Derfor bliver man skeptisk II

Kjeld Jul skrev:
Underforstået at de videnskabelige resultater bliver tilpasset det politikerne ønsker at høre.

Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Betydningen af udsagnet passer åbenbart ikke dig,hvordan ville du fortolke det ,lad MIG.høre,hvor godt du forstår "die Feinheiten der deutschen Sprache".?

Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.

har du tænkt 2 sekunder over om Lindzen har ret i ovenstående?

The circulation time for the deep ocean is on the order of hundreds to thousands of years. Change there is very slow – which makes the changes seen so far quite surprising [opvarmning af dybhavet, NAN]. At any new (warmer) equilibrium, there will be a significant increase of OHC over what there was before. The damping of the rate of surface warming or the warming in the pipeline isn't anything to do with deep ocean heat coming back out. I have no idea where this idea originated, but it is not accurate. – gavin

Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.

NA Nielsen:
Men hvis det skulle være sådan, at det er oceanerne, der har "slugt" varmen, så er den væk. Den varme kommer ikke tilbage og skaber ekstra opvarmning senere. Det mest nærliggende er dog, at "the missing heat" slet ikke er der. Den er forsvundet ud i rummet. Det vil også passe fint med, at de observationelle estimater for klimasensitiviteten er lavere end modellernes.

Mikael Obelitz skrev:

NA Nielsen:
Men hvis det skulle være sådan, at det er oceanerne, der har "slugt" varmen, så er den væk. Den varme kommer ikke tilbage og skaber ekstra opvarmning senere. Det mest nærliggende er dog, at "the missing heat" slet ikke er der. Den er forsvundet ud i rummet. Det vil også passe fint med, at de observationelle estimater for klimasensitiviteten er lavere end modellernes.

??

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's oceans -- above the 1.24-mile mark -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack, but supporting evidence is slim. This latest study is the first to test the idea using satellite observations, as well as direct temperature measurements of the upper ocean. Scientists have been taking the temperature of the top half of the ocean directly since 2005, using a network of 3,000 floating temperature probes called the Argo array.

"The deep parts of the ocean are harder to measure," said JPL's William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. "The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is -- not much."

N A Nielsen skrev:
Hvad der siger sig selv er, at en nærmest forsvindende lille opvarmning af dybhavet under 2000m aldrig vil kunne komme tilbage og "bide os i røven". Der findes ingen fysisk mekanisme, som vil kunne få denne "varme" til at "bide os i røven".

Prøv at tænke med andre dele af dit legeme end den du sidder på, Mogensen.

Jeg snakker ikke om havet under 2000m. - og jeg er ganske godt bekendt med den artikel du linkede til hos NASA.

Jeg kan ikke se at Gavin siget noget som helst nogen steder, der er i modstrid med det jeg sagde.

Peter Mogensen skrev:

Palle Miliam skrev:
Professor Richard Lindzen sagde netop også, som bemærkning til seneste IPCC rapport følgende:

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.

Hvad er det egentligt, du er så alarmeret over, kfl???

Nu ved jeg godt at benægter-kulturen ikke er særlig glad for at forholde sig til substansen i noget, hvis det truer nytten af deres talking-points .... men har du tænkt 2 sekunder over om Lindzen har ret i ovenstående?

Navnlig ... modsiger det på nogen måde det man er bekymret for, hvis det er korrekt at overskudsenergien i en periode fortrinsvis er gået til at opvarme oceanet?
Overhovedet ikke! ... Tværtimod...
Og vi ser også nu i disse dage hvordan den varmetransport ikke længere holder atmosfæren fra at blive nævneværdigt varmere pga. El-Nino og PDO.
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.
... og hvis du har fulgt lidt med i det sidste års tids udvikling, så kan du se at det sker nu.

N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen:

Jeg snakker ikke om havet under 2000m. - og jeg er ganske godt bekendt med den artikel du linkede til hos NASA.

Øhh nå

Richard Lindzen og IPCC snakker ellers om en evt opvarmning af "the deep ocean" altså under 2000 m.

Gavin Schmidt siger vist ganske rigtigt for tiden, at det skyldes naturlig variation.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack

N A Nielsen skrev:
Det er opvarmning af dybhavet, Lindzen snakker om. Sjovt nok, for det er det, han skriver.

Stråmand? Du har været på en anden planet eller hur? Hvis du havde læst mit NASA link, ville du have læst:

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's oceans -- above the 1.24-mile mark [2000 meter, NAN] -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean [under 2000 meter, NAN] is taking up the slack, but supporting evidence is slim. This latest study is the first to test the idea using satellite observations, as well as direct temperature measurements of the upper ocean. Scientists have been taking the temperature of the top half of the ocean directly since 2005, using a network of 3,000 floating temperature probes called the Argo array.

"The deep parts of the ocean are harder to measure," said JPL's William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. "The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is -- not much."

Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.

N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen, jeg kan godt forstå, at du hellere vil snakke om en ligegyldig definition af "deep ocean" ...

Jeg er efterhånden temmelig træt af at få fortalt at jordkloden stadig opvarmes eller der lægges mig synspunkter i munden, som jeg ikke har, som for eksempel Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
Nej, det har jeg ikke, og jeg påstår det heller ikke

Mikael Obelitz skrev:

Jeg er efterhånden temmelig træt af at få fortalt at jordkloden stadig opvarmes eller der lægges mig synspunkter i munden, som jeg ikke har, som for eksempel Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
Nej, det har jeg ikke, og jeg påstår det heller ikke

Omvendt, så er der andre der for længst er stået af pga. en nedladende tone fra en af deltagerne i debatten.

Men min pointe var:
Den forøgede drivhuseffekt gør, at jorden i øjeblikket akkumulerer varme, langt hovedparten i den allerøverste del af verdenshavene.

Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.

Det er lidt løjerligt, at der altid fremsættes personangreb, noget som man kan genfinde hos personer med et mere eller mindre udtalt mentalt handicap.

det er groft når man igen og igen bliver udsat for lektor-Blomme-angreb - i et sygeligt omfang. Med de gentagne meget grov personangreb mindre det mig en taber, der kun taler tabersprog og kun forstår tabersprog.

og jeg er nødt til at modsige bare en lille bitte del at de strømme af nonsens som fylder denne blog

N A Nielsen skrev:
I synger med jeres næb, og jeg synger med mit, og jeg er nødt til at modsige bare en lille bitte del at de strømme af nonsens som fylder denne blog.

There is no empirical evidence that rising levels of carbon dioxide will raise the temperature of the Earth's surface as fast as the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts

Dr David Evans

Palle Miliam skrev:
Prøv nu at forstå følgende og modargumenter så ud fra det, hvis I kan:

There is no empirical evidence that rising levels of carbon dioxide will raise the temperature of the Earth's surface as fast as the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts

Dr David Evans

Se og lyt i 23 min. (del 1 & 2), så kan vi diskutere videre. Godt nok er videoen fra 2012 med samme person, der har lagt ord til ovenstående citat, men fortsat yderst relevant:

Palle Miliam skrev:
og du svare efter bare 3 min., det kalder jeg endnu et komisk indslag!

men bare blankt at påstå.....................åndsvagt.

Det er direkte svigagtigt kun at vise et udsnit af RSS temperaturkurven

The rate of warming on the RSS dataset since 1979 is equivalent to around 1.2 K/century. The fact that the anthropogenic forcings are ever more rapidly increasing, and yet the warming rate is ever more self-evidently declining (there has been none for 18 years 9 months) indicates a discrepancy between prediction and observation that a rational mind would neither ignore nor attempt to explain away

Peter Mogensen skrev:
Fik du i den anledning fundet en forklaring på det nonsens, der blev sagt om at IPCC forklarede den manglende opvarming med at varmen gemte sig under 2000m dybde, når det nu tydeligt fremgår af Box 9.2 i AR5 at det ikke er tilfældet?

Der snakkes ikke om havet under 2000 meter - men nærmere om havet mellem 700m og 2000m.

It is likely that the ocean warmed from 3000 m to the bottom for this period, with the largest warming observed in the Southern Ocean.

Du har læst og skrevet så meget om klima, at man kunne tro, at du har lært noget og kende til, at det er de sidste 100 år, der er den centrale tidsperiode i klimadiskussionen

kfl skrev:
Der har været en lang debat om OHC mellem Peter Mogensen og N A Nielsen. Desværre har jeg tabt tråden og konklusionen på diskussionen.

Det ville være rart hvis nogen skrev et kort præcis referat af de modstridende synspunkter uden person angreb.

Jørgen Petersen skrev:
Det korte af det lange er, at den kun er sket en temperaturstigning i verdenshavene på 0,06 grad Celsius fra 1960 og til i dag. Hvis man anser det som et problem, så kan det kun skydes, at man sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.