Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 20 af 29<<<1819202122>>>
01-11-2015 12:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Underforstået at de videnskabelige resultater bliver tilpasset det politikerne ønsker at høre.


... underforstået alt det du har lyst til at tolke ind i de særlige udvalgte citater fra ham du kan finde, så det passer din agenda mens du totalt ignorerer alt det han siger, der fuldstændig modsiger dig.
01-11-2015 12:37
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Peter Mogensen-
Betydningen af udsagnet passer åbenbart ikke dig,hvordan ville du fortolke det ,lad MIG.høre,hvor godt du forstår "die Feinheiten der deutschen Sprache".?
01-11-2015 14:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Betydningen af udsagnet passer åbenbart ikke dig,hvordan ville du fortolke det ,lad MIG.høre,hvor godt du forstår "die Feinheiten der deutschen Sprache".?


Udsagnet fra Hans von Storch faldt i et interview,hvor man drøftede det til tider alt for tætte forhold mellem klimaforskerne og politikerne,og hvor HvS klandrede mange forskeres løsslupne retorik om forskningsresultater til politikere og medier,inden en endelig verificering havde fundet sted.
HvS er selvfølgelig tæt knyttet til IPCC,og er medfatter til AR5 i WG2,og har en solidarisk holdning til organisationen;men er tillige også klimarealist og ikke bange for at tage bladet fra munden og påtale skævheder i i organisationen.
HvS er pragmatiker og viser sin sunde menneskeforstand,når han tager afstand fra de skræmmebilleder nogle klimaforskere og politikere opstiller over de mulige konsekvenser af klimaforandringerne.
01-11-2015 20:51
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen:
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.


Når man ikke aner, hvad man snakker om, skal man måske lige dæmpe superlativerne, Mogensen. Hvis "pausen" skyldes, at varmen gemmer sig i dybhavet under de 2000 m, hvor Argo-bøjerne giver os tal, så betyder det, at oceanerne er en endnu bedre "heat sink" end forudsat i klimamodellerne. Opvarmningen vil i så fald blive langsommere end hidtil troet. Richard Lindzen har helt ret, og det du "siger dig selv" er forkert.

Richard Lindzen:
Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.


Mogensen:
har du tænkt 2 sekunder over om Lindzen har ret i ovenstående?


Det har han.

90% af den varme, som akkumuleres af jorden (fordi CO2-udledning forøger drivhuseffekten og skaber en strålingsuligevægt i den øverste atmosfære, så der kommer mere energi ind end ud) ender i havet og langt det meste af varmen akkumuleres af den allerøverste del af oceanerne, det såkaldte mixed layer (maximalt 100m dybde). Hvis den samlede akkumulerede varme i de sidste 50 år blev fordelt jævnt i de øverste 2000 m af oceanerne, var overfladetemperaturen som sagt steget med 0,06C, svarende til en fuldstændig umærkelig temperaturstigning.

Hvis "the missing heat" i forbindelse med den langsommere overfladeopvarmning end forventet af klimamodellerne i de seneste 20 år er endnu længere nede, altså under 2000 meter, som det er blevet foreslået, så vil en sådan forsvindende lille opvarmning af de allerdybeste dele af oceanerne blot give en yderligere dæmpning af den globale opvarmning.

På et spørgsmål om netop denne foreslåede opvarmning af dybhavet, og hvordan den evt skulle kunne komme tilbage og "bide os i røven", svarer klimaforskeren Gavin Schmidt, Realclimate:

The circulation time for the deep ocean is on the order of hundreds to thousands of years. Change there is very slow – which makes the changes seen so far quite surprising [opvarmning af dybhavet, NAN]. At any new (warmer) equilibrium, there will be a significant increase of OHC over what there was before. The damping of the rate of surface warming or the warming in the pipeline isn't anything to do with deep ocean heat coming back out. I have no idea where this idea originated, but it is not accurate. – gavin


Hvad der siger sig selv er, at en nærmest forsvindende lille opvarmning af dybhavet under 2000m aldrig vil kunne komme tilbage og "bide os i røven". Der findes ingen fysisk mekanisme, som vil kunne få denne "varme" til at "bide os i røven".

Prøv at tænke med andre dele af dit legeme end den du sidder på, Mogensen.
Redigeret d. 01-11-2015 21:18
01-11-2015 20:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Gavin Schmidt er i citatet ovenfor overrasket over, at dybhavet er opvarmet. Det er det så nok heller ikke:

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/06oct_abyss/
01-11-2015 21:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.


Det har jeg ikke skrevet. Jeg er ikke interesseret i dialog med folk, der lægger mig ord i munden.
01-11-2015 21:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA Nielsen:
Men hvis det skulle være sådan, at det er oceanerne, der har "slugt" varmen, så er den væk. Den varme kommer ikke tilbage og skaber ekstra opvarmning senere. Det mest nærliggende er dog, at "the missing heat" slet ikke er der. Den er forsvundet ud i rummet. Det vil også passe fint med, at de observationelle estimater for klimasensitiviteten er lavere end modellernes.


??
01-11-2015 21:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz skrev:
NA Nielsen:
Men hvis det skulle være sådan, at det er oceanerne, der har "slugt" varmen, så er den væk. Den varme kommer ikke tilbage og skaber ekstra opvarmning senere. Det mest nærliggende er dog, at "the missing heat" slet ikke er der. Den er forsvundet ud i rummet. Det vil også passe fint med, at de observationelle estimater for klimasensitiviteten er lavere end modellernes.


??


Præcis. Den mest nærliggende forklaring på den langsommere opvarmning i de seneste 20 år end klimamodellerne forudsagde, "the missing heat", er, at modellerne er for sensitive. "The missing heat" er ifølge ARGO ikke i oceanernes øverste halvdel, og ifølge mit NASA-link nok heller ikke i dybhavet under 2000 m. Det vil sige, at varmen er strålet ud i rummet. Har du andre forslag? Hvad er det, du ikke forstår?

Fra Mit NASA-link:

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's oceans -- above the 1.24-mile mark -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack, but supporting evidence is slim. This latest study is the first to test the idea using satellite observations, as well as direct temperature measurements of the upper ocean. Scientists have been taking the temperature of the top half of the ocean directly since 2005, using a network of 3,000 floating temperature probes called the Argo array.

"The deep parts of the ocean are harder to measure," said JPL's William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. "The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is -- not much."

Redigeret d. 01-11-2015 21:58
01-11-2015 21:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Hvad der siger sig selv er, at en nærmest forsvindende lille opvarmning af dybhavet under 2000m aldrig vil kunne komme tilbage og "bide os i røven". Der findes ingen fysisk mekanisme, som vil kunne få denne "varme" til at "bide os i røven".


Jeg snakker ikke om havet under 2000m. - og jeg er ganske godt bekendt med den artikel du linkede til hos NASA.
Der ligger en hel del ocean over 2000 meters dybde, hvis varmeoptag har betydning for den interne variablitet - som f.eks. PDO og ENSO. (Som Gavin også nævner i den blog-post du henviser til).

Jeg kan ikke se at Gavin siget noget som helst nogen steder, der er i modstrid med det jeg sagde. Talrige gange har Gavin offentligt erklæret at "pausen" ser ud til at skyldes primært intern variabilitet pga. oscillationer i Stillehavet - og at den snart er overstået da vi går ind i de modsatte fase nu.

Prøv at tænke med andre dele af dit legeme end den du sidder på, Mogensen.


Jeg kan kun sige at den holdning er gensidig ... du er ualmindelig dum at høre på.
01-11-2015 22:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen:
Jeg snakker ikke om havet under 2000m. - og jeg er ganske godt bekendt med den artikel du linkede til hos NASA.


Øhh nå

Richard Lindzen og IPCC snakker ellers om en evt opvarmning af "the deep ocean" altså under 2000 m. Vil det sige, at du nu er enig med Richard Lindzen og Gavin Schmidt i, at en evt opvarmning af den del af oceanerne ikke kommer tilbage og "bider os i røven"? Og altså uenig med dig selv, der var meget bekymret?

Husk, der er som bekendt stadig "missing heat" (et udtryk lånt af Kevin Trenberth) forstået på den måde, at havtemperaturerne (ARGO) viser mindre opvarmning end klimamodellerne forudsiger. Gavin Schmidt siger vist ganske rigtigt for tiden, at det skyldes naturlig variation.

Men det mest nærliggende er stadig for mig at se, at klimamodellernes sensitivitet er for høj og vi kan forlade os på de lavere observationelle estimater for klimasensitiviteten. Man skal have en blind plet, en ideologisk bias, for ikke at se, at tingene hænger ganske fint sammen på den måde.

Jeg kan ikke se at Gavin siget noget som helst nogen steder, der er i modstrid med det jeg sagde.


Gavin Schmidt siger ellers ligesom Lindzen, at opvarmning af "the Deep ocean" (under 2000 m) ikke kan "bide os i røven".

Du sagde altså at Lindzen ikke havde ret, selvom du godt ved, at han har ret, eller hvordan?



Peter Mogensen skrev:
Palle Miliam skrev:
Professor Richard Lindzen sagde netop også, som bemærkning til seneste IPCC rapport følgende:

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.


Hvad er det egentligt, du er så alarmeret over, kfl???


Nu ved jeg godt at benægter-kulturen ikke er særlig glad for at forholde sig til substansen i noget, hvis det truer nytten af deres talking-points .... men har du tænkt 2 sekunder over om Lindzen har ret i ovenstående?

Navnlig ... modsiger det på nogen måde det man er bekymret for, hvis det er korrekt at overskudsenergien i en periode fortrinsvis er gået til at opvarme oceanet?
Overhovedet ikke! ... Tværtimod...
Og vi ser også nu i disse dage hvordan den varmetransport ikke længere holder atmosfæren fra at blive nævneværdigt varmere pga. El-Nino og PDO.
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.
... og hvis du har fulgt lidt med i det sidste års tids udvikling, så kan du se at det sker nu.

Redigeret d. 01-11-2015 22:37
02-11-2015 08:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen:
Jeg snakker ikke om havet under 2000m. - og jeg er ganske godt bekendt med den artikel du linkede til hos NASA.


Øhh nå

Richard Lindzen og IPCC snakker ellers om en evt opvarmning af "the deep ocean" altså under 2000 m.


Hvis Lindzen gør det, så er det blot en stråmand.

Og IPCC gør mig bekendt ikke. Deres omtale af "the hiatus" i box 9.2 taler ikke om havet under 2000m, men:
"subsurface-ocean heat uptake" og "However, it is very likely2 that the climate system, including the ocean below 700 m depth, has continued to accumulate energy over the period 1998–2010".

Hele afsnittet hedder: "Internal Climate Variability"
- helt i overensstemmelse med den forklaring Gavin giver.

Gavin Schmidt siger vist ganske rigtigt for tiden, at det skyldes naturlig variation.


... og det har hele tiden været intern variabilitet der snakkes om og at det ikke bliver ved med at holde temperaturerne nede (deraf "kommer tilbage og bider os i røven")
Hvis Lindzen snakker om havet under 2000m, så er det blot en stråmand. Det ikke det som forklaringen fra Gavin, IPCC eller andre går på.

Og hvis du ikke formår at forholde dig til det som faktisk siges, men hopper med på Lindzens stråmand, så siger det jo også en del om din motivation her.
Redigeret d. 02-11-2015 08:14
02-11-2015 08:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Det er opvarmning af dybhavet, Lindzen snakker om. Sjovt nok, for det er det, han skriver.

Stråmand? Du har været på en anden planet eller hur? Hvis du havde læst mit NASA link, ville du have læst:

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack
02-11-2015 08:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Det er opvarmning af dybhavet, Lindzen snakker om. Sjovt nok, for det er det, han skriver.

Stråmand? Du har været på en anden planet eller hur? Hvis du havde læst mit NASA link, ville du have læst:

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean is taking up the slack


... og hvor sådan helt præcis siger IPCC det?

Når man bruger en upræcis vending som "dybhavet", så kan det afhængig af kontekst betyde hvad som helst - nok bortset fra havet over 300 meter.

Den midlertidige stagnation i opvarmningen af atmosfæren vi har set har kunne forklares som en kombination af flere faktorer, hvor Intern variablitet pga. oceanet har været en hovedkomponent. Der snakkes ikke om havet under 2000 meter - men nærmere om havet mellem 700m og 2000m.
At kaldet det for "dybt" er IMHO måske upræcist, men ikke forkert.
02-11-2015 12:35
kfl
★★★★☆
(1705)
Det er nogle voldsomme følelsesmæssig udbrud, som N A Nielsen kommer med, og som virker blokerende for en udvikling af diskussionen. I stedet for at lytte og forstår og undersøge argumenternes holdbarhed, bruges der tid på at svare igen på grovhederne, men større forståelse bibringes ikke. N A Nielsen burde skamme sig.


Prøv at læse følgende som kommer hele vejen rund uden de følelsesmæssige udbrud:

Examining the Recent "Pause" in Global Warming
02-11-2015 12:45
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Citat fra det kfl lige linkede til:
"It is interesting to note that overall deep ocean heating (0-2000 meters) shows no sign of a slow down in recent years, though shallower layers (0-300 meters and 0-700 meters) do."

Bemærk ordet "deep".
Jeg skal gerne erkende at det er en upræcis betegnelse at bruge, hvis man faktisk ikke mener det aller dybeste ocean (under 2000 meter), men som her klart og tydeligt 0-2000m.

Men Lindzen (og NA) burde være intelligente nok til at lytte til hvad der faktisk menes, når der snakkes om årsagen til "pausen" og se bort fra sådan upræcist ordbrug. ... istedet for at tæske løs i en stråmand.
02-11-2015 17:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen, jeg kan godt forstå, at du hellere vil snakke om en ligegyldig definition af "deep ocean" end om, at Richard Lindzen har helt ret i det han siger i citatet, og du tager fejl. Det er helt klart af sammenhængen, at Lindzen snakker om varme i den del af oceanerne, som vi ikke måler på. Hvor varmen kan "gemme" sig, "'hiding' in the deep ocean".

Hvis "the missing heat", det at oceanernes øverste halvdel (den vi kan måle på med ARGO) opvarmes langsommere end klimamodellerne forudsiger, skyldes, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, har "gemt sig" under 2000m's dybde, hvor vi ikke kan måle den (deraf udtrykket "Hiding in the Deep ocean", som altså også Lindzen bruger), så ville det kun være en ekstra dæmpning af opvarmningen af overfladen, som klimamodellerne skulle inkorporere, så opvarmningen skete i en lavere takt. Og den eventuelle "varme" i dybhavet (som i givet fald ville være i størrelsesordenen tusindedele af en grad Celsius) ville, som Richard Lindzen og Gavin Schmidt rigtigt siger, ikke kunne "bide os i røven". Denne "varme" ville aldrig i 1000 år kunne "komme tilbage", som Gavin Schmidt siger.

NASA:

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's oceans -- above the 1.24-mile mark [2000 meter, NAN] -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean [under 2000 meter, NAN] is taking up the slack, but supporting evidence is slim. This latest study is the first to test the idea using satellite observations, as well as direct temperature measurements of the upper ocean. Scientists have been taking the temperature of the top half of the ocean directly since 2005, using a network of 3,000 floating temperature probes called the Argo array.

"The deep parts of the ocean are harder to measure," said JPL's William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. "The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is -- not much."


http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2014/06oct_abyss/

Stråmanden er helt på din side, Mogensen. Jeg har har aldrig set "pausen" som andet end endnu et tegn på, at klimasensitiviteten er lav. At CO2 har en opvarmende effekt på jorden er en no-brainer. Spørgsmålet har altid været om størrelsen af denne effekt.

Jeg er efterhånden temmelig træt af at få fortalt at jordkloden stadig opvarmes eller der lægges mig synspunkter i munden, som jeg ikke har, som for eksempel Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
Nej, det har jeg ikke, og jeg påstår det heller ikke.
Redigeret d. 02-11-2015 18:07
02-11-2015 18:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen, jeg kan godt forstå, at du hellere vil snakke om en ligegyldig definition af "deep ocean" ...


Den er vist kun "ligegyldig" hvis man faktisk ikke ønsker at forstå hvad den aktuelle forståelse af "pausen" i klimaologien er, men kun ønsker at ælte rundt i fortærskede stråmænd.
02-11-2015 19:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Ligegyldigt om vi snakker om en energi opbygning i verdenshavene på 350 Zetta joule eller om en temperaturstigning på 0,06 grad Celsius, så er det kun bagateller. Hvis det er et problem, så har vi godt nok mange problemer at slås med.
02-11-2015 19:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... det ved vi godt er dit præmis Jørgen.
02-11-2015 19:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jeg er efterhånden temmelig træt af at få fortalt at jordkloden stadig opvarmes eller der lægges mig synspunkter i munden, som jeg ikke har, som for eksempel Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
Nej, det har jeg ikke, og jeg påstår det heller ikke


Omvendt, så er der andre der for længst er stået af pga. en nedladende tone fra en af deltagerne i debatten.
05-11-2015 17:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz skrev:
Jeg er efterhånden temmelig træt af at få fortalt at jordkloden stadig opvarmes eller der lægges mig synspunkter i munden, som jeg ikke har, som for eksempel Mikael Obelitz:
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
Nej, det har jeg ikke, og jeg påstår det heller ikke


Omvendt, så er der andre der for længst er stået af pga. en nedladende tone fra en af deltagerne i debatten.


Nu var der vist også en af debattørerne, som kaldte mig "dum at høre på", selvom det da vist objektivt set var omvendt. Peter Mogensen skrev, at man på 2 sekunder kunne sige sig selv, at Lindzen har uret, for "det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven."

Men nej, Richard Lindzen har helt ret i det, han sagde. Det er helt ukontroversielt, at opvarmningen ville gå langsommere, hvis den fandt vej ned i dybhavet, gemt, hvor ARGO ikke kan måle den, som det ofte har været foreslået (således kalder NASA det "one of the prominent ideas" til forklaring af "pausen"). Det er også helt ukontroversielt, at en sådan "opvarmning" af dybhavet ikke ville kunne have betydning for global opvarmning af atmosfæren senere. Dels fordi den ville være i størrelsesordenen tusindedele af en grad Celsius, og dels fordi cirkulationshastigheden på de dele af oceanerne er hundreder til tusinder af år (sådan som Gavin Schmidt forklarer).

Jeg kan ikke se, at Mogensen, kfl eller du, har noget at lade mig høre, ærligt talt.

Efter at jeg havde skrevet eksplicit til dig:

Men min pointe var:
Den forøgede drivhuseffekt gør, at jorden i øjeblikket akkumulerer varme, langt hovedparten i den allerøverste del af verdenshavene.


Skriver du;

Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.


Hvordan mon du ville have svaret mig, hvis det havde været omvendt?

Og kfl, der mener jeg skulle skamme mig, har tidligere om min person skrevet:

Det er lidt løjerligt, at der altid fremsættes personangreb, noget som man kan genfinde hos personer med et mere eller mindre udtalt mentalt handicap.


Og:

det er groft når man igen og igen bliver udsat for lektor-Blomme-angreb - i et sygeligt omfang. Med de gentagne meget grov personangreb mindre det mig en taber, der kun taler tabersprog og kun forstår tabersprog.


Herfra

kfl havde misforstået en artikel, han havde læst, og blev ved med at forsvare sit nonsens i det uendelige, selvom det var så klart som dagen, at hans "analyser" ikke gav mening. kfl syntes ikke om, at jeg temmelig utrætteligt blev ved med at gentage mit synspunkt om, at hans analyser var det pureste vås. Derfor synes kfl, at jeg skal skamme mig.

I synger med jeres næb, og jeg synger med mit, og jeg er nødt til at modsige bare en lille bitte del at de strømme af nonsens som fylder denne blog.
Redigeret d. 05-11-2015 17:15
05-11-2015 17:19
Kosmos
★★★★★
(3989)
og jeg er nødt til at modsige bare en lille bitte del at de strømme af nonsens som fylder denne blog

- ja, og fortsæt endelig med dét!
05-11-2015 18:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
I synger med jeres næb, og jeg synger med mit, og jeg er nødt til at modsige bare en lille bitte del at de strømme af nonsens som fylder denne blog.


Ja ja ... godt med dig...
Fik du i den anledning fundet en forklaring på det nonsens, der blev sagt om at IPCC forklarede den manglende opvarming med at varmen gemte sig under 2000m dybde, når det nu tydeligt fremgår af Box 9.2 i AR5 at det ikke er tilfældet?
05-11-2015 20:27
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det er sommetider ret komisk læsning her på sitet, når folk tydeligvis uden større indsigt i den skeptiske tilgang til klimadebatten, forsøger at gøre sig kloge derpå.

Prøv nu at forstå følgende og modargumenter så ud fra det, hvis I kan:

There is no empirical evidence that rising levels of carbon dioxide will raise the temperature of the Earth's surface as fast as the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts

Dr David Evans


Fra artiklen her:

http://www.express.co.uk/news/science/611111/Former-government-expert-disproves-climate-change-and-says-world-will-soon-cool-down

Jeg har lavet sitet her for at hjælpe forståelsen lidt på vej, men der er fortsat nogle, som har svært herved, selv om det ikke er nogen større videnskabelig problematik, der her blive bragt på banen. Emperien taler sit eget tydelige sprog.
Derfor har jeg nu endnu engang været på jagt efter folk, der i tydelige vendinger kan forklare det bedre end undertegnede!

Se og lyt i 23 min. (del 1 & 2), så kan vi diskutere videre. Godt nok er videoen fra 2012 med samme person, der har lagt ord til ovenstående citat, men fortsat yderst relevant:

https://www.youtube.com/watch?v=plr-hTRQ2_c
https://www.youtube.com/watch?v=PSNW0LC32wU

De bedste empiriske data passer ikke med klimamodellerne, uanset om man taler om global opvarmning, vandstandsstigning, hot spot eller jordens udstråling af varme. Ergo, der er noget galt med klimamodellerne.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
05-11-2015 20:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
Prøv nu at forstå følgende og modargumenter så ud fra det, hvis I kan:

There is no empirical evidence that rising levels of carbon dioxide will raise the temperature of the Earth's surface as fast as the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts

Dr David Evans




... det er så bare ganske enkelt forkert.

Man kan selvfølgelig altid diskutere hvor stærk den samlede evidens er for bestemte værdier, men bare blankt at påstå at der overhovedet ikke er nogen evidens for det IPCC siger er ... well.... åndsvagt.

Ca. på samme måde som når kreationister bare blankt påstår at der ikke er noget evidens for at en art kan udvikle sig til en anden.
05-11-2015 20:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Peter Mogensen

Jeg skrev:
Se og lyt i 23 min. (del 1 & 2), så kan vi diskutere videre. Godt nok er videoen fra 2012 med samme person, der har lagt ord til ovenstående citat, men fortsat yderst relevant:


og du svare efter bare 3 min., det kalder jeg endnu et komisk indslag!

Hvor er dine empiriske data, der viser klimamodellernes berettigelse. Jeg har talrige gange henvist til dem, der netop modsiger klimamodellernes overdrevne budskaber. Det må da være nemt for dig at finde dem frem, skulle man tro, da du har hele IPCC bag dig, så kom frit frem med data!
05-11-2015 21:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
og du svare efter bare 3 min., det kalder jeg endnu et komisk indslag!


Jeg svarede på det jeg citerede...

[quote[Hvor er dine empiriske data, der viser klimamodellernes berettigelse. [/quote]

Det var ikke det der blevet citeret.
Det blev påstået at der INGEN evidens var.
05-11-2015 21:41
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Peter Mogensen

Du skrev også

men bare blankt at påstå.....................åndsvagt.


Ja, hvis man ikke gider læse, lytte eller blot se hvad manden har at fortælle, så er det da klart, at man er blank! Det er netop problemet i en nøddeskal du hermed på fornemste vis udstiller.

Se nu på den empiriske evidens manden fremlægger og vend så tilbage med dine henvisninger til empirisk evidens, der modsiger mandens udsagn, det er jo hvad videnskab handler om.
05-11-2015 21:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Idet Dr. David Evans video er fra 2012, kan jeg lige vise hvordan det er gået med temperaturen siden da med følgende graf:


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
05-11-2015 21:58
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Grafen her:
Tilknyttet billede:

RE: Snyder og bedrager05-11-2015 22:38
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Palle

Du snyder og bedrager med din argumentation.

1) Du nævner ikke at modelbygning er en dynamisk proces, hvor der hele tiden sker en udvikling. Det er givetvis korrekt, at nogle af de tidligere modeller ikke var pålidelige. Men husk, at modellerne bygger på de fysiske processer, der sker på jorden og er et udtryk for hvad vi ved.

2) Det er direkte svigagtigt kun at vise et udsnit af RSS temperaturkurven.

Neden for vises hele temperaturkurve:



Følgende er hentet fra Skeptical Science:
Comparison of the most recent climate model simulations with actual global surface temperature measurements. Created by Gavin Schmidt.

Jeg er stort set lige glad med, hvad du mener om klimaændringerne, men når du snyder og bedrager i din argumentation siger jeg fra.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 05-11-2015 23:00
06-11-2015 00:00
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er direkte svigagtigt kun at vise et udsnit af RSS temperaturkurven

- aha...så må vi vel hellere kigge på et længere tidinterval:



Er det langt nok?


Iøvrigt er Lord Monckton så venlig at evaluere temperaturudviklingen i hele RSS-måleperioden (se kommentar mærket: November 5, 2015 at 11:10 am):

The rate of warming on the RSS dataset since 1979 is equivalent to around 1.2 K/century. The fact that the anthropogenic forcings are ever more rapidly increasing, and yet the warming rate is ever more self-evidently declining (there has been none for 18 years 9 months) indicates a discrepancy between prediction and observation that a rational mind would neither ignore nor attempt to explain away
06-11-2015 08:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Peter Mogensen skrev:
Fik du i den anledning fundet en forklaring på det nonsens, der blev sagt om at IPCC forklarede den manglende opvarming med at varmen gemte sig under 2000m dybde, når det nu tydeligt fremgår af Box 9.2 i AR5 at det ikke er tilfældet?


Der snakkes ikke om havet under 2000 meter - men nærmere om havet mellem 700m og 2000m.


OK, NASA og andre snakker om the "bottom half" som deep ocean, IPCC under 700 m. Men 700 til 2000 m er stadig langt under "the mixed layer", så Lindzens argumentation holder stadig, hvis man lader "Deep ocean" inkludere den del.

Og det du kunne sige dig selv på to sekunder er forkert. Den energi kommer ikke tilbage og bider os i røven, som du sagde.

IPCC skriver i øvrigt også at den allerdybeste del opvarmes. Det står der nok ikke i den næste, jvf de nyeste resultater fra Josh Willis


It is likely that the ocean warmed from 3000 m to the bottom for this period, with the largest warming observed in the Southern Ocean.
07-11-2015 10:55
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Kosmos

Du viser i din sidste post grafer der går 10000 år tilbage i tiden.

Du har læst og skrevet så meget om klima, at man kunne tro, at du har lært noget og kende til, at det er de sidste 100 år, der er den centrale tidsperiode i klimadiskussionen.

Dine grafer er ikke relevante i forbindelse med at Palle Miliam hævder, at der ikke har været nogen temperaturstigning de sidste 18 år. Palle Miliam påstand er rent datafiskeri og hans præstationer er helt på højde med hvad lystfiskere kan fremvise. Han udvælger de data, der passer ind i hans synspunkter, og han tager ikke højde for regression towards the mean.

Derfor fusker Palle Miliam.
Redigeret d. 07-11-2015 11:04
07-11-2015 11:02
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Alle

Der har været en lang debat om OHC mellem Peter Mogensen og N A Nielsen. Desværre har jeg tabt tråden og konklusionen på diskussionen.

Det ville være rart hvis nogen skrev et kort præcis referat af de modstridende synspunkter uden person angreb.
07-11-2015 11:47
Kosmos
★★★★★
(3989)
Du har læst og skrevet så meget om klima, at man kunne tro, at du har lært noget og kende til, at det er de sidste 100 år, der er den centrale tidsperiode i klimadiskussionen

- du er (stadig) ikke nem at stille tilfreds!: Først klandrer du Palle M. for at 'kirsebærplukke' et for kort tidsinterval, hvorpå jeg henviser til analyse af data fra hele RSS-måleperioden (1979 og frem), samt viser et eksempel på 'korrelation' mellem CO2 og temperatur gennem 10+ milennier!
Nu vil du så kun høre om de sidste 100 år!


Mener du alvorligt , at klimamodellernes gyldighed skulle være begrænset til de seneste 100 år?
Redigeret d. 07-11-2015 11:48
07-11-2015 17:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Der har været en lang debat om OHC mellem Peter Mogensen og N A Nielsen. Desværre har jeg tabt tråden og konklusionen på diskussionen.

Det ville være rart hvis nogen skrev et kort præcis referat af de modstridende synspunkter uden person angreb.


Der er såmænd ikke andet i det end at den famøse "pause" (som jo altså reelt er relativt fiktiv, men det er en anden sag) ser ud til at kunne forklares med flere faktorer, hvoraf intern variabilitet i klimasystemet bl.a. pga. øget varmeoptag i havet bl.a. pga. overvejende La-Nina forhold. Man har også observeret at varme-optaget på dybder mellem 700 og 2000m er forsat uændret. ... hvilket blot er det IPCC nævner i box 9.2.

Så citerede Palle Milliam Lindzen for at sige at de forklaringer (fra IPCC) der var på "pausen" var i modstrid med "alarmisterne" ...
Jeg troede jo så selvfølgelig at han med det faktiske MENTE de forklaringer IPCC gav og det som nu efterhånden er alment accepteret er forklaringen. - og jeg påpegede at det var noget vrøvl fra LIndzens side.
Så får jeg så at vide af NAN at Lindzen skam slet ikke henviser til den faktiske forklaring på pausen, men til en påstået opvarmning af det allerdybeste ocean (under 2000m).
Hvis det er tilfældet, så er det jo blot en stråmand fra Lindzens (og NANs ) side. Vi er alle enige om at det aller dybeste ocean ikke ser ud til at være blevet varmere og det er heller ikke det som er den aktuelle forklaring fra "alarmisterne" på pausen.
08-11-2015 10:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Det korte af det lange er, at den kun er sket en temperaturstigning i verdenshavene på 0,06 grad Celsius fra 1960 og til i dag. Hvis man anser det som et problem, så kan det kun skydes, at man sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.
08-11-2015 10:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Det korte af det lange er, at den kun er sket en temperaturstigning i verdenshavene på 0,06 grad Celsius fra 1960 og til i dag. Hvis man anser det som et problem, så kan det kun skydes, at man sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Det korte og det lange er at enhver, der siger sådan tydeligvis ikke evner at kende forskel på Kelvin og Watt.

PS: Jørgen ... har du snart snakket lang tid nok om "AGW" vs. "CAGW" til at du selv har glemt at det er en sondren du helt selv har opfundet og fabler om som om at der var tale om to kvalitativt forskellige fænomener? ... blot fordi du kan opfinde en terminologi betyder det ikke at andre er mere forpligtede til at tage din holdning seriøst.
08-11-2015 10:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Peter Mogensen-
Kører du.ikke rundt i.effekt og varmeoptagelse?
Watt og joule ?
Side 20 af 29<<<1819202122>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik