Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 21 af 29<<<1920212223>>>
08-11-2015 11:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Verdenshavene har siden 1955 optaget ca. 200 Zj , dvs at vandet i en dybde mellem 0-2000 m Er opvarmet ca. 0,09 gr. C.
08-11-2015 11:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
kfl skrev:
Kære Alle

Der har været en lang debat om OHC mellem Peter Mogensen og N A Nielsen. Desværre har jeg tabt tråden og konklusionen på diskussionen.

Det ville være rart hvis nogen skrev et kort præcis referat af de modstridende synspunkter uden person angreb.


Richard Lindzen sagde, at det modsagde alarmistiske synspunkter, hvis dybhavet har optaget varme, som skulle have opvarmet atmosfæren de sidste 15-20 år.

Det modsagde Mogensen, som mente, at han på to sekunder kunne sige sig selv, at det er forkert:

Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.


Læg mærke til, at han siger, at "energien" kommer tilbage.

Det er forkert.
Hvis varmen er gået til opvarmning af dybhavet, vil det være en negativ feedback, som vil sænke opvarmningen af atmosfæren. Den varme som skulle være sluppet ned i "the Deep ocean" kan ikke "komme tilbage og bide os i røven". Dels er den "varme" der kan være tale om i tusindedele af en grad Celsius, og dels er Cirkulationshastigheden på oceanernes dybe lag under the "mixed layer" hundreder til tusinder af år.

Det Lindzen sagde er helt ukontroversielt. Det har Peter Mogensen ikke kommenteret på. Han vil hellere snakke om noget andet end korrigere sine forkerte oplysninger.

Det Mogensen kalder en "stråmand", kalder NASA for en af de mest prominente ideer til at forklare "pausen"

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's oceans -- above the 1.24-mile mark [2000 meter, NAN] -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures.

Many processes on land, air and sea have been invoked to explain what is happening to the "missing" heat. One of the most prominent ideas is that the bottom half of the ocean [under 2000 meter, NAN] is taking up the slack, but supporting evidence is slim. This latest study is the first to test the idea using satellite observations, as well as direct temperature measurements of the upper ocean. Scientists have been taking the temperature of the top half of the ocean directly since 2005, using a network of 3,000 floating temperature probes called the Argo array.

"The deep parts of the ocean are harder to measure," said JPL's William Llovel, lead author of the study published Sunday in the journal Nature Climate Change. "The combination of satellite and direct temperature data gives us a glimpse of how much sea level rise is due to deep warming. The answer is -- not much."



Den "stråmand", som NASA altså kalder en "prominent idé", bliver han så ved at snakke om, for at undgå at skulle indrømme, at han tager fejl.

Længere er den ikke.
Redigeret d. 08-11-2015 11:18
08-11-2015 11:27
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Det er sjovt, som i mundhugges her.


Læg mærke til, at han siger, at "energien" kommer tilbage.
Det er forkert.


Om igen. Energi er varme. Varme er energi.
Den behøver ikke at gøres længere.

.
08-11-2015 12:16
N A Nielsen
★★★☆☆
(803)
crank skrev:
.

Det er sjovt, som i mundhugges her.


Læg mærke til, at han siger, at "energien" kommer tilbage.
Det er forkert.


Om igen. Energi er varme. Varme er energi.
Den behøver ikke at gøres længere.

.


Øh ja, crank. Det sidste har du ret i. Forstår du det bedre, hvis jeg skriver varme/energi gemt i dybhavet kommer ikke tilbage og bider os i røven?

Jeg taler om stigninger i ocean heat content i grader Celsius fordi næsten alle har et forhold til den måleenhed. Mikael Obelitz introducerede vulkaner. Andre alarmister har brugt Hiroshimabomber.

Vidste I for eksempel at energi svarende til over 1000 Hishimabomber når jorden fra solen - hvert sekund!

Hvorfor mon mange alarmister typisk ikke kan tale i enheder, som alle kan forholde sig til?
Det lyder bare ikke så skræmmende, at den øverste halvdel af oceanerne er opvarmet med 0,06C på de sidste over 50 år, 0,01C pr årti. Den nederste halvdel er overhovedet ikke varmet op.

Så gigantisk en varmeopsuger er oceanerne, hvor i øvrigt 90 % af energien fra den forøgede drivhuseffelt ender.
Redigeret d. 08-11-2015 12:18
08-11-2015 12:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Peter Mogensen

Jeg vil nu ikke tage æren for at have opfundet forskellen imellem AGW og CAGW. Sondringen (går jeg stærkt ud fra) blev udviklet da man satte et C foran AGW.

At det er en meget vigtig sondring, må efterhånden stå klart for enhver. Den kan jeg skrive om meget længe, hvis det skulle være. At du ikke kan lide denne sondring fortæller derimod ikke så lidt om dig.
08-11-2015 12:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Kører du.ikke rundt i.effekt og varmeoptagelse?
Watt og joule ?


Jeg overvejede faktisk at skrive "Joule og Watt" ... men jeg var i tvivl om pointen så ville gå op for Jøren, så jeg skrev "Kelvin" istedet, da manden jo nævnte temperaturen selv og temperaturen er proportional med energi-optaget.

Anyway... pointen er den samme. Hvis man tror en lille temperaturændring i havet betyder at der ikke er et problem med jordens samlede energi-balance, så har man ikke fattet forskellen på energi og effekt - eller betydningen af forskellen i varmekapacitet mellem ocean og atmosfæren.

Jørgens argument var tåbeligt.
08-11-2015 12:40
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det lyder bare ikke så skræmmende, at den øverste halvdel af oceanerne er opvarmet med 0,06C på de sidste over 50 år, 0,01C pr årti. Den nederste halvdel er overhovedet ikke varmet op.

Så gigantisk en varmeopsuger er oceanerne, hvor i øvrigt 90 % af energien fra den forøgede drivhuseffelt ender.


Netop, og det er præcis derfor at de beregninger som bygger på forstærkende virkninger af CO2'en, kaldet feed back processer, ikke har gang på jorden.

Fx har man indregnet en øget opvarmende effekt idet isen over polerne smelter. Det medfører at farven skifter fra hvid til sort, hvorfor solens opvarmende stråler ikke vil reflekteres så godt. Når varmen ikke smelter den forventede is alligevel, udebliver denne opvarmning. Forskerne bliver ved med at regne denne effekt med i deres estimater og fodre modellerne med tal, som er åbenlyst forkerte. Det er da idiotisk, om noget.
Redigeret d. 08-11-2015 12:43
08-11-2015 13:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg vil nu ikke tage æren for at have opfundet forskellen imellem AGW og CAGW. Sondringen (går jeg stærkt ud fra) blev udviklet da man satte et C foran AGW.


Jeg tror det skyldes at man i starten automatisk opfattede AGW, (drivhuseffekten) som noget farligt, men da skeptikerne ikke mente det forholder sig sådan, men samtidig erkender en vis menneskabt opvarmning, kom C'et på, for at kunne adressere problemet enkelt og præcist.
08-11-2015 13:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Og nu er vi netop fremme ved sagens kerne, og det er at der er stor forskel på AGW og CAGW. Eller sagt på en anden måde, så er at en mindre global opvarmning ikke noget problem.

Kun folk der absolut vi køre problemet op, sætter lighedstegn imellem AGW og CAGW.
08-11-2015 13:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
... Den kan jeg skrive om meget længe, hvis det skulle være.


Det er jeg ikke et sekund i tvivl om.
08-11-2015 13:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter Mogensen-
Kører du.ikke rundt i.effekt og varmeoptagelse?
Watt og joule ?


Jeg overvejede faktisk at skrive "Joule og Watt" ... men jeg var i tvivl om pointen så ville gå op for Jøren, så jeg skrev "Kelvin" istedet, da manden jo nævnte temperaturen selv og temperaturen er proportional med energi-optaget.
-
Anyway... pointen er den samme. Hvis man tror en lille temperaturændring i havet betyder at der ikke er et problem med jordens samlede energi-balance, så har man ikke fattet forskellen på energi og effekt - eller betydningen af forskellen i varmekapacitet mellem ocean og atmosfæren.

Jørgens argunår ment var tåbeligt.


Peter Mogensen-

Jeg synes du snakker udenom,Jørgen nævner ikke watt,men kun temperaturstigningen.
Men du nævner Kelvin og watt,Kelvin er en temperaturangivelse,og er relevant ,men betegnelsen watt Er irrelevant og skulle have været joule ,en energioptagelse.

Det er forkert at klandre Jørgen for ikke at kende begreberne når.du selv kommer med en så søgt forklaring.
08-11-2015 13:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg synes du snakker udenom,Jørgen nævner ikke watt,men kun temperaturstigningen.
Men du nævner Kelvin og watt,Kelvin er en temperaturangivelse,og er relevant ,men betegnelsen watt Er irrelevant og skulle have været joule ,en energioptagelse.


Nå ok... du fatter heller ikke en brik... så er I to. Men lidet overraskende.

Jorden er ude af energi-balance. Energi-balancen er (så vidt jeg er orienteret) omkring 0.6W/m2 overskydende indstråling.
En del af det havne så i havet der pga. dets enorme varmekapacitet kun er opvarmet et meget lille antal Kelvin (som Jørgen så render med som en floskel.).
Men selv små variationer i hvor stor en del af den effekt, der ender i havet har stor betydning for atmosfæren, da den har en meget mindre varmekapacitet.

Og nej - den overskydende effekt modtaget af Jorden er absolut ikke irrelevant.
08-11-2015 13:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Kære Peter-
Det var jo ikke det Jeg bebrejdede dig,din udredning om Jordens energibslance kan du spare dig,der kan Jeg måske lære dig noget,ser det ud til .
08-11-2015 13:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
...,der kan Jeg måske lære dig noget,ser det ud til .


Næppe... folk,der ikke kan finde ud af at starte med at tage afstand fra åbenlyst tåbelige argumenter som det Jørgen forsøgte sig med, har intet at gøre som "lærere".
08-11-2015 14:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Jeg taler om stigninger i ocean heat content i grader Celsius fordi næsten alle har et forhold til den måleenhed. Mikael Obelitz introducerede vulkaner. Andre alarmister har brugt Hiroshimabomber.

Vidste I for eksempel at energi svarende til over 1000 Hishimabomber når jorden fra solen - hvert sekund!

Hvorfor mon mange alarmister typisk ikke kan tale i enheder, som alle kan forholde sig til?
Det lyder bare ikke så skræmmende, at den øverste halvdel af oceanerne er opvarmet med 0,06C på de sidste over 50 år, 0,01C pr årti. Den nederste halvdel er overhovedet ikke varmet op.


NA Nielsen, hvis klimadebat.dk skal være et interessant sted at følge, så drop alle de forud indtagede og konstant gentagne fordømmelser af dem, der tænker eller har et anderledes syn end dig. Det kunne være langt mere interessant at finde ud af hvor forskningen egentligt står og hvilken retning det går, end at være tilskuer i en forboldkamp og stå med klaphatte og heppe på det ene hold.

Det er jo fint nok, hvis noget af varmen akkumuleres nede i dybhavet, det er da også interessant, at stigningstaksten kun er 0,06 grader i 0-2000m på 50 år, men at du brokker dig over, at jeg forsøger at synliggøre energimængden, der akkumuleres i verdenshavene er og bliver dit polariserede og ensidige verdensbillede.

Det bliver iøvrigt interessant når det bliver videnskabeligt verificeret, hvilken betydning dybhavets opvarmning får på IPPCs prognoser.

Men jeg synes du overser fuldstændigt, at det er overfladetemperaturen i oceanerne, der er den store motor i klimaændringerne. Det er herfra energien kommer fra til vejrsystemerne, det er der en stor påvirkning af de globale middeltemperaturer kommer fra, det er her, den største påvirkning af livet i oceanerne kommer fra. Hvis du ser på overfladetemperaturerne i oceanerne, så får du nogen lidt andre temperaturændringer frem end dine 0,06 grader :-).
08-11-2015 16:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Peter Mogensen

Hvis der er en, som kommer med tåbelige argumenter, så må det da være dig.

En temperaturstigning i verdenshavene på henholdsvis 0,06 eller 0,09 grad Celsius på 50 år kan da ikke siges at være et være et alvorligt problem. Dvs. et problem, som det giver mening, at ofres enorme ressourcer på at få bekæmpet.
Her er der mange ting, som også tages i betragtning.

Dels har gennemsnitstemperaturen i atmosfæren igennem de sidste 10.000 år ligget på et noget højere niveau end det nuværende.

Dels har den temperaturstigning, som vi har oplevet siden at Den Lille Istid var på sit koldeste og til nu, været en stor fordel.

Dels er havvandstigningstakten fortsat kun på ca. 3½ millimeter pr. år.

Dels er afsmeltning af indlandsisen på Grønland fortsat meget beskeden (dvs. et nettomasse tab på ca. 200 Gt pr år ud af en samlet ismasse på 2,9 mio. kubikkilometer).

Dels er denne klode blevet grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig igennem de sidste 20 – 30 år.

Kort sagt, så er der absolut ikke noget der tyder på, at vi er på katastrofekurs i relation til CO2- og klimaproblemet, hvis vi ser bort fra diverse klimaprognoser, som systematisk overestimeret klimasensitiviteten.
08-11-2015 16:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
En temperaturstigning i verdenshavene på henholdsvis 0,06 eller 0,09 grad Celsius på 50 år kan da ikke siges at være et være et alvorligt problem.


... du fremturer.

Dels har gennemsnitstemperaturen i atmosfæren igennem de sidste 10.000 år ligget på et noget højere niveau end det nuværende.


Antager du at temperaturstigningen er stoppet?

Dels har den temperaturstigning, som vi har oplevet siden at Den Lille Istid var på sit koldeste og til nu, været en stor fordel.


Ja... Og derfor kan temperaturstigninger i det hele taget aldrig være et problem nogen sted, vel? Er det din "logik" ?

Dels er havvandstigningstakten fortsat kun på ca. 3½ millimeter pr. år.


Antager du linær fremskrivning?

Dels er afsmeltning af indlandsisen på Grønland fortsat meget beskeden (dvs. et nettomasse tab på ca. 200 Gt pr år ud af en samlet ismasse på 2,9 mio. kubikkilometer).


... og så er det selvfølgelig ligegyldigt at se på hvilken betydning det så konkret har, om det vil fortsætte sådan, eller om Antarktis har nogen betydning - ikk'? ... det er sådan din logik er, ikke?

Dels er denne klode blevet grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig igennem de sidste 20 – 30 år.


Og derfor kan man selvfølgelig totalt ignorerer det som man reelt bekymrer sig om ... og i øvrigt også totalt ignorere at det (som talrige andre emner) har været oppe før, og at modargumenterne er blevet præsenteret for dig.
F.eks: https://www.youtube.com/watch?v=msUGH_8ONok

Det er sådan logikken er, ikke? ... bare gentag dit vrøvl ad nauseam og lad som om du aldrig er blevet modsagt... så bliver det ligeså stille lidt mere "sandt" hver gang du gentager det. ... du har allerede overbevist dig selv ved at gentage det nok gange.
08-11-2015 19:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Peter Mogensen

Alene den usikkerhed, som der er i de langsigtede klimaprognoser, er i sig selv nok til at gøre grin med de skråsikre og frelste CO2- og klimafanatikere. Og jeg morer mig. Det kan du være sikker på.
08-11-2015 19:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
...Og jeg morer mig. Det kan du være sikker på.


Fortæl du det til dine børnebørn.
08-11-2015 19:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Børnebørn har jeg ingen af. Så gammel er jeg heller ikke.
08-11-2015 19:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... så har du jo god tid til at tænke over hvordan du skal formulere det.
09-11-2015 14:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Såfremt jeg har regnet rigtig,har det krævet en effekt på 1.153.083 GW at opvarme de 0-2000 m af oceanerne med ca. 0,06 - 0,09 C over 55 år.
Redigeret d. 09-11-2015 14:38
09-11-2015 18:19
Kosmos
★★★★★
(3946)
Såfremt jeg har regnet rigtig,har det krævet en effekt på...

- jeg har 'regnet efter', men kommer ikke til (helt) samme resultat(?):

Areal af havoverflade (omtrentligt): 3,6 * 10^8 km2

(iflg. 'Wiki': https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean)

Volumen af havvand 0 - 2000 m: 7,2 * 10^8 km3; 1 km3 = 10^9 m3

Masse af havvand 0 - 2000 m: 7,2 * 10^17 t = 7,2 * 10^20 kg = 7,2 * 10^23 g

Vands varmefylde: 4,18 J/gram/grad

Energi til opvarmning = temperaturøgning*) * varmefylde * masse =
0,08 * 4,18 * 7,2 * 10^23 J = 2,41 * 10^23 J

*) Her skønsmæssigt sat til 0,08 deg.

Tiden: 55 år = 55 * 365 1/4 døgn = 55 * 365 1/4 * 24 *3600 s =
1,736 * 10^9 s

Middeleffekt = energimængde/tid =
2,41 * 10^23/(1,736 * 10^9) W =
1,39 * 10^14 W = 1,39 * 10^5 GW

. altså omkring 1/10 af, hvad Kjeld Jul når frem til(?).

Det kunne (også) være sjovt at se på effekt/arealenhed:

Havoverflade: 3,6 * 10^8 km2 = 3,6 * 10^14 m2

Middelenergi/arealenhed (havoverflade):1,39 * 10^14 W/3,6 * 10^14 m2 =
0,39 W/m2

Måske andre har lyst at gå beregningen efter i sømmene?

Redigeret d. 09-11-2015 18:25
09-11-2015 18:56
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Kosmos skrev:
Måske andre har lyst at gå beregningen efter i sømmene?

Jeg har regnet efter og får samme resultat som dig ved en temperaturstigning på 0,08 grader.

0,08 graders stigning svarer altså til knap 0,39 W/m2. En fordobling af CO2 skulle uden feedback give 3,7 W/m2. Mængden af CO2 i atmosfæren er steget med ca. 25% i de sidste 55 år.
09-11-2015 19:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Hej Kosmos-

Fint du også har beregnet,du har gjort dig meget umage
så det kan sagtens være korrekt.
Jeg har blot taget 200Zj og divideret med 55 år i sec.
Udfra 1 watt=1 joule/sec

Jeg synes også andre skulle prøve,det er en sjov øvelse,mange cifre og decimaler.
09-11-2015 19:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Hej John-
Så.har Kosmos ret,hvem vil også prøve?
09-11-2015 19:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
0,08 graders stigning svarer altså til knap 0,39 W/m2.


Jorden regnes pt. for at være ude af energi-balance med ca. 0.6 W/m2
Redigeret d. 09-11-2015 19:24
09-11-2015 22:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Kjeld Jul skrev:
Hej Kosmos-

Fint du også har beregnet,du har gjort dig meget umage
så det kan sagtens være korrekt.
Jeg har blot taget 200Zj og divideret med 55 år i sec.
Udfra 1 watt=1 joule/sec

Jeg synes også andre skulle prøve,det er en sjov øvelse,mange cifre og decimaler.

Hej Kosmos-
Din beregning er rigtig udfra dine forudsætninger med 241 Zj mod mine 200 Zj,og så har Jeg en decimalfejl med et nul for meget i Zj.
17-11-2015 22:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change

http://www.desmogblog.com/2014/09/09/youll-want-hear-george-marshall-talk-about-multivalent-climate-change
.

"We are constantly trying to insert enemies into the frame of climate change,"

- oversætter jeg som: Vi har brug for et fjendebillede, vi kan kæmpe imod.

"We're all – and I say this as we're in a room of affluent Westerners – responsible for climate change," Marshall said, adding, "I'm not intending to cause harm. None of us are."

.
Redigeret d. 17-11-2015 23:22
26-11-2015 19:16
Kosmos
★★★★★
(3946)
hvor man ikke går af vejen for at "bøje" sandheden lidt - "hide the decline", præsentere resultaterne i et bestemt lys, for at opnå en bestemt politisk effekt...

- det her ser meget interessant ud!:

Ederer writes that Ewert particularly found alterations at stations in the Arctic. Professor Ewert randomly selected 120 stations from all over the world and compared the 2010 archived data to the 2012 data and found that they had been tampered to produce warming.

The old data showed regular cycles of warming and cooling over the period, even as atmospheric CO2 concentration rose from 0.03% to 0.04%. According to the original NASA datasets, Ederer writes, the mean global temperature cooled from 13.8°C in 1881 to 12.9°C in 1895. Then it rose to 14.3°C by 1905 and fell back under 12.9°C by 1920, rose to 13.9°C by 1930, fell to 13° by 1975 before rising to 14°C by 2000. By 2010 the temperature fell back to 13.2°C.

But then came the "massive" altering of data, which also altered the entire overall trend for the period. According to journalist Ederer, Ewert uncovered 10 different methods NASA used to alter the data. The 6 most often used methods were:

* Reducing the annual mean in the early phase.
* Reducing the high values in the first warming phase.
* Increasing individual values during the second warming phase.
* Suppression of the second cooling phase starting in 1995.
* Shortening the early decades of the datasets.
* With the long-term datasets, even the first century was shortened
26-11-2015 20:16
Klimatis
☆☆☆☆☆
(5)
Peter Mogensen skrev:
John Niclasen skrev:
0,08 graders stigning svarer altså til knap 0,39 W/m2.


Jorden regnes pt. for at være ude af energi-balance med ca. 0.6 W/m2


Hvordan er det tal fremkommet?? Hvordan er det målt??? Hvad er måleusikkerheden??

Det virker ligeså latterligt, som når man påstår at gennemsnitstemperaturen (hvordan den så er defineret) er steget 0.8 °C siden den præindustrielle æra, når man ikke har noget grundlag overhovedet for at sige hvad gennemsnitstemperaturen for jorden var perioden før den industrielle revolution med bare et par grader Celcius nøjagtighed.
13-12-2015 08:55
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Efter COP21 er der al mulig grund til at vende tilbage til den virkelige verden, hvor 1,5 - 2 graders temperaturstigning i forhold til 18-hundredetallets lavpunkt, med al den videnskabelige evidens der findes, absolut vil være mere et gode end et onde for jordkloden. Såfremt temperaturen begyndte at falde, kunne man faktisk helt videnskabeligt argumentere for mere CO2 i atmosfæren, hvis man troede, dette ville hjælpe. Således kunne man lave jordens egen klimatermostat. Nå, visse menneskers selvopfattelse har til alle tider været megalomane.

Folk, der tror, de gør noget godt, burde tænke lidt over hvordan udviklingen i DK, hvad sundhed, levestandard og livsudfoldelser er forløbet de sidste 100 år og dernæst tænke lidt over, hvad det er, vi tilbyder de mindre udviklede lande i dag. Er kolonisme vendt tilbage, hvor vi bedrevidende vesterlændinge skal forklare resten af verden hvordan de skal opføre sig?!!

Her et læseværdigt interview med NASA Meteorolog og medlem af Johnson Space Center Climate Group, Tom Wysmuller

http://principia-scientific.org/nasa-scientist-no-global-climate-danger/

Thomas Wysmuller: Once inexpensive electrical power is denied to those most needing it, diseases will continue taking their toll in the Third World, decent drinking water will remain in short supply and delivery systems for it will remain substandard compared to Europe and North America.

Keep in mind that there are some truly misguided but well-meaning people believing they are doing environmental good involved in COP21. But others want to keep the Third World poor and relying on "handouts" from the so-called "developed world."


Dette skal ses i lyset af de empiriske data med satellitmålinger uden opvarmning samt stigende ismængde på Antarktis:

If we look at the total emissions of CO2 produced by man since 1750, we find that one third of these emissions occurred in only the last 18 years and 9 months. However, the most reliable measurements of the Earth's surface temperature obtained by satellites show no indication of global warming over this period. There is no evidence to support the claims that anthropogenic CO2 emissions are causing a sudden, dangerous change in the Earth's climate.

I pose the following question from time to time: Pick any day of the year, any season. Add two degrees. Notice any difference? Enjoy life. Save $Billions that your government wants to spend or divert on this foolishness.


Ja, efter en omgang COP21 vil det nok vare en stund før debatten igen vil omhandle videnskabelige evidente oplysninger modsat pseudo-diskussionen om 1,5 - 2 graders opvarmning, som ingen af os desværre kommer til at opleve i vores levetid/dette århundrede, selv om nogle forsøger at bøje de videnskabelige empiriske data til ukendelighed. Igen går diskussionen på, at 2015 bliver det varmeste år nogen sinde, hvilket vi jo alle godt ved er en løgn, men tilføjes sætningen, i den tid vi har målt data, så er snakken en anden, da man således bekvemt udelader vikingetid, romertid mm., samt glemmer at fortælle hvor koldt det var, da måleperioden startede. Ikke en særlig videnskabelig tilgang til emnet, men snarere en demagogisk, hvilket kendetegner hele debatten.

Havde man samlet alle disse ledere i verden til forhandlinger om krig, sygdomme og hungersnød, ville det, hvis man brugte de samme ressourcer, have en effekt her og nu, men i stedet vælger man noget, som kun har interesse for den veludviklede del af verden, da de andre er døde af krig hungersnød og sygdomme inden en hypotetisk effekt af COP21 nogen sinde vil træde i kraft. Eftertiden kommer til at dømme os hårdt over for denne ignorance/arrogance fra de vestlige landes side.


Med denne lille opsang vil jeg trods alt ønske Jer alle her på Klimadebat.dk

Glædelig Jul og Godt Nytår


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
13-12-2015 10:46
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her et læseværdigt interview med NASA Meteorolog og medlem af Johnson Space Center Climate Group, Tom Wysmuller

- meget interessant! Jeg kan også varm anbefale denne opresumering af senatskomitéhøringen 8. ds.:

I'm sure Sen. Gary Peters (D-MI) thought he sounded erudite when he lectured the packed room, "We know by the law of the conservation of energy that additional heat cannot just magically disappear. Instead it causes our planet to get warmer."

Congratulations, Sen. Peters. You have stated both the uncontested and the irrelevant.

The technical term among logicians for Peters's first goof is ignoratio elenchi. In this case it would be nice if ignoratio translated to what it sounds like, but it doesn't. Ignoratio elenchi is the fallacy not of being ignorant but of ignoring the question.

In layman's terms, Peters changed the subject. He argued for a point Cruz and each of his witnesses accept. If he knew that and did it anyway, he's dishonest. If he didn't know it, he's either uninformed or—well, you can fill in the blank.

His second goof, irrelevance, stems from the fact that while the law of the conservation of energy does say heat doesn't just cease to exist, it doesn't answer lots of other relevant questions that Peters should understand if he's going to lecture on the laws of thermodynamics:...
13-12-2015 12:02
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
crank skrev:
.

Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change

http://www.desmogblog.com/2014/09/09/youll-want-hear-george-marshall-talk-about-multivalent-climate-change
.

"We are constantly trying to insert enemies into the frame of climate change,"

- oversætter jeg som: Vi har brug for et fjendebillede, vi kan kæmpe imod.

"We're all – and I say this as we're in a room of affluent Westerners – responsible for climate change," Marshall said, adding, "I'm not intending to cause harm. None of us are."

.


Det jo ikke det der gør man bliver skeptisk, det kan være det derfor nogle direkte mener klimaforandringer overhovedet ikke finder sted, men det en anden ting.

Skeptikere er mere inde på hvad driver klimaforandringerne, hvor stor andel skyldtes mennesket, og hvad er naturligt.

Rigtig dårlig atikkel til denne tråd.

mvh.
13-12-2015 12:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
.

Why Our Brains Are Wired to Ignore Climate Change

http://www.desmogblog.com/2014/09/09/youll-want-hear-george-marshall-talk-about-multivalent-climate-change
.

"We are constantly trying to insert enemies into the frame of climate change,"

- oversætter jeg som: Vi har brug for et fjendebillede, vi kan kæmpe imod.

"We're all – and I say this as we're in a room of affluent Westerners – responsible for climate change," Marshall said, adding, "I'm not intending to cause harm. None of us are."

.


Det jo ikke det der gør man bliver skeptisk, det kan være det derfor nogle direkte mener klimaforandringer overhovedet ikke finder sted, men det en anden ting.

Skeptikere er mere inde på hvad driver klimaforandringerne, hvor stor andel skyldtes mennesket, og hvad er naturligt.

Rigtig dårlig atikkel til denne tråd.

mvh.


Jeg Er enig Christian,en God analyse af dig.
13-12-2015 12:16
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Christian og Kjeld >

Ja, så må vi jo nok til at snakke om noget andet end CO²-udledning?

.
13-12-2015 12:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Crank-

Du Er langsomt opfattende,Har Jeg taget helt fejl af dig?
13-12-2015 12:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Kjeld >
Du Er langsomt opfattende,Har Jeg taget helt fejl af dig?


Ja, det er langsomt gået op for mig, at 'skeptikerne' også er gået med på politikernes præmisser. De har næsten udelukkende koncentreret sig om at modargumentere CO²-hysteriet.

.
13-12-2015 13:27
Frank Lansner
★★★★★
(4516)
OK Crank, her er jeg langsomt opfattende, hvad er det du siger?? :-)
13-12-2015 13:39
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
.

Frank >
Jo. Debatten har hele tiden været fyldt med argumenter for og imod CO² 'problemet' som årsag. Jeg mener, vi har fortrængt de virkelige årsager.

.
Side 21 af 29<<<1920212223>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117121-09-2016 07:30
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik