Derfor bliver man skeptisk II
| 13-12-2015 14:31 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: ved ikke om det her et ønske om dialog og du er lidt forkert på den syntes jeg, hvis man vil se tingene fra begge sider af må man også lytte til dem man ikke er enig med frem for at tale dem ned til at være blot nogle tosser, men det sådan klimadebatten er på begge fløje desværre. Vi skal da under alle omstændigheder snakke om en grøn omstilling, ved at udfase de fossile brændsler. så vi kan blive co2 neutrale, håber nu der sker noget her efter co21, enig. Men at man er som jeg skeptisk pga et fjendebillede er noget pjat, det mere benægtelse, der nogle der fks. påstår der ingen drivhuseffekt er, klimaet ikke ændre sig, men bagefter siger det altid har gjort det - der rammer artiklen rigtigt, men ellers ikke. for at give lidt fra andre klimadriver og hvad skeptikere som jeg mener om det. Skal vi se på de forandringer der er sket de sidste 150 år, så er temperaturen steget med omkring 0,8 grader, det ikke just særlig meget eller usædvanligt. Starter man ved at se på de naturlige klimafaktorer som solens aktivitet, så kan man se der er et fint sammenhæng mellem solen og den globale temperatur så langt vi kan se tilbage. Mennesket startede med at øge co2 indholdet en smule fra 1850 og frem, men først i efterkrigstiden tog det rigtig fart under det industrielle boom.  Kilde: https://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/GlobWarm0.HTM  Der humlen i det her ligger, er at solens aktivitet fra midt 1990erne er fladet ud og faldet en del her fra 2008, imens temperaturen er steget drastisk i samme periode, den afkobling gør man til dels afviser dens betydning de sidste 20-30 år og i fremtiden.  Men så kan man undre sig lidt, er det virkeligheden nok til at dømme sol teorien ude og tillægge den en ringe betydning de senere år frem til i dag og i fremtiden? vi har fra 1958 til 2008 befundet os i det vi kalder for det moderne maksimum med høj solaktivitet, både cyklus 21 22 og 23 var usædvanlig høje end hvad vi har set i rigtig mange år, det klart det gør jorden noget varmere også. Derudover har vi også oceanerne som i den grad også har en betydning for klimaet og ser ud til stadig at have det. Starter man med at se på AMO som er en forkortelse af Atlantic multidecadal oscillation, som er et fænomen i Nordatlanten hvor havoverflade temperaturen væksler mellem kolde og varme faser i en periode på 20-40 år og har dertil en stor effekt på klimaet på især Nordatlanten men også den nordlige halvkugle, både antal af storme, vandstand, arktiske is udbredelse, nedbør og temperaturen. Man kan læse mere om den her: https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation Men AMO gik fra sin kolde til sin varme fase i 1995 og overgangsfasen startede i slutningen af 1980erne.  I samme periode er temperaturstigningen specielt på den nordlige halvkugle taget til, vores klima er blevet varmere, og det menes også at AMO har været årsagen til ca. 60% af den opvarmning vi har oplevet her i Nordatlanten. Ser man på den arktiske is udbredelse og AMO, kan man se at is afsmeltningen tiltog i midten af 1990erne, omkring der hvor den gik fra kold til en varm fase.  AMOs betydning for følgene.    Kigger vi så videre på en anden klimadriver, nemlig PDO, som er en forkortelse af Pacific Decadal Oscillation, så er det et fænomen i Stillehavet der væksler mellem kolde og varme faser der i gennemsnit kan være 20-30 år. Varme faser er vandet varmt i den østlige del af Stillehavet og omvendt i den østlige, det betyder flere El Niño år som opvarmer kloden og omvendt når vi har en kold fase oplever vi flere La Nina år som modsat kan betyde temperaturfald globalt set. Det kan man læse om her: https://en.wikipedia.org/wiki/Pacific_decadal_oscillation For at se på PDO de senere år, så gik den fra en kold til en varm fase i 1977 og var der frem til omkring 1998, og aftog efterhånden og gik igen i en kold fase i 2007. Før det var den i en kold fase fra 1942 til 1977, i den tid faldt den globale temperatur, og nogle forskere talte sågar om en istid skulle være på vej, så galt gik det ikke.  Men ser man så på temperaturudviklingen begynde den globale temperatur at stige i 1977 netop hvor PDO skiftede til en varm fase, og steg drastisk frem til 1998 og fladet ud. Hadcrut4 data. [img]http://woodfortrees.org/graph/hadcrut4gl/from:1930/to:2015[/img] Man kan også her læse om PDOs indflydelse på tørken i det vestlige Nordamerika bla Californien. http://www.klimadebat.dk/forum/toerke-i-det-nordvestlige-nordamerika-herunder-californien-er-det-nu-ogsaa-saa-usaedvanligt-d12-e2875.php#post_47715 For mig at se ser det ud til at passe fint sammen, så ud fra min synsvinkel er det temmelig svært for mig at se hvad der er naturligt og menneskeskabt i det her sammenhæng, og derfor jeg dels forholder mig skeptisk, og om vi i virkeligheden vil få løst de problemer blot ved at blive co2 neutrale, eller som andre har været inde på er alle problemer i verden vestens skyld?, det drøn svært at sige. Men når det sagt så er det at være skeptisk ikke at være imod en grøn omstilling men syntes der endnu er ting der ikke er besvaret og savner en mere åben debat. Mvh. Redigeret d. 13-12-2015 14:37 |
| 13-12-2015 14:40 | |
crank ★★★★★(2456) |
.christian-roskilde skrev:crank skrev: Jo tak. Jeg vil gerne deltage i en dialog, der handler om minus-vækst, nedsat forbrug og befolkningsregulering. Graferne kan vi godt glemme en stund, for min skyld. . |
| 13-12-2015 14:53 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
crank skrev: Fair nok men så det ikke der jeg som skeptiker er interesseret, det netop årsagerne mange skeptikere er uenige med IPCC i. en grøn omstilling er nemmest at få folk med på hvis det ikke koster dem penge og arbejdspladser, på det punkt må man være realistisk. Og spm er hvad løser vi ved at blive co2 neutrale? ganske vidst har det nok en effekt, men det som om alle klimaændringer og ekstreme vejrforhold skyldtes co2 udledningen, men ser man lidt på de naturlige klimafaktorer så det ikke sikkert det forholder sig sådan og effekten ved en grøn omstilling som man lover vil hjælpe dvs lande har nada effekt. God eftermiddag til dig. Mvh. Redigeret d. 13-12-2015 15:21 |
| 14-01-2016 13:53 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
N A Nielsen skrev:Er spørgsmålet ikke snarere, om teorien om Global Warming due to Back Radiation er idiotisk nok til, at den kan være sand? Nu er der gået noget tid, og det er kommet lidt på afstand. Måske tiden så er til at få et nyt indblik? Sidste år, i sommeren 2015, færdiggjorde jeg et projekt på universitetet, hvor jeg dannede en ny simpel atmosfære-model for den nederste del af atmosfæren på Venus, troposfæren. Min model er ikke en strålings-model, men tager udgangspunkt i to antagelser, nemlig: 1) at termodynamikkens 1. lov gælder, og 2) at der er hydrostatisk ligevægt i den nederste del af atmosfæren på Venus. Og så måske en 3. antagelse også, at idealgasligningen gælder. Til at teste min model, sammenlignede jeg med målinger fra overfladen af Venus (vi har data fra landing på overfladen), samt målinger med satellit i omkreds af Venus. Jeg har vedhæftet to grafer, en for temperatur-profilen, og en for tryk-profilen. Den mørke-gule del er fra satellit-data, den blå del er resultatet af min model. Graferne for modellen rammer punktet på overfladen, hvor vi har data fra landing. Det passer rigtig godt! Og der er intet omkring strålingsfysik i dette. Vigtig erkendelse: Stefan's lov kan ikke anvendes internt i en atmosfære. Stefan's lov fortæller noget om ligevægt mellem et sort-legeme og en fotongas, dvs. et vakuum, hvor der kun er elektromagnetisk stråling. Tilknyttet billede:  |
| 14-01-2016 14:28 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Niels Bohr sagde i 1958 til Wolfgang Pauli efter dennes præsentation af Heisenberg's og Pauli's ikke-lineære feltteori om elementarpartikler ved Columbia University:Niels Bohr Det blev rapporteret af Freeman Dyson i hans papir "Innovation in Physics" (Scientific American, 199, No. 3, September 1958, pp. 74-82). |
| 14-01-2016 15:57 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
To dugfriske og interessante blog-indlæg fra en amerikansk blogger: I det første dokumenteres (og med henvisninger), hvordan data manipuleres i de offentlige datasæt: The History Of NASA/NOAA Temperature Corruption Kan man sige, det er videnskabelig uredelighed, hvis forskere benytter sådanne data i deres forskning? Det andet indlæg er et tilbageblik til Eisenhower's berømte tale fra 1960: Eisenhower Warned Of Government Science Corruption in 1960 Uddraget af talen afsluttes med: ..., we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific technological elite. Tilføjelse: Begge årstal 1960 og 1961 er sat i forbindelse med denne tale: Military-Industrial Complex Speech, Dwight D. Eisenhower, 1961 (Måske skrevet i 1960 og holdt i 1961?) Redigeret d. 14-01-2016 16:19 |
| 14-01-2016 16:53 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jeps, og så vil jeg atter lige henlede opmærksomheden på denne graf: Vi har haft den for nyligt i en anden tråd, og viser viser altså IKKE datajusteringer i sig selv, men derimod hvor mange data punkter for enkelt måneder der er erklæret ubrugeligt af NOAA. NOAA har så indsat data i stedet. (Her snakker vi USA temperaturer) Og ifølge NOAA så er altså nu næsten halvdelen af alle enkelt-måneders data såforfejlede at NOAA laver tallene i stedet. Det er meget fint at når man læser om justeringer kan man gerne høre om problemer i gamle dage med det ene og det andet. Men... iflg. denne opgørelse, så skulle problemet altså være eksploderet i de seneste år. På den baggrund (blandt andet..) er det naturligvis rimeligt at forholde sig skeptisk til de resulterende temperaturgrafer fra NOAA. Redigeret d. 14-01-2016 16:57 |
| 14-01-2016 17:46 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Derfor, når du bliver mødt med argumentet, om man har spurgt til justeringer hos udgiverne af data (NOAA), så påpeg at det i store træk er fabrikerede data, og at det derfor er meningsløst at få dokumenteret justeringer. Dataene er fabrikerede, før Sørensen! Hvis man vil snakke temperatur, så benyt andre datasæt, som ikke er fabrikerede i samme grad, og som ikke hele tiden bliver justeret i samme grad! |
| 18-01-2016 16:10 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Ang den manglende varme er gået tabt i dybhavet, viser sig sandsynligvis ikke at være korrekt. http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-14-00550.1?af=R http://www.scpr.org/news/2014/10/06/47213/nasa-missing-climate-heat-not-in-deep-ocean/ Mvh. |
| 19-01-2016 18:51 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
I IPCC First Assessment Report (FAR) by Working Group I fra 1990 er der på side 224 flg. to plot over Sea ice extent anomaly: Som man kan læse under graferne, er data fra NOAA (USA). Dataene er tilgængelige online: NOAA/NMC/CAC Arctic and Antarctic Monthly Sea Ice Extent, 1973-1990, Version 1 Det interessante ved disse datasæt er, at de er foretaget med satellit startende i de tidligere 70ere, altså adskillige år før de satellit data, der normalt er til rådighed i dag, og som vises på de forskellige sider hos NOAA m.v. Jeg har dannet flg. to plot over hhv. Arctic og Antarctic sea ice extent fra dataene:   Det er især tiden op til 1979, hvor de nyere datasæt starter, der er interessante i denne sammenhæng. |
| 19-01-2016 18:56 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Det er især tiden op til 1979, hvor de nyere datasæt starter, der er interessante i denne sammenhæng - ja, det må man nok sige: Super interessant! |
| 20-01-2016 12:43 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Kosmos skrev:Det er især tiden op til 1979, hvor de nyere datasæt starter, der er interessante i denne sammenhæng Af grafen for ARCTIC EXTENT (nordlige halvkugle) kan man se, der var et maksimum i 1979, netop året andre dataserier omhandlende havis starter, f.eks.:  Via: Cryosphere Today Denne graf viser anomalien. Man kan se, anomalien er hoppet tilbage til et højere niveau de seneste 3 år. Hvis man antager et minimum mellem de to dyk i hhv. 2007 og 2012, dvs. omkring 2010, så har vi en halv periode på lidt over 30 år. Dvs. hvis havisens udbredelse (i Arktis) er cyklisk, så er det med en periode på ca. 60 år (måske lidt over). Flg. graf viser den cykliske tendens i temperaturen:  Via: Cyclic air temperature changes Tilsvarende kan man undersøge havisen omkring Antarktis (den sydlige halvkugle) og så holde i mente, at der nok også er en bipolær vippe på spil. Tilføjelse: Som svar på næste indlæg - linket til den bipolare vippe er: http://www.isogklima.nbi.ku.dk/forskning/klimaforandringer/modellering_dynamik/bipolare_vippe/ Redigeret d. 20-01-2016 13:28 |
| 20-01-2016 13:20 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
...og så holde i mente, at der nok også er en bipolær vippe på spil - henvisningen ser ud til at være deaktiveret(?). Prøv evt. denne artikel i stedet. |
| RE: Forsinkelse ? Bipolar Vippen20-01-2016 14:41 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Der står i nedenstående reference, at der er en 1000 -1500 års forsinkelse mellem temperaturen ved Arktis og Antarktis. A minimum thermodynamic model for the bipolar seesaw. Den størst korrelation med temperaturen ved Arktis og Antarktis opnås ved en tidsforskydning på 1000-1500 år. Derfor er din henvisning til bipolar vippen i forbindelse med den viste temperaturgraf ikke relevant. Redigeret d. 20-01-2016 14:47 |
| 20-01-2016 15:53 | |
| Christian Dam☆☆☆☆☆ (4) |
Frank Lansner skrev: Beklager, hvis jeg har misset det tidligere, men findes der en sammenligning over temperaturerne med og uden de konstruerede data? Altså en graf, hvor de kontruerede data helt er udeladt? Jeg er med på, at det sikkert ikke kan bruges til så meget, men det kunne måske vise lidt af problemets potentielle omfang. Venligst, Christian |
| 20-01-2016 16:23 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Christian Dam skrev: Et sted at starte er denne blog, hvor der er grafer og mange henvisninger til de faktiske data: All US Warming, And Almost Half Of The Data, Is Fake NOAA US Temperature Fraud NOAA Global Temperature Fraud History Of NASA/NOAA Temperature Corruption Og så er der: Temporal stability of global air temperature estimates |
| 20-01-2016 16:26 | |
| Christian Dam☆☆☆☆☆ (4) |
John Niclasen skrev: Takker! |
| 20-01-2016 17:17 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Kosmos skrev: Det er en ret god artikel med iskerneforsker Jørgen Peder Steffensen. Nogle af hans sidste ord: Det er en forbandelse, der har lagt sig over klimaforskningen: den er blevet politisk. Det er en forbandelse, fordi man som forsker og videnskabsmand skal til at belægge sine ord – alt, hvad man siger, bliver taget til indtægt politisk ... Steffensen er en helt! Omvendt er det rigtig grimt at se andre forskere, der fører ren politisk propaganda. For at undersøge den bipolare vippe, kan man f.eks. benytte disse data fra iskerneboringer - specielt "DYE-3, GRIP, Law Dome, Temperature reconstructed from borehole measurements". Der er udgivet artikler, som præsenterer disse data. Jeg har vedhæftet et billede, som viser temperaturkurver fra disse borehulsdata for GRIP i Grønland og Law Dome i Antarktis. Øverst er hele dataserien for GRIP i Grønland, som går mere end 30 000 år tilbage. Næste to viser de seneste 8000 år med Grønland til venstre og Antarktis som rød graf til højre, og man kan se den bipolare vippe. Nederst har jeg zoomet ind på de seneste 2000 år, og man kan stadig se den bipolare vippe helt op til de seneste få hundrede år (faktisk helt op til nutiden, hvis man kigger godt efter). Seneste datapunkt er år 1995 for både GRIP og Law Dome. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 20-01-2016 17:20 |
| 20-01-2016 17:19 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære Christian Dam De henvisninger du har fået fra John Niclasen er fra de klimaskeptisk cirkler. Disse mener at hele klimaproblemet er er spørgsmål om svindel og humbug. Du skal gå til kilderne og ikke via de klimaskeptisk blogs. Der et flere blogs man ikke kan stole på bl.a. dem, som John Niclassen linker til. Hvis der er bestemt type af data, som du vil have fat i kan jeg måske guide dig. |
| 21-01-2016 09:54 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Vedhæftede tre grafer viser den bipolare vippe ved at sammenligne temperaturdata fra iskerneboringer for hhv. GRIP i Grønland og Law Dome i Antarktis i samme plots. Data: Temperature reconstructed from borehole measurements Temperaturerne for Law Dome er flyttet -10C, så de er sammenlignelige med temperaturerne for GRIP. Y-aksen er den samme på alle tre plots, det er kun x-aksen der er ændret, så der fokuseres mere på nutiden. Man ser flere detaljer i nutiden, og det er fordi kurverne bliver jævnet mere og mere ud som tiden går. Målingerne er foretaget med præcise termometre ned gennem borehullerne, og isen 'husker' hvor varmt eller koldt der var tilbage i tiden. (Se evt. forklaring i datafilen.) Blå kurve er for GRIP i Grønland. Rød kurve er for Law Dome i Antarktis. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 21-01-2016 10:00 |
| 21-01-2016 10:15 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Steffensen er en helt! Omvendt er det rigtig grimt at se andre forskere, der fører ren politisk propaganda - nu er det nok en tilsnigelse at betegne Jesper Theilgaard som forsker(?). Men I burde næsten se ham optræde på slap line i tv-avisen fra i går, kl. 2130! (Kig 7:35 min. fra begyndelsen). |
| 21-01-2016 10:26 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Kosmos skrev:Steffensen er en helt! Omvendt er det rigtig grimt at se andre forskere, der fører ren politisk propaganda Direkte link til indslaget: Rekord - Aldrig har der været så varmt Den danske befolkning bliver udsat for massiv propaganda i disse år. Tilføjelse: Modsat hvad der siges i udsendelsen, så har vi med termometre målte højere temperaturer i fortiden end i nutiden. Det viser de data, jeg henviser til. Som Steffensen påpeger i foredrag, bliver temperaturkurverne fra Grønland genkendt i undersøgelser af bl.a. stalakmitter i Kina, koraller i Bahamas, og mange andre studier. Redigeret d. 21-01-2016 10:31 |
| 21-01-2016 10:52 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Det er væsentlig at bemærket, at der ikke er en homogen temperatur udvikling for hele Jorden. Derfor kan man godt finde områder, hvor temperaturen i perioder er højere end i dag, men dette skyldes den naturlige variation. Det du skriver er ikke ret visende beskrivelse. |
| 21-01-2016 11:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Christian Dam skrev:John Niclasen skrev: Velbekomme! Og når du har sat dig lidt ind i problemet, så kig på hvad f.eks. Dr. Gavin A. Schmidt (Director of GISS) jævnligt skriver via sin Twitter profil. Ting som: Tilknyttet billede:  |
| 21-01-2016 20:08 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Ang. pålidelighed af data fra iskerner, som jeg benytter i grafer ovenfor. Er disse data et vidnesbyrd om klimaet for hhv. hele den nordlige og sydlige hemisfære? Iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, fortæller 16:50 inde i denne video om pålideligheden af iskernerne fra Grønland. Steffensen udtaler: Jørgen Peder Steffensen |
| 21-01-2016 22:12 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
This curve is mimicked by corals in the Bahamas! So the Greenland icecore record is the most highly resolved reference to any geophysical/geological evidence, we have on climate change all over the northern hemisphere - og hvis jeg ikke husker helt galt (orker ikke at finde dokumentationen frem (igen) lige nu!), så er der faktisk ganske god overensstemmelse mellem GRIP- og Vostok-temperaturerne, så variationerne har tydeligvis større rumlig udbredelse end alene den nordlige halvkugle! |
| 23-01-2016 13:42 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Sluttede Holocæn for 3 000 år siden? Marit-Solveig Seidenkrantz skriver i Klimavinklen - Er vi på vej ind i en ny istid? - om Milankovitch-teorien, og at "Solindstrålingen driver istiderne". Vedhæftede billede viser temperaturen for den nordlige halvkugle i iskerner fra Grønland og temperaturen for den sydlige halvkugle i iskerner fra Antarktis. For 3 000 år siden, 1 000 år før vores tidsregning, begyndte temperaturen simultant at falde på den nordlige og sydlige halvkugle. Tilknyttet billede:  |
| RE: Bipolar vippen24-01-2016 18:28 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Ifølge Wikipedia Polar sea saw er den typiske forsinkelse i temperatur udviklingen mellem Nord og Sydpolen på ca 1500 år. I sig selv er Polar sea-saw et spændende fænomen, men i diskussionen om det globale opvarmning er den ikke relevant, idet den globale opvarmning har en tidshorisont på 50 år. Hvis du mener, at bipolar vippen er relevant i dag, er der en begivenhed omkring år 500 vi skal jage efter. God jagt. |
| 25-01-2016 12:01 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Kigger man på grafen: kan man se, at der er en tidsforskydning mellem maksimaer for de to hemisfærer, og tilsvarende en tidsforskydning mellem minimaer for de to hemisfærer. F.eks. er der et maksimum for Law Dome på Antarktis (rød kurve) ca. år -1000. Det følgende maksimum for GRIP i Grønland (blå kurve) er ca. år 1000, altså ca. 2000 år senere. Omvendt er der et minimum for GRIP omkring år 0. Det følgende minimum for Law Dome er ca. år 1200, altså 1200 år senere. Kigger man på hældninger, ser man, at den nordlige halvkugle ofte varmes op samtidig med, at den sydlige halvkugle køles ned - og omvendt. Fra år 1000 før vores tidsregning begyndte begge halvkugler dog at køle ned samtidig. |
| 25-01-2016 12:13 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Der er altså enighed om, at polar see-saw er et fænomen på en tidsskala på 1000 - 2000 år og derfor ikke relevant i forbindelse med den nuværende globale opvarmning. |
| 25-01-2016 12:24 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Der er altså enighed om, at polar see-saw er et fænomen på en tidsskala på 1000 - 2000 år og derfor ikke relevant i forbindelse med den nuværende globale opvarmning. Nej, sådan kan man ikke konkludere. Prøv at læse igen, hvad jeg skrev. Du kan også læse om den bipolare vippe her: http://www.isogklima.nbi.ku.dk/forskning/klimaforandringer/modellering_dynamik/bipolare_vippe/ Du kan studere forskernes artikel: http://www.iceandclimate.nbi.ku.dk/publications/papers/abstracts/abstract167/ Eller måske nemmere, lytte til hvad iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, fortæller i hans glimrende gennemgang: 2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen3 kfl, jeg har nævnt det for dig før. Det er efterhånden virkelig nemt at se, hvad din agenda er. Og du forsøger dig med videnskabelige argumenter, og du er ikke ret god til det. Dine indlæg minder om trolling, omend du ikke er helt så intimiderende som andre trolls her på klimadebat.dk. |
| 25-01-2016 13:16 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Det eneste, der har min interesse er den naturvidenskabelige del den globale opvarmning. Jeg forsøger at gå imod den misinformation du spreder. Specielt når du hævder, at du repræsentere Videnskaben og ved hvad god Videnskab er. Når du skriver, at jeg ikke er god til de videnskabelige argumenter - det kan naturligvis godt være rigtig, men det er vanskeligt at afgøre objektivt - , er det så ikke blot et udtryk for din fordrejede og næste syglige opfattelse af klimaforskningen jf. dine hadeobjekter som f.eks. Mann etc. ? Mener du at Mann er god til de videnskabelige argumenter ? Åbenbart ikke, når du kan stillet et spørgsmål om, at Michael Mann er kriminel. Du er helt ude i hampen. Michael Mann er en af de betydeligste klimaforskere vi har. |
| 25-01-2016 13:43 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Mener du at Mann er god til de videnskabelige argumenter ? Nej, jeg ser ham mere som en videnskabelig analfabet. Han er givet styret af ideologisk overbevisning. Derudover skriver du om mig: Jeg forsøger at gå imod den misinformation du spreder. Alt dette, du skriver om mig, det er brud på dette steds Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk. Du fremmer ikke nogen debat med sådanne personangreb. Du vinder ikke noget for din side af debatten. Du styrker kun konsekvent min og andres sider af debatten. Når du skriver, at jeg ikke er god til de videnskabelige argumenter - det kan naturligvis godt være rigtig, men det er vanskeligt at afgøre objektivt - , er det så ikke blot et udtryk for din fordrejede og næste syglige opfattelse af klimaforskningen ... Jeg har linket til dette fremragende foredrag af iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, flere gange: 2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen3 22:30 inde i videoen begynder han forklaringen af den bipolare vippe. Du og andre kan ved at se den forklaring nemt vurdere, om det er dig, der har fået tingene galt ind. Redigeret d. 25-01-2016 13:48 |
| 26-01-2016 19:35 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Christian Dam skrev: Christian, der er et nyt blog-indlæg om dette emne incl. grafer og henvisninger: The Fraud Couldn't Be Clearer |
| 29-01-2016 14:54 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
I forlængelse af mit tidligere indlæg i denne tråd om sea-ice extent fra NOAA baseret på satellitdata, og som er at finde i IPCC First Assessment Report fra 1990, har jeg dannet et plot med løbende middelværdier for både den nordlige og sydlige halvkugle. Data dækker perioden 1973-1990, og starter altså tidligere end data, som normalt er tilgængeligt og henvises til. Disse andre ofte citerede data starter i 1979, hvor der var et maksimum af havis på den nordlige halvkugle. Man ser, at når mængden af havis falder omkring Antarktis (røde kurver), så stiger mængden i Arktis (blå kurver). Og når mængden af havis falder i Arktis, så stiger mængden omkring Antarktis. De fuldt optrukne linier er 12 måneders gennemsnit, de stiplede linier er gennemsnit over 3 år. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 29-01-2016 14:55 |
| 29-01-2016 17:43 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
I forlængelse af sidste indlæg er her samme type graf for det nyere data fra november 1978 og frem til i dag. Data findes via: NSIDC, Sea Ice Index, Version 1 De 2 øverste grafer viser sea ice extent for hhv. den nordlige og sydlige halvkugle med ens x- og y-akse. Man ser de årlige variationer. Når det er sommer på den nordlige halvkugle, er der mindre havis end om vinteren. Det samme for den sydlige. Når det er sommer i nord, er det vinter i syd. Man ser, at de årlige udsving er mindre for den nordlige halvkugle, end for den sydlige. Den store forskel mellem nord og syd skyldes, at der er et stort kontinent på Sydpolen (Antarktis), hvilket der ikke er på Nordpolen. Den nederste graf viser så de løbende gennemsnit. Man ser, at når mængden af havis falder i nord, så stiger mængden i syd. Den totale mængde havis på Jorden er næsten uændret gennem de mere end 35 år. Det er min vurdering, at mængden af havis er en meget bedre indikator for klimaet på Jorden end nogen global temperatur, hvordan den så end måtte være beregnet. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 29-01-2016 17:46 |
| 29-01-2016 18:36 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Data dækker perioden 1973-1990, og starter altså tidligere end data, som normalt er tilgængeligt og henvises til. Disse andre ofte citerede data starter i 1979, hvor der var et maksimum af havis på den nordlige halvkugle - er du stødt på nogen begrundelse for at 'putte med' sådanne måleresultater (bortset fra 'an inconvenient truth'!)? Det kunne jo være noget med, at fx. sensorerne senere havde vist sig mindre pålidelige(??). |
| 29-01-2016 18:53 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Kosmos skrev:Data dækker perioden 1973-1990, og starter altså tidligere end data, som normalt er tilgængeligt og henvises til. Disse andre ofte citerede data starter i 1979, hvor der var et maksimum af havis på den nordlige halvkugle Nej, jeg er ikke stødt på noget. Og det er fra et videnskabeligt synspunkt ganske overraskende, at sådanne sparsomme data ikke benyttes mere. Mange videnskabsfolk er ualmindelig kløgtige og kan få viden ud af næsten enhver type data. Dette er data fra den helt tidlige periode af udforskningen af vores Jord med satellit. Sådanne data er guld værd. |
| 29-01-2016 19:18 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
I vedhæftede graf har jeg sat de tidligere data, som jeg først skrev om i dette indlæg, op overfor hinanden med samme x- og y-akse. Sea ice extent (ligesom sea ice area) kan måles/beregnes på forskellig vis, så man kan ikke direkte gå fra de tidlige dataserier til de senere, men man kan godt blive klogere på, hvad der sker og måske vil ske fremover ved at studere dataene. Tilknyttet billede:  |
| 29-01-2016 22:07 | |
| John Niclasen★★★★★ (6433) |
Jeg har foretaget samme øvelse som ovenfor med Sea Ice Extent fra NSIDC data, men denne gang med Sea Ice Area data, som det kendes fra Cryosphere Today. Dette er en lidt anden måde at måle havis, og værdierne er derfor lavere for "area" metoden, end for "extent" metoden. Det er dog overordnet samme billede med faldende mængde havis i nord og stigende mængde i syd for denne periode, så der totalt set er nogenlunde samme mængde havis over årtierne. Tilknyttet billede:  |
Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I | 1812 | 21-04-2024 11:35 |
| Derfor er der god grund til man bliver skeptisk | 24 | 30-07-2016 19:19 |
| Derfor bliver man skeptisk! | 875 | 18-02-2014 11:53 |
| CO2, skeptisk gennemgang | 28 | 20-10-2008 09:02 |