Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 23 af 29<<<2122232425>>>
30-01-2016 12:09
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Flg. er en sammenligning af den ældre
Extended Reconstructed Sea Surface Temperature (ERSST) v3b
og den nyere
Extended Reconstructed Sea Surface Temperature (ERSST) v4
, begge fra NOAA.

En sammenligning af den årlige temperatur-anomali for de to datasæt ser således ud:



v3b omfatter årene 1880-2011, v4 årene 1880-2015. Jeg har foretaget et lineært fit for årene 1880-2011, som er i begge datasæt. Man ser, at den overordnede trend er steget i det nye datasæt.

Trækker man de to datasæt fra hinanden (for årene 1880-2011), kan man se hvilke justeringer, der er foretaget fra det ene til det andet datasæt. Grafen til venstre har samme y-akse som graferne ovenfor. Til højre har jeg zoomet y-aksen, så man bedre kan se justeringerne i detalje:



Man ser, at bl.a. temperaturen for perioden 1980-1990 er justeret op i det nye datasæt. Perioden omkring år 2000 er ikke justeret op i samme grad, og er for enkelte år justeret ned. Og perioden op mod nutiden er så justeret op igen.

De næste grafer sammenligner de to datasæt for årene 1990 og frem. De lineære fit er foretaget for årene 1990-2011, som er i begge datasæt.



Det er sådan, man slipper af med temperaturvariationer, så man gradvis får en varmetrend over alle årtier.

Nu er det sådan, at vi er i en istid i geologisk forstand. Og vi befinder os i en interglacial periode mellem de glaciale perioder i denne istid. Hvis det var sandt, at det er blevet så meget varmere, som bl.a. dem hos NOAA vil have os til at tro, så er det virkelig en god nyhed! For så er vi ikke umiddelbart på vej mod en glacial periode med al den død og elendighed, sådan en vil medføre.

Jeg bliver blot i tvivl, når jeg ser, hvordan de konstant ændrer i historiske data.
30-01-2016 12:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Nu er det sådan, at vi er i en istid i geologisk forstand. Og vi befinder os i en interglacial periode mellem de glaciale perioder i denne istid. Hvis det var sandt, at det er blevet så meget varmere, som bl.a. dem hos NOAA vil have os til at tro, så er det virkelig en god nyhed! For så er vi ikke umiddelbart på vej mod en glacial periode med al den død og elendighed, sådan en vil medføre.


Det første man burde gøre, hvis man vil lave sådan et argument er at undersøge hvornår den næste glaciale periode egentlig var forventet at starte.

Var det om nogle få hundrede år, så har du da sandelig ret i at en smule ekstra CO2 i atmosfæren nok kunne løse det problem (hvis du altså troede på fysikken i det)...

... men et hurtigt opslag på Wikipedia og i øvrigt i den videnskabelige literatur ville fortælle dig at der forventes at være mindst 16.000 år til vi fik problemer med en ny glacial periode og nok nærmere 50.000 år.

Såe .... vi har altså nogle tusinde år til at lære at kontrollere CO2-indholdet i atmosfæren både op og ned ... i stedet for blot ukritisk at hæve det i en process vi har svært ved at standse og ikke aner hvordan vi skal gøre ugjort.
30-01-2016 14:47
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Jeg rejste tidligere i dette indlæg spørgsmålet, om Holocæn sluttede for 3000 år siden.

Med al den justering (engelsk: adjust) af temperaturdata fra især NOAA, men også andre offentligt støttede forskningscentre, så har nogen foreslået, at vi døber nutiden:

Adjustocene

Tilknyttet billede:

30-01-2016 20:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Hvis du har noget imod offentligt støttet forskning...

Hvorfor lytter du så ikke bare til hvad det 100% private ExxonMobiles klimaforskningsafdeling fandt ud af i 1970'erne?
https://www.youtube.com/watch?v=aannOZw2shY
31-01-2016 11:07
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
I min sammenligning af NOAA ERSST v3b og v4 datasæt ovenfor i dette indlæg kiggede jeg på globale NOAA data, altså temperaturer for hele Jorden.

I en artikel i Nature 270 fra 15. december 1977,

New data on climatic trends

analyseres de klimatiske trends i på det tidspunkt de seneste 30 år, dvs. fra midt 1940erne til midt 1970erne.

Som det fremgår af artiklen, havde man på den tid kun ganske få målinger fra den sydlige halvkugle, hvorfor man ikke rigtig kunne konkludere noget omkring de klimatiske trends for den sydlige halvkugle.

Så derfor er der dannet grund for at analysere NOAA data for den nordlige halvkugle, hvor man har de bedste data for fortidens klima.

Vedhæftede billede er udklip fra artiklen i Nature fra 1977.
Tilknyttet billede:

31-01-2016 11:14
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Vedhæftede grafer viser øverst en sammenligning af det tidligere v3b datasæt fra NOAA for den nordlige halvkugle (00N-90N) for land og ocean, med det nyere v4 datasæt.

Vi har de bedste data for fortidens temperaturer for den nordlige halvkugle, og alligevel ser vi her kraftige justeringer i de historiske data. De lineære fit er i begge tilfælde for årene 1880-2011, som er at finde i begge datasæt.

Nederste graf viser differencen mellem de to datasæt. Man kan se, at alle data tidligere end 1945 er justeret ned i det nyere v4 datasæt. Ligeledes er alle år mellem 1945 og 1978 justeret ned.

Det er kun i nutiden, at data er justeret op.

Hvad kan man konkludere?
Tilknyttet billede:

01-02-2016 10:02
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
I dette indlæg blev der set på temperaturdata for hele Jorden fra NOAA. I dette indlæg blev der set på temperaturdata kun for den nordlige halvkugle fra NOAA, men for land og ocean sammenlagt.

Vedhæftede grafer viser temperaturdata fra NOAA kun for landområder på den nordlige halvkugle. Det giver mening at se kun på land og sammenligne det tidligere datasæt, ERSST v3b, med det nyere datasæt, ERSST v4, kun for land, da det er på land på den nordlige halvkugle, vi har de bedste data tilbage i tiden.

Man ser, at for land på den nordlige halvkugle er justeringerne endnu større. NOAA har ændret den overordnede trend for årene 1880-2011 fra 0.0079 til 0.0097, en ændring på 0.0018. Ændringen for land og ocean på den nordlige halvkugle er fra 0.0058 til 0.0067, en ændring på 0.0009 (eller halvdelen). Ændringen for de globale data er fra 0.0058 til 0.0063, en ændring på 0.0005. (Trends er i grader pr. år.)

NOAA justerer deres historiske data mest de steder, hvor man har de bedste data for fortiden.

Året 1881 er f.eks. justeret mere end 0.3 grader C ned. Man har altså pludselig besluttet, at et år for 130 år siden nu er mere end 0.3 C koldere. Det år, der er justeret mest op er 2011, seneste år som er at findes i begge datasæt.

Direkte link til temperaturdata for den nordlige halvkugle kun for land fra NOAA:

v3b: aravg.ann.land.00N.90N.asc

v4: aravg.ann.land.00N.90N.v4.0.0.201512.asc
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 01-02-2016 10:15
01-02-2016 10:08
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Bemærk!

I den seneste sammenligning kun for land på den nordlige halvkugle har jeg været nødt til at forøge y-aksen på de små plots, så de nu går fra -1 til +1.2 grader. De tidligere sammenligninger gik fra -1 til +1 grader.

Ligeledes har jeg måtte ændre y-aksen for plottet med differencen mellem de to datasæt. Det er fordi justeringer er så store for land. y-aksen går nu fra -0.35 til +0.1 grader. I de tidligere plots gik den fra -0.2 til +0.1 grader.
03-02-2016 10:12
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Flg. tekst er fra seneste IPCC Fifth Assessment Report WGI, kapitel 2 "Observations: Atmosphere and Surface":

It is important to note that the question of whether the observed changes are outside the possible range of natural internal climate variability and consistent with the climate effects from changes in atmospheric composition is not addressed in this chapter, but rather in Chapter 10. No attempt has been undertaken to further describe and interpret the observed changes in terms of multi-decadal oscillatory (or low-frequency) variations, (long-term) persistence and/or secular trends

Man gør først klart, at man i dette kapitel ikke overvejer spørgsmålet, om de observerede ændringer ligger udenfor de naturlige variationer (men det gør man i kapitel 10, som man også kan hente). Og så det interessante: man gør klart, at der ikke er gjort nogle forsøg på at forklare de observerede ændringer i form af periodiske variationer.

Jeg fandt frem til dette via:
Statistical Analyses of Surface Temperatures in the IPCC Fifth Assessment Report
af Douglas J. Keenan.
04-02-2016 00:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Peter Mogensen skrev:
John Niclasen skrev:
Nu er det sådan, at vi er i en istid i geologisk forstand. Og vi befinder os i en interglacial periode mellem de glaciale perioder i denne istid. Hvis det var sandt, at det er blevet så meget varmere, som bl.a. dem hos NOAA vil have os til at tro, så er det virkelig en god nyhed! For så er vi ikke umiddelbart på vej mod en glacial periode med al den død og elendighed, sådan en vil medføre.


Det første man burde gøre, hvis man vil lave sådan et argument er at undersøge hvornår den næste glaciale periode egentlig var forventet at starte.


En ny istid indledes med et supervulkanudbrud. Disse sker med tilfældige mellemrum.
18-03-2016 16:10
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det er en god (varmeperioden) og samtidig fortvivlende tid vi lever i, hvor en El Ninõ kombineret med GISS-data kan bringe en hel medieverden i selvsving og hvad værre er, diverse folkevalgte talsmænd. Videnskabsfolkene må tage sig gevaldigt sammen, hvis vi ikke skal se tilbage på os selv som andet end tåbelige flagellanter, der ikke kan skelne skidt fra kanel. Man kan bare studere nyhederne i 1998 og bedrøveligt konstatere, hvor langt fra virkeligheden de formåede at spå dengang. Den nye artikel fra Niels Bohr Instituttet, hvor klimaændringer sammenlignes med fraktaler siger næsten alt. Videnskaben aner dybest set ikke hvad der kommer til at ske fremover!

Som Prof. Lindzen sagde, så kan de næste mange år være rekordår, uden at det får nogen praktisk betydning for evidensen bag CAGW, så længe klimamodellerne er ude af trit med empirien, hvor opskruet den end måtte være (GISS). Roy Spencer skriver glimrende herom på sin blog, hvorfor dette er vedhæftet her.

Dette er en tid, hvor de fleste vil kunne forstå, hvorfor man bliver skeptisk, når medieverdenen prøver at oppiske en stemning, som på ingen måde er berettiget. Alle har jo vidst, at der før eller siden ville komme et udsving grundet El Ninõ og at dette i en varmeperiode naturligvis vil være på rekordniveau, men den varer jo desværre ikke ved og det bliver hverdag igen. På det tidspunkt sidder befolkning tilbage med skrækken og ingen medier vil berolige dem med, at "stormen er ovre", de vil kun vente på den næste vil komme.

Husk at nyde varmeperioden!


On that 2015 Record Warmest Claim
January 22nd, 2016

We now have the official NOAA-NASA report that 2015 was the warmest year by far in the surface thermometer record. John and I predicted this would be the case fully 7 months ago, when we called 2015 as the winner.

In contrast, our satellite analysis has 2015 only third warmest which has also been widely reported for weeks now. I understand that the RSS satellite analysis has it 4th warmest.

And yet I have had many e-mail requests to address the new reports of warmest year on record. I've been reluctant to because, well, this is all old news. (Also, my blog has been under almost constant "brute force login attacks" for the last month, from a variety of IP addresses, making posting nearly impossible most days).

There are many things I could say, but I would be repeating myself:

– Land measurements ...that thermometers over land appear to have serious spurious warming issues from urbanization effects. Anthony Watts is to be credited for spearheading the effort to demonstrate this over the U.S. where recent warming has been exaggerated by about 60%, and I suspect the problem in other regions of the global will be at least as bad. Apparently, the NOAA homogenization procedure forces good data to match bad data. That the raw data has serious spurious warming effects is easy to demonstrate...and has been for the last 50 years in the peer-reviewed literature....why is it not yet explicitly estimated and removed?

– Ocean Measurements ...that even some NOAA scientists don't like the new Karlized ocean surface temperature dataset that made the global warming pause disappear; many feel it also forces good data to agree with bad data. (I see a common theme here.)

– El Nino ...that a goodly portion of the record warmth in 2015 was naturally induced, just as it was in previous record warm years.

– Thermometers Still Disagree with Models ...that even if 2015 is the warmest on record, and NOAA has exactly the right answer, it is still well below the average forecast of the IPCC's climate models, and something very close to that average forms the basis for global warming policy. In other words, even if every successive year is a new record, it matters quite a lot just how much warming we are talking about.

Then we have scientists out there claiming silly things, like the satellites measure temperatures at atmospheric altitudes where people don't live anyway, so we should ignore them.

Oh, really? Would those same scientists also claim we should ignore the ocean heat content measurements — also where nobody lives — even though that is supposedly the most important piece of evidence that heat is accumulating in the climate system?

Hmmm?

Finally, I don't see why any of this matters anyway. Didn't the Paris agreement in December signify that world governments are going to fix the global warming problem?

Or was that message oversold, too?

I'm not claiming our satellite dataset is necessarily the best global temperature dataset in terms of trends, even though I currently suspect it is closer to being accurate than the surface record — that will be for history to decide. The divergence in surface and satellite trends remains a mystery, and cannot (in my opinion) continue indefinitely if both happen to be largely correct.

But since the satellites generally agree with (1) radiosondes and (2) most global reanalysis datasets (which use all observations radiosondes, surface temperatures, commercial aircraft, satellites, etc. everything except the kitchen sink), I think the fact that NOAA-NASA essentially ignores it reveals an institutional bias that the public who pays the bills is becoming increasingly aware of.

And this brings up the elephant in the room that I have a difficult time ignoring

By now it has become a truism that government agencies will prefer whichever dataset supports the governments desired policies. You might think that government agencies are only out to report the truth, but if that's the case, why are these agencies run by political appointees?

I can say this as a former government employee who used to help NASA sell its programs to congress: We weren't funded to investigate non-problems, and if global warming were ever to become a non-problem, funding would go away. I was told what I could and couldn't say to Congress...Jim Hansen got to say whatever he wanted. I grew tired of it, and resigned.

Let me be clear: I'm not saying climate change is a non-problem; only that government programs that fund almost 100% of the research into climate change cannot be viewed as unbiased. Agencies can only maintain (or, preferable, grow) their budgets if the problem they want to study persists. Since at least the 1980s, an institutional bias exists which has encouraged the climate research community to view virtually all climate change as human-caused.

There indeed is a climate change problem to study...but I don't think we know with any certainty how much is natural versus manmade. There is no way to know, because there is (contrary to the IPCC's claims) no fingerprint of human versus natural warming. Even natural warming originating over the ocean will cause faster warming over land than over ocean, just as we already observe.

But since the government has framed virtually all of the research programs in terms of human-caused climate change, that's what the funded scientists will dutifully report it to be, in terms of supposed causation.

And until the culture in the government funding agencies changes, I don't see a new way of doing business materializing. It might require congress to direct the funding agencies to spend at least a small portion of their budgets to look for evidence of natural causes of climate change.

Because scientists, I have learned, will tend to find whatever they are paid to find in terms of causation...which is sometimes very difficult to pin down in science.


God Påske!
18-03-2016 19:02
kfl
★★★★☆
(1657)
Kære Palle William

Jeg opfatter dig som en konspirationsteoretiker uden ret meget viden om hvorledes forskningen fungerer.

Hvis jeg kunne inden for den naturvidenskabelige ramme skyde AGW ned - uanset om den er sand eller falsk -, ville jeg gøre det uden tøven. Det ville give mig et formidabelt ry og en masse berømmelse. Der er mange andre rundt omkring i verden, der har samme tankegang. De venter bare på deres chance.

Denne konkurrence /kappestrid om at slå sit navn fast, er en garanti for at en hypotese hele tiden bliver testet. Dette gælder alle aspekter af klimavidenskaben. Derfor er det ren konspirations snak, at der ikke bliver givet penge til at søge naturlige forklaringer på temperaturstigningerne.

Hvis jeg havde kvalifikationerne inden for et område og jeg kunne sandsynliggøre, at jeg kunne modbevise del af AGW-teorien, vil jeg kunne skrabe adskillige million sammen. Var det ikke det prof. Muller, BEST gjorde ? Er det ikke det Svensmark har gjort ? Er det ikke det Roy Spenser forsøger at gøre ?....

Andre er velkomne til at gøre det samme.

Her er linket til en omtale af NBI artikel:

Niles Bohr Instituttet: Klimavariationer 5 mio. år tilbage

Jeg har studeret fraktaler og glæder mig til at se hvorledes fraktaler spiller sammen med klimaet. I øvrige ikke særlig opmuntrende artikel..

Iøvrigt arbejde jeg med MRSA, men er langt fra nået til bunds i alle problemstillinger. Kender du noget til omkostninger for sundhedssektoren mht. behandling af MRSA/CC398,... ?
18-03-2016 22:08
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Kære Palle William

Jeg opfatter dig som en konspirationsteoretiker uden ret meget viden om hvorledes forskningen fungerer.


Kære kfl

Og jeg opfatter dig som en gammel, uhæderlig, opblæst, uvidende, selovervurderende, stivnet tåbe uden noget at bidrage til nogen som helst debat af nogen art. Dine indlæg er som regel gabende kedsommelige almindeligheder og "analyser", hvor de ikke er latterlige og decideret forkerte.

Der...så er det sagt!

Hvis du vil forsøge at overbevise mig om noget andet, kan du måske starte med at svare mig på det spørgsmål, jeg stillede dig her

Du inkluderede mig i en liste, som du indledte:

Der hårde klimabenægte er:


Forklar mig venligst hvorfor, kujon!
Redigeret d. 18-03-2016 22:28
18-03-2016 22:42
smiloggrin
☆☆☆☆☆
(14)
Den dårlige nyhed er, at tonen her på Klimadebat ofte løber langt ud over det faglige, den gode nyhed er, at på et eller andet tidspunkt i fremtiden, så bliver vi alle nok enige om hvad de grundliggende mekanismer er for klimaændringerne, jeg er i hvert fald sikker på at klimaet ikke har tænkt sig at vente, indtil alle her er blevet gode venner

-Spørgsmålet er jo så, om vi når at dele den "glæde" sammen i egen levetid-

Minder mig i øvrigt om, at jeg for en del år siden hørte en historie om at en unavngiven professor var blevet så vred under en faglig middag, at han havde knust en flaske og truende holdt de spidse stumper op mod sin faglige "modstander". Fuldstændig vanvittigt, men vidner jo også om et stort engagement i sit arbejde eller sine synspunkter. Men så skal i sku også have noget at have jeres argumenter i, ellers synes jeg også i er nogle tosser hele bundtet

Redigeret d. 18-03-2016 23:04
19-03-2016 07:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Tak til kfl for ligefrem at kalde mig Teoretiker!

En hypotese udmærker sig ved enten at blive til noget større såfremt empirien kan godtgøre dette, alternativt må den falde til jorden. Så længe empirien ikke peger i retning af CAGW har jeg svært ved at se, hvordan man skal modbevise noget, der aldrig er blevet bevist! Det giver ingen mening. Med andre ord: "Kig på fakta, ikke hypoteser".

Jeg må give smiloggrin ret i, at vi kun kan sidde og vente på hvad det næste bliver. En ting er nemlig sikkert, klimaet vil ændre sig uanset menneskets indflydelse. Dommedagsprofetierne i klimadebatten har intet med evidensbaseret videnskab at gøre, kun med opskruet hysteri.

Mener man noget andet er her chancen for at komme med den evidens, der godtgør, at nuværende varmeperiode er mere farlig end de tidligere, samt at specielt menneskets indflydelse herpå er skæbnesvanger.

Evidensbaseret videnskab vil vise vejen, hvis ellers den kan få lov til det, så I kan tage det ganske roligt, så længe I lader forskerne være i fred og ikke indfører uvidenskabelige doktriner. Det vigtigste for videnskaben vil altid være at afprøve hypoteser, her set det sort ud for CAGW.

God Påske
19-03-2016 09:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Her vil jeg give Palle Miliam ret. Den megen snak om AGW er komplet irrelevant, for det er CAGW, som det er relevant at beskæftige sig med.

Problemet er blot, at der er mange, og det specielt i den mere politiske side af debatten, som sidestiller AGW og CAGW. Man kan endda gå så langt som at sige, at hvis man ikke kan (eller vil) skelne imellem AGW og CAGW, så er man ude i et politisk ærinde.
19-03-2016 10:12
kfl
★★★★☆
(1657)
N A Nielsen skrev:

Kære kfl

Og jeg opfatter dig som en gammel, uhæderlig, opblæst, uvidende, selovervurderende, stivnet tåbe uden noget at bidrage til nogen som helst debat af nogen art. Dine indlæg er som regel gabende kedsommelige almindeligheder og "analyser", hvor de ikke er latterlige og decideret forkerte.

Der...så er det sagt!

Hvis du vil forsøge at overbevise mig om noget andet, kan du måske starte med at svare mig på det spørgsmål, jeg stillede dig her

Du inkluderede mig i en liste, som du indledte:

Der hårde klimabenægte er:


Forklar mig venligst hvorfor, kujon!


Kære N A Nielsen

Det citerede indlæg er virkelig et klenodie, som jeg ikke vil glemme. Det er selvfølgelig injurierende og jeg vil kunne vinde en injurie sag mod dig. Imidlertid vil jeg ikke spilde min tid med det her og nu, men det kan komme påtale, hvis du vedbliver med sådanne angreb.

Det er nogle voldsomme følelser mit indlæg om "de hårde klimabenægtere", hvor du står anført, har medført. Set over tid er det svært ikke at opfatte dig som en sådan. Dels på grund af indholdet af det du skriver og dels på grund af den voldsomme retorik du anvender.

Din voldsomme reaktion kan skyldes, at du måske er ved at ændre synspunkter mht. klimaændringer. Mange gange kan en sådan proces sammenlignes med elefantundfangelser, der bekendt sker under trompetering, skrig og skrål.

Det er svært ikke at opfatte dig andet end, som en taber, når du i den grad benytter taber sprog. Dog har jeg bemærket, at du har skrevet dit indlæg kl 23.08. Derfor er det muligt, at der er skrevet under indflydelse af rødvin og som bekendt forstærke rødvin ens følelsesmæssige tilstand. Jeg kan selvfølgelig ikke vide dette, men det er en voldsom følelsesmæssige reaktion du har vist.

Hvis nu Christian Roskilde læser dette indlæg, ser jeg gerne din vurdering af hvor langt væk fra "bunden" N A Nielsen er i forhold til mit indlæg, der var årsagen til N A Nielsens følelsesmæssige reaktion.

link:
De hårde..

Bundniveau...


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 19-03-2016 10:44
19-03-2016 10:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
KLF

Jeg forstår godt NA' irritation. Blandt alt det andet vrøvl du skrev i forrige indlæg bemærkede jeg især denne sætning:

"Hvis jeg kunne inden for den naturvidenskabelige ramme skyde AGW ned - uanset om den er sand eller falsk -, ville jeg gøre det uden tøven." i en kontekst hvor du angiver at det er skeptikernes største mål.

Det er ufatteligt, trættende, dumt og intetsigende skrevet
Redigeret d. 19-03-2016 10:35
19-03-2016 10:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Injurierende? Hvor idiotisk kan du blive, kfl? Du tror, at du skulle kunne anlægge sag imod mig for at "fornærme" dig, en komplet anonym bogstavskombination på en blog???

Du ved så heller ikke noget om jura, kan jeg forstå...
Hvis du fortæller mig hvilke dele af det jeg siger fornærmer dig, så skal jeg gerne underbygge det med konkrete eksempler.

Og nu vil jeg så igen bede om, at du dokumenterer med citat, hvad der gør mig til "hårde Klimabenægte" (sic).

Jeg har ikke ændret holdning til klimasagen. Jeg mener akkurat som før at problemet er lille, klimasensitiviteten er lav.

Jeg skal ikke trætte læseren med eksempler, men bogstavkombinationen kfl er også en gemen hykler hvad angår injurierende kommentarer, som det skulle fremgå.

Fra sin position som bogstavskombination har han i øvrigt fremsat en langt mere fornærmende udtalelse om mig end jeg nogensinde har fremført om ham eller nogen anden. Bogstavskombination kan nok selv huske det. Det var i forbindelse med hans tåbelige analyser af månecyklers indflydelse på global vandstand.
Redigeret d. 19-03-2016 11:09
19-03-2016 12:59
kfl
★★★★☆
(1657)
Palle Miliam skrev:
@kfl

Tak til kfl for ligefrem at kalde mig Teoretiker!

En hypotese udmærker sig ved enten at blive til noget større såfremt empirien kan godtgøre dette, alternativt må den falde til jorden. Så længe empirien ikke peger i retning af CAGW har jeg svært ved at se, hvordan man skal modbevise noget, der aldrig er blevet bevist! Det giver ingen mening. Med andre ord: "Kig på fakta, ikke hypoteser".

Jeg må give smiloggrin ret i, at vi kun kan sidde og vente på hvad det næste bliver. En ting er nemlig sikkert, klimaet vil ændre sig uanset menneskets indflydelse. Dommedagsprofetierne i klimadebatten har intet med evidensbaseret videnskab at gøre, kun med opskruet hysteri.

Mener man noget andet er her chancen for at komme med den evidens, der godtgør, at nuværende varmeperiode er mere farlig end de tidligere, samt at specielt menneskets indflydelse herpå er skæbnesvanger.

Evidensbaseret videnskab vil vise vejen, hvis ellers den kan få lov til det, så I kan tage det ganske roligt, så længe I lader forskerne være i fred og ikke indfører uvidenskabelige doktriner. Det vigtigste for videnskaben vil altid være at afprøve hypoteser, her set det sort ud for CAGW.

God Påske


Kære Palle Willian

Jeg har - tror jeg nok - aldring nævnt CAGW.

Ifølge Wikepidia betyder det:
CAGW

"CAGW", for "catastrophic anthropogenic global warming", is a snarl word (or snarl acronym) that global warming denialists use for the established science of climate change. A Google Scholar search indicates that the term is never used in the scientific literature on climate.[51]

It's not clear just when or how the denialists adopted CAGW over from the acronym AGW (anthropogenic global warming) used by normal folk. The term was used in blog comments at the New York Times[52] and ScienceBlogs as early as 2008,[53] and is likely to have been used earlier. By around 2011 CAGW had become commonplace in denialist blogs such as those of Anthony Watts or Judith Curry, and over the next year or two essentially replaced AGW in such esteemed venues. Despite the qualifier, denialists apply the term indiscriminately to anything approximating the mainstream scientific view on climate, regardless of whether or not "catastrophic" outcomes are implied.

As for motivation, it's an attempt to move the goalposts. Denialists realized they had lost the argument over plain old "anthropogenic global warming" — the basic physics of the problem have been known since the 19th century,[54] so that rejecting AGW outright paints oneself as a loon. Adding "catastrophic" gives plenty of wiggle room for denialism.[55] Sea level rises a foot? Just a few Pacific Islanders losing everything; no catastrophe. Sea level rises a few more feet? The Philippines get flooded out and we lose coastal cities like London and New York. But with a few trillion dollars we can move them inland; no catastrophe. And so on.

Potholer54 has snarkily suggested renaming CAGW to EAGW, with the "E" standing for "Expensive."[56]


Bemærk, at CAGW opfattes som et snarl word

Du er ude på det demagogiske overdrev når brugere ordet CAGW - et ord der næppe forkommer i den videnskabelig litteratur. Hvad betyder det ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
19-03-2016 13:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Du er ude på det demagogiske overdrev når brugere ordet CAGW - et ord der næppe forkommer i den videnskabelig litteratur. Hvad betyder det ?


"Hårde Klimabenægte" har du selv brugt, så det kan vi vel få at vide, hvad betyder?
19-03-2016 14:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
Klimabenægter bliver brugt i flæng af personer,som ikke sætter sig ind i skeptikernes/kritikernes synspunkter.
Jeg tror ikke der er mange skeptikere/kritikere her på Klimadebat.dk,der er klimabenægter i ordets egentlige betydning,men det lader kfl m.fl. hånt om.
Iflg, ordets ophavsmænd,er en klimabenægter en person,der benægter at menneskelig aktivitet påvirker klimaet.
Redigeret d. 19-03-2016 14:16
19-03-2016 16:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Det er skræmmende at ordet CAGW (jfr. det oplyste) aldrig bruges i den såkaldte videnskabelige litteratur.

At ordet CAGW ikke bruges i den videnskabelige litteratur kan kun skyldes, at man ønsker at sætte lighedstegn imellem AGW og CAGW. Dette er endnu et bevis på råddenskaben i megen af den etablerede klimavidenskab.

Her har vi en stor del af forklaringen på, hvorfor der er så stor forskel i den man objektivt kan konstatere på klimaområdet og det man kan læse i diverse skræmmerapporter. Jeg kan kun sige, at jo mere man læser om den såkaldte etablerede klimavidenskab, jo mere mistillid til den får man.
19-03-2016 16:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Jeg kan kun sige, at det er bindegalt at sætte lighedstegn imellem AGW og CAGW.
19-03-2016 17:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg kan kun sige, at det er bindegalt at sætte lighedstegn imellem AGW og CAGW.


Enig!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
24-03-2016 12:55
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Kfl m.fl.

Vi bliver flere og flere milliarder mennesker her på jorden, hvordan vil du ikke have, vi ikke skulle bidrager til AGW. Dette udelukker dog ikke, at andre faktorer kan virke i modsat retning og gøre kloden køligere. Det interessante må således under alle omstændigheder være CAGW, medmindre du er ude på at udrydde menneskeheden og så ville jeg blive bange for, at alle de tilbageblevne dyr, inklusiv isbjørnene kom til at fryse rigtig meget. Status quo er ikke nødvendigvis det bedste og set i klimahistorisk perspektiv en ganske useriøs tankegang. De påståede katastrofer som følge af menneskehedens natur, at skabe noget, opbygge en kultur mm. er med nuværende evidens fuldstændig blevet vildledt af den "religiøse klimabibel". Derimod er det gode ved en øget CO2-koncentration gemt godt væk i den nuværende skræmmeretorik, hvilket burde få enhver med videnskabsteoretisk indsigt til at spærre øjnene op. Os, der ikke er i lommerne på nogen interesseorganisationer, men kun ønsker det bedste for vores børn og børnebørn har en særlig forpligtigelse til at være på mærkerne her og følge den tro vi er opdraget med, nemlig den videnskabelige. Så nytter dumsmarte bemærkninger om, at de andre skal holde kæft/spærres inde ingenting, men kun argumenternes styrke. Er de svage, ser man desværre denne stupide sprogbrug og det er hverken første eller sidste gang i menneskehedens historie at dette sker.

Back to Basics er hvad vi savner her!

Fysikeren Freeman Dyson siger det glimrende:

The people who are supposed to be experts and who claim to understand the science are precisely the people who are blind to the evidence...That is to me the central mystery of climate science. It is not a scientific mystery but a human mystery. How does it happen that a whole generation of scientific experts is blind to obvious facts?



http://nofrakkingconsensus.com/2016/01/08/back-to-basics/


God Påske!

Lad os håbe, at der også følger en ny begyndelse i klimadebatten


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
24-03-2016 17:00
kfl
★★★★☆
(1657)
Kære Palle Miliam

Meget af det der skrives på Klimadebat er styret af politiske holdninger, der stammer fra de store amerikanske frimarkeds tænke tanke. Disse organisationer er storproducenter af tvivl om den etablere videnskab inden for en række områder: rygning, syreregn, AGW, DDT, ekstrem miljøregulering, etc.

Denne modstand stammer ifølge Noami Oreskes fra en liberalistisk angst for at staten skal styre alt. Glidebanen:"Hvis staten først regulerer et områder, vil staten med tiden regulerer alt."

Dette behandles i følgende video:Noami Oreskes: Merchants of Doubt

Det er mit indtryg, at mange klimaskeptikere overvurdere egene evner og viden om klima. Dette fører til helt absurd påstande: "Jeg stoler ikke på klimaforskerne", men derimod på en række "klima skeptiske eksperter", som markedføres af de store amerikanske tænke tanke.

I nogle tilfælde er der også diffuse elementer af en kristen eller en tidehvervs tankegang i de mange klimakritiske indlæg. Ganske overraskende !

Jeg vil foreslå dig, at du bruger påsken til at se den vedlagte video. Andre må også kikke med.
Redigeret d. 24-03-2016 17:08
24-03-2016 17:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ kfl

Hvis man som dig ikke kan (eller vil) se forskel på AGW og CAGW, så taler det for sig selv.
24-03-2016 17:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1869)
kfl skrev:
Kære Palle Miliam

Meget af det der skrives på Klimadebat er styret af politiske holdninger, der stammer fra de store amerikanske frimarkeds tænke tanke. Disse organisationer er storproducenter af tvivl om den etablere videnskab inden for en række områder: rygning, syreregn, AGW, DDT, ekstrem miljøregulering, etc.

Denne modstand stammer ifølge Noami Oreskes fra en liberalistisk angst for at staten skal styre alt. Glidebanen:"Hvis staten først regulerer et områder, vil staten med tiden regulerer alt."

Dette behandles i følgende video:Noami Oreskes: Merchants of Doubt

Det er mit indtryg, at mange klimaskeptikere overvurdere egene evner og viden om klima. Dette fører til helt absurd påstande: "Jeg stoler ikke på klimaforskerne", men derimod på en række "klima skeptiske eksperter", som markedføres af de store amerikanske tænke tanke.

I nogle tilfælde er der også diffuse elementer af en kristen eller en tidehvervs tankega
ng i de mange klimakritiske indlæg. Ganske overraskende !


Jeg vil foreslå dig, at du bruger påsken til at se den vedlagte video. Andre må også kikke med.


KFL

Hvis nogen Har politiske holdninger og Er politisk styret, Er det da i høj grad dig,fej først for egen dør.

Redigeret d. 24-03-2016 18:19
24-03-2016 19:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
KFL
Hvis nogen Har politiske holdninger og Er politisk styret, Er det da i høj grad dig,fej først for egen dør.


kfl er primært gammel og forstokket. De simpleste og mest åbenlyse pointer går ham forbi. Selvom vi havde en lang tråd om SkS's hemmelige forum og Robert Ways indrømmelser af, at McIntyre og Co på en række punkter faktisk har ret, så forbliver kfl ligeså dum og uinformeret, som han hele tiden har været, og henviser stadig til propagandasiden SkS i et væk. Det selvom siden selvsagt ikke formidler forskning på ærlig vis. Climateaudit er faktisk en meget bedre kilde til ædruelige informationer, som Robert Way da også afslører på det hemmelige forum.

I den pågældende tråd om klimaforskeres hæderlighed kom kfl med denne vanvittige udtalelse:

Sagens kærne er,

at Mann's Hockey Stick er blevet verificeret af andre forskerne
at der bør udvise respekt for en person som Mann
at 2*Mc blot er spin doktorer for det neo-konservative netværk
at der er nogle landsbytosser, der ikke ved ved de taler om


McIntyre er i øvrigt erklæret venstreorienteret (demokrat).

kfl er i øvrigt altid mand for alternativ stavning :-)

kfl:
Det er mit indtryg

Redigeret d. 24-03-2016 20:14
25-03-2016 08:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Nogle er seriøse, andre går i meget små sko, og viser det gennem smålige personangreb. Forstokket, dum, gammel (alders diskrimination). Igen og igen.
Måske tror NA, at man er klog, hvis man kan sige nogle grimme ord om andre? Måske han kommer fra et miljø, der er forrået? Simpelt, unødvendigt og fordummende sprogbrug, som er ved at blive nogle danskeres foretrukne måde at fremføre sig på.
Det eneste der opnås er, at niveauet forbliver lavt og ingen gider debattere her.

Det er bare ikke iorden, anonyme person NA, shame on you.
25-03-2016 09:19
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Er det i orden at kalde andre for landsbytosser eller mentalt handicappede? Det er nogen af de gloser, som kfl har brugt. Den sidste (som han har brugt om mig) er værre end noget, jeg har sagt. Ligesom det "sygelig", du har brugt om mig.

Jeg synes ikke kfl har noget at lade nogen høre.

Jeg indrømmer, at jeg ikke ved, hvor gammel kfl er, undskyld. Men forstokket, det er den anonyme kfl, ved gud. Læs trådene om månecykler. De er illustrative i den retning.
Redigeret d. 25-03-2016 09:31
27-03-2016 18:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Uanset om man mener, at nogle har svært ved at forstå det man siger eller ej, så er en anstændig tone påkrævet, medmindre man ønsker at missionere frem for at forstå.
Når jeg skrev "det er sygeligt", så var det pga NA's kommentar:
"Mikael, din tale om moral i klimsagen er ækel, farsæisk, selvretfærdig. Jeg væmmes."
Så det var helt på sin plads på det sted, NA, du inviterede selv.
27-03-2016 19:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Min kommentar var og er min mening om ytringer, der vil gøre politiske og/eller videnskabelige spørgsmål til et spørgsmål om moral, hvor man selv får sig placeret blandt de "gode", hvorfra man selvretfærdigt kan angribe de "onde".

Alle totalitære ideologier opererer med den slags opdelinger i gode og onde mennesker, deraf min væmmelse.
27-03-2016 20:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Din væmmelse er mig totalt ligegyldig. Du forstod ikke indholdet, at moral er nødvendig forsåvidt et problem vedrører de næste generationer og du er i en position, der kan ændre problemets forløb.
At du ikke besidder moral, har du nu forklaret flere gange, det kan ikke lægges mig to last.
27-03-2016 21:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael Obelitz skrev:
Din væmmelse er mig totalt ligegyldig. Du forstod ikke indholdet, at moral er nødvendig forsåvidt et problem vedrører de næste generationer og du er i en position, der kan ændre problemets forløb.
At du ikke besidder moral, har du nu forklaret flere gange, det kan ikke lægges mig to last.


Jeg mener, at det vil være et helt forkert politisk valg, hvis vores generation bruger en hel masse ressourcer til ingen nytte, som alternativt kunne være brugt til at gøre en masse nytte for mange mennesker. Det mener du sikkert også. Vi er bare uenige om, hvad det konkret indebærer. Vi er uenige i vurderingen af, hvilke politiske valg, der er gode og giver mening og hvilke, der er skadelige.

Hvad jeg finder ækelt er at ophøje sin egen eller en bestemt vurdering af en sag som var den guddommelig og uangribelig. Og dermed stemple folk med andre vurderinger, overbevisninger eller interesser som onde eller amoralske eller måske endda "syge". Eller med din formulering som nogen, der ikke "besidder moral". Hvad bilder du dig ind at sige, at jeg ikke "besidder moral"?

Vi har set mange eksempler på denne type af tankegang i det 20. århundrede.
Redigeret d. 27-03-2016 21:15
27-03-2016 21:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Du misfortolkede bevidst hvad jeg skrev, nedgør det, ved at sige du væmmes.
Herefter gør du dine egne misforståelser til et spørgsmål om gode (mig) og onde (dig(´), bilder dig selv ind, at jeg tror, jeg er et overmenneske, og brygger nye syge historier, istedet for at tage en diskussion om, hvad det egentligt er, jeg mener. Kom ned på jorden, hvor vi andre er, NA.
Og hvad bilder du dig egentligt ind, Niels?

Lad os stoppe denne afsporede debat, det er tidsspilde. Jeg kan kun opfordre dig til at spørge næste gang, du tror jeg bilder mig ind, at være guddommelig (ha, ha, ha).
27-03-2016 21:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Nu rabler det vist for dig. Men lad mig prøve igen. Jeg misfortolker, siger du. På hvilken måde misfortolker jeg? Er vi nu enige om, at vi har at gøre med et politisk spørgsmål, som der kan være forskellige holdninger til. Er vi nu enige om, at du er ikke mere moralsk end mig eller andre, fordi du har et bestemt syn på sagen?

Jeg går ud fra, at du er enig, for du siger jo, at jeg misfortolkede dig.
27-03-2016 22:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Enig, men det rablede allerede, da NA bekyndte at væmmes over en moral, der var afskyelig og tilfældigvis var min,, men glem det, der er blot tale om mangel på almindelig god debatkultur.
Den er ikke længere.
28-03-2016 10:46
kfl
★★★★☆
(1657)
N A Nielsen =Tidehverv.
Side 23 af 29<<<2122232425>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117121-09-2016 07:30
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik