Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 24 af 29<<<2223242526>>>
28-03-2016 10:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvis man ikke kan klare sig på anden måde, så kan altid nedgøre sine modstandere.
28-03-2016 10:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kfl skrev:
N A Nielsen =Tidehverv.


Hvad e Tidehverv? Et nyt "smart" skældsord?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-03-2016 11:08
kfl
★★★★☆
(1707)
For mig at se gælder

NA Nielsen= Tidehverv

Dette kan være med til at forklare N A Nielsen reaktioner/synspunkter.

Om men så skal/kan beskrive N A Nielssen som en religionsforvirret person ved jeg ikke, men noget kunne tyde i den retning.
28-03-2016 11:26
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kfl skrev:
For mig at se gælder

NA Nielsen= Tidehverv

Dette kan være med til at forklare N A Nielsen reaktioner/synspunkter.

Om men så skal/kan beskrive N A Nielssen som en religionsforvirret person ved jeg ikke, men noget kunne tyde i den retning.


Hvad mener du? Betyder Tidehverv at man er religionsforvirret? Er det sådan det skal forstås?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
28-03-2016 12:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Jeg kan godt forstå, du undrer dig, Morten Riber.

kfl's underlige ytringer kan forstås som hans måde at reducere sin kognitive dissonans på. Virkeligheden stemmer meget ofte ikke med kfl's meninger, tro og værdier. Personer som fremsætter synspunkter med rod i virkeligheden bliver derfor parkeret i kfl's bevidsthed på et sted, hvor de ikke kan forstyrre ham i hans fastlåste holdninger og synspunkter. Synspunkter fra mig og andre "landsbytosser" (kfl's ord) skal derfor "forklares", så han ikke behøver at tage stilling til sandhedsværdien af dem:

Dette kan være med til at forklare N A Nielsen reaktioner/synspunkter.


Han har også forsøgt sig med, at jeg skulle være "mentalt handicappet" :-) Det giver også mindre kognitiv dissonans for kfl at parkere mig der. Han behøver så ikke at tage stilling til mine synspunkter men kan blot ignorere dem. Det er særligt, når han når dertil, hvor det er umuligt rationelt at forsvare et standpunkt, at han søger han tilflugt i disse "forklaringer". Her er en helt tredie af hans "forklaringer" til sig selv om mine synspunkter:

Du har formodenligt et ståsted inden for CEPOS/Liberalt Alliance/Saxo Bank


Jeg må indrømme, at jeg finder det ret morsomt indimellem, men også lidt sørgeligt. Jeg har i grunden lidt ondt af ham.

Her er et par eksempler, hvor enhver rationelt indstillet person blot ville have indrømmet sin fejltagelse, men ikke kfl:

Månecykler

Temperaturrekorder
Redigeret d. 28-03-2016 12:41
28-03-2016 13:09
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er særligt, når han når dertil, hvor det er umuligt rationelt at forsvare et standpunkt


Enig! Og derfor vil jeg hermed opfordre KLF til at overveje sandhedsværdien i de omtalte konflikter, herunder den sidste som var til debat i denne tråd, CAGW. Hvori består problemet i at skelne mellem AGW og CAGW og så tage diskussionen derfra? Hvis du oprigtigt mener at AGW, uomtvisteligt er ensbetydende med en katastrofe, hvis ikke udslippet af CO2 nedbringes ned nærmest øjeblikkelig virkning, hvorfor så ikke holde sig til at argumenterer for dette synspunkt, og dermed punktum? Argumenterne er svage og kommer til kort, (herinde set), det ligger klart, men sådan er virkeligheden nu engang. Tag udgangspunkt i virkeligheden, og start der, uanset hvad. Så får vi i det mindste en god og redelig debat.

...og stop med at kalde os ting. Det er ikke god debat, men ret trivielt efterhånden (gab)
28-03-2016 14:31
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg tror desværre, at der er mange som ikke kan (eller vil) se forskel på AGW og CAGW. Hvis disse personer accepterer, at selv en mindre globale opvarmning kan være en fordel, så bryder hele deres virkelighedsopfattelse på dette område sammen.
28-03-2016 19:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
CAGW eksisterer ikke, der er tale om mere eller mindre skade på jordens klima. Skadevirkningen afhænger af hvor meget co2, der udledes i årene fremover.
Et forhold, der kan afstedkomme store skadevirkninger er disintegrering af ismasserne, som forskningsmæssigt er et nyt område, som er under behandling.
Her er en beskrivelse af problemet:
Has veteran climate scientist James Hansen foretold the 'loss of all coastal cities' with latest study?

Det overordnede problem er, at vi ikke ved nok om, hvordan øgede temperaturer vil påvirke klodens klima.
28-03-2016 21:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Menneskeskabt global opvarmning sker, altså er vi enige om AGW. Nogen mener så at denne opvarmning ikke er katastrofal. Hvordan mener du vi skal udtrykke dette synspunkt hvis vi ikke kan sige at vi er imod synspunktet at AGW er katastrofal (CAGW) ?
RE: Dødens Triumf28-03-2016 21:13
kfl
★★★★☆
(1707)
CAGW=Dødens Truimf ?



Musik til Dødens Triumy

Jeg kan ikke finde en video med balleten Dødens Triumf - kun et billede.
28-03-2016 21:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Menneskeskabt global opvarmning sker, altså er vi enige om AGW. Nogen mener så at denne opvarmning ikke er katastrofal. Hvordan mener du vi skal udtrykke dette synspunkt hvis vi ikke kan sige at vi er imod synspunktet at AGW er katastrofal (CAGW) ?
Redigeret d. 28-03-2016 21:27
29-03-2016 19:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvad er katastrofalt? Vi skal undgå alvorlige skader. Alvorlig skade er, at vi får flere meters vandstandsstigning, eller vi ikke kan producere nok, eller meget store skader som følge af alvorlige tyfoner. Hvornår er det katastrofalt? Hvis Holland skal evakueres, er det en lokal katastrofe.
Opgaven er at undgå, at vi overhovedet når i nærheden af det, der er katastrofalt. Det er muligt, at undgå det katastrofale, problemet er, at det kræver en global indsats og at alle skal være med. Denne proces er igang. Ingen ved om det lykkes at undgå det katastrofale, men måske, og hvorfor ikke, når der nu er enighed globalt om, at vi gør en indsats.
Kort sagt, jeg mener ikke det handler om at diskutere CAGW eller AGW, men at det handler om at forstå, at skadevirkningerne øges, desto mere vi forholder os passive.
Redigeret d. 29-03-2016 20:12
29-03-2016 19:56
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er altid alvorligt når nogen skal evalueres

Redigeret d. 29-03-2016 20:14
29-03-2016 20:03
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Spøg til side. Jeg mener i modsætning til dig at skadevirkningerne er så små i forhold til omkostningerne, ved at forholde os til årsagen, at vi skal holde os til at behandle skadevirkningerne. Det mener jeg, jeg bedst kan forklare ved at holde på at AGW ikke er katastrofal. Hvad er der egentlig galt med det? Er det bedre vi siger AGW ikke er alvorligt i stedet for, synes du? (AAGW?) Eller farlig? (FAGW)
Redigeret d. 29-03-2016 20:23
29-03-2016 20:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Mikael
Jeg synes CAGW rammer plet, fordi vi dermed ikke udelukker at der kan være nogle faremomenter og igen at faremomenter kan være alvorlige. Omvendt bliver det heller ikke værre, og dermed aldrig katastrofalt. Samtidig vil og er det hele tiden svært af afgøre hvilke problemer som faktisk skyldes AGW eller om det menneskers ønske om at bo farlige stæder, naturlige variationer eller andre forhold.
Redigeret d. 29-03-2016 20:24
29-03-2016 20:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
De få gange hvor AGW lige præcis vil være årsagen til at en situation vil udvikle sig katastrofalt i stedet for blot at være alvorlig, vil være små, efter min mening. Når vi så samtidig kan erkende at CO2 og en mindre opvarmning, på den anden side, også kan være en fordel og til gavn, er det spørgsmålet om regnestykket ikke falder ud til fordel for AGW. Bekæmpelsen af AGW der derfor ubegrundet.
Redigeret d. 29-03-2016 20:21
12-04-2016 21:15
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jeg har flere gange tidligere i denne tråd, f.eks. her og her nævnt et foredrag med iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen. Jeg havde en kort snak med ham til frokost i dag, hvor jeg bifaldt hans foredrag. Han nævnte bl.a., at de har fået nye data fra iskerner og har måtte flytte dateringen 7 år omkring starten af den lille istid. Der har været en kontrovers omkring dette med udenlandske forskere, og de 7 års fejldatering har været forårsaget af et ændret nedbørsmønster dengang tilbage i tiden. Jeg kender ikke mere til det i detaljer, men der skulle være en udgivelse om det.

Jeg kan anbefale foredraget med Jørgen Peder Steffensen fra 2011, der foregik på Christania:

2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen1
2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen2
2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen3
2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen4
14-04-2016 18:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Blegning af koraller.

http://www.cato.org/blog/coral-bleaching-not-tell-tale-sign-imminent-extinction
15-04-2016 20:05
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Vedhæftede graf viser akkumuleret is per år ved NEEM iskerneboringen i Nordgrønland tilbage i tiden.

Man ser, at i mellemistider, hvor det er varmere (til højre på grafen), akkumuleres der mere is per år, end når det er koldere, og der er istid.

Jeg går ud fra, at det skyldes, at varmere atmosfære kan indeholde mere vanddamp, som betyder mere nedbør i form af sne på toppen af iskappen i Grønland, hvor gennemsnitstemperaturen er under -30 C.

Jeg har dannet grafen ud fra data, der findes her:

NEEM Ice Core NEEM-1 Time Scale

, som er fundet via:

Data, icesamples and software @ Centre for Ice and Climate, NBI
Tilknyttet billede:

16-04-2016 12:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
Vedhæftede graf viser akkumuleret is per år ved NEEM iskerneboringen i Nordgrønland tilbage i tiden.

Man ser, at i mellemistider, hvor det er varmere (til højre på grafen), akkumuleres der mere is per år, end når det er koldere, og der er istid.

Jeg går ud fra, at det skyldes, at varmere atmosfære kan indeholde mere vanddamp, som betyder mere nedbør i form af sne på toppen af iskappen i Grønland, hvor gennemsnitstemperaturen er under -30 C.


Det må afvises. Et snefaldet skyldes et lokal temperaturfald. Under en istid sker dette temperaturfald langt fra toppen af iskappen. Så luften er tør når sneen falder på toppen af iskappen, så derfor bliver der så lidt sne.

Atmosfæren forskellige lag ligger også lavere, særligt ved polerne under en istid.
16-04-2016 14:34
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Tak for dette input! Der er stof til eftertanke.
11-07-2016 17:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Denying the deniers.

En canadisk politiker,Patrick Draper,PhD,Ecology,viser vejen.

http://www.stalbertgazette.com/article/Denying-the-deniers-20160625
23-07-2016 15:54
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Derfor er jeg fortsat skeptisk!

The "fastest warming place" on Planet Earth wasn't warming.


http://www.nature.com/nature/journal/v535/n7612/full/nature18645.html#figures

Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: "It's completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century.

The warming that models projected,
Was flawed, as the skeptics expected,
With Antarctica cooling,
The warmists were fooling,
With data which must be corrected.

– Ruairi



http://joannenova.com.au/2016/07/backflip-antarctic-peninsula-posterchild-of-polar-disaster-has-been-cooling-not-warming/

Ja, naturlig variabilitet er kommet for at blive i denne debat. Hvis man påstår andet, har man et videnskabeligt forklaringsproblem, medmindre man alene tror på klimamodeller og fornægter de empiriske data.

Jeg må anerkende, at den fortsatte alarmistiske tilgang til klimadebatten er blevet så uvidenskabelig, at jeg har fundet andet at beskæftige mig med på det seneste (Sundhedsplatformen), derfor mit fravær, men jeg takker Christian Roskilde for at køre debatten videre!

Jeg ser tiden som min bedste allierede i hele dette show, hvor vi i nuværende varmeperiode med fortsat manglende temperaturstigning efter seneste El Ninõ, stadigvæk ikke har set skyggen af CAGW.

Jeg græmmes ved tanken om alle de spildte skattekroner, som kunne være blevet brugt til vigtigere ting inklusiv vores sundhedssystem.

Sjovt nok har vi siden sidst set en ny formand for Labour, som er lillebror til en af de mest klimaskeptiske personligheder i England, nemlig Piers Corbyn. Han er faktisk ganske interessant og måske lidt ekcentrisk at følge på weatheraction / Twitter.
http://www.weatheraction.com/


Afslutter lige med seneste temperaturdata her, og husk nu at de empiriske data viser vejen frem i videnskabens verden! Havde vores klimamodeller forudsagt dette, havde klimadebatten nok fundet et mere naturligt leje, det afventer vi fortsat.

Jeg vælger lige at citere Hercule Poirot for følgende ganske kloge bemærkning:

"Jeg ønsker ikke at fordreje fakta blot for at støtte en teori!"

God sommer til alle her på debatten og husk nu at nyde varmen!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
23-07-2016 15:58
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Temperaturkurven her:
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-07-2016 16:00
23-07-2016 23:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miliam skrev:
Derfor er jeg fortsat skeptisk!

The "fastest warming place" on Planet Earth wasn't warming.


http://www.nature.com/nature/journal/v535/n7612/full/nature18645.html#figures

Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: "It's completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century.

The warming that models projected,
Was flawed, as the skeptics expected,
With Antarctica cooling,
The warmists were fooling,
With data which must be corrected.

– Ruairi



http://joannenova.com.au/2016/07/backflip-antarctic-peninsula-posterchild-of-polar-disaster-has-been-cooling-not-warming/

Ja, naturlig variabilitet er kommet for at blive i denne debat. Hvis man påstår andet, har man et videnskabeligt forklaringsproblem, medmindre man alene tror på klimamodeller og fornægter de empiriske data.

Jeg må anerkende, at den fortsatte alarmistiske tilgang til klimadebatten er blevet så uvidenskabelig, at jeg har fundet andet at beskæftige mig med på det seneste (Sundhedsplatformen), derfor mit fravær, men jeg takker Christian Roskilde for at køre debatten videre!

Jeg ser tiden som min bedste allierede i hele dette show, hvor vi i nuværende varmeperiode med fortsat manglende temperaturstigning efter seneste El Ninõ, stadigvæk ikke har set skyggen af CAGW.

Jeg græmmes ved tanken om alle de spildte skattekroner, som kunne være blevet brugt til vigtigere ting inklusiv vores sundhedssystem.

Sjovt nok har vi siden sidst set en ny formand for Labour, som er lillebror til en af de mest klimaskeptiske personligheder i England, nemlig Piers Corbyn. Han er faktisk ganske interessant og måske lidt ekcentrisk at følge på weatheraction / Twitter.
http://www.weatheraction.com/


Afslutter lige med seneste temperaturdata her, og husk nu at de empiriske data viser vejen frem i videnskabens verden! Havde vores klimamodeller forudsagt dette, havde klimadebatten nok fundet et mere naturligt leje, det afventer vi fortsat.

Jeg vælger lige at citere Hercule Poirot for følgende ganske kloge bemærkning:

"Jeg ønsker ikke at fordreje fakta blot for at støtte en teori!"

God sommer til alle her på debatten og husk nu at nyde varmen!


Kære Palle,
du har nok ikke rigtigt fulgt med i den nyeste forskning, som har været bragt med ind i diskussionen.. Omkring Antarktis er det dels blevet fundet, at køligt vand fra dybhavet strømmer op omkring kontinentet ligesom det er fundet, at naturlige variationer, har været styrende for de seneste årtiers forhold omkring dette mægtige kontinent. Iflg videnskaben, betyder det dog på ingen måde, at klimaet ikke ændres som følge af menneskelig aktivitet og at Antarktis ikke også fremad vil have et netto istab.
Det er kompliceret, der er mange naturlige oscillationer, der går ind over den globale opvarmning som følge af CO2, og det er selvfølgeligt deraf dybtkompliceret, at udskille den ene og den anden effekt fra hinanden.
Det er jo videnskabens største opgave overhovedet, ikke din eller min eller andre amatørers arbejde.
Du siger så, at du er skeptisk pga en enkelt undersøgelse på Antarktis. Er det ikke en meget smal indfaldsvinkel til et så komplekst problem, som klodens samlede opvarmning. Overser du ikke fuldstændigt de stigende havtemperaturer, der er igang med at beskadige tangskove og koralrev rundt omkring på kloden tillige med de absolut højeste temperaturer, der måned efter måned er blevet registreret på kloden. Er det videnskabeligt, at se på en enkelt undersøgelse og så konkludere, ja, jeg er skeptiker?
Nej, selvfølgeligt ikke, du skal som alle andre prøve at favne det hele før du danner dig en mening om, hvad der er fup og fakta i debatten! Og hvis du lyttede til alle hele bordet rundt, så ville du også erfare, at der ikke var en enkel opfattelse, der var bedre end andre - som du plæderer for. Vi er ganske enkelt ikke så langt, at vi kan konkludere en endelig løsning.
24-07-2016 09:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kære Palle,
du har helt ret i, at niveauet i denne debat er alt, alt for lavt. Det kan jo kun ændres ved, at der er nogen mere vidende, der begynder, at byde ind til debatten, så det er derfor ærgerligt, at du bare lægger en meget kort kritik af klimavidenskaben suppleret med en kommentar om, at det er ærgerligt, at spilde penge på reduktion af klimagasser.

Jeg græmmes ved tanken om alle de spildte skattekroner, som kunne være blevet brugt til vigtigere ting inklusiv vores sundhedssystem.

Dette ville jeg meget gerne se dit bevis på?

Forsåvidt angår den forskning du kritiserer på Antarktis, og som tænkeligt initielt, at forskerne tog fejl og nu korrigerer deres opfattelse pga ny viden. Det er vel ikke noget, man nødvendigvis kan tage til indtægt for, at så er det fint ikke at tro på videnskaben?

Antarctic peninsula temperatures have fallen, study shows

Prof John Turner of British Antarctic Survey (BAS), who led the study published in Nature, said: "The Antarctic peninsula climate system shows large natural variations, which can overwhelm the signals of human-induced global warming."

"In Antarctica, another paper published last week showed that the retreat of 90% of the Peninsula's glaciers since 1940 is mostly due to warming of the oceans, not the air. Previous work has shown the collapse of parts of the giant Antarctic ice cap may already be unstoppable, potentially causing 4 metres of sea level rise in coming centuries."

Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: "It's completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century. The real threat is ocean warming, which has triggered widespread loss of ice just around the corner in west Antarctica and we should not lose sight of that."

Så forskningen omkring Antarktis ændrer sig pga nye landvindinger og erkendelser.
Men uforståeligt, at det skulle føre til, at pengene til at nedsætte klimagasser er spildte?
Hvor er det, forskningen klart har fundet, at du kan sige, at det er spild af penge at reducere klimagasserne?

For mig at se en mærkelige "jump to conclusion" før diskussionen overhovedet er afklaret og der er nok data til at nærme sig en endelig klar konklusion.
24-07-2016 09:37
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Mikael Obelitz skrev:
du har helt ret i, at niveauet i denne debat er alt, alt for lavt.

Delvis enig.

Mikael Obelitz skrev:
Det kan jo kun ændres ved, at der er nogen mere vidende, der begynder, at byde ind til debatten

Nej, niveauet kan også hæves ved at vrøvlehovederne skruer ned og begynder at tænke klart. Men det er MO ikke interesseret i.

Og så kommer der nogle perler.

Mikael Obelitz skrev:
Det er vel ikke noget, man nødvendigvis kan tage til indtægt for, at så er det fint ikke at tro på videnskaben?

Tro på videnskaben? Der er en indbygget selvmodsigelse. En videnskabelig person kan ikke tro på videnskaben. Det hører til religionen at tro.

Videnskabelige personer ved. Hvordan opnår man denne viden? Ved at kræve af den videnskabelige model, at den er falsificérbar og så måle efter. Der er flere ufalsificérbare modeller knyttet til klimavidenskaben/-religionen/-hysteriet, og man manipulerer de data, man så får ved at måle efter.

Mikael Obelitz skrev:
Men uforståeligt, at det skulle føre til, at pengene til at nedsætte klimagasser er spildte?

Pengene til at nedsætte klimagasser var spildte fra starten. Der er mangel på CO2 i atmosfæren. Vi er i en istid i geologisk forstand. I sådanne tider er den mindste ekstra varme, man kan opnå, at foretrække.

Mikael Obelitz skrev:
For mig at se en mærkelige "jump to conclusion" før diskussionen overhovedet er afklaret og der er nok data til at nærme sig en endelig klar konklusion.

Det er morsomt, ja tragi-komisk. MOs side af debatten sagde for mange år siden, at debatten var ovre, at videnskaben var klar og utvetydig.

MO har fra morgenstunden lagt sig i spidsen til at tage prisen som dagens vrøvlehoved.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der ødelægger samfund og natur.
24-07-2016 10:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er morsomt, ja tragi-komisk. MOs side af debatten sagde for mange år siden, at debatten var ovre, at videnskaben var klar og utvetydig.


Det har jo længe været tydeligt at det for Michael Obelitz slet ikke handler om hvad der er sandt eller falsk.

Alt hvad der interesserer ham er, i den korte stund han skriver, at vende tingenen rundt sådan at det ligner han har ret.

Omkostningerne i form af at være løgnagtig og bedragerisk er ligegyldig, som eksemplet så glimrende illustrerer.
24-07-2016 11:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Det er morsomt, ja tragi-komisk. MOs side af debatten sagde for mange år siden, at debatten var ovre, at videnskaben var klar og utvetydig.


Det har jo længe været tydeligt at det for Michael Obelitz slet ikke handler om hvad der er sandt eller falsk.

Alt hvad der interesserer ham er, i den korte stund han skriver, at vende tingenen rundt sådan at det ligner han har ret.

Omkostningerne i form af at være løgnagtig og bedragerisk er ligegyldig, som eksemplet så glimrende illustrerer.


Det er jo netop disse kommentarer, der gør, at der kun er 5 der gider skrive her.
Oprindeligt tænkte jeg, at jeg ikke ville lade mig stoppe af evindelige påstande, nedsættende og personlige angreb, opråb om straf og alarmisme, men jeg giver mig. Hysteriet om at få ret overskygger enhver evne til at forstå.
Det mest utrolige er, at dette forum er helt uden betydning for forskning og beslutningstagning ift forskning, så hvordan denne religiøse fløjkrig er opstået blandt lægfolk er mig en gåde.
Jeg har været glad for at være med forsåvidt, at jeg har fundet veje til forskningsresultater samt udvidet min horisont omkring den dybe kompleksitet, der er i vores klima, herunder også de udfordringer, der er.
Kan afslutningsvis kun opfordre interesserede til at søge oplysning om klimaændringer der, hvor der er opbygget viden og ikke i et forum som dette, der er bemandet med ildsjæle, men mangler kompetencerne og niveauet, der skal til for at diskutere så komplicerede forhold, som vi her taler om.
24-07-2016 12:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
jeg, at jeg ikke ville lade mig stoppe af evindelige påstande, nedsættende og personlige angreb


...men jeg skriver jo kun præcis det som du ustandselig gør. Ikke at der er noget galt med din person som sådan. Men selvfølgelig skal dette faktum ligesom alt andet tvistes

at dette forum er helt uden betydning for forskning


Tænk det skulle komme fra dig. Hvor hyklerisk! Men igen et perle eksempel på hvordan det hele blot drejer sig om at så vendt tingene til sin fordel. læg mærke til at der ikke er et eneste argument i hele denne skrivelse fra MO.
24-07-2016 13:18
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Mikael

Nu har jeg oprettet og skrevet i tråden "Derfor bliver man skeptisk" siden 2011. Så kommer du med følgende bemærkning:

Du siger så, at du er skeptisk pga en enkelt undersøgelse på Antarktis.


Synes du selv, dette er en reel kommentar?

Selvfølgelig er jeg ikke fortsat skeptisk grundet seneste artikel om antarktis. Jeg påpeger blot, at vi endnu engang er blevet taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister der hungrer efter opmærksomhed, og når det hele så falder til jorden, så kommer de med forklaringer, vi har forsøgt at påpeger gennem mange år. Kort sagt, tilstanden på Antarktis gennem de seneste årtier har aldrig været et bevis for menneskeskabt global opvarmning!!!

Jeg har hele tiden gået efter en evidensbaseret videnskabelig forklaring på, at CAGW er et realistisk scenarie, således at de mange milliarder brugt på nedbringelse af Co2 kan godtgøres som fornuftig politik. Denne evidens findes ikke, og som årene går synes hypotesen fuldstændig falcificeret. Det er tid til nytænkning uden dommedagsprofetier.

Varmeperiode kommer og går, vi er heldige, at vi netop lever i én, men vi opfører os som om dommedag er nær, hvilket der ikke er videnskabeligt belæg for. Alarmisternes skræmmekampagne har således spillet fallit, ligeså deres kritiske selverkendelse!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
24-07-2016 14:38
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Mere empirisk evidens tak!

Vi har lige diskuteret:

Absence of 21st century warming on Antarctic Peninsula consistent with natural variability


Her en kinesisk lokal undersøgelse af max-temperaturudviklingen fra år 1646-2013 ud fra træringe

A 368-year maximum temperature reconstruction based on
tree-ring data in the northwestern Sichuan Plateau
(NWSP), China


http://www.clim-past.net/12/1485/2016/cp-12-1485-2016.pdf
Heller ikke her er AGW påfaldende!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Tilknyttet billede:

24-07-2016 14:48
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
I denne kinesiske opgørelse fandt de følgende (mine highlights fra abstractet):

Seven major cold periods
were identified (1708–1711, 1765–1769, 1818–1821, 1824–
1828, 1832–1836, 1839–1842, and 1869–1877), and three
major warm periods
occurred in 1655–1668, 1719–1730,
and 1858–1859 from this reconstruction. The typical Little
Ice Age
climate can also be well represented in our reconstruction
and clearly ended with climatic amelioration at the
late of the 19th century. The 17th and 19th centuries were
cold with more extreme cold years
, while the 18th and 20th
centuries were warm with less extreme cold years.
Moreover,
the 20th century rapid warming was not obvious in the
NWSP mean maximum temperature reconstruction
, which
implied that mean maximum temperature might play an important
and different role in global change as unique temperature
indicators. Multi-taper method (MTM) spectral analysis
revealed significant periodicities of 170-, 49–114-, 25–32-,
5.7-, 4.6–4.7-, 3.0–3.1-, 2.5-, and 2.1–2.3-year quasi-cycles
Overall, the mean maximum temperature variability in the NWSP may
be associated with global land–sea atmospheric circulation
(e.g., ENSO, PDO, or AMO) as well as solar and volcanic

at a 95% confidence level in our reconstruction.



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
24-07-2016 15:48
Kosmos
★★★★★
(3992)
based on tree-ring data in the northwestern Sichuan Plateau (NWSP), China

- måske dér, de gode/onde mennesker stammer fra?
25-07-2016 20:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
En forsker taler ud om dannelse og åndløshed.
Har desværre fat om nældens rod.
En forsker taler ud
25-07-2016 21:10
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jeg troede, MO forlod debatten med sin kommentar i et tidligere indlæg.

Mikael Obelitz skrev:
Oprindeligt tænkte jeg, at ..., men jeg giver mig.
...
Kan afslutningsvis kun opfordre interesserede til at søge oplysning om klimaændringer ...

Men måske han bliver ved med sit vrøvl og bidrag til den propaganda, vi er vidne til!? Og vi andre kan så fortsætte med at hjælpe til med at udstille ham og hans vrøvl og bidrag til propaganda.
25-07-2016 21:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Jeg troede, MO forlod debatten med sin kommentar i et tidligere indlæg.

Mikael Obelitz skrev:
Oprindeligt tænkte jeg, at ..., men jeg giver mig.
...
Kan afslutningsvis kun opfordre interesserede til at søge oplysning om klimaændringer ...

Men måske han bliver ved med sit vrøvl og bidrag til den propaganda, vi er vidne til!? Og vi andre kan så fortsætte med at hjælpe til med at udstille ham og hans vrøvl og bidrag til propaganda.


Nu er en artikel af Eske Willerslev propaganda :-)
Måske Eske Willerslev har en pointe, som ikke er helt velset her, men som derfor godt kan være ganske kloge og skarpe holdninger.
25-07-2016 21:45
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Og i vanlig stil fortolker og fordrejer alarmisten andres ord, når de ikke passer ind i alarmistens forskruede verdensbillede. Ja, alarmisten lægger her ord i min mund, som jeg aldrig har udtalt. Det er endnu et eksempel på nr. 73 i listen over De 76 falske argumenter.

Mit indlæg gik ene og alene på, at MO fortsatte med at skrive, selvom det så ud til, han forlod stedet. Jeg har ikke fulgt hans link. Jeg har dermed ikke læst, hvad Eske Willerslev skriver. Jeg ved endda ikke, hvem Eske Willerslev er.

Alt er ved det gamle m.h.t. alarmisten og hans vrøvl, og vi vil fortsætte med at hjælpe til med at udstille alarmisten og hans vrøvl.

25-07-2016 22:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miliam skrev:
Kære Mikael

Nu har jeg oprettet og skrevet i tråden "Derfor bliver man skeptisk" siden 2011. Så kommer du med følgende bemærkning:

Du siger så, at du er skeptisk pga en enkelt undersøgelse på Antarktis.


Synes du selv, dette er en reel kommentar?

Selvfølgelig er jeg ikke fortsat skeptisk grundet seneste artikel om antarktis. Jeg påpeger blot, at vi endnu engang er blevet taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister der hungrer efter opmærksomhed, og når det hele så falder til jorden, så kommer de med forklaringer, vi har forsøgt at påpeger gennem mange år. Kort sagt, tilstanden på Antarktis gennem de seneste årtier har aldrig været et bevis for menneskeskabt global opvarmning!!!

Jeg har hele tiden gået efter en evidensbaseret videnskabelig forklaring på, at CAGW er et realistisk scenarie, således at de mange milliarder brugt på nedbringelse af Co2 kan godtgøres som fornuftig politik. Denne evidens findes ikke, og som årene går synes hypotesen fuldstændig falcificeret. Det er tid til nytænkning uden dommedagsprofetier.

Varmeperiode kommer og går, vi er heldige, at vi netop lever i én, men vi opfører os som om dommedag er nær, hvilket der ikke er videnskabeligt belæg for. Alarmisternes skræmmekampagne har således spillet fallit, ligeså deres kritiske selverkendelse!


Kære Palle,
Jeg er forundret over, at du føler dig taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister.
Det lyder lidt, som du er offer for en urimelig verden, du ikke forstår.
Der er et meget stort antal undersøgelser, der påpeger, at vi går mod ændrede og varmere tider, ikke kun til det gode.
Før du taler om spildte penge, så vil jeg opfordre dig til at søge videnskabelig oplysning om følgende:
Maritime skader og risici i årene fremover, herunder koralrev, iltsvind i oceanerne og øget forsuring af oceanerne.
Udbytte af fødevarer i et varmere klima.
Ismassernes mulige reaktioner på øget opvarmning, herunder prognoser for vandstandsstigninger i fremtiden.
Hvordan øgede temperaturer vil påvirke befolkninger i tropiske og subtropiske områder.

Det jeg mener er kikset i den debat, du præsenterer, er, at du ensidigt fokuserer på at bevise, at videnskaben tager fejl.
Der er mange, der forsker, der er lidt afvigende prognoser, men gennem assesment er det fundet, at der er risici forbundet med øget global opvarmning.
Når du så skriver, at det er spild af penge, at foretage omlægning mod et mere fossilfrit samfund, så siger du indirekte, at du fornægter en meget stor del af videnskaben, herunder IPCC, der har assesseret de videnskabelige undersøgelser frem til 2014.
Jeg er blot fuldstændigt forundret over en sådan tilgang til videnskab!
Og jeg kan ikke se, at du kan bevise dit standpunkt, lige så lidt som de forskere, du anklager for manglende bevis.
Så stor forundring herfra!
26-07-2016 07:44
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære John Niclasen

Du skriver

alarmistens forskruede verdensbillede.


Det er mit indtryk af dig, at du har et helt forskruet og vanvittig forståelse af hele klimaproblematikken, der alene er basret på din politiske opfattelse.

Du har din egen kult.

Prøv at knibe dig i armen og vågn op fra din tornerosesøvn.
Side 24 af 29<<<2223242526>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik