Derfor bliver man skeptisk II

kfl skrev:
N A Nielsen =Tidehverv.

kfl skrev:
For mig at se gælder

NA Nielsen= Tidehverv

Dette kan være med til at forklare N A Nielsen reaktioner/synspunkter.

Om men så skal/kan beskrive N A Nielssen som en religionsforvirret person ved jeg ikke, men noget kunne tyde i den retning.

Dette kan være med til at forklare N A Nielsen reaktioner/synspunkter.

Du har formodenligt et ståsted inden for CEPOS/Liberalt Alliance/Saxo Bank

Det er særligt, når han når dertil, hvor det er umuligt rationelt at forsvare et standpunkt

John Niclasen skrev:
Vedhæftede graf viser akkumuleret is per år ved NEEM iskerneboringen i Nordgrønland tilbage i tiden.

Man ser, at i mellemistider, hvor det er varmere (til højre på grafen), akkumuleres der mere is per år, end når det er koldere, og der er istid.

Jeg går ud fra, at det skyldes, at varmere atmosfære kan indeholde mere vanddamp, som betyder mere nedbør i form af sne på toppen af iskappen i Grønland, hvor gennemsnitstemperaturen er under -30 C.

The "fastest warming place" on Planet Earth wasn't warming.

Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: "It's completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century.

The warming that models projected,
Was flawed, as the skeptics expected,
With Antarctica cooling,
The warmists were fooling,
With data which must be corrected.

– Ruairi

Palle Miliam skrev:
Derfor er jeg fortsat skeptisk!

The "fastest warming place" on Planet Earth wasn't warming.

http://www.nature.com/nature/journal/v535/n7612/full/nature18645.html#figures

Prof Andrew Shepherd, at the University of Leeds, said: "It's completely unsurprising that in any long-term temperature record there will be a decade of measurements that buck the trend. There are few scientists left who believe that atmospheric warming will be the main cause of Antarctic [ice] instability over the next century.

The warming that models projected,
Was flawed, as the skeptics expected,
With Antarctica cooling,
The warmists were fooling,
With data which must be corrected.

– Ruairi

http://joannenova.com.au/2016/07/backflip-antarctic-peninsula-posterchild-of-polar-disaster-has-been-cooling-not-warming/

Ja, naturlig variabilitet er kommet for at blive i denne debat. Hvis man påstår andet, har man et videnskabeligt forklaringsproblem, medmindre man alene tror på klimamodeller og fornægter de empiriske data.

Jeg må anerkende, at den fortsatte alarmistiske tilgang til klimadebatten er blevet så uvidenskabelig, at jeg har fundet andet at beskæftige mig med på det seneste (Sundhedsplatformen), derfor mit fravær, men jeg takker Christian Roskilde for at køre debatten videre!

Jeg ser tiden som min bedste allierede i hele dette show, hvor vi i nuværende varmeperiode med fortsat manglende temperaturstigning efter seneste El Ninõ, stadigvæk ikke har set skyggen af CAGW.

Jeg græmmes ved tanken om alle de spildte skattekroner, som kunne være blevet brugt til vigtigere ting inklusiv vores sundhedssystem.

Sjovt nok har vi siden sidst set en ny formand for Labour, som er lillebror til en af de mest klimaskeptiske personligheder i England, nemlig Piers Corbyn. Han er faktisk ganske interessant og måske lidt ekcentrisk at følge på weatheraction / Twitter.
http://www.weatheraction.com/


Afslutter lige med seneste temperaturdata her, og husk nu at de empiriske data viser vejen frem i videnskabens verden! Havde vores klimamodeller forudsagt dette, havde klimadebatten nok fundet et mere naturligt leje, det afventer vi fortsat.

Jeg vælger lige at citere Hercule Poirot for følgende ganske kloge bemærkning:

"Jeg ønsker ikke at fordreje fakta blot for at støtte en teori!"

God sommer til alle her på debatten og husk nu at nyde varmen!

Jeg græmmes ved tanken om alle de spildte skattekroner, som kunne være blevet brugt til vigtigere ting inklusiv vores sundhedssystem.

Mikael Obelitz skrev:
du har helt ret i, at niveauet i denne debat er alt, alt for lavt.

Mikael Obelitz skrev:
Det kan jo kun ændres ved, at der er nogen mere vidende, der begynder, at byde ind til debatten

Mikael Obelitz skrev:
Det er vel ikke noget, man nødvendigvis kan tage til indtægt for, at så er det fint ikke at tro på videnskaben?

Mikael Obelitz skrev:
Men uforståeligt, at det skulle føre til, at pengene til at nedsætte klimagasser er spildte?

Mikael Obelitz skrev:
For mig at se en mærkelige "jump to conclusion" før diskussionen overhovedet er afklaret og der er nok data til at nærme sig en endelig klar konklusion.

Det er morsomt, ja tragi-komisk. MOs side af debatten sagde for mange år siden, at debatten var ovre, at videnskaben var klar og utvetydig.

Morten Riber skrev:

Det er morsomt, ja tragi-komisk. MOs side af debatten sagde for mange år siden, at debatten var ovre, at videnskaben var klar og utvetydig.

Det har jo længe været tydeligt at det for Michael Obelitz slet ikke handler om hvad der er sandt eller falsk.

Alt hvad der interesserer ham er, i den korte stund han skriver, at vende tingenen rundt sådan at det ligner han har ret.

Omkostningerne i form af at være løgnagtig og bedragerisk er ligegyldig, som eksemplet så glimrende illustrerer.

jeg, at jeg ikke ville lade mig stoppe af evindelige påstande, nedsættende og personlige angreb

at dette forum er helt uden betydning for forskning

Du siger så, at du er skeptisk pga en enkelt undersøgelse på Antarktis.

Absence of 21st century warming on Antarctic Peninsula consistent with natural variability

A 368-year maximum temperature reconstruction based on
tree-ring data in the northwestern Sichuan Plateau
(NWSP), China

Seven major cold periods
were identified (1708–1711, 1765–1769, 1818–1821, 1824–
1828, 1832–1836, 1839–1842, and 1869–1877), and three
major warm periods occurred in 1655–1668, 1719–1730,
and 1858–1859 from this reconstruction. The typical Little
Ice Age climate can also be well represented in our reconstruction
and clearly ended with climatic amelioration at the
late of the 19th century. The 17th and 19th centuries were
cold with more extreme cold years, while the 18th and 20th
centuries were warm with less extreme cold years. Moreover,
the 20th century rapid warming was not obvious in the
NWSP mean maximum temperature reconstruction, which
implied that mean maximum temperature might play an important
and different role in global change as unique temperature
indicators. Multi-taper method (MTM) spectral analysis
revealed significant periodicities of 170-, 49–114-, 25–32-,
5.7-, 4.6–4.7-, 3.0–3.1-, 2.5-, and 2.1–2.3-year quasi-cycles
Overall, the mean maximum temperature variability in the NWSP may
be associated with global land–sea atmospheric circulation
(e.g., ENSO, PDO, or AMO) as well as solar and volcanic
at a 95% confidence level in our reconstruction.

based on tree-ring data in the northwestern Sichuan Plateau (NWSP), China

Mikael Obelitz skrev:
Oprindeligt tænkte jeg, at ..., men jeg giver mig.
...
Kan afslutningsvis kun opfordre interesserede til at søge oplysning om klimaændringer ...

John Niclasen skrev:
Jeg troede, MO forlod debatten med sin kommentar i et tidligere indlæg.

Mikael Obelitz skrev:
Oprindeligt tænkte jeg, at ..., men jeg giver mig.
...
Kan afslutningsvis kun opfordre interesserede til at søge oplysning om klimaændringer ...

Men måske han bliver ved med sit vrøvl og bidrag til den propaganda, vi er vidne til!? Og vi andre kan så fortsætte med at hjælpe til med at udstille ham og hans vrøvl og bidrag til propaganda.

Palle Miliam skrev:
Kære Mikael

Nu har jeg oprettet og skrevet i tråden "Derfor bliver man skeptisk" siden 2011. Så kommer du med følgende bemærkning:

Du siger så, at du er skeptisk pga en enkelt undersøgelse på Antarktis.

Synes du selv, dette er en reel kommentar?

Selvfølgelig er jeg ikke fortsat skeptisk grundet seneste artikel om antarktis. Jeg påpeger blot, at vi endnu engang er blevet taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister der hungrer efter opmærksomhed, og når det hele så falder til jorden, så kommer de med forklaringer, vi har forsøgt at påpeger gennem mange år. Kort sagt, tilstanden på Antarktis gennem de seneste årtier har aldrig været et bevis for menneskeskabt global opvarmning!!!

Jeg har hele tiden gået efter en evidensbaseret videnskabelig forklaring på, at CAGW er et realistisk scenarie, således at de mange milliarder brugt på nedbringelse af Co2 kan godtgøres som fornuftig politik. Denne evidens findes ikke, og som årene går synes hypotesen fuldstændig falcificeret. Det er tid til nytænkning uden dommedagsprofetier.

Varmeperiode kommer og går, vi er heldige, at vi netop lever i én, men vi opfører os som om dommedag er nær, hvilket der ikke er videnskabeligt belæg for. Alarmisternes skræmmekampagne har således spillet fallit, ligeså deres kritiske selverkendelse!

alarmistens forskruede verdensbillede.