Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 26 af 40<<<2425262728>>>
16-07-2016 20:02
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Som sagt, Christian, et område, der kræver absolut ekspertviden at afklare...

På samme måde som så godt som alle andre problemstillinger som "diskuteres" her - men Google og et køkkenbord gør som bekendt stærk
16-07-2016 20:37
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Christian: Helt overordnet set forholdte jeg mig til påstanden om skyer ikke havde nogle rolle i sensitiviteten ved co2 og dermed grundstenen i Svensmarks teori ikke havde noget at sige i den forbindelse, men det har den.


Christian, hvorfra får du sådan en tanke at skyer ikke spiller en rolle i sensitiviteten ved co2? Der er masser af forskning omkring skyers betydning for klimaet, IPCC har gjort sig mange tanker om dette dybt komplekse emne.
Det du har ret i er, at det ikke er lykkedes Svensmark at få anerkendt sin forskning i kosmisk stråling som kilden til styring af de klimaændringer, vi er vidner til lige nu.

Det betyder nok ikke, at Svensmark ikke kan have en pointe (uden at tage stilling til betydningen af denne effekt overhovedet), men det er sådan set et område, som kun kan afklares indenfor videnskaben.

Men hvis du er interesseret i lidt af IPCCs arbejde med skyer, så er her et link:
IPCC : clouds and aerosols
Svensmarks undersøgelser er omtalt i ovenstående dokument.

Jeg har læst tidligere, at skydannelsen er det mest komplicerede og usikre emne i klimaforskningen. Deraf vel også de usikre prognoser for bla klimasensitivitet.


Fordi jeg forstod på dig hvis det altså er korrekt vel og mærke at du mente Svensmark teori ikke kan forklare sensitiviteten, det mener jeg i høj grad den kan, for det netop kernen i hans teori at kosmisk stråling kan danne lave skyer.

Selvom Svensmark forskning måske ikke er bredt anerkendt, så er hans teori påvist, altså at solens aktivitet påvirker mængden af kosmisk stråling som dertil påvirker skydannelse, den dertil debat må være hvor stor effekt.

Vil skam gerne kigge på dit link, men kigger du på dem jeg henviste til, så kan du også se at skyer er en stor joker, men skyers rolle er til trods betydelig stor og afgørende til at give et konkret bud på sensitiviteten, selv klimamodellerne kan mig bekendt ikke tage højde for dette.

Lars Buhrkall skrev:
Som sagt, Christian, et område, der kræver absolut ekspertviden at afklare...

På samme måde som så godt som alle andre problemstillinger som "diskuteres" her - men Google og et køkkenbord gør som bekendt stærk


heh, væk mig den dag miraklet skulle ske at Lars Buhrkall skriver noget relevant her på klimadebat.dk, saglig uden personangreb, jeg kan sikkert sove meget længe
samme lars som beskylde mig i sin tid for at benægte en hel temperaturstigning for at sætte spm tegn ved et par år.

Mvh.
Redigeret d. 16-07-2016 20:45
16-07-2016 21:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
MO:

Det ganske interessant læsning, hvis jeg kort skal sige noget om skyernes rolle, som også er den vigtige brik i Svensmarks teori, så når jeg læser rapporten, syntes jeg blot det giver mig samme indtryk som vi snakker om her i tråden, nemlig skyernes rolle og betydning temmelig svær sige noget konkret om, dog udover de har en overordentlig stor betydning for hvad sensitiviteten bliver af co2, der både ting der taler for en højre sensitivitet og en lavere, det kan jeg godt erkende, dog tydeligt at det usikkert.

Mvh.
16-07-2016 21:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Lars Buhrkall har ret i, at der ikke er kompetance nok til rådighed til at bringe diskussionen længere end som så.
Det eneste sted, der findes saglig information, er i de videnskabelige redegørelser. Forsåvidt angår aerosoler og skydannelser samt andre komplekse emner, så er det de færreste, mig selv inklusiv, der overhovedet forstår, hvad det egentligt i bund og grund handler om.
17-07-2016 00:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mo, hvor mange er i egentlig til at skrive dine indlæg? Et team på 7-8 stykker? I må være høje på et eller andet hele bundtet.

Som sagt, Christian, et område, der kræver absolut ekspertviden at afklare...

Svensmark er både forsker og ekspert, men lytte til hans ord er det sidste i vil, uanset hvor valide de er! Du er en skandale MO!
17-07-2016 00:58
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Lars Buhrkall skrev:
Som sagt, Christian, et område, der kræver absolut ekspertviden at afklare...

På samme måde som så godt som alle andre problemstillinger som "diskuteres" her - men Google og et køkkenbord gør som bekendt stærk

Og Lars Buhrkall læser stadig med ... og kan stadig ikke argumentere, ser vi.

Det må vist være et klokkeklart eksempel på nr. 10 på listen over De 76 falske argumenter

10. Argument ad hominem
Personangrebet er et af de mest primitive og mest anvendte former for falsk logik.
I stedet for at diskutere substans og indhold går man efter manden og ikke efter bolden.
'Det, du siger dér, er typisk for sådan nogen som dig. I skulle fanderne smides i fængsel som landsforræddere. I spiser sikkert også børn og mishandler dyr'.
Ved personangrebet undgår man at tage ansvar for og stillingtagen til facts.

Lars Buhrkall, du øger ikke niveauet med dit galde-opkast.
17-07-2016 11:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Lars Buhrkall har ret i, at der ikke er kompetance nok til rådighed til at bringe diskussionen længere end som så.
Det eneste sted, der findes saglig information, er i de videnskabelige redegørelser. Forsåvidt angår aerosoler og skydannelser samt andre komplekse emner, så er det de færreste, mig selv inklusiv, der overhovedet forstår, hvad det egentligt i bund og grund handler om.


Buhrkall laver ikke andet end at gå efter manden, uden at skrive nogle relevante ting kort sagt trolder, det kan jeg ikke tage seriøst, men må nøjes med og trække på smilebåndet af folk ikke har bedre at give sig til


men ellers er det korrekt Mikael at vi herinde alene ikke kan gøre det og nok heller ikke kommer frem til en direkte enighed med egen viden, jeg da heller ikke forsker, kun nørdet med det på amatørplan i fritiden, dog kan man derimod dykke ned i emnet og se hvad det konkret drejer sig om, og linke til det man vil ind på.
Så hvis du ser på det link jeg sendte for noget tid siden, så er der en forsknings der kommer ind på netop det her vi snakker om, som netop er videnskabeligt og ekspertviden, læner sig også op af Svensmarks teori, så smider lige linket igen her og citere lidt af det.

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

All the researchers stress sulfuric acid is still a major contributor to cloud formation on Earth today. "Today the purely plant-based pathway is much less important than it was preindustrially," Kirkby explains. Crucially, however, the result means climate modelers can't assume that the ancient past was much less cloudy simply because there was less sulfur dioxide. If ancient cloud cover was closer to today's levels, the increase in the cloud-cooling effect due to human pollution could also be smaller—which means that Earth was not warming up so much in response to increased greenhouse gases alone. In other words, Earth is less sensitive to greenhouse gases than previously thought, and it may warm up less in response to future carbon emissions, says Urs Baltensperger of the Paul Scherrer Institute, who was an author on all three papers. He says that the current best estimates of future temperature rises are still feasible, but "the highest values become improbable." The researchers are currently working toward more precise estimates of how the newly discovered process affects predictions of the Earth's future climate.





Mvh.
17-07-2016 14:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Diskussionen om CO2s effekt er ikke afgjort.

Jordens strålingstemperatur er ca. minus 18C og Jordens gennemsnitlige overfladetemp. er ca. plus 15C.Man kan måle,at udstrålingen til verdensrummet udgår fra den kolde atmosfære,hvilket også omfatter CO2.
Luftens temperatur skyldes molekulernes bevægelse og den kinetiske energi,tunge luftarter som CO2 har en større molvægt ved den samme temperatur og derved også en lav molekulehastighed ,som virker kølende på omgivelserne.(kan beregnes efter Maxwell-Bolzmanns gasteori.)

Et relevant spørgsmål til hele problematikken omkring "drivhuseffekten" må derfor være:

-Hvordan forandrer forholdene sig ved ændrede CO2 indhold,og
-hvordan reagerer klimasystemet på disse forandringer?
17-07-2016 16:42
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Et relevant spørgsmål til hele problematikken omkring "drivhuseffekten" må derfor være:

-Hvordan forandrer forholdene sig ved ændrede CO2 indhold,og
-hvordan reagerer klimasystemet på disse forandringer?


Man kan også gå en anden vej og begynde at bruge kræfterne på at forske noget mere i skyernes indflydelse og bevægelser mv. da det jo er skyerne som er den ukendte faktor. Da det jo er påvist at solen har stærk indflydelse på skyerne, burde denne proces også, først og fremmest, udforskes helt i dybden
Redigeret d. 17-07-2016 16:44
17-07-2016 17:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Det korte af det lange er,at klimasensitiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt.
Redigeret d. 17-07-2016 18:02
17-07-2016 18:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Kjeld jul skriver:

Et relevant spørgsmål til hele problematikken omkring "drivhuseffekten" må derfor være:

-Hvordan forandrer forholdene sig ved ændrede CO2 indhold,og
-hvordan reagerer klimasystemet på disse forandringer?


Det også kernen i debatten for mig, det virker som om det rigtig svært overhovedet at give et ordenligt svar på.

Det korte af det lange er,at klimasensiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt


Hvis man tager den periode hvor vi har fordoblet indholdet af co2 og ser på ændringen af temperaturen, ser sensitiviteten ganske lille ud, desuden har mange naturlige cyklusser haft deres varme fase i denne periode.
Så måske er co2 slet ikke en betydelig stærk drivhusgas? og man måske i virkeligheden har undervurderet de naturlige faktorer?, det fks effekten fra solen og ocean cirkulationerne.
Som jeg selv har været inde på før, stemmer den seneste temperaturstigning som med de andre forrige ganske fint med variationer i PDO´en.

Mvh.
17-07-2016 19:01
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
christian-roskilde >
Så måske er co2 slet ikke en betydelig stærk drivhusgas? og man måske i virkeligheden har undervurderet de naturlige faktorer?, det fks effekten fra solen og ocean cirkulationerne.

For ikke at nævne den menneskelige aktivitet?






.
17-07-2016 19:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
crank skrev:
christian-roskilde >
Så måske er co2 slet ikke en betydelig stærk drivhusgas? og man måske i virkeligheden har undervurderet de naturlige faktorer?, det fks effekten fra solen og ocean cirkulationerne.

For ikke at nævne den menneskelige aktivitet?






.


Hvad for menneskelige aktiviteter mener du har en stor konsekvens her? en ting er vi ændre landskabet, bebygger store områder, det har også en effekt på lokalklimaet, i en eller anden grad ja.

Mvh.
17-07-2016 19:54
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Det er jo gammelkendt. Fossilt brændsel f.eks. Ingen kan sige, hvor meget kul og olie vi har futtet af de sidste 50 år. Og husdyrproduktion. Al aktivitet afgiver jo varme.

Nu peger du måske mere på drivhuseffekten; men bør vi ikke tage den globale opvarmning som helhed?



.
17-07-2016 20:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Det korte af det lange er,at klimasensitiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt.

Kjeld Jul: hvad er værdien af, at du siger det uvidenskabelige sludder?
Der er absolut intet, der gør, at Kjeld Jul kan drage en sådan konklusion.
Du er ikke klimaforsker, Kjeld Jul, du bliver det aldrig, og du forstår nok heller aldrig, at du løber med en halv vind - ikke kun med den udtalelse, men også med så mange andre.
Der er kun en mulighed, hvis I vil vide noget om klimaet, læs, hvad dem der ved noget om det, siger! Det er kompliceret, men der trods alt en rød tråd i det, klimavidenskaben forudser.
17-07-2016 20:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Mikael OBELITZ
Dit kværulanteri og din overlærerattitude fortjener intet svar - mage til sludder,vor herre bevares:,det eneste du kan er at google,du tør ikke komme med egne teorier,som Er baseret på kendte fysiske og.kemiske processer.

Redigeret d. 17-07-2016 20:54
17-07-2016 20:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
crank skrev:
Det er jo gammelkendt. Fossilt brændsel f.eks. Ingen kan sige, hvor meget kul og olie vi har futtet af de sidste 50 år. Og husdyrproduktion. Al aktivitet afgiver jo varme.

Nu peger du måske mere på drivhuseffekten; men bør vi ikke tage den globale opvarmning som helhed?



.


Måske måske ikke, men vi har et godt billed af hvor meget co2 indholdet er steget i Troposfæren de sidste 60 år, før det kigger vi på is kerne data for at se hvad co2 indholdet har været, en pæn del af dette må være fra Menneskelig afbrænding af fossile brændsler, noget må være fra skovrydning, agerbrug, husdyr osv, resten fra naturlige kilder.
Hvis man ser på hele klima systemet som helhed har den ekstra mængde co2 ikke betydet særlig meget for den opvarmning vi har set, derfor anser jeg selv det til og være på grund af naturlige cyklusser, de passer fint hertil, samme her andre forskere været inde på de senere år og geologer har også påpeget at vi i dag ikke ser noget der i det lange geologiske perspektiv der anderledes end i dag.

Det så drivhuseffekten vel og mærke ja, så siger andre ting og vi kan godt blive enige om der afgives varme fra mange ting, men direkte hvor meget det så er virker svært, men kan du eller andre finde noget ville det da være spændene at tage op til debat.
Jeg ved blot at ændre vi et landskab på en eller anden måde kan vi ændre et helt lokalklima, jo større områder vi bebygger jo varmere bliver områderne, prøv og se målinger fra en storby og så derefter måske finde noget fra landområderne udenfor byen, der en forskel, det fænomen kaldes UHI effekt Urban heat island effect, eller bare by effekt, som sagtens kan trække op i temperaturregnskabet.


Mvh.
Redigeret d. 17-07-2016 20:16
17-07-2016 20:23
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det korte af det lange er,at klimasensitiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt.

Kjeld Jul: hvad er værdien af, at du siger det uvidenskabelige sludder?
Der er absolut intet, der gør, at Kjeld Jul kan drage en sådan konklusion.
Du er ikke klimaforsker, Kjeld Jul, du bliver det aldrig, og du forstår nok heller aldrig, at du løber med en halv vind - ikke kun med den udtalelse, men også med så mange andre.
Der er kun en mulighed, hvis I vil vide noget om klimaet, læs, hvad dem der ved noget om det, siger! Det er kompliceret, men der trods alt en rød tråd i det, klimavidenskaben forudser.



Hmm MO det var da ret så arrogant svar at komme med, prøv dog at lyt og lær af andre, også selvom de ikke går ens egen vej.

Mvh.
17-07-2016 21:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det korte af det lange er,at klimasensitiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt.

Kjeld Jul: hvad er værdien af, at du siger det uvidenskabelige sludder?
Der er absolut intet, der gør, at Kjeld Jul kan drage en sådan konklusion.
Du er ikke klimaforsker, Kjeld Jul, du bliver det aldrig, og du forstår nok heller aldrig, at du løber med en halv vind - ikke kun med den udtalelse, men også med så mange andre.
Der er kun en mulighed, hvis I vil vide noget om klimaet, læs, hvad dem der ved noget om det, siger! Det er kompliceret, men der trods alt en rød tråd i det, klimavidenskaben forudser.



Hmm MO det var da ret så arrogant svar at komme med, prøv dog at lyt og lær af andre, også selvom de ikke går ens egen vej.

Mvh.

Christian, det er et postulat, som overhovedet ikke kan bevises, at klimasensitiviteten er lavere end fastsat. Klimasensitiviteten fastsættes af dem, der igennem deres arbejde er i stand til at fastsætte denne værdi - og ikke af personer, der googler eller læser en bog, for at nå frem til deres resultater.
Området for klimasensitivitet ændres tænkeligt i fremtiden, indsnævres forhåbentligt, men hvilken vej det går, er rent gætteri.

Jeg kan med samme ret påstå, at klimasensitiviteten stiger - der er allerede lagt adskillige artikler ud, der viser det. Jeg påstår det dog ikke, fordi jeg erkender, at jeg ikke ved det og lader dem, der ved noget om det, fastsætte værdien.

Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.
17-07-2016 21:24
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?



.
17-07-2016 21:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det korte af det lange er,at klimasensitiviteten tilsyneladende er noget mindre end af IPCC forudsagt,iht temp.stign. fra 1979 til 2016 svarer det til 1,8K ved en fordobling af CO2. fra 280 til 560 ppm,et eller andet giver en uforudset kølende effekt.

Kjeld Jul: hvad er værdien af, at du siger det uvidenskabelige sludder?
Der er absolut intet, der gør, at Kjeld Jul kan drage en sådan konklusion.
Du er ikke klimaforsker, Kjeld Jul, du bliver det aldrig, og du forstår nok heller aldrig, at du løber med en halv vind - ikke kun med den udtalelse, men også med så mange andre.
Der er kun en mulighed, hvis I vil vide noget om klimaet, læs, hvad dem der ved noget om det, siger! Det er kompliceret, men der trods alt en rød tråd i det, klimavidenskaben forudser.



Hmm MO det var da ret så arrogant svar at komme med, prøv dog at lyt og lær af andre, også selvom de ikke går ens egen vej.

Mvh.

Christian, det er et postulat, som overhovedet ikke kan bevises, at klimasensitiviteten er lavere end fastsat. Klimasensitiviteten fastsættes af dem, der igennem deres arbejde er i stand til at fastsætte denne værdi - og ikke af personer, der googler eller læser en bog, for at nå frem til deres resultater.
Området for klimasensitivitet ændres tænkeligt i fremtiden, indsnævres forhåbentligt, men hvilken vej det går, er rent gætteri.

Jeg kan med samme ret påstå, at klimasensitiviteten stiger - der er allerede lagt adskillige artikler ud, der viser det. Jeg påstår det dog ikke, fordi jeg erkender, at jeg ikke ved det og lader dem, der ved noget om det, fastsætte værdien.

Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


Spamme? jeg troede ikke der var censur i denne tråd eller på denne debat? der vidst ingen der spammer den tråd her, men man må acceptere at ikke alt går den vej man selv vil, at komme med kritik og begrunde det i denne tråd er ikke spam, men hvad det er kritik, grundstenen til endvidere debat, ellers er der igen mening med en tråd?.

Sensitiviteten kan skam ikke bevises præcist, hverken om den er høj eller lav, men hvis man på en måde vil have en forståelse af det kan man finde ud af hvad der påvirker sensitiviteten osv.
Selvfølgelig kan en vurdering aldrig blive god af at google alene da man kan finde mange resultater som i øvrigt afspejler usikkerheden, men hvis man finder ud af hvad problematikken drejer sig om, så der gode seriøse sider hvor forskere beskriver en problemstilling - som det jeg selv linkede til.

Så siger du læse bøger ikke kan hjælpe? mig bekendt er de bøger der bliver læst og henvist til skrevet af fagfolk, så det argument holder altså ikke helt.
Hvis man er uenig i de udregninger andre har herinde eller hvordan de kommet frem til det så prøv at være åben, skeptisk få en forklaring på hvordan de kommet frem til de givende resultat, det en perfekt ting at få en debat om.

Det IPCC skriver i deres reporter er heller ikke nødvendigvis et bevis, IPCC er ikke engang et videnskabeligt organ, de bedriver ikke selv forskning men samler og vurdere det til politiske beslutningstager, derfor anser jeg det personligt at være et politisk og ikke et videnskabeligt organ, dermed ikke sagt det ikke er helt udokumenteret hvad de skriver, men betyder man trods alt skal have en hvis skepsis med sig, der mange interesser på begge sider i dette her.


Mvh.
Redigeret d. 17-07-2016 21:29
17-07-2016 22:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Christian-
du har ret,der er intet bevis for,at det udelukkende er CO2,som bevirker klimaforandringerne.
Vi ved,at CO2 har en opvarmende effekt,vi kan sætte en nedre grænse for Jordens klimasensitivitet - for CO2 på ca. 1K - som er for et sort legeme.
Jorden er dog ikke et sort legeme,som hverken optager eller afgiver stråling fuldkomment.,og så begynder uenigheden blandt forskerne,og de er mange og uhyre komplicerede.
Vi har massevis af tilbagekoblingsmekanismer:albedo-effkten fra is,sand,aerosoler og lave skyer kaster noget af Jordens modtagne kortbølgede stråling tilbage i rummet,mens CO2,CH4,vanddamp tilbageholder en del af jordoverfladens afgivne langbølgede stråling - og alle disse forhold ændrer sig når temperaturen stiger eller falder.
Hvad den endelige sensitivitet ved en øgning af "drivhuseffekten" på 3,7W/m2 vil være,bliver derfor et resultat af den samlede sum af alle disse tilbagekoblingers samspil - når alle tilbagekoblingerne har indstillet sig i en ny ligevægt.
Selvom vi skulle nå 560ppm ved dette århundredes slutning,vil det tage lang tid derefter,før havene er varmet op.
Det er derfor enormt kompliceret og faktisk umuligt,at udregne sensitiviteten.
Derfor er intet bevist,sålænge man ikke er klar over effekten af de forskellige positive og negative tilbagekoblinger.
IPCC og den såkaldte etablerede klimaforskning,har lige så lidt et bevis på den faktiske klimadriver,som forskerne uden for den etablerede kreds har det.
Derfor er der en grund til en skepsis overfor en forskning,som lader som alt er settled,det er det skeptikerne her på Klimadebat giver udtryk for,uden at de vil kaldes videnskabsfolk og forskere.
Sålænge intet er dokumenteret,men forskningen mest beror på antagelser og modelsimuleringer,er der plads til at komme med forskellige teorier,som kan relateres til kendte fysiske og kemiske love og processer,også af klimainteresserede amatører her på Klimadebat,som vel at mærke har studeret videnskabelig- og faglitteratur i mere eller mindre grad.
18-07-2016 10:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
crank skrev:
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?




- ingen, der har lyst til at svare her?


.
18-07-2016 10:20
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
crank skrev:
crank skrev:
OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?

- ingen, der har lyst til at svare her?

Mange er virkelig trætte af at høre på danskere, der mener, vi skal redde verden. Mange er virkelig trætte af at høre på danskere, der tror, vi kan redde verden.

Hvorfor skal vi gøre noget imod global opvarmning? Det er bl.a. dér, den bevægelse går helt galt i byen.

Vi er i en istid i geologisk forstand. Hvis vi kan få en smule opvarmning, så er det aldeles velkomment, og ikke noget man skal bekæmpe!

Så er der nogle, der har bildt andre ind, at det er forfærdeligt, at CO2 er forurening og noget virkelig slemt, og at os mennesker er synderen.

Jeg og andre er i fuld gang med at bekæmpe dette vanvid!
Redigeret d. 18-07-2016 10:22
18-07-2016 10:35
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Vi gør vores bedste. Problemet er bare, at imod dumhed kæmper selv guderne forgæves.
18-07-2016 11:01
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Åh, ja. Det er alle de andre, der klåger.
18-07-2016 11:13
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
crank skrev:
Åh, ja. Det er alle de andre, der klåger.

Du er ude af stand til at vurdere saglig argumentation. Hvor mange mon der er af din slags?

DONG blev en aldeles attraktiv forretning, ikke mindst på baggrund af klimahysteriet, der krævere flere og flere vindmøller, og gerne de meget dyre havvindmøller.

Hvor mange milliarder kroner scorede Goldman Sachs på et par år grundet en dyb inkompetent (set i samfundets interesse) regering?

Hvordan føles det at blive taget sådan i røven? Hvordan føles det er være med til at køre et samfund i sænk på baggrund af en religiøs/ideologisk bevægelse?

Der var vist en stor del sandhed i Rifbjergs udtalelser kort før sin død, at der måske er 2000 kloge danskere, resten er dumme.

Hvor sidder de politikere i dag, som de dumme danskere har valgt til at være med til at køre landet ned? I højt betalte internationale stillinger?
18-07-2016 11:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
John >
Det hjælper ikke at blande tingene mere sammen.
18-07-2016 11:54
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
crank skrev:
Det hjælper ikke at blande tingene mere sammen.

Det er ikke min intention her at hjælpe dig. Du må hjælpe dig selv.

Det hjælper mig og andre at se tingene i større perspektiv og i sammenhæng. Så ser man bedre hele billedet i stedet for et lille hjørne.
18-07-2016 18:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
crank skrev:
crank skrev:
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?




- ingen, der har lyst til at svare her?

.


At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.
Men brug tiden på at snakke med andre, Crank, der er rigtigt mange, der forstår, at vi ikke bare kan ævle løs om hvad vi tror og synes, uden at foretage ændringer i vores livsstil. Det kræver lidt omtanke og gør ikke ondt at fjerne de første 4-5 tons CO2 fra sit årlig aftryk.
18-07-2016 18:23
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.


Hvis nogen fornægter videnskab er det da dig. Svensmark har lavet en enestående og relevant videnskabelig forskning som du hele tide lykkedes med at ignorerer, selv om jeg har kylet den i hovedet på dig gentagende gange.

Så hvem fornægter videnskab?
18-07-2016 19:11
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
crank skrev:
crank skrev:
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?




- ingen, der har lyst til at svare her?

.


At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.
Men brug tiden på at snakke med andre, Crank, der er rigtigt mange, der forstår, at vi ikke bare kan ævle løs om hvad vi tror og synes, uden at foretage ændringer i vores livsstil. Det kræver lidt omtanke og gør ikke ondt at fjerne de første 4-5 tons CO2 fra sit årlig aftryk.


Hvem fornægter videnskaben herinde? der folk der uenig med dig og svare herfor, men det ikke fornægtelse, men skepsis, nu blander du bevist eller ubevist tingene sammen.

Dem der er skeptiske, ikke alle måske, men en del af dem der har skrevet her vil gerne udfase de fossile brændsler og har gentagende gange givet udtryk for det, derfor kan man godt forholde sig til den mulighed at den co2 vi allerede har sendt op og nok stadig vil gøre kun vil bidrage til en minimal opvarmning og kan dokumentere det herfor.

Opgiver denne tråd, uden at sige hvem der er bedst eller dårligst, det mere mudderkast end reale debat om et eller interessant emne.

Mvh.
18-07-2016 19:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
crank skrev:
crank skrev:
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?




- ingen, der har lyst til at svare her?

.


At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.
Men brug tiden på at snakke med andre, Crank, der er rigtigt mange, der forstår, at vi ikke bare kan ævle løs om hvad vi tror og synes, uden at foretage ændringer i vores livsstil. Det kræver lidt omtanke og gør ikke ondt at fjerne de første 4-5 tons CO2 fra sit årlig aftryk.


Hvem fornægter videnskaben herinde? der folk der uenig med dig og svare herfor, men det ikke fornægtelse, men skepsis, nu blander du bevist eller ubevist tingene sammen.

Dem der er skeptiske, ikke alle måske, men en del af dem der har skrevet her vil gerne udfase de fossile brændsler og har gentagende gange givet udtryk for det, derfor kan man godt forholde sig til den mulighed at den co2 vi allerede har sendt op og nok stadig vil gøre kun vil bidrage til en minimal opvarmning og kan dokumentere det herfor.

Opgiver denne tråd, uden at sige hvem der er bedst eller dårligst, det mere mudderkast end reale debat om et eller interessant emne.

Mvh.

Fornægtelse af videnskaben er, at fryde sig over, at "alarmist" videnskabsmænd bliver fyret (historien var iøvrigt usand), altså fornægte den del af videnskaben vedkommende ikke kan lide.
Fornægtelse af videnskaben er at fortælle, at man ikke tror en døjt på videnskaben.
Fornægtelse af videnskaben, er at true med straf over artikler om forskning, klimaændringer iøvrigt bragt i ansete medier.
Blot 3 eksempler herindefra. Så nogle af dem, der kalder sig skeptikere er tilbøjelige til at være tæt på benægterkulturen.
18-07-2016 19:59
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
crank skrev:
crank skrev:
Så lad være med at spamme det hele op med gætterier, men kom med de input, der er interessante og som flytter lidt på forståelsen af, hvad der egentligt er gang i.


OK, vi er for mange KlågeÅger. Vi kan ikke allesammen sidde her og spille smarte og tro, vi redder verden.

Så imens vi venter på at få flyttet forståelsen - hvad nytte kan vi så gøre kontra GW i stedet for at sidde her?




- ingen, der har lyst til at svare her?

.


At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.
Men brug tiden på at snakke med andre, Crank, der er rigtigt mange, der forstår, at vi ikke bare kan ævle løs om hvad vi tror og synes, uden at foretage ændringer i vores livsstil. Det kræver lidt omtanke og gør ikke ondt at fjerne de første 4-5 tons CO2 fra sit årlig aftryk.


Hvem fornægter videnskaben herinde? der folk der uenig med dig og svare herfor, men det ikke fornægtelse, men skepsis, nu blander du bevist eller ubevist tingene sammen.

Dem der er skeptiske, ikke alle måske, men en del af dem der har skrevet her vil gerne udfase de fossile brændsler og har gentagende gange givet udtryk for det, derfor kan man godt forholde sig til den mulighed at den co2 vi allerede har sendt op og nok stadig vil gøre kun vil bidrage til en minimal opvarmning og kan dokumentere det herfor.

Opgiver denne tråd, uden at sige hvem der er bedst eller dårligst, det mere mudderkast end reale debat om et eller interessant emne.

Mvh.

Fornægtelse af videnskaben er, at fryde sig over, at "alarmist" videnskabsmænd bliver fyret (historien var iøvrigt usand), altså fornægte den del af videnskaben vedkommende ikke kan lide.
Fornægtelse af videnskaben er at fortælle, at man ikke tror en døjt på videnskaben.
Fornægtelse af videnskaben, er at true med straf over artikler om forskning, klimaændringer iøvrigt bragt i ansete medier.
Blot 3 eksempler herindefra. Så nogle af dem, der kalder sig skeptikere er tilbøjelige til at være tæt på benægterkulturen.


Ved godt hvad fornægtelse er, selvom bølgerne går højt og man kan misforstå hinanden, få et forkert indtryk, er det ikke min overbevisning det er det der er tale om herinde.

Men mangel på at lytte til hinanden - og det gælder begge veje.
18-07-2016 20:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.


Hvis nogen fornægter videnskab er det da dig. Svensmark har lavet en enestående og relevant videnskabelig forskning som du hele tide lykkedes med at ignorerer, selv om jeg har kylet den i hovedet på dig gentagende gange.

Så hvem fornægter videnskab?

Du følte dig truffet :-)?
Du har overhovedet ikke læst noget som helst om, hvad jeg har skrevet om Svensmark. Jeg er ikke så dum, at jeg fortæller andre hvad de skal mene om videnskaben, heller ikke Svensmark, men jeg lytter til, hvad videnskaben siger og lader videnskaben om at finde ud af, hvilken retning vi går.
Den kan faktisk godt selv finde ud af det uden at alle med mere begrænset indsigt skal have en mening om det.
18-07-2016 20:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Nyeste forskning viser, at det ikke er øget lufttemperatur, der får gletchere til at trække sig tilbage på Antarktis, men det er øget temperatur i oceanerne, der er årsagen.
Opdagelsen vil føre til bedre forudsigelser for havstigningerne i fremtiden.
Ocean Warming primært cause of antarctic pininsula glacier retreat
18-07-2016 21:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
At bruge tiden på at omvende dem, der fornægter videnskaben eller dele deraf, giver ikke nogen mening.


Hvis nogen fornægter videnskab er det da dig. Svensmark har lavet en enestående og relevant videnskabelig forskning som du hele tide lykkedes med at ignorerer, selv om jeg har kylet den i hovedet på dig gentagende gange.

Så hvem fornægter videnskab?


Er der andre end Morten, der synes, at hvis man kyler en rapport fra Svensmark i hovedet på en anden, så skal den anden med sikkerhed blive overbevist om indholdets sandhedsværdi :-) ?
18-07-2016 21:14
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
Er der andre end Morten, der synes, at hvis man kyler en rapport fra Svensmark i hovedet på en anden, så skal den anden med sikkerhed blive overbevist om indholdets sandhedsværdi :-) ?


Har du ikke læst 'Vandrer mod Svensmark'? Så er du da inhabil.




.
19-07-2016 08:59
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Du har overhovedet ikke læst noget som helst om, hvad jeg har skrevet om Svensmark.
MO, du har i hvert fald ikke forholdt dig til de gennembrud han har gjort, og det er jo ligesom det det handler om.
19-07-2016 09:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Har du ikke læst 'Vandrer mod Svensmark'?


Du forsøger at nedgøre min fremføring af Svensmarks forskning ved af forsøge at svine mig personlig til. Har jeg ret?
Redigeret d. 19-07-2016 10:03
Side 26 af 40<<<2425262728>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik