Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 27 af 40<<<2526272829>>>
19-07-2016 09:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Morten Riber

Du har fuldstændig ret. Dette er desværre en ofte brugt fremgangsmåde, når alarmister ikke kan argumentere sagligt for deres sag.
19-07-2016 09:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten >
Jeg søger blot fodslag med din debatform. Jeg har særdeles svært ved at have nogen som helst skrupler overfor dig, efter den smøre, du digtede til mig sidste måned. Du har, gang på gang, vist, at du befinder dig bedst på det debatniveau.



.
19-07-2016 10:05
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvilken smøre?
19-07-2016 10:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Hvilken smøre?


Har du glemt, at du skrev en side, hvordan du tilsvinede mig med mit 'religiøse' forhold til naturen? - Sandsynligvis fordi jeg har misbilliget, at du promoverer din egen tro her i forum, når du kan komme til det.

Jeg kan ikke lige huske, hvilken tråd, det var; men hvis din hukommelse er sÅ hullet, og du insisterer, skal jeg da igangsætte en efterforskning :-/
Jeg vil dog ikke deltage yderligere i det emne her i tråden, men finde et mere passende sted.



.
19-07-2016 11:20
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Crank. Dit religiøse forhold til naturen gør dig yderst fjendtlig overfor menneskeheden, og sætter ude af stand til at vurdere saglige argumenter. Det kan føles som tilsvining at høre sådanne barske realiteter, men tilsvining har ikke være min hensigt.
19-07-2016 15:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Du har overhovedet ikke læst noget som helst om, hvad jeg har skrevet om Svensmark.
MO, du har i hvert fald ikke forholdt dig til de gennembrud han har gjort, og det er jo ligesom det det handler om.


Gennembrud? Gennembrud i forskning er vel, når man opnår anerkendelse af sine resultater blandt andre forskere, så der er enighed om at resultatet er sandt.

Kan du linke til dette gennembrud?
19-07-2016 17:10
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Morten Riber skrev:
Du har overhovedet ikke læst noget som helst om, hvad jeg har skrevet om Svensmark.
MO, du har i hvert fald ikke forholdt dig til de gennembrud han har gjort, og det er jo ligesom det det handler om.


Gennembrud? Gennembrud i forskning er vel, når man opnår anerkendelse af sine resultater blandt andre forskere, så der er enighed om at resultatet er sandt.

Kan du linke til dette gennembrud?


Du kan jo selv lytte til interviewet med ham, hvor der fremgår. Med mindre du altså mener han er fuld af løgn?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
19-07-2016 17:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Angående gennembrud i den forstand du skriver. Det kommer. Det lover jeg. Det er kun et spørgsmål om tid nu.
19-07-2016 17:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Du har desværre ikke forstået hvor forudindtaget, elendig, useriøs og dermed utroværdig klimaforskningen er blevet. Jeg benægter selvfølgelig ikke, at der findes enkelte seriøse klimaforskere, men som helhed betragtet står det elendigt til. Det er desværre det sørgelige resultat. Det er således ikke for sjov, at man ofte bruger begrebet - junk science - i relation til klimaforskningen.

Blot med elementær viden (f.eks. på niveau med folkeskolens afgangsprøve) kan man tilsidesætte rigtig megen klimaforskning.

Man kan f.eks. bare:

* Sætte den samlede ismasse på Grønland op imod det årlige nettomassetab.

* Kigge på havniveaustigningstakten på ca. 3½ milimeter pr. år, og spørge om det er et alvorligt problem?

* Man kan spørge om det er godt eller skidt at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig?

* Man kan kigge på de nuværende temperaturer og sammenligne dem med temperaturen i de tidligere varmeperiode.

* Man kan sammenligne tabet af menneskeliv ved AGW/klimaforandringer og sammenligne det med tabet af menneskeliv af andre årsager. Det kunne f.eks. være sult, fattigdom, infektionssygdomme, krig eller meget andet.

* Man kan undersøge forskellen på AGW og CAGW.

Sådan kunne man blive ved. Det er derfor på tide at du vågner op og ser realiteterne i øjnene.
19-07-2016 18:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Du har desværre ikke forstået hvor forudindtaget, elendig, useriøs og dermed utroværdig klimaforskningen er blevet. Jeg benægter selvfølgelig ikke, at der findes enkelte seriøse klimaforskere, men som helhed betragtet står det elendigt til. Det er desværre det sørgelige resultat. Det er således ikke for sjov, at man ofte bruger begrebet - junk science - i relation til klimaforskningen.

Blot med elementær viden (f.eks. på niveau med folkeskolens afgangsprøve) kan man tilsidesætte rigtig megen klimaforskning.

Man kan f.eks. bare:

* Sætte den samlede ismasse på Grønland op imod det årlige nettomassetab.

* Kigge på havniveaustigningstakten på ca. 3½ milimeter pr. år, og spørge om det er et alvorligt problem?

* Man kan spørge om det er godt eller skidt at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig?

* Man kan kigge på de nuværende temperaturer og sammenligne dem med temperaturen i de tidligere varmeperiode.

* Man kan sammenligne tabet af menneskeliv ved AGW/klimaforandringer og sammenligne det med tabet af menneskeliv af andre årsager. Det kunne f.eks. være sult, fattigdom, infektionssygdomme, krig eller meget andet.

* Man kan undersøge forskellen på AGW og CAGW.

Sådan kunne man blive ved. Det er derfor på tide at du vågner op og ser realiteterne i øjnene.


Jørgen Petersen, du kan intet lære mig, for jeg kan godt skelne mellem nutid og fremtid. Dine argumenter har ingen værdi ift de udfordringer, der er. Jeg ved godt du selv tror det, men problemet for dig er, at du ikke forstår hvad videnskab er, og derfor tror, det kan simplificeres til dine få bullets, der indeholder, hvad enhver kan udregne.
Det siger mig ikke rigtigt noget, desværre.

Fornægtelse af videnskaben, kan jeg kun tage skarpt afstand fra, det er vejen til populisme-styring, hvor magthaverne dikterer hvad der er sandt og falskt. Det sker og er sket tidligere, altid kun med elendighed til følge. Så prøv istedet at forstå, hvad videnskaben siger, istedet for at fordømme.
19-07-2016 19:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Jeg er godt klar over at jeg ikke kan lære dig noget. Dine synspunkter er som støbt i beton. Og det har de desværre været længe.

Det korte af det lange er, at du ikke er i stand til at argumentere imod hvad jeg her har skrevet. Det eneste du er i stand til, er at komme med nedsættende bemærkninger om dem og det du ikke kan argumentere i mod.
19-07-2016 20:43
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Jeg er godt klar over at jeg ikke kan lære dig noget. Dine synspunkter er som støbt i beton. Og det har de desværre været længe.

Det korte af det lange er, at du ikke er i stand til at argumentere imod hvad jeg her har skrevet. Det eneste du er i stand til, er at komme med nedsættende bemærkninger om dem og det du ikke kan argumentere i mod.


Joden bliver grønnere, hvordan påvirker det, det samlede CO2 regnskab år 2100?
Vandstanden stiger 3,5 mm/ år, hvad er hastigheden år 2100?
I stillehavet er der områder med 7mm/år stigning, hvad betyder det for disse øsamfund, hvis hastigheden øges til 10 mm/år?
Skyerne ændres, så de trækker mere mod polerne, hvordan vil det påvirke troperne, subtroperne, tempererede og polare områder i fremtiden ?
Permafrosten tør mere og mere, hvilket bidrag giver det til temperaturstigning år 2100?
Koralrevene tåler kun 1,5 grader stigning i temperatur. Overfladetemperaturen er steget gennem de sidste 50 år. Hvordan er tilstanden af koralrevene år 2100?
Redigeret d. 19-07-2016 21:38
19-07-2016 21:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Det forhold at jorden bliver grønnere og grønnere er som bekendt med til at opsuge CO2 fra atmosfæren og dermed nedbringe atmosfærens CO2-indhold. Det er da en god ting, og det specielt hvis man anser CO2 som et problem.

I øvrigt vil jeg gerne spørge:

Hvorfor skulle havniveaustigningtakten lige pludselig blive fordoblet eller mere? Den har jo være bemærkelsesværdig stabil igennem lang tid.

Hvorfor skulle nettomassetabet af indlandsisen lige pludselig blive mangedoblet? Med udgangspunkt i den enorme varmekapacitet, som der er i verdenshavene, er kraftige temperaturstigninger jo komplet urealistiske.

Hvorfor kan man ikke bruge tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag for hvad der er store og hvad der er små globale problemer? Er der noget der er vigtigere end at undgå tab af menneskeliv?

Kan du ikke se, at denne jord rent klimamæssigt bliver er bliver et bedre og bedre sted at leve år for år for såvel planter, dyr som mennesker? Og den udvikling ønsker du at bruge ufatteligt mange penge på at ændre.
19-07-2016 22:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Desværre, Jørgen Petersen, er det ikke svar nok.
Hvad nytter det, at jorden bliver grønnere og der forsvinder co2, hvis det kun er 5% af udledningerne?
Vandstandsstigningerne vil øges igennem dette århundrede, men ingen kender det præcise tal. Men selv 30% mere vil jo langsomt men sikkert blive et problem - mest for de fattigste, som jeg ved du tænker meget på.
Massetabet fra indlandsisen er til diskussion. Vi ved ikke om der kan ske disintegration af ismasserne som ved Larsen B Shelf, men hvis det sker, kan det give store problemer kloden rundt.
Tab af menneskeliv? Det er også til diskussion: hvordan vil det påvirke troperne og subtroperne, hvis temperaturen stiger yderligere og de fattigste ikke har aircondition mm?

Kan du ikke se, at denne jord rent klimamæssigt bliver er bliver et bedre og bedre sted at leve år for år for såvel planter, dyr som mennesker? Og den udvikling ønsker du at bruge ufatteligt mange penge på at ændre.


Jorden er et ufatteligt rigt og varieret og mange steder et dejligt sted at være. Det ønsker jeg at bevare. I dag er vores åer rene - det skyldes krav om rensningsanlæg - det koster mange penge. Ozonhullet er ikke ved at åbne sig mere - det koster mange penge. Vi sender farligt affald til kommunekemi, det koster mange penge, vi opfinder nye og bedre energikilder, det koster mange penge. Og så er der olieindustrien - dem betaler vi også mange penge til, selvom de udsætter os alle for risiko, så selv olieindustrien betaler vi mange penge til - endnu altså.

Har du et problem med at betale for at passe på denne klode?
Eller vil du bare sur over, at du skal betale 800 kr pr. år i PSO afgift til grøn omstilling?
19-07-2016 23:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Mikael Obelitz

Du er verdensmester i dels at fordreje kendsgerningerne og dels at skabe frygt. Men denne fremgangsmåde er åbenbart nødvendigt for at skabe opbakning til dine holdninger.

I relation til de fattige, så er problemet fattigdom, og det er et langt værre problem end evt. klimaændringer. Bare antallet af mennesker som mister livet på grund af fattigdomsrelaterede sygdomme (som f.eks. tuberkulose, diarre, malaria, HIV m. m.) er nok til at gøre alle andre problemer til bagateller. Her taler vi som bekendt om sygdomme, som ikke koster menneskeliv i vores del af verden.

For at lave en lang historie kort, så har du ikke et eneste seriøst argument for, at AGW er ved at bliver til CAGW. Du kan kun føre skræmmekampagner.

Det næste er så prisen for den såkaldte grønne omstillingen. Bare energiforliget fra marts 2012 krævede som bekendt investeringer på i alt ca. 120 mia. kr. Det er vel at mærke investeringer, som kun har et formål, og det er at udfase de fossile brændstoffer. Hvis vi regner med 5,5 mio. indbyggere her i lander bliver der næsten 22.000 kr. pr. person. Det er en helt anden pris end den du snakker om. Som bekendt er der her ud over lavet mange andre bekostelige tiltag for at reducere vores CO2-udlening end dem der er aftalt i dette energiforlig.
20-07-2016 00:13
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Ozonhullet er ikke ved at åbne sig mere

Hvordan skal man tolke flg. billede af ozonhullet over Antarktis fra 2. oktober 2015?

Kan findes via: Ozon Hole Watch

MO må tage prisen som dagens leverandør af misinformation.
Tilknyttet billede:

20-07-2016 06:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Interessant for dem, der ikke er modstandere af forskning og oplysning.
Det drejer sig om tilstanden for ozonlaget
nu heler ozonlaget

Til benægterne: her er guf til jer
Benægtelse
20-07-2016 08:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
NOAA: Annual Antarctic ozone hole larger and formed later in 2015

On Oct. 2, 2015, the ozone hole expanded to its peak of 28.2 million square kilometers (10.9 million square miles), an area larger than the continent of North America. Throughout October, the hole remained large and set many area daily records.

Cold temperatures fuel ozone loss

Unusually cold temperature and weak dynamics in the Antarctic stratosphere this year resulted in this larger ozone hole. In comparison, last year the ozone hole peaked at 24.1 million square kilometers (9.3 million square miles) on Sept. 11, 2014. Compared to the 1991-2014 period, the 2015 ozone hole average area was the fourth largest.

Fundet via: JunkScience: OZONE DEPLETION

Mon MO vil fortsætte sin sejrsgang og i dag tage flere priser indenfor kategorierne alarmisme og misinformation?
Tilknyttet billede:

20-07-2016 11:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Mikael OBELITZ-
Kunne da aldrig finde på at misinformere og sige noget forkert i klimasammenhæng,dette Er da kun forbeholdt de vantro klimaskeptikere - lad ham endelig blive i den naive overbevisning .
20-07-2016 11:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
God humor
20-07-2016 14:29
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Jeg har holdt meg unna diskusjonen en stund. Det ble mye personlig skittkasting, og dessuten har jeg jobbet mye. Men jeg merket meg at MO skrev følgende: sitat"Fornægtelse af videnskaben, kan jeg kun tage skarpt afstand fra, det er vejen til populisme-styring, hvor magthaverne dikterer hvad der er sandt og falskt. Det sker og er sket tidligere, altid kun med elendighed til følge. Så prøv istedet at forstå, hvad videnskaben siger, istedet for at fordømme." sitat slutt.

Her er jeg virkelig enig med MO! Jeg går ut fra at han også mener det dersom myndigheter undertrykker skeptikerne, og det har vi jo sett mange eksempler på. I USA er det en pågående debatt om å frata skeptikerne deres talefrihet. Jeg er meget glad for at MO er imot dette, er du ikke?

MO har også fremhevet at man skal stole på vitenskapen, men da må vel vitenskapen få forske fritt. Selv om den da skulle finne forhold ved CAGW teorien som ikke passer de klimareligiøse. Jeg tolker MO dithen at han støtter all fri forskning. Gjør du ikke?

Og det jeg håper på er at MO skal finne tid til å henvise til forskning som støtter hans syn på de tre sentrale punkter som CAGW teorien baserer seg på. Nemlig A: at CO2 er en vesentlig faktor i å øke temperaturen, B: at det menneskelige andel av CO2 mengden i verden er så stor at den betyr noe, og C: at det må skje en katastrofe hvis temperaturen på jorden stiger med mer enn 2 grader Celcius. Uten at alle disse tre punkter er bevist så har jo alarmistene ikke noe annet enn en tro. Og da kaller i alle fall jeg det for en religion som ikke er støttet av forskning.
20-07-2016 14:35
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Stover, MO er blevet tavs efter jeg henviste ham til at Svensmarks seneste forskning. Svensmark er videnskabsmand og har påvist en sammenhæng mellem global temperatur og solaktivitet. Med denne forskning har vi endelig en endegyldig forklaring og påvisning af dannelsen af skydækket som er årsag til langt den meste opvarmning. Uden denne proces er er ikke længere belæg vor at tale om CAGW
20-07-2016 14:55
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Stover, MO er blevet tavs efter jeg henviste ham til at Svensmarks seneste forskning. Svensmark er videnskabsmand og har påvist en sammenhæng mellem global temperatur og solaktivitet. Med denne forskning har vi endelig en endegyldig forklaring og påvisning af dannelsen af skydækket som er årsag til langt den meste opvarmning. Uden denne proces er er ikke længere belæg vor at tale om CAGW


Svensmark og Johanne er vel lidt i samme boldgade, ikke?



.
20-07-2016 16:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
Morten Riber skrev:
Stover, MO er blevet tavs efter jeg henviste ham til at Svensmarks seneste forskning. Svensmark er videnskabsmand og har påvist en sammenhæng mellem global temperatur og solaktivitet. Med denne forskning har vi endelig en endegyldig forklaring og påvisning af dannelsen af skydækket som er årsag til langt den meste opvarmning. Uden denne proces er er ikke længere belæg vor at tale om CAGW


Svensmark og Johanne er vel lidt i samme boldgade, ikke?



.


Det du røget hamp?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
20-07-2016 17:04
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg vil nu alligevel tage hatten af for dig Crank, fordi du kan huske både det religiøse værk, Vandrer mod Lyset og Johanne som har bidraget til at frembringe det. Da du kan iagttage at jeg både værdsætter dette værk og Svensmarks forskningsresultater, tænker du at disse to, i din verden, underlige fænomener må være stærkt beslægtet. Det kan jeg sådan set ikke bebrejde dig. Det er vel lidt det samme som man kan sige at økologisk landbrug og hjemmestrikket sokker er lidt i samme boldgade, ikke? Problemet er bare at svaret, eller forsøget på et svar, ikke gør hverken forfatteren eller læseren væsentlig klogere på nogle af delene, og netop denne pointe er måske dit problem, idet du ikke forstår at skille tingene ad på en almindelig, fornuftig måde. Når du ikke kan det, kokser billedet.
20-07-2016 17:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Du er verdensmester i dels at fordreje kendsgerningerne og dels at skabe frygt. Men denne fremgangsmåde er åbenbart nødvendigt for at skabe opbakning til dine holdninger.

I relation til de fattige, så er problemet fattigdom, og det er et langt værre problem end evt. klimaændringer. Bare antallet af mennesker som mister livet på grund af fattigdomsrelaterede sygdomme (som f.eks. tuberkulose, diarre, malaria, HIV m. m.) er nok til at gøre alle andre problemer til bagateller. Her taler vi som bekendt om sygdomme, som ikke koster menneskeliv i vores del af verden.

For at lave en lang historie kort, så har du ikke et eneste seriøst argument for, at AGW er ved at bliver til CAGW. Du kan kun føre skræmmekampagner.

Det næste er så prisen for den såkaldte grønne omstillingen. Bare energiforliget fra marts 2012 krævede som bekendt investeringer på i alt ca. 120 mia. kr. Det er vel at mærke investeringer, som kun har et formål, og det er at udfase de fossile brændstoffer. Hvis vi regner med 5,5 mio. indbyggere her i lander bliver der næsten 22.000 kr. pr. person. Det er en helt anden pris end den du snakker om. Som bekendt er der her ud over lavet mange andre bekostelige tiltag for at reducere vores CO2-udlening end dem der er aftalt i dette energiforlig.

Ok, PSO afgiften er omkring 20 øre pr kWh. Med 4.000 kWh forbrug årligt bliver det 800 DKK. Når Jørgen Petersen så betaler 22.000 pr person, så vil det være en god ide enten at klage til skat eller få en revisor til at hjælpe sig med sit meget store problem. Det har andre ikke, Google selv PSO afgift, hvis du vil vide lidt om, hvordan afgiftssystemet er sat sammen.
20-07-2016 17:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Jeg vil nu alligevel tage hatten af for dig Crank, fordi du kan huske både det religiøse værk, Vandrer mod Lyset og Johanne som har bidraget til at frembringe det. Da du kan iagttage at jeg både værdsætter dette værk og Svensmarks forskningsresultater, tænker du at disse to, i din verden, underlige fænomener må være stærkt beslægtet. Det kan jeg sådan set ikke bebrejde dig. Det er vel lidt det samme som man kan sige at økologisk landbrug og hjemmestrikket sokker er lidt i samme boldgade, ikke? Problemet er bare at svaret, eller forsøget på et svar, ikke gør hverken forfatteren eller læseren væsentlig klogere på nogle af delene, og netop denne pointe er måske dit problem, idet du ikke forstår at skille tingene ad på en almindelig, fornuftig måde. Når du ikke kan det, kokser billedet.


Jeg kan ikke finde noget om Svensmark indenfor de sidste 3 år.



.
20-07-2016 18:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Crank, her, om Svensmark. Eller rettere, AF Svensmark:

[url]https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/[/url]

Det er forholdsvis let at forstå, men jeg har alligevel min tvivl om du får noget ud af det.

Svensmark er dansk forsker og videnskabsmand
Redigeret d. 20-07-2016 18:54
20-07-2016 19:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
crank skrev:
Morten Riber skrev:
Jeg vil nu alligevel tage hatten af for dig Crank, fordi du kan huske både det religiøse værk, Vandrer mod Lyset og Johanne som har bidraget til at frembringe det. Da du kan iagttage at jeg både værdsætter dette værk og Svensmarks forskningsresultater, tænker du at disse to, i din verden, underlige fænomener må være stærkt beslægtet. Det kan jeg sådan set ikke bebrejde dig. Det er vel lidt det samme som man kan sige at økologisk landbrug og hjemmestrikket sokker er lidt i samme boldgade, ikke? Problemet er bare at svaret, eller forsøget på et svar, ikke gør hverken forfatteren eller læseren væsentlig klogere på nogle af delene, og netop denne pointe er måske dit problem, idet du ikke forstår at skille tingene ad på en almindelig, fornuftig måde. Når du ikke kan det, kokser billedet.


Jeg kan ikke finde noget om Svensmark indenfor de sidste 3 år.



.



Her:

https://www.youtube.com/watch?v=wgm9ua6ljSs

https://www.youtube.com/watch?v=WUiVFbBQzv0

www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/.../epn2015462p26.pdf

http://principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct/

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html

http://www.kaltesonne.de/neues-vom-svensmark-wolken-solarverstarker/

Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 19:18
20-07-2016 19:48
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Morten Riber skrev:
Crank, her, om Svensmark. Eller rettere, AF Svensmark:

[url]https://www.denfri.dk/2016/02/langt-ude-3-klimaforandringer-fra-rummet/[/url]

Det er forholdsvis let at forstå, men jeg har alligevel min tvivl om du får noget ud af det.

Svensmark er dansk forsker og videnskabsmand




Er der ikke noget nyt? - altså ikke kun en ny tekst med henvisning til gamle tekster?



.
20-07-2016 19:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
Jeg kan ikke finde noget om Svensmark indenfor de sidste 3 år.
.



Her:

https://www.youtube.com/watch?v=wgm9ua6ljSs

https://www.youtube.com/watch?v=WUiVFbBQzv0

www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/.../epn2015462p26.pdf

http://principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct/

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html

http://www.kaltesonne.de/neues-vom-svensmark-wolken-solarverstarker/

Mvh.


Svensmark har da godt nok holdt et foredrag i 2015, kan jeg se. Men kan man ikke læse om en eller anden evolution i hans forskning et eller andet sted?
(Der er også et dødt link og et om supernova. Jeg HAR prøvet Google.



.
20-07-2016 20:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
crank skrev:
Jeg kan ikke finde noget om Svensmark indenfor de sidste 3 år.
.



Her:

https://www.youtube.com/watch?v=wgm9ua6ljSs

https://www.youtube.com/watch?v=WUiVFbBQzv0

www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/.../epn2015462p26.pdf

http://principia-scientific.org/strong-evidence-that-svensmark-s-solar-cosmic-ray-theory-of-climate-is-correct/

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html

http://www.kaltesonne.de/neues-vom-svensmark-wolken-solarverstarker/

Mvh.


Svensmark har da godt nok holdt et foredrag i 2015, kan jeg se. Men kan man ikke læse om en eller anden evolution i hans forskning et eller andet sted?
(Der er også et dødt link og et om supernova. Jeg HAR prøvet Google.



.

Ja, og en omtalt svensk "forsker", der hvis man googler ham viser sig at være programmør :-)
Jeg er MEGET skeptisk, Christian :-)
20-07-2016 21:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Crank:
Svensmark har da godt nok holdt et foredrag i 2015, kan jeg se. Men kan man ikke læse om en eller anden evolution i hans forskning et eller andet sted?
(Der er også et dødt link og et om supernova. Jeg HAR prøvet Google.



Det fair, nu blev der spurt indtil om der er hørt fra ham de senere år og det er der.

Hans teori er som jeg ser det påvist, solen påvirker den kosmiske stråling, den kosmiske stråling påvirker dannelsen af lave skyer, der humlen er er hvor meget skyer påvirker, først når det med kan vi få et bedre overblik over sensitiviteten af co2, måske ikke helt men tættere på i de skyer er en vigtig brik i jordens klimasystem.
Geologiske rekonstruktioner har fint vist et sammenhæng mellem kosmisk stråling og jordens klima, dertil må der efterhånden være tale om et bevis.
for at sammenligne har man fks ikke kunne finde et direkte bevis i jordens historie for at Co2 skulle have betydet noget særligt, det sætter tingende i perspektiv.

ang linket er det her:

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html


Ja, og en omtalt svensk "forsker", der hvis man googler ham viser sig at være programmør :-)
Jeg er MEGET skeptisk, Christian :-)


Det var lige pokkers at det kan lade sig gøre
spøg til side, fint at forholde sig sådan.

Men hvad at gå ned i det manden siger, det vil jeg hellere bruge tid på, er han galt på den eller en pointe?.


Mvh.
Redigeret d. 20-07-2016 21:20
20-07-2016 21:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Crank:
Svensmark har da godt nok holdt et foredrag i 2015, kan jeg se. Men kan man ikke læse om en eller anden evolution i hans forskning et eller andet sted?
(Der er også et dødt link og et om supernova. Jeg HAR prøvet Google.



Det fair, nu blev der spurt indtil om der er hørt fra ham de senere år og det er der.

Hans teori er som jeg ser det påvist, solen påvirker den kosmiske stråling, den kosmiske stråling påvirker dannelsen af lave skyer, der humlen er er hvor meget skyer påvirker, først når det med kan vi få et bedre overblik over sensitiviteten af co2, måske ikke helt men tættere på i de skyer er en vigtig brik i jordens klimasystem.
Geologiske rekonstruktioner har fint vist et sammenhæng mellem kosmisk stråling og jordens klima, dertil må der efterhånden være tale om et bevis.
for at sammenligne har man fks ikke kunne finde et direkte bevis i jordens historie for at Co2 skulle have betydet noget særligt, det sætter tingende i perspektiv.

ang linket er det her:

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html


Ja, og en omtalt svensk "forsker", der hvis man googler ham viser sig at være programmør :-)
Jeg er MEGET skeptisk, Christian :-)


Det var lige pokkers at det kan lade sig gøre
spøg til side, fint at forholde sig sådan.

Men hvad at gå ned i det manden siger, det vil jeg hellere bruge tid på, er han galt på den eller en pointe?.

Mvh.

Det er jo meget muligt at der er en pointe og at tidligere tiders klimaændringer kan forklares lidt eller helt med supernova eksplosioner i nabolaget.
Men der mangler åbenbart videnskabelig evidens, for ellers var Svensmarks teori videre udbredt.
Det er jo ikke noget, der kan afgøres i dette forum - det tror jeg de fleste er klar over.
20-07-2016 21:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Crank:
Svensmark har da godt nok holdt et foredrag i 2015, kan jeg se. Men kan man ikke læse om en eller anden evolution i hans forskning et eller andet sted?
(Der er også et dødt link og et om supernova. Jeg HAR prøvet Google.



Det fair, nu blev der spurt indtil om der er hørt fra ham de senere år og det er der.

Hans teori er som jeg ser det påvist, solen påvirker den kosmiske stråling, den kosmiske stråling påvirker dannelsen af lave skyer, der humlen er er hvor meget skyer påvirker, først når det med kan vi få et bedre overblik over sensitiviteten af co2, måske ikke helt men tættere på i de skyer er en vigtig brik i jordens klimasystem.
Geologiske rekonstruktioner har fint vist et sammenhæng mellem kosmisk stråling og jordens klima, dertil må der efterhånden være tale om et bevis.
for at sammenligne har man fks ikke kunne finde et direkte bevis i jordens historie for at Co2 skulle have betydet noget særligt, det sætter tingende i perspektiv.

ang linket er det her:

http://phys.org/news/2016-04-supernovae-showered-earth-radioactive-debris.html


Ja, og en omtalt svensk "forsker", der hvis man googler ham viser sig at være programmør :-)
Jeg er MEGET skeptisk, Christian :-)


Det var lige pokkers at det kan lade sig gøre
spøg til side, fint at forholde sig sådan.

Men hvad at gå ned i det manden siger, det vil jeg hellere bruge tid på, er han galt på den eller en pointe?.

Mvh.

Det er jo meget muligt at der er en pointe og at tidligere tiders klimaændringer kan forklares lidt eller helt med supernova eksplosioner i nabolaget.
Men der mangler åbenbart videnskabelig evidens, for ellers var Svensmarks teori videre udbredt.
Det er jo ikke noget, der kan afgøres i dette forum - det tror jeg de fleste er klar over.


Det har aldrig været en hindring for co2 teorien at nå til tops selvom der har været mange usikkerheder.

Svensmarks teori om Solen påvirker kosmisk stråling som dertil skydannelsen holder vand, derudover bakkes hans teori også op af geologiske rekonstruktioner der viser et godt sammenhæng mellem variationer af den kosmiske stråling og dertil ændringer af jordens klima.
teorien har som alle andre sine mangler, men bakkes fint op som jeg kan se det som Nir Shaviv viser på sine hjemmeside:
Problemet er hvad der så har betydet og styre den kosmiske stråling udover co2 og der der teorier om spiralarme der dog kræver flere evidence.

http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate


Hvis man for sjov ser på jordens historie med co2 og dertil variationer af temperaturen kan man ikke finde samme fine korrelationer mellem co2 og jordens temperaturvariationer.

intet kan som udgangspunkt afgøres her, men det muligt at komme til en bedre forståelse i hvert fald, men det ikke altid man kan.
20-07-2016 21:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Afsmeltning af grønlands indlandsis er fordoblet fra sidste århundrede til starten af dette århundrede.
Greenland ice sheet losses double
Der er denne gang tale om direkte målinger, hvor massetabet tidligere har været beregnet.

"Added to the discharges coming from Antarctica, it means Earth's two big ice sheets are now dumping roughly 500 cu km of ice in the oceans annually.
"The contribution of both ice sheets together to sea level rise has doubled since 2009," said Angelika Humbert from Germany's Alfred Wegener Institute.
"To us, that's an incredible number," she told BBC News."

""However, the increased ice losses that have been detected are a worrying reminder that the polar ice sheets are still experiencing dramatic changes, and will inevitably raise concerns about future global sea-level rise," the Leeds University researcher said.
"

Greenland lost a staggering 1 trillion tons of ice in just four years

"Using this method — combining the satellite observations with modeling — the researchers found that the Greenland ice sheet lost mass at an average rate of about 269 billion tons per year from January 2011 through December 2014. Altogether, this comes to about 1 trillion tons of ice loss over the four-year period.
"
Så der ryger efterhånden lidt is ud over rampen...
20-07-2016 21:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Stover, MO er blevet tavs efter jeg henviste ham til at Svensmarks seneste forskning. Svensmark er videnskabsmand og har påvist en sammenhæng mellem global temperatur og solaktivitet. Med denne forskning har vi endelig en endegyldig forklaring og påvisning af dannelsen af skydækket som er årsag til langt den meste opvarmning. Uden denne proces er er ikke længere belæg vor at tale om CAGW

Udokumenteret indslag bør ignoreres indtil der kommer facts på bordet fra dem der skriver - kom nu, Morten - har du noget dokumentation om accept af Svensmarks teorier indenfor videnskaben eller vil du bare hyggesnakke?
20-07-2016 21:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Endnu en tangskov er ved at blive ødelagt af for høje havtemperaturer i oceanerne. Den første fundet var ved det sydvestlige Australien og denne er ved Nova Scotia, Canada.

Warming ocean water kills kelp off Nova Scotia's coast

"A kelp bed is normally "one of the most productive and important ecosystems in the entire world. It rivals the productivity of rainforests," she said.

But all that's changing as global warming heats up the ocean by 0.3 C to 0.6 C per decade.

"If you went into a metre squared and you cut away all the kelp, it used to weigh five kilograms and now it weighs 0.5 kilograms," Filbee-Dexter said.

"Most of that's happened in the last three decades."

Trist udvikling med den der opvarmning, der er igang...
20-07-2016 22:24
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:
Jeg kan ikke finde noget om Svensmark indenfor de sidste 3 år.
.

Du fik et interview for nylig

Svarede:

crank skrev:
Er der ikke noget nyt? - altså ikke kun en ny tekst med henvisning til gamle tekster?.


Du er afsløret som trold – IGEN

Vi spilder tiden. Også dig Christian, på en TROLD
20-07-2016 23:00
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
- synes bare lige, det bør nævnes, at Stover har en pointe her.

Stover skrev:

Og det jeg håper på er at MO skal finne tid til å henvise til forskning som støtter hans syn på de tre sentrale punkter som CAGW teorien baserer seg på. Nemlig
A: at CO2 er en vesentlig faktor i å øke temperaturen,
B: at det menneskelige andel av CO2 mengden i verden er så stor at den betyr noe, og
C: at det må skje en katastrofe hvis temperaturen på jorden stiger med mer enn 2 grader Celcius.

Uten at alle disse tre punkter er bevist så har jo alarmistene ikke noe annet enn en tro. Og da kaller i alle fall jeg det for en religion som ikke er støttet av forskning.


NB: Benægterne har absolut heller ikke vist fyldestgørende argumentation; men Stovers indlæg antyder et behov for at få disse 3 punkter bekræftet, og det skulle vel ikke være så svært at finde et par links.
Om ikke andet kunne det måske holde debatten kørende på et sagligt plan en stund. Man kunne da håbe.




.
Redigeret d. 20-07-2016 23:08
Side 27 af 40<<<2526272829>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik