Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Mikael Obelitz skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Frank123 skrev bl. a.:

"Det er basal viden og jeg tror det kun er Mikael Obelitz der kan betvivle det. Jeg tror faktisk godt han ved det er sandt, men blot prøver "jamme" dialogen her.

Der er utrolige mængder af spændende dokumentationer."

At jamme debatten er lige hvad der sker. Det er der desværre ikke noget nyt i.

Hvis budskabet om at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig kom ud til den brede befolkning, så ville klimafanatikkerne komme til kort. Så vil den brede befolkning ikke længere være betale det hvide ud af øjnene, for at bekæmpe noget som grundlæggende er en fordel.

Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334

Har du indregnet i dine overvejelser, at højere temperatur skader væksten specielt i troperne, at der bliver mere tørke i nogle områder, og mere nedbør i andre? Endvidere at de flere undersøgelser viser at effekten aftager over tid?

Så hvad er resultatet mon egentligt, når alle forhold medregnes?

kulden-varmen skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334

Har du indregnet i dine overvejelser, at højere temperatur skader væksten specielt i troperne, at der bliver mere tørke i nogle områder, og mere nedbør i andre? Endvidere at de flere undersøgelser viser at effekten aftager over tid?

Så hvad er resultatet mon egentligt, når alle forhold medregnes?

Her er en misforståelse. Højere gennemsnitstemperatur betyder lavere maksimums-temperatur, på grund af den forøgede fugtighed. Og det er rigtigt at nogle få små områder bliver tørre, men generelt så øges nedbøren over alt.
Det er rigtigt at effen af øget CO2, øget varme og øget nedbør, aftager i skovene når træerne bliver højere. Det skader også plantenes vækst hvis de sætte for meget frugt.

Mikael Obelitz skrev:
Din påstand om lavere maksimum temperaturer og tørkeområders størrelse må du dokumentere, ellers er det blot udokumenterede påstande, som ikke har nogen vægt.

Jørgen Petersen: Har du læst den artikel, som du selv henviser til? Her er et par uddrag:
...
Artiklen indeholder overhovet ikke dokumentation eller andet, som modsiger hvad henholdsvis Kjeld Jul, kulden-varmen eller jeg har sagt.

Ruiz-Vera et al. [ 35**] reported that the interaction of CO2 and warming on soybean in MidWest USA varied greatly according to whether the growing season was cooler or warmer than normal. During a cool season, warming (+3.5 °C) depressed yields, but elevated CO2 (550 ppm) provided compensation for no significant net change, whereas during a warm year, additional warming depressed yields severely with no compensation from elevated CO2. For a C4 crop, maize, the same group [36] found no effect of either warming or CO2 or the combination on biomass production, whereas warming caused significant reductions in grain yield, that is, a reduction in harvest index. In an experiment on wheat in China, Cai et al. [ 37] found that yields were increased by elevated CO2 (+100 ppm) and decreased by warming (1.7 °C). In combination, yields were still somewhat lower. They also studied rice for which they reported that elevated CO2 caused small increases in yield, but warming caused severe decreases in rice yield, both alone and in combination with elevated CO2.

Climate change and agriculture are interrelated processes, both of which take place on a global scale. Climate change affects agriculture in a number of ways, including through changes in average temperatures, rainfall, and climate extremes (e.g., heat waves); changes in pests and diseases; changes in atmospheric carbon dioxide and ground-level ozone concentrations; changes in the nutritional quality of some foods; and changes in sea level.[1]

Kjeld Jul skrev:
Ja selvfølgelig er det et broget billede,der fremgår af de divergerende forskerresultater;men hovedtendensen er,at vi er på vej mod en grønnere klode i takt med stigende CO2 indhold.
Mikaels mission her er,at han bærer de negative briller,istedet for at glæde sig over en større frodighed og en forøget fødevareproduktion,bl.a. i Sahel området.Op med humøret Mikael, denne hængemule mentalitet tjener jo ingen,CO2 emissionen kan man jo alligevel ikke stoppe.

Kjeld Jul skrev:
Mikael -
Hvad er det,du dokumenterer bedre end jeg og andre gør,er dine forskere mere sandfærdige end andres?Sikke noget vås.

Kjeld Jul skrev:
Mikael -
Hvad er det,du dokumenterer bedre end jeg og andre gør,er dine forskere mere sandfærdige end andres?Sikke noget vås.

Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Hvis der er en, som har misforstået det med risikovurdering og risikohåndtering, så er det da dig.

For det første tager du alle de værste skræmmerapporter og skræmmeanalyser som der bliver lavet, og tager dem ukritisk som objektiv viden.

For det andet kan du ikke perspektivere CO2-problemet i forhold til andre globale problemer. Og det er en meget alvorlig ting, for CO2-problemet koster ikke menneskeliv. Det er der tilgengæld mange andre globale problemer som gør, og det endda i stor stil.

For det tredje nægter du kategorisk at indse fordelene ved AGW. Herunder ikke mindst en grønnere og mere frodig klode.

For det fjerde nægter du at indse, at vi lever i en dynamisk verden hvor alt (eller så godt som alt) ændrer sig over tid.

For det femte nægter du, at forholde dig realistisk til omkostningerne ved at udfase de fossilebrændstoffer.