Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 30 af 30<<<282930
14-09-2016 21:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
19-09-2016 18:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Der er nogen, der tror, at mere co2 er godt, og at mere vil være endnu bedre.
De tager fejl, viser ny undersøgelse fra Stanford Universitetet.

A new study by scientists at Stanford University, published in the Proceedings of the National Academy of Sciences, tested whether hotter temperatures and higher carbon dioxide levels that we'll see post-2050 will benefit the kinds of plants that live in California grasslands. They found that carbon dioxide at higher levels than today (400 ppm) did not significantly change plant growth, while higher temperatures had a negative effect.

Those who benefit from the status quo of burning copious amounts of fossil fuels love to argue that more carbon dioxide in the atmosphere will benefit plant life. It's a favorite claim of climate contrarians like Matt Ridley and Rupert Murdoch.

It seems like a great counter-argument to the fact that carbon dioxide is a dangerous pollutant – a fact that contrarians often dispute. However, reality is far more complicated than the oversimplification of 'CO2 is plant food.' Unlike in the controlled environment of a greenhouse, the increasing greenhouse effect on Earth causes temperatures to rise and the climate to change in various ways that can be bad for plant life. We can't control all the other variables the way we can in a greenhouse.

New study undercuts favorite climate myth 'more CO2 is good for plants'
20-09-2016 16:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Hvordan påvirker hedebølger i oceanerne, de økosystemer der udsættes for betydelig mere varme end normalt?
Det er en relativ ny opdagelse, at hedebølger i oceanerne stresser det liv, der er, og bringer det ud på kanten af, hvad det kan tåle.
Her gives et overblik over denne bekymrende opdagelse.
Heatwaves in the ocean
Redigeret d. 20-09-2016 16:40
20-09-2016 19:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ Mikael Obelitz

At varme er skadelig for plantevæksten stemmer ikke med, at det er så utroligt
frodigt, som det er, i troperne. Som bekendt findes de absolut frodigste steder på denne jord i troperne.

I øvrigt er det børnelærdom for enhver bondeknold/planteavler, at det er planternes vandforsyning, som er altafgørende ved planteavl i et varmt klima. Blot temperaturen er, som den er her i landet om sommeren, så er det nedbøren, som er altafgørende for plantevæksten. Afhængigt af boniteten, så skal der kun få ugers tørvejr til før plantevæksten hæmmes pga. af vandmangel i sommermånederne. På rigtig god jord kan planterne måske klare sig i 3 - 4 uger uden regn og uden at tage skade.

Sagt på en anden måde, så er det nonsens at udtale sig om plantevæksten ved global opvarmning uden først at have styr på nedbøren. Hvis man så ikke taget hensyn til, at nedbøren generelt er stigende ved global opvarmning, så får man lige præcis det resultat, som man ønsker sig. Dvs. at global opvarmning er noget forfærdeligt noget.

De forskningsresultaterne som du henviser til, stemmer bare ikke med hvad vi objektivt kan konstatere. Det er f.eks. at troperne er de absolut frodigste steder på denne jord. At Sahara var dækket at skov og savanne under Holocæn Klimatisk Optimum. At man under den romerske varmeperiode dyrkede store mængder korn i Nordafrika. At der var betydelige sultproblemer under de forskellige kulde perioder, som vi har haft her i Europa. At befolkningstallet voksede betydeligt under de forskellige varmeperioder, som vi også har haft her i Europa. Det sidste er kun muligt hvis fødevareforsyningen på disse tidspunkter var i orden.
20-09-2016 19:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Tak for sangen, Jørgen Petersen.
Som sædvanligt strøtanker over spisebordet uden dokumentation, så hvad så?
Jeg tror mest på dem, der arbejder med tingene, samt er professionelle nok til også at dokumentere deres resultater, så enhver kan komme med kritik/diskutere resultaterne.
20-09-2016 21:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Hvis du mener, at det er nødvendigt at dokumentere følgende, så siger det en masse om dig og din manglende viden:

At det er planternes vandforsyning, som er altafgørende ved planteavl i et varmt klima.
At det er nonsens at udtale sig om plantevæksten ved en evt. kommende global opvarmning uden først at have styr på nedbøren.
At troperne er de absolut frodigste steder på denne jord.
At Sahara var dækket at skov og savanne under Holocæn Klimatisk Optimum.
At man under den romerske varmeperiode dyrkede store mængder korn i Nordafrika.
At der var betydelige sultproblemer under de forskellige kuldeperioder, som vi har haft her i Europa.
At befolkningstallet voksede betydeligt under de forskellige varmeperioder, som vi også har haft her i Europa.
20-09-2016 21:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Det siger mig ikke noget, før du er i stand til at bringe dine postulater ind i en veldokumenteret og anerkendt sammenhæng
20-09-2016 22:05
Frank123
★☆☆☆☆
(122)
@Jørgen Petersen

Du behøver ikke dokumentere de punkter du har stillet overfor mig. Det har jeg studeret i mange år og kan bekræfte at der findes uanede mængder af dokumentationer.

Det er basal viden og jeg tror det kun er Mikael Obelitz der kan betvivle det. Jeg tror faktisk godt han ved det er sandt, men blot prøver "jamme" dialogen her.

Der er utrolige mængder af spændende dokumentationer.

En jeg faldt over var at slaverne i Sydstaterne flygtede om vinteren, over isen på Missisipi floden, veldokumenteret af skrevne samtidige rapporter.
20-09-2016 22:23
crankProfilbillede★★★☆☆
(737)
Mikael >
Din timeline her siger det hele. Ingen forklaring nødvendig. Den er bedre end alle de snørklede grafer, vi nærmest vælter i her. Tak for den! Jeg har gemt den til brug ved senere lejligheder.



Mikael Obelitz skrev:
20-09-2016 22:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Jørgen og Frank123: smagsdommerne og dokumentationerne - Kender i Don Quicote og Sancho Panza?
Redigeret d. 20-09-2016 22:29
20-09-2016 22:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Crank: den tidslinje skærer problemet ud i pap, så selv den tungeste dreng i klassen burde forstå problematikken...
21-09-2016 07:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Frank123 skrev bl. a.:

"Det er basal viden og jeg tror det kun er Mikael Obelitz der kan betvivle det. Jeg tror faktisk godt han ved det er sandt, men blot prøver "jamme" dialogen her.

Der er utrolige mængder af spændende dokumentationer."

At jamme debatten er lige hvad der sker. Det er der desværre ikke noget nyt i.

Hvis budskabet om at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig kom ud til den brede befolkning, så ville klimafanatikkerne komme til kort. Så vil den brede befolkning ikke længere være betale det hvide ud af øjnene, for at bekæmpe noget som grundlæggende er en fordel.
26-09-2016 21:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Bjørn Lomborg har modtaget 640.000 $ fra Australien for at lave en rapport, der skulle påstå, at det ikke er værd at bruge penge på at nå 2 graders målet.
De mest naive hopper på den, men mon ikke de fleste for længst har mistet tilliden til Bjørn Lomborg. Her er ihvertfald en god grund...
Bjørn Lomborgs fusk
26-09-2016 21:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Jørgen Petersen skrev:
Frank123 skrev bl. a.:

"Det er basal viden og jeg tror det kun er Mikael Obelitz der kan betvivle det. Jeg tror faktisk godt han ved det er sandt, men blot prøver "jamme" dialogen her.

Der er utrolige mængder af spændende dokumentationer."

At jamme debatten er lige hvad der sker. Det er der desværre ikke noget nyt i.

Hvis budskabet om at jorden bliver grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig kom ud til den brede befolkning, så ville klimafanatikkerne komme til kort. Så vil den brede befolkning ikke længere være betale det hvide ud af øjnene, for at bekæmpe noget som grundlæggende er en fordel.


Ja, prøv at stoppe jam, JP, og læs lidt om, hvad dem der ved, hvad de taler om, mener om CO2 fertilisation.
http://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html

Det er modsat JPs ensidige holdninger, ikke spam.
26-09-2016 21:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334
26-09-2016 22:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334


Har du indregnet i dine overvejelser, at højere temperatur skader væksten specielt i troperne, at der bliver mere tørke i nogle områder, og mere nedbør i andre? Endvidere at de flere undersøgelser viser at effekten aftager over tid?

Så hvad er resultatet mon egentligt, når alle forhold medregnes?
27-09-2016 08:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Kjeld Jul henviser til forsøg med kun CO2 fertilisation uden øget temperaturer.
Kjeld Jul: læs afsnittet interactions with temperatures i dit eget link.
Det giver et noget mere nuanceret billede af hvad øget CO2 betyder for fremtidigt høstudbytte.
Som sagt, risiko for mindre udbytte totalt set når alle faktorer medtages.
27-09-2016 08:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334


Har du indregnet i dine overvejelser, at højere temperatur skader væksten specielt i troperne, at der bliver mere tørke i nogle områder, og mere nedbør i andre? Endvidere at de flere undersøgelser viser at effekten aftager over tid?

Så hvad er resultatet mon egentligt, når alle forhold medregnes?


Her er en misforståelse. Højere gennemsnitstemperatur betyder lavere maksimums-temperatur, på grund af den forøgede fugtighed. Og det er rigtigt at nogle få små områder bliver tørre, men generelt så øges nedbøren over alt.
Det er rigtigt at effen af øget CO2, øget varme og øget nedbør, aftager i skovene når træerne bliver højere. Det skader også plantenes vækst hvis de sætte for meget frugt.
27-09-2016 09:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
kulden-varmen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jo mere CO2 atmosfæren indeholder,jo større bliver Høstudbyttet,jo mere grønnes Jorden.
Hvis CO2 indholdet stiger fra 350-550ppm ser det således ud.
Bomuld,maniok,ris-sorter mere end 30%
Hvede,byg,ris-sorter,soja bønner,ærter,bønner,jordnød,kartofler,raps 15-30%
Sukkerroer,kaffe,weidelgræs 10-25%
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369526616300334


Har du indregnet i dine overvejelser, at højere temperatur skader væksten specielt i troperne, at der bliver mere tørke i nogle områder, og mere nedbør i andre? Endvidere at de flere undersøgelser viser at effekten aftager over tid?

Så hvad er resultatet mon egentligt, når alle forhold medregnes?


Her er en misforståelse. Højere gennemsnitstemperatur betyder lavere maksimums-temperatur, på grund af den forøgede fugtighed. Og det er rigtigt at nogle få små områder bliver tørre, men generelt så øges nedbøren over alt.
Det er rigtigt at effen af øget CO2, øget varme og øget nedbør, aftager i skovene når træerne bliver højere. Det skader også plantenes vækst hvis de sætte for meget frugt.


Jeg kan opfordre dig til at læse de studier, der er tilgængelige på nettet.
Din påstand om lavere maksimum temperaturer og tørkeområders størrelse må du dokumentere, ellers er det blot udokumenterede påstande, som ikke har nogen vægt.
27-09-2016 20:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ Mikael Obelitz

Har du læst den artikel, som du selv henviser til? Her er et par uddrag:

"An international team of 32 authors from 24 institutions in eight countries has just published a study titled "Greening of the Earth and its Drivers" in the journal Nature Climate Change showing significant greening of a quarter to one-half of the Earth's vegetated lands using data from the NASA-MODIS and NOAA-AVHRR satellite sensors of the past 33 year. The greening represents an increase in leaves on plants and trees. Green leaves produce sugars using energy in the sunlight to mix carbon dioxide (CO2) drawn in from the air with water and nutrients pumped in from the ground."

"The greening over the past 33 years reported in this study is equivalent to adding a green continent about two-times the size of mainland USA (18 million km2)."

Artiklen indeholder overhovet ikke dokumentation eller andet, som modsiger hvad henholdsvis Kjeld Jul, kulden-varmen eller jeg har sagt.

Artiklen kommer i afslutningen godt nok ind på andre årsager end CO2 som årsag til en grønnere klode. Det er bl. a. "climate change, nitrogen fertilization and land management".

"climate change" læser jeg som en længere vækstsæson i det kolde nord og mere nedbør generelt. Det har vi diskutere mange gang før.

Ang. "nitrogen fertilization" så er spørgmålet: Hvor kommer dette kvælstof fra? Luftens kvælstof er det kun bælgplanterne, som kan udnytte.

Ang. "land management" så er det jo kun godt, hvis man fået gavn af dette. På dansk vil man nok sige naturbeskyttelse, skovrejsning eller lignende.

Det korte af det lange er således, at det er en megen bemærkelsesværdig og megen stor stigning i det bevoksede areal, som der er sket på kun 33 år. 18 mio kvadratkilometer eller svarende til 2 gange USA's areal er ikke småting på så kort en periode. Og det er en udvikling som vil fortsætte, så langt vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden.

Det vi her er vidne til, er noget virkeligt betydningsfuldt. Noget som vi umuligt kan undervurdere betydningen af. Noget som vil forbedre livet for millioner af mennesker.
27-09-2016 20:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Mikael Obelitz skrev:
Din påstand om lavere maksimum temperaturer og tørkeområders størrelse må du dokumentere, ellers er det blot udokumenterede påstande, som ikke har nogen vægt.


Det er elementær metrologisk viden at de højeste temperaturer forekommer i de tørreste ørkner. Og at regnskoven har minimal forskel på nat og dag, hvor der han være frost i ørken selv om der er 40'C om dagen.
28-09-2016 11:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Nyt studie i Nature Climate Change viser,at regnmængden i Sahel er tiltaget siden 1980erne.
Klimamodeller fra Hamburger Max Planck-Institut viser,at store dele af Sahel vil være grønt ved slutningen af 2100.
28-09-2016 18:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Jørgen Petersen: Har du læst den artikel, som du selv henviser til? Her er et par uddrag:
...
Artiklen indeholder overhovet ikke dokumentation eller andet, som modsiger hvad henholdsvis Kjeld Jul, kulden-varmen eller jeg har sagt.


Fra denne artikel:
Ruiz-Vera et al. [ 35**] reported that the interaction of CO2 and warming on soybean in MidWest USA varied greatly according to whether the growing season was cooler or warmer than normal. During a cool season, warming (+3.5 °C) depressed yields, but elevated CO2 (550 ppm) provided compensation for no significant net change, whereas during a warm year, additional warming depressed yields severely with no compensation from elevated CO2. For a C4 crop, maize, the same group [36] found no effect of either warming or CO2 or the combination on biomass production, whereas warming caused significant reductions in grain yield, that is, a reduction in harvest index. In an experiment on wheat in China, Cai et al. [ 37] found that yields were increased by elevated CO2 (+100 ppm) and decreased by warming (1.7 °C). In combination, yields were still somewhat lower. They also studied rice for which they reported that elevated CO2 caused small increases in yield, but warming caused severe decreases in rice yield, both alone and in combination with elevated CO2.


Simplificeringer, som Kjeld Jul og Jørgen Petersen bringer frem, giver ikke et retvisende billede af hvad forskningen mener omkring værdien af co2 fertilisation vs andre klima effekter.
Jeg bringer senere andre artikler ved lejlighed, der viser, at billedet er væsentligt mere broget end blot jubel-optimisme som JP og andre står for.
28-09-2016 18:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Blot til dem, der ikke ved det:
Climate change and agriculture are interrelated processes, both of which take place on a global scale. Climate change affects agriculture in a number of ways, including through changes in average temperatures, rainfall, and climate extremes (e.g., heat waves); changes in pests and diseases; changes in atmospheric carbon dioxide and ground-level ozone concentrations; changes in the nutritional quality of some foods; and changes in sea level.[1]





climate change and agriculture
28-09-2016 18:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Ja selvfølgelig er det et broget billede,der fremgår af de divergerende forskerresultater;men hovedtendensen er,at vi er på vej mod en grønnere klode i takt med stigende CO2 indhold.
Mikaels mission her er,at han bærer de negative briller,istedet for at glæde sig over en større frodighed og en forøget fødevareproduktion,bl.a. i Sahel området.Op med humøret Mikael, denne hængemule mentalitet tjener jo ingen,CO2 emissionen kan man jo alligevel ikke stoppe.
28-09-2016 19:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ Kjeld Jul

Jeg kunne ikke have sagt det bedre.
28-09-2016 19:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ Mikael Obelitz

Du skal være opmærksom på, at der er en negativ sammenhæng imellem regn og temperatur. Dvs. at i et koldt år (uanset om det er USA eller andre steder) har man generelt mere regn end i et varmt år, og i et varmt år har man i gennemsnit mindre regn end i koldt år. Sådan er det også her i landet.

Det du kan se i disse undersøgelser er således resultatet af svingningerne i nedbøren og ikke i langt mindre grad resultatet af svingningerne i temperaturen.
28-09-2016 19:48
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Hvis varme var et stort problem for plantevæksten, så er det godt nok underligt, at troperne er så frodige som de er.

I øvrigt er jeg meget enig med kulden-varmen, når han skriver, at GW/AGW ikke medføre højere maksimum temperaturer, men mere nedbør generelt betragtet.
28-09-2016 20:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Kjeld Jul skrev:
Ja selvfølgelig er det et broget billede,der fremgår af de divergerende forskerresultater;men hovedtendensen er,at vi er på vej mod en grønnere klode i takt med stigende CO2 indhold.
Mikaels mission her er,at han bærer de negative briller,istedet for at glæde sig over en større frodighed og en forøget fødevareproduktion,bl.a. i Sahel området.Op med humøret Mikael, denne hængemule mentalitet tjener jo ingen,CO2 emissionen kan man jo alligevel ikke stoppe.


Ha, ha, sikke en depressiv sang. Men som sædvanligt tager du helt fejl i din vurdering.

Jeg prøver at finde sandheden omkring hvad klimaforskningen mener kommer til at ske i fremtiden. Det dokumenterer jeg i modsætning til dig mfl..
I forsøger at finde et billede, der passer til jeres mistro til videnskaben.
Det er derfor vi ikke ser det samme verdensbillede og dit syn er selektivt, udvælgende, hvilket jo ikke er useriøst.

Men skål du bare på den grønne jord, bare du også ved, at det kun er en delmængde af sandheden, som er mere barsk, end du er i stand til at erkende.
28-09-2016 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Faktum er bare at det bevoksede areal på denne klode er steget med 2 gange USAs areal på kun 33 år. Denne udvikling taler for sig selv, og denne udvikling vil i øvrigt fortsætte, da atmosfærens CO2 indhold i mange år endnu vil stige med 2 - 3 ppm pr. år.
28-09-2016 20:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
JP, du forstår desværre ikke hvad diskussionen går på.
Men never mind, en ny undersøgelse viser, at klimaforandringerne er 5000 gange hurtigere end den hastighed vilde græsser kan tilpasse sig.
Men glem det straks, JP: jorden er jo grøn og vi har det dejligt. Og vi skal da helst ikke helt vide, hvad der sker og hvilke risici, vi skaber...

https://www.newscientist.com/article/2107252-climate-change-could-destroy-wild-relatives-of-cereals-by-2070/
28-09-2016 20:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Vest og syd Australien mister vital regn fordi klima ændringer skaber ændringer i vindsystemerne.

Men pyt, JP, KJ, jorden bliver jo dejlig grøn, og vi kan ikke gøre noget, for det er for dyrt, ik :-)?

http://www.abc.net.au/news/2016-09-28/australia-loses-vital-rain-as-climate-change-shifts-winds/7886546
28-09-2016 21:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Mikael -
Hvad er det,du dokumenterer bedre end jeg og andre gør,er dine forskere mere sandfærdige end andres?Sikke noget vås.
28-09-2016 21:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Kjeld Jul skrev:
Mikael -
Hvad er det,du dokumenterer bedre end jeg og andre gør,er dine forskere mere sandfærdige end andres?Sikke noget vås.


Du kommer da uhyre sjældent med kilder til dine oplysninger?
JP aldrig.
28-09-2016 21:42
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(718)
Kjeld Jul skrev:
Mikael -
Hvad er det,du dokumenterer bedre end jeg og andre gør,er dine forskere mere sandfærdige end andres?Sikke noget vås.


Mine forskere? Andres forskere? Ha, ha, Jeg citerer hvad jeg kan finde af litteratur om et emne og viderebringer det. Det er da virkeligt op til læseren at opsøge mere information, hvis det ikke er tilstrækkeligt. Det er iøvrigt sjældent tilstrækkeligt, fordi enhver prognose indeholder et antal usikkerheder ligesom andre prognoser kan komme frem til lidt andre resultater.

Andre læser WUWT og citerer kun fra denne kilde.
Redigeret d. 28-09-2016 22:01
Side 30 af 30<<<282930





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik