Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 4 af 40<<<23456>>>
05-12-2015 16:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Godt så, Frank. Jeg har et forslag til et emne, jeg gerne vil vide noget om. Det er, at der er rapporter der viser, at fødevareproduktionen falder med stigende temperaturer. 28 grader skulle være en skillelinje, så over den temperatur, skulle udbyttet falde hastigt.
Med stigende temperaturer, så er det skidt for troperne og subtroperne, den stigende befolkning mm.
Hvis du er med, så lad os få på banen, om det er fup eller fakta?
For mit eget vedkommende, så går jeg efter rapporter fra ansete forskere, universiteter mv., mens jeg er mere skeptisk overfor enkeltpersoner med egne teorier.
Debatten er mærkelig, når der køres frem med overfladiske og personlige, følelsesmæssige holdninger... Så lad os holde spam ude af debatten.
05-12-2015 18:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Her er et oplæg fra PNAS : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2747166/
Det underbygger, at stigende temperaturer kan få ganske alvorlige konsekvenser for udbyttet.
Emnet er dog meget komplekst.
05-12-2015 20:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, videre er her en undersøgelse fra Bonn universitet 2011, omkring subsahara og hvordan klimaændringerne rammer der.
Området er udpeget som et sted, der rammes hårdt af klimaændringerne.
Bonn universitet, Impact of climate change on crop yield and food accessability in sub saharan africa
06-12-2015 06:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Stanford universitet:hugger than expected global cost of Climategate change
Frank: se denne video fra Stanford: den knytter fint de dokumenter, jeg har fremlagt sammen.
IMF mener pris for klimaændringer bliver trillioner af kroner
US administration finder, at vi skal igang nu, ellers stiger prisen for omlægning drastisk.
Stanford kæder de økonomiske konsekvenser sammen med fald i produktivitet pga klimaændringer.
PNAS beretter om store fald i afgrøder som følge af forhøjede temperaturer.
Bonn universitet undersøger et område i Afrika, der rammes ualmindeligt hårdt af klimaændringer.
06-12-2015 09:39
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:For mit eget vedkommende, så går jeg efter rapporter fra ansete forskere, universiteter mv.

Mikael Obelitz skrev:
videre er her en undersøgelse fra Bonn universitet 2011, omkring subsahara og hvordan klimaændringerne rammer der.
Området er udpeget som et sted, der rammes hårdt af klimaændringerne.
Bonn universitet, Impact of climate change on crop yield and food accessability in sub saharan africa

Den her er grå litteratur der refererer til anden grå litteratur, der ikke har andet end de gængs uvaliderede modeller når de skal projicere varme forud. Det ved forskertyper, som så simpelthen ikke bruger dem.

(Ja, de bruger såmænd heller ikke ikke-forskning selv hvor den er publiceret på ellers tilsyneladende videnskabelig facon.)

Hvor der modelleres med CO2 som driv, så bliver den løse konklusion/antagelse at polarområderne ville blive mere ramt end troperne. Ellers er der kun historiske klimaforandringer at gå på, som generelt spår grønnere troper hvis varmere, og omvendt.

Udover almindelig forskersans, er man således nødt til at også bare vide hvordan netop klimaområdet, i disse decennier her, bærer på en dysfunktionalitet omkring viden-policyfladen, og tage højde for den højst reelt ved at vurdere tingene som de er, ikke vifte med barnetro på et én gang måske bedre fungerende ekspertisesystem.
Redigeret d. 06-12-2015 10:09
06-12-2015 11:10
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
@Mikael Obeliz

Du er bare for meget. Først starter du tråden og nævner eksemplet om permafrost fra den Australske serie, som DR har bragt. Fint nok. Endelig langt om længe går det op for dig at Frank Lanser for længe siden har gennemgået serien momentvis og påvist fejl som næppe alene beror på misforståelser, men du evner ikke at tage fat i den tråd hvor det hele ligger og som jeg henviser til.

Det er hvad det er

men så melder Frank sig venligt ind og serverer det hele, eller vist nok det hele for dig, lige her op tråden. Din respons på er at du brokker dig over at få en helt masse smidt i hovedet og udtrykker ønske om at debatterer emnerne et at gangen, idet du henviser til at du har startet med del 1i serien.

Fint skriver Frank, hvorefter du smider FIRE INDLÆG om del fire??? UDEN AT FORHOLDE DIG TIL FRANKS INDLÆG OM DETTE SOM ALLEREDE LIGGER DER.

Du ønsker en systematisk og ordentlig debat, men springer straks i det selv, undlader at forholde dig til det Frank allerede har lagt, og smider om dig med henvisninger.

Fatter bare ikke nogen kan være så inkonsekvens, og synes du burde skylder Frank en undskyldning og begynde at forholde dig til de angreb på serien han for længst har fremsat.
Redigeret d. 06-12-2015 11:12
06-12-2015 18:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber: du skal ikke gøre det til mit problem, at du ikke er i stand til forholde dig til det jeg skriver, herunder specifikt de rapporter, jeg har lagt ud til diskussion.
Jeg responderer ikke yderligere på dine ubehageligheder, men fortsæt blot med at spilde alles tid med dine besynderligeindlæg.
Redigeret d. 06-12-2015 19:16
06-12-2015 19:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Søren, tak for dit input. Har du kritik af PNAS, eller er det iorden.
Jeg havde forventet, at hvis vi skulle diskutere, så skal påstandene også dokumenteres.
Jeg er enig med dig i, at polerne opvarmes mest, det siger al forskning, men det betyder vel ikke, at ækvator ikke bliver varmere. Du må meget gerne sende mig hvorfra, du har dine informationer, da jeg som sagt er skeptisk :-)
06-12-2015 19:19
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Morten Riber: du skal ikke gøre det til mit problem, at du ikke er i stand til forholde dig til det jeg skriver.


Ha ha, den var god eftersom du selv igen og igen undlader at svare på den kritik af serien som har lagt på forummet siden 14. september 2014
06-12-2015 19:29
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Mikael, jeg samler lige lidt op på forskellige inputs du er kommet med:

Der hjælper det ikke en bønne, at der er masser af "plantemad".


Bare lige kort: Mere CO2 betyder at planter skal har porer åbne i kortere tid for at indsamle den samme mængde CO2, og tabet af H2O bliver mindre, det er den lidt forkortede udgave.
Derfor er det NETOP i ørkner (og ved større højder mv) at mere CO2 betyder minre vandtab for planter og dermed bedre overlevelse.
Dertil kommer så den generelle mervækst planter har ved højere koncentrationer af CO2.


Og alle ved selvfølgeligt, at det ikke er tøet om et år eller to...


Denne kommentar kom du med i forbindelse med Tipping Points del 1 vedr. permafrost.
De omtaler rent faktisk det som reelle muligheder at 4-6 dekader mere med den igangværende globale opvarmning skulle kunne eliminere hele permafrosten i 23 mio km2 (større end Rusland) og de omtaler dybder ned til 50-75 meter.

Men når de tager ud til en skrænt ned til en flod ses ganske vist smeltende permafrost på skrænt siden (det er sommer..) men slående tydeligt ses at denne skrænt kun er få meter fra floden. Dvs. de første 3-4 dekader med GW har højst formået at afsmelte få meters permafrost.

Dette burde de have omtalt åbent og forklare hvorfor de mener at de næste dekader vil gå fuldstændigt amok i forhold til hvad vi kan konstatere idag.

Dertil kommer at de kommer med en anden svimlende påstand:
- At Arktis havis ændringer kan smelte "permafrosten".
De viser så scener helt helt ude på en tange der går ud fra Alaska og ud i det Arktiske hav, max 1 km tyk.
Og ja, selvsagt bliver "perma"frosten ved kysten på en sådan tange påvirket af om der er is eller ej ved den pågældende strand. Men de viser selv at de kun er de "isfrysere" under jorden der er helt ude ved tangens kyst der ikke længere er kolde nok til at fryse mad. Dem der findes længere inde på tangen virker fint.
Altså, de viser at Arktis havis (naturligvis) kun har en helt helt lokal påvirkning af permafrost.
Men derfra at snakke om hvordan "Arktisk havis påvirker permafrosten" er altså helt sort, og som meget andet i klimavidenskaben, ganske ubrugeligt.





Godt så!

Dette skriv du kommer med fra Bonn. Ja det ligner ikke peer-rev sager, men jeg vil normalt helst hæfte mig ved indholdet. (Er du iøvrigt klar over at IPCC AR4 har brugt noget med 4-5000 referencer till ikke-Peer rev materiale? Hvis jeg ellers husker rigtigt).

Nå, dette Tyske skriv kommer ikke med "friske" rå data, undersøgelser eller lignende, jeg opfatter det mere som nogens meninger og vurderinger.
(Det kan være fint nok, men f.eks. jeg lægger væsentligt mere vægt på hvad målte data faktisk siger end hvad nogle GW-tilhængere siger om data!)

De skriver så: [SSA = South Sahara , vel Sahel, ca)]

Reports have predicted that SSA is one of the regions that would have the most severe impacts of climatic change.

The increasing climatic variability brought about by the
- increase in the extreme whether events,
- global warming,
- sea water rise
- deficit in rainfall would obviously have serious implications for food production and availability in the region.


OK, nu lyser mine røde lamper. Man laver et skriv der skal forklare de direkte problemer for plantevækst, fødeproduktion, og så skriver de

*Sea Water Rise*

I Sahel?? Eller det Sydlige Sahara?
Skal vi gå hurtigt videre? - nogen vil vist gerne have mange bullet-points i deres liste..

Og så skriver de
Deficit in Rainfall

Men, gode Mikael, synes du ikke at det er sært at de slet ikke er åbne og ærlige og lige fortæller at der faktisk har været stødt stigende regnmængder i Sahel i flere årtier?



Sorry, men det er 1000-vis af denne slags oplevelser der vender én fra at være GW-bange til at være GW-skeptiker.


Dertil kommer, at når også disse folk i dit pro-GW-skriv fra Bonn SLET IKKE NÆVNER at det pt er blevet mere og mere grønt i Sahel, så virker det jo heller ikke særligt "open and honest", vel?

Det minder lidt om Tipping point-serien del 5 hvor de for inden KUN omtaler problemer med mindre fødevare produktion "som følge af GW" til trods for at Indien netop i de senere år er blevet fødevareeksportør og rent faktisk slår rekorder for fødevareproduktion hvert år nu.
Det er da ekstremt vildledende at man "kommer til" at undlade så vitale informationer. Det er den slags der skaber skeptikere.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-12-2015 19:44
06-12-2015 19:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, tak for dit svar. Som sagt har det ALDRIG været min hensigt, at vi skulle diskutere de 6 serier, men blot en reminder om, at optøning af permafrosten er en usikkerhed, som vi må forholde os til. Det kan blive et problem om 100 eller 500 år, - problemet er, at vi ikke ved det - vi står ved begyndelsen, og vi aner ikke, hvad der bliver resultatet - det kan du næppe anfægte?
Den tyske Bonn unversitet var blot et andet eksempel fra Afrika som supplement for PNAS, det vigtigste dokument var selvfølgeligt det fra PNAS. Har du dokumentation, der modsiger disse dystre forudsigelser fra PNAS? I så fald vil jeg meget gerne se dem, så kan vi derefter prøve at forholde os til hvilket institut, forskergruppe, der er mest seriøst!
06-12-2015 20:05
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Mikael Obelitz skrev:
Frank, tak for dit svar. Som sagt har det ALDRIG været min hensigt, at vi skulle diskutere de 6 serier,


Okay, så havde jeg bare misforstået det
her

men så er vi tilbage hvor den serie stadigvæk ikke er bedst tjent med at blive glemt.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 06-12-2015 20:10
06-12-2015 20:40
Jakob
★★★★★
(5496)
­





@Frank Lansner


Du skriver meget forarget om seriens påstande om, at permafrosten smelter og måske kan forsvinde hurtigt.
Det kan være, at du har ret. Jeg lagde ikke mærke til de detaljer, som du fremhæver.

Men når du er færdig med at brokke dig, erkender du så ikke, at afsmeltningen på Grønland er accelererende..?





Frank Lansner skrev:
Del 5

Så nævner programmet at havet ved Tuvalu er steget med 10 cm på 20 år.

Dette tal kan findes på BOM´s hjemmeside, men det fremkommer ved at MEDTAGE El-Nino relateret DYK i vandstand ca 1997-98.
Uden dette dyk i data´s start, stort set ingen målbar havstigning ved Tuvalu.



Dr´s program nævner ikke at befolkningen på Tuvalu er vokset markant og deres vandforbrug ligeså frem til det tidspunkt hvor der ikke var vand nok på øerne.
Programmet nævner heller ikke at oversvømmelser med saltvand indover hele øen ER naturlig og har altid forekommet. Det er faktsik sådan at øen vokser når der aflejres fra disse oversvømmelser.
Altså igen en masse fundamental vigtig info der ikke peger på katastrofe sorteres fra.


Mit indtryk, da jeg så afsnittet, var, at oversvømmelser godt nok er normale, men de er blevet lidt værre.
Det er dog intet imod, hvor galt det muligvis kan blive.
Du viser flere billeder, men billedet af dem ude i vandet med staven, hvor han sætter prognosemærker for vandstanden, det undlader du behændigt.
Det var jo der, den egentlige risiko blev beskrevet.

At journalisten var lidt oprørt, da der kom oversvømmelse, er der vel ikke noget at sige til. Hun havde jo ikke prøvet det før.
Men måske lagde du også mærke til svaret, da hun lettere rystet spurgte en lokal, hvad han nu ville gøre af sig selv, når vandet kom. Han smilede lidt og sagde roligt, at han da bare ville gå ombord på sin husbåd. Det var i mine øjne mere humor end sensations TV.
Det dybt alvorlige var de mulige fremtidsudsigter.




Er det "cherry-picking" at forkaste din ellers smukt udførte kritik på det grundlag..?






­@Morten Riber
­
Har du set serien..?





­
06-12-2015 21:45
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Jakob, jeg synes at min pointe med permafrosten her er "hæderlig", men ikke den stærkeste af mine points. Men stærk nok :-)



du så ikke det med permafrosten, rigtigt kan jeg forstå på dig, herunder lidt ekstra screen shots.

tv : Dette med at hvis nu hele gøiemøjet smelter , 23 mio km2, så...
th : Ja, så ser vi denne skrænt af permafrost. PÅ TRODS af af netop denne permafrost er totalt blottet ud til floden, så går skrænten af permafrost helt ud til floden næsten, vi snakker meter fra floden.

Dvs. den samlede impact af dekaders opvarning har kun formået at afsmelte højst få meter.

til trods for at netop dette stykke permafrost er meget mere udsat end resten af permafrosten.

-> De spørger helt konkret til "hvornår er det hele smeltet? i 2050? i 2070?"
Og snakker så om hvor meget drivhusgas der så ville blive frigivet etc.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-12-2015 21:54
06-12-2015 21:49
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Søren, tak for dit input. Har du kritik af PNAS, eller er det iorden.
Jeg havde forventet, at hvis vi skulle diskutere, så skal påstandene også dokumenteres.

Fint :-) Den studie kunne godt tænkes at repræsentere bedste mulige teknik når det kommer til at vurdere USA-afkast som respons på opvarmning. Den er så typisk for WG II og III på den måde at det selvfølgelig hænger på sådan en klimaprognos, hvad den også medgiver.

Min eneste indvending til den bliver så sproget i starten hvor det hedder dels "With evidence accumulating that greenhouse gas concentrations are warming the world's climate" - det er en strammer i det der akkumuleres også, eller snarere, (geo-)viden som modsiger samme. "large, nonmarginal changes in temperatures, now expected with climate change" mangler derfor også på samme måde substans. Det er fnidder kunne man sige, men alligevel nok til at mange forskere med god grund altså netop ikke går rundt med disse forventninger.

Mikael Obelitz skrev:Har du dokumentation, der modsiger disse dystre forudsigelser fra PNAS? I så fald vil jeg meget gerne se dem

Mit svar på dette bliver så: ja, al den dokumentation som modsiger SPMens skråsikkerhed kring opvarmningsprognosen, dvs., al den literatur der udgør holocæn-klimatologiens dokumentation/detektion af sekelskala-koblingen sol-klima, som synes voksende og ret ukontroversiel i det community, er mit indtryk ("Solar forcing of Holocene summer sea-surface temperatures in the northern North Atlantic" af Jiang et al. 2015 - med også dets referencer - er et nyligt, godt eksempel på det, med desuden flere danskere som forfattere), sammen med det, det meste, der peger på at den var i spil også 16-1900-tallet (inkl. korrigering for geomagnetisme og transport-deposition af Be10 og C14).
Redigeret d. 06-12-2015 22:48
06-12-2015 21:52
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Sören, ser du som jeg noget pudsigt i at de anfører "Sea Level Rise" som en af årsagerne til nedgang vækst etc.. i "SSA" South Sahara?

For mig ligner det venstrehåndsarbejde, bestemt ikke underlagt nogen synderlig kvalitetskontrol.
06-12-2015 22:09
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Frank Lansner skrev:
Hej Sören, ser du som jeg noget pudsigt i at de anfører "Sea Level Rise" som en af årsagerne til nedgang vækst etc.. i "SSA" South Sahara?

For mig ligner det venstrehåndsarbejde, bestemt ikke underlagt nogen synderlig kvalitetskontrol.

Ja, kystproduktion bliver nævnt i særlig stykke 3.2.5, så det er derfra, dog uden tal på. Der kvantificeres i det hele taget ikke så som i PNAS-studien, som helt udelader sådan en kystberegning.
Redigeret d. 06-12-2015 22:10
06-12-2015 22:28
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Mikael, du skriver

Som sagt har det ALDRIG været min hensigt, at vi skulle diskutere de 6 serier..


Tråden handler om hvorfor man "IKKE" behøver at være skeptisk.
(Og så blev TV-serien som sådan brugt som del-forklaring så vidt jeg husker.)

Men netop at gennemgå en sådan TV-serie, det er for mig at et en rigtig udmærket indgangsvinkel til at validere lidt bredt om der generelt er basis for at være skeptisk - idet der jo netop indgår en vifte af emner.
Så en gennemgang er for mig at se helt rigtig vinkel for at belyse om denne tråds titel er sand.

Man kan jo ikke bare påstå at der ikke er grund til at være skeptisk og så ikke have en bred vifte af synspunkter og argumenter til at bakke påstanden op.


PS: du efterlyser skriv mht. the greening of Sahel, ikke sandt? Jeg har allerede brugt en del sådanne arbejder, se afsnit om afrika og følg link til den mere detaljerede udgave også.

!!! INFORMATION ON AT SAHEL ER BLEVET GRØNNERE IGONORES !!!
Både af Tv-serien og dit skriv fra Bonn.

Er det godt nok?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 06-12-2015 22:33
06-12-2015 22:38
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Her igen, de faktiske regndata...

Det der skræmmer mig er, at perioden med kulde 1950-80 blev ledsaget af stadig mere tørke, mens opvarmningen derefter er ledaget af mere nedbør.

Det skræmmer mig fordi jeg forventer kulde igen. Så på den måde er jeg så også "Alarmist" :-/ Jeg er bange for at vi får en katastrofe i Afrika grundet den kommende afkøling, vi ser det måske allerede ske i det sydlige Afrika nu.



Hvad er så forskellen?? Forskellen er bare, at GW-fløjen vist tror man kan bekæmpe problemet ved at skære i CO2. Men det kan man ikke hvis problemerne i fremtiden skyldes kulde..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-12-2015 18:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank tror: De skriver så: [SSA = South Sahara , vel Sahel, ca)]
Reports have predicted that SSA is one of the regions that would have the most severe impacts of climatic change.
The increasing climatic variability brought about by the
- increase in the extreme whether events,
- global warming,
- sea water rise
- deficit in rainfall would obviously have serious implications for food production and availability in the region.
OK, nu lyser mine røde lamper. Man laver et skriv der skal forklare de direkte problemer for plantevækst, fødeproduktion, og så skriver de
*Sea Water Rise*
I Sahel?? Eller det Sydlige Sahara?
Skal vi gå hurtigt videre? - nogen vil vist gerne have mange bullet-points i deres liste..
Og så skriver de
Deficit in Rainfall
Men, gode Mikael, synes du ikke at det er sært at de slet ikke er åbne og ærlige og lige fortæller at der faktisk har været stødt stigende regnmængder i Sahel i flere årtier?

Jamen, Frank, undersøger du da slet ikke dine egne påstande??
Vi taler om området i afrika syd for sahara!!!
Så dine kritik af Bonn rapporten er rent sludder.
Er der nogen andre skeptikere, der vil diskutere fald i afgrøder som fremlangt i PSNA rapport samt underbygges af rapport fra Bonn Universitet?
Ellers bliver konklusionen, at rapporterne afspejler et reelt billede af, hvad der sker i fremtiden med stort fald i udbytte fra afgrøder - til skade for de næste generationer.
Og derfor det første bevis for, at det er spild af tid, at være skeptiker :-)



Hvad er Sub-saharan africa
07-12-2015 19:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Sahel bliver grønnere.

http://www.wetter.de/cms/die-sahelzone-wird-gruener-2453055.html

Det var sandelig ikke for at irritere Ovelitz.

Redigeret d. 07-12-2015 19:31
07-12-2015 19:22
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Mikael, det er fint du kan pinpointe at SSA ikke bare er Sahel, men hele Afrika syd for Sahara, jeg skrev: "SSA = South Sahara , vel Sahel, ca"

Jeg tror jeg har undersøgt 1000 ting i det jeg viser i denne tråd, så hvis dit fokus er på dette at jeg ikke har undersøgt denne specifikke ting, og dermed har lavet fejl snarere end selve emnerne, så synes jeg ikke du går efter bolden.

Årsagen til at jeg troede at dette måtte handle om Sahel var fordi TV-serien jeg skrev om jo omhandlede Sahel (!)
Men du har åbenbart kommet med et papir der handlede om noget andet.

(At dit skriv f.eks skriver at sea levels påvirker høstudbyttet er da lidt uventet uanset om det er Sahel eller SSA vi snakker om? Ændrer det ret meget på min pointe?)


***
Helt ærligt, jeg har forholdt mig til den TV-serie du har bragt på banen, brugt meget tid på at kommentere de fleste emner fra del 1 til del 6.

Så kommer du med et skriv der ifølge dig selv handler om noget helt andet end det jeg har skrevet om, bl.a. Sahel .

Men var det så ikke en idé at komme med et skriv der handler om noget af det der er på banen?
Forholde til noget af det JEG skriver??


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 07-12-2015 19:43
07-12-2015 19:42
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Kjeld Jul skrev:
Sahel bliver grønnere.

http://www.wetter.de/cms/die-sahelzone-wird-gruener-2453055.html


Mere om Sahels greening.

http://www.thegwpf.com/global-warming-ends-drought-in-sahel/

Og Sahel regionens gennemsnitlige nedbør kan evt. korreleres til AMO.










http://www.researchgate.net/publication/262995271_The_impact_of_the_AMO_on_the_West_African_monsoon_annual_cycle

http://hugsresearch.org/issues/007/examination-of-drought-conditions-in%20lake-chad-basin-west-africa-2.html

God aften

Mvh.
Redigeret d. 07-12-2015 20:05
07-12-2015 19:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, har du glemt, at vi tidligere i tråden aftalte et emne, vi skulle undersøge sammen?Du har indtil nu ikke rigtigt været med på at undersøge det emne, hvorfor?
Min ide var, at vi tog et emne ad gangen og gjorde det færdigt, til alt vi kunne finde om emnet var medtaget. Jeg arbejder ikke på overfladen med påstande, som andre gør herinde.
Her er et resume fra abstract i PNAS:
ABSTRACT
The United States produces 41% of the world's corn and 38% of the world's soybeans. These crops comprise two of the four largest sources of caloric energy produced and are thus critical for world food supply. We pair a panel of county-level yields for these two crops, plus cotton (a warmer-weather crop), with a new fine-scale weather dataset that incorporates the whole distribution of temperatures within each day and across all days in the growing season. We find that yields increase with temperature up to 29° C for corn, 30° C for soybeans, and 32° C for cotton but that temperatures above these thresholds are very harmful. The slope of the decline above the optimum is significantly steeper than the incline below it. The same nonlinear and asymmetric relationship is found when we isolate either time-series or cross-sectional variations in temperatures and yields. This suggests limited historical adaptation of seed varieties or management practices to warmer temperatures because the cross-section includes farmers' adaptations to warmer climates and the time-series does not. Holding current growing regions fixed, area-weighted average yields are predicted to decrease by 30–46% before the end of the century under the slowest (B1) warming scenario and decrease by 63–82% under the most rapid warming scenario (A1FI) under the Hadley III model.

Der er mange andre rapporter, som omhandler dette emne, du må sige til, hvis du står af nu og ikke ønsker at diskutere det igennem?
07-12-2015 20:22
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Mikael,

ja vi skal finde et emne, men jeg troede da at dette emne i det mindste relaterede til de ting jeg har higlighted fra den TV-serie DU bragte på banen??

Så, du har simpelthen ikke tænkt dig at forholde dig til noget som helst af min kritik til den TV-serie du har fremhævet?

Wow..
07-12-2015 21:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, jo da, du sagde: skyd løs, så fandt jeg et emne og tænkte, at du kunne finde det næste, så der var fair play. Jeg er ikke interesseret i at diskutere TV serien, da de 2 sidste afsnit snart forsvinder og de andre 4 allerede er væk. Er mere intesseret i at finde ud af, hvad forskningen siger og få manet det utroligt store antal postulater, der findes, til jorden. Så hvis du respekterer at starte med faldet i afgrøder som funktion af temperaturen, og - når vi så er enige om, hvad der publiceres om det - så tager et andet videnskabeligt emne, som du udvælger og vi så undersøger? Det var sådan jeg opfattede din udfordring, da du sagde: skyd løs.
Er du med eller ej?
07-12-2015 22:15
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Jakob, du efterlyste scenen på stranden ved havet, den har vi herunder.

Det øverste stykke tape forklares med at La Nina bevirker højere vandstand og derfor kan kombinationen La Nina med højvande give rigtigt høj vandstand.

Herunder er også opdateret Sea level graf for Tuvalu.
For såvel denne som den tidligere (der starter i 1973) så ha La Ninas imidlertid ikke nogen synlig effekt på vandstanden, slet ikke alla El nino 1997-98 og så med modsat fortegn. Det er meget svært at se noget tegn i Tuvalu Sea levels på La nina 2000, 2001 og 2008 hvor La Nina ellers var ganske kraftig.

Uanset hvad, så er det er iøvrigt lidt svært at se fra data at der skulle være kraftigt stigende havstand - der så medfører at perioderne med højeste vandstand skulle have udviklet sig til at blive voldsomt mere truende?

I hvert fald tillader jeg mig at hæfte mig ved den grønne graf herunder som mit primære input til Tuvalus sea level rise.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

07-12-2015 22:25
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
ser man på max værdier i Tuvalu Sea level data, sammenligner med de 2 peaks i 1996 og 1997, så er det ikke ret mange år der slår dem.

Slet ikke i årene op til 2012 da filmen blev optaget..!

Der havde faktisk været en del år der ikke kunne hamle op med 1996-97, og La Nina årene kan heller ikke ses i max tallene.

Men pt. har jeg ikke de endnu mere detaljerede data der i princippet kunne vise mere kortvarige hændelser.

Finally:
Dette at vandstanden kan gå 2 meter op over stranden, det SKAL den kunne.
For ellers kunne øen ikke være 2-3 meter høj på det øverste sted.

Disse højder kommer fordi vandet har været inde over selv disse steder og aflejre materiale. Så disse høje vandstande hører desværre med til Atollers natur.

Men godt stof til en film om skræmmende klimaforandringer.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-12-2015 22:28
07-12-2015 23:25
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Frank Lansner skrev:

Der havde faktisk været en del år der ikke kunne hamle op med 1996-97, og La Nina årene kan heller ikke ses i max tallene.



Man skal nok se på målingerne over længere tidsskala. Her træder La Nina årene 1982/1983, 1997/1998 og 2009/2010, samt de mindre La ninaer, eksempelvis 1987/1987

Man ser desuden at middelstigningen svarer godt til den globale på godt 0.3 mm/år. Den manglende periode for stilstand har lidt samme ligheder som den globale temperatur fra NOAA

eksempelvis

kilde: http://mostlyharmless-room-101.blogspot.dk/2012/01/footprint-of-el-nino-south-pacific-sea.html


~thomas wernberg
08-12-2015 00:27
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Thomas, tak for indlæg.

Detalje, du mener vist 3mm/år ikke?

Men TV-serien the Tipping points påstår at Tuvalu har 5mm/år havstigning :


Thomas, dit link til data siger iøvrigt:

Removing the El Niño "spikes" must be done with care if an opposite upward bias is to be avoided.


Og det er gjort af John Hunter, der får sea level rise for Tuvalu til 1,2 cm/år:

http://staff.acecrc.org.au/~johunter/tuvalu.pdf

Iøvrigt består der sea level dataset du viser af 2 set der er sat sammen.
Det første set har en indbygget velkendt fejl på ca 1mm/år fordi den målestation sætter sig og viser for meget sea level rise.

Finally, så mener du "El Nino år" når du siger "La Nina år" :-)

Men i TV serien snakker de om stor effekt af La Nina år.. men disse er nu svære at se i data, umiddelbart..
Redigeret d. 08-12-2015 00:29
08-12-2015 00:53
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Frank Lansner skrev:
Hej Thomas, tak for indlæg.

Detalje, du mener vist 3mm/år ikke?



Jo. kikkede kun på grafen og så der stod 0.2801x på regressionen og så at det var i mm, så tænkte ikke så meget mere. ca 100 mm på 30 år.


~thomas wernberg
08-12-2015 11:17
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Haha Thomas, lige i samme indslag som jeg nævner at du har en faktor 10 forkert har jeg det også selv :-)

Jeg skrev:

Og det er gjort af John Hunter, der får sea level rise for Tuvalu til 1,2 cm/år:

http://staff.acecrc.org.au/~johunter/tuvalu.pdf


Men det skulle selvfølgeligt være:

Og det er gjort af John Hunter, der får sea level rise for Tuvalu til 1,2 mm/år


Så pointen er:

TV-serien påstår 5 mm/år, men når man korrigerer for tydelig El-Nino-bias, så ser det rigtige tal ud til snarere at være ned mod 1 mm/år.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 08-12-2015 11:22
08-12-2015 16:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Nyeste forskning for permafrosten:
Omkring 10% tør i dette århundrede
120 milliarder tons kulstof frigives
Temperatur stiger som følge heraf 0,3 C
Pris 43.000 milliarder $
Forudsætning: vi fortsætter som vi har gjort til nu...

nyeste forskning omkring permafrostens optøning
Frank, så er der endelig nogen, der har forsøgt at beregne permafrost optøning bidrag i dette århundrede.
08-12-2015 17:34
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1150)
@ Mikael Obelitz

Du mangel at indregne fordelene ved et varmere klima. Herunder en grønnere og mere frodig jordklode. Alt tyder således på, at er varemere klima giver mere nedbør, hvilket igen gør jorden mere frodig.
08-12-2015 17:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@jørgen: du har ret i, at lokale forhold kan give fordele på den korte bane, men kunsten er at se den store sammenhæng. Det er overvejende negativt med højere temperaturer, der er stor usikkerhed om dele af prognoserne ligesom klimaændringer blot vil blive mere og mere bekostelige, hvis vi ikke kommer igang globalt. Vi skal som de store udledere ikke være fedtede og skubbe regningen videre til næste generation.
08-12-2015 19:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1150)
Kunsten er netop at set det hele i den store sammenhæng, og det er netop også her mange fejler.

Hvis en højere temperatur giver mere nedbør, som alt jo tyder på, så indeholder dette i sig selv et ubeskriveligt stort potentiale. Et potentiale af et omfang, som vi i dag ikke er i stand til at forstå.
08-12-2015 19:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ja, det bliver dejligt i Danmark når vi kan dyrke vindruer, men trist med de 200.000 flygtninge pr år, som vi skal hjælpe til et nyt liv istedet for deres ubeboelige landområder. Og også ærgerligt vi bliver flere og flere, men kan brødføde færre og færre.
08-12-2015 19:19
Kosmos
★★★★★
(3995)
Ja, det bliver dejligt i Danmark når vi kan dyrke vindruer

- det har vi skam kunnet (samt producere vin deraf) i flere årtier.

men trist med de 200.000 flygtninge pr år, som vi skal hjælpe til et nyt liv istedet for deres ubeboelige landområder

- ro...olig nu...spis brød til!
08-12-2015 19:41
Jakob
★★★★★
(5496)
­



@Frank Lansner


Det ser da godt nok ud til, at jeg fik et noget forkert indtryk af afsnittet.

Jeg undrede mig også over, hvorfor de stod i vandet og snakkede om 2-3 meter havstigning som et problem, når enhver ved, at det nærmere er 70 meter, som er i vente.

Men det var så nok alligevel den lille årlige stigning, der skulle opfattes som det værste pt., og det fangede jeg ikke.

Jeg vil dog sige, at hvis du anerkender grafen fra sg17a, så må du vel også erkende, at 10 cm stigning på 30 år meget sandsynligt er gået ud over landbruget, uanset om der bor færre eller flere mennesker end for 30 år siden..?


Og så ved jeg ikke rigtig, hvordan jeg skal forholde mig til dit længdemål for afsmeltningen af permafrost. Jeg vidste ikke, at man kunne måle den i meter.





@Mikael Obelitz


Du må undskylde, at jeg også medvirker til at lave uorden i tråden. Det skyldes ikke manglende interesse i at vide mere om "faldet i afgrøder som funktion af temperaturen". Men jeg tror, det er rigtigt, at det er komplekst, og man kan nemt blive snydt.
Ser vi på skov i Afrika, så har der været tilvækst nogle steder, og det er blevet brugt som argument for, at GW og mere CO2 er godt for plantevæksten. Men hvis der i virkeligheden er tale om skovområder, der er blevet fældet af grådige mennesker og ikke af klima, så vil klimaet jo heller ikke forhindre, at skoven genopbygges. Og således vil nogle nu på trods af klimaforandringerne genopbygge en jungle i Afrika større end hele EU.
Det ændrer intet på CO2- og GW truslen, men det kan desværre godt medvirke til at forvirre begreberne.




­
08-12-2015 19:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@ Jørgen: det lykkedes nu at starte en påstandskrig, som er indholdsløs. Jeg vil gerne se din dokumentation om den grønnere klode igennem, så vi kan se på hvad det betyder ift d mange andre ændringer, der kommer.
Side 4 af 40<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik