Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 31 af 40<<<2930313233>>>
29-09-2016 19:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Til JP: vi ved godt jorden bliver grønnere, så du behøver ikke skrive det igen. Du behøver heller ikke bilde dig selv ind, at det er en skræmmekampagne, for det er det ikke. Det handler om, hvad der kan konstateres kombineret med, hvad vi evt kan vente os, når temperaturen i oceanerne fortsat stiger.
Så tag en tudekiks og accepter verden, som den er!

Det store "blob" afstedkom giftige algevækst i Stillehavet, fra Californien til Britisk Columbia.

"Last year, a massive toxic algae bloom swept the West Coast, resulting in record-breaking levels of a potentially deadly brain-damaging chemical and closing fisheries from California to British Columbia. Since then, scientists have been investigating the causes of the event — and now, a group of researchers think they've figured out how the event, which they term "unprecedented," happened.

The algae bloom was facilitated by an unusual "blob" of warm water lurking in the Pacific Ocean at that time, the scientists say. And while the blob itself may have been largely brought on by weird but natural ocean and atmospheric variations, climate change may result in similar conditions cropping up in the future — and hence, more frequent toxic algal blooms. The work was published in Geophysical Research Letters"

The Pacific 'blob' caused an 'unprecedented' toxic algal bloom
29-09-2016 20:12
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg bekymrer mig nu meget mere om de milliarder af mennesker, som stadig lever i stor fattigdom. Fattigdom kan som bekendt ikke bekæmpes uden et omfattende brug af fossile brændstoffer. Vi har ganske enkelt ikke teknikken til dette, hvis vi ser bort fra kernekraft. Det er den barske realitet.
29-09-2016 21:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg bekymrer mig nu meget mere om de milliarder af mennesker, som stadig lever i stor fattigdom. Fattigdom kan som bekendt ikke bekæmpes uden et omfattende brug af fossile brændstoffer. Vi har ganske enkelt ikke teknikken til dette, hvis vi ser bort fra kernekraft. Det er den barske realitet.


Nej, det er ikke sandt, du bekymrer dig ikke det fjerneste for verdens fattigste.
Det er de fattigste, der påføres de største lidelser som følge af de klimaforandringer, der er igang - sæt dig dog ind i hvad der er af undersøgelser mv.
Brugen af gas, olie og kul skal nedtones væsentligt, hvis vi skal undgå de værste følger af global opvarmning.
29-09-2016 22:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Magen til vanvittige og tåbelig beskyldninger skal man lede længe efter for at finde. Kan du ikke klare dig i debatten uden at fremkomme med sådanne komplet tåbelige og vanvittige beskyldninger? At jeg mange gange her i klimadebatten har nævnt de fattige skyldes nettop min bekymring for dem. Herunder ikke mindst, at fattigdomsbekæmpelsen skulle komme til at gå i stå.

Prøv at spørge dig selv: Hvad er det som koster menneskeliv? Og hvad vil realistisk set koste menneskeliv i fremtiden?
29-09-2016 22:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mens Donald Trump benægter klimaforandringer, mener forskere, at vi allerede nu er ved at forpasse 2 gradersmålet. Det vil blive nået omkring 2050. 1,5 grader nås i 2030.
Årsagen er selvfølgeligt, at der udledes 54.000.000.000 tons CO2 pr år fra afbrænding af kul, olie og gas.
Trump and 2 degree limit
29-09-2016 22:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Magen til vanvittige og tåbelig beskyldninger skal man lede længe efter for at finde. Kan du ikke klare dig i debatten uden at fremkomme med sådanne komplet tåbelige og vanvittige beskyldninger? At jeg mange gange her i klimadebatten har nævnt de fattige skyldes nettop min bekymring for dem. Herunder ikke mindst, at fattigdomsbekæmpelsen skulle komme til at gå i stå.

Prøv at spørge dig selv: Hvad er det som koster menneskeliv? Og hvad vil realistisk set koste menneskeliv i fremtiden?


JP: hvis man gerne vil debattere, så skal man komme med noget konkret, målbart. Varm luft hører ikke til i en debat og kan iøvrigt ikke diskuteres.
Så sov godt :-)
30-09-2016 08:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Mikael-
Det er da Unsinn at beskylde Jørgen for ikke at være konkret,det Jørgen nævner om den udbredte fattigdom i verden er da almen viden,som ikke behøver at blive dokumenteret yderligere.
Fattigdommen beror på manglende udvikling ,som også skyldes energimangel i store dele af verden,fx er stadig mere end 1 mia mennesker uden strøm til industriel brug.Den billigste og mest effektive elproduktion i Indien,Afrika og andre dele af verden er kulkraft,det må du også se i øjnene.Menneskene døer af fattigdom og dårligt helbred og relaterede sygdomme og ikke p.gr. af klimaforandringer.
RE: Spalte30-09-2016 13:23
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jeg kommenterede tidligere i denne tråd på et stykke is, der har revet sig løs i Nordøstgrønland.

Nyheden har sin oprindelse hos Professor Jason E. Box hos GEUS:

Separation of Manhattan Is. sized ice shelf pieces from 79 Glacier far northeastern Greenland

Vedhæftede billeder fra satellit viser området for et år siden til venstre og i går til højre. Så kan man selv vurdere. Jeg vil følge dette stykke is fremover.
Tilknyttet billede:

30-09-2016 16:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Det er da Unsinn at beskylde Jørgen for ikke at være konkret,det Jørgen nævner om den udbredte fattigdom i verden er da almen viden,som ikke behøver at blive dokumenteret yderligere.
Fattigdommen beror på manglende udvikling ,som også skyldes energimangel i store dele af verden,fx er stadig mere end 1 mia mennesker uden strøm til industriel brug.Den billigste og mest effektive elproduktion i Indien,Afrika og andre dele af verden er kulkraft,det må du også se i øjnene.Menneskene døer af fattigdom og dårligt helbred og relaterede sygdomme og ikke p.gr. af klimaforandringer.


At jeg mange gange her i klimadebatten har nævnt de fattige skyldes nettop min bekymring for dem. Herunder ikke mindst, at fattigdomsbekæmpelsen skulle komme til at gå i stå.

Prøv at spørge dig selv: Hvad er det som koster menneskeliv? Og hvad vil realistisk set koste menneskeliv i fremtiden?


Kjeld Jul:
Svar lige præcist på de spørgsmål: hvad er det som koster menneskeliv? Og hvad vil realistisk set koste menneskeliv i fremtiden?

Svaret er vel: vi skal alle dø af det ene eller det andet, før eller siden. Om det bliver i en krig, af sult, en ulykke, en naturkatastrofe, eller sygdom ved vi ikke. Men det ændrer sig i fremtiden, hvor færre vil dø af sult og fordi flere og flere trækkes ud af absolut fattigdom (som tilgængelig viden om emnet forudsiger og som er sket igennem de sidste årtier). Dertil kommer dem, der vil dø af klimaforandringer i fremtiden, antallet afhænger af den indsats der gøres nu og fremover for at begrænse skaderne af for meget CO2 i atmosfæren.

Hvis JP tror, at fattigdomsbekæmpelsen stopper, så kom dog bare for en enkelt gang skyld med den kilde, hvorfra den påstand kommer, så vi kan se om der er nogen substans bag eller det blot er skøre tanker?
Hvis ikke der er en kilde, så er vi ude i spisebordssnak, fred være med det, men for mig at se, helt uinteressant.
30-09-2016 16:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)

Et noget bedre view af situationen for Spalte Glacier.
30-09-2016 17:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Mikael-
Du reducerer spørgsmålet om fattigdom og menneskeliv til noget sekundært og tillægger fremtidige klimaforandringer den primære rolle,ren spekulation,hvor er vi henne i dit univers ?
30-09-2016 18:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du reducerer spørgsmålet om fattigdom og menneskeliv til noget sekundært og tillægger fremtidige klimaforandringer den primære rolle,ren spekulation,hvor er vi henne i dit univers ?


Meget kryptisk kommentar, og helt forkert.

Fattigdom og klimaforandringer hænger uløseligt sammen fordi klimaforandringerne rammer de fattigste hårdest.
Klimaproblemet løses af dem, der skaber det, dvs primært os i den vestlige verden (mfl), der i længst tid har kørt frihjul med alt, alt for høje udledninger.
Så hvis vi ønsker at hjælpe de fattige, så øger vi ulandshjælpen, løser flygtningeproblemerne, hvor de nu opstår, og nedsætter samtidigt vores CO2 aftryk.
Ved at nedsætte CO2 aftrykket hjælper vi også os selv, så vi fx undgår vandstandsstigninger, der bliver ødelæggende for de lavtliggende områder.
Eller undgår tiltagende flygtningestrømme som følge af øgede temperaturer, tørke mv.
Det er derfor ikke enten eller, som JP og tænkeligt også du tror, men både og.
Det er indlysende nødvendigt, og heldigvis erkendes det da også af flere og flere efterhånden som det bliver tydeligere og tydeligere, hvilken retning øget CO2 udledning bringer os (venstre regeringen beklageligvis ude af stand til at forstå både fattigdomsproblematik og klimaproblematik).
Redigeret d. 30-09-2016 18:15
30-09-2016 18:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Jo bedre muligheder og levevilkår vi giver de fattige lande bl.a. ved produktion af effektiv elektricitet for en opbygning af en industriproduktion,jo bedre kan de selv klare sig i forbindelse med fremtidens problemer også når det drejer om naturens luner,uden at være afhængige af hjælp fra de rige lande.
Fattigdom skaber også krig og konflikter som udnyttes af religiøse fanatikere.
Redigeret d. 30-09-2016 18:44
30-09-2016 19:04
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Kjeld Jul skrev:
Jo bedre muligheder og levevilkår vi giver de fattige lande bl.a. ved produktion af effektiv elektricitet for en opbygning af en industriproduktion,jo bedre kan de selv klare sig i forbindelse med fremtidens problemer også når det drejer om naturens luner,uden at være afhængige af hjælp fra de rige lande.

Ja, prøv at spørge mennesker i fattigdom, som de hellere vil have, vi reducerer vores udledning af CO2 og dermed reducerer vores velstand til deres niveau, eller om vi skulle hjælpe dem med at bygge nogle kulkraftværker, så de kan komme op på vores niveau.

Klimaalarmister er helt ude af trit med virkeligheden.
Redigeret d. 30-09-2016 19:08
30-09-2016 19:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Ja,istedet for at give dem relativt billige og effektive kulkraftværker,vil de rige lande hellere holde dem i fattigdom og give dem bistandshjælp og almisser,mage til dobbeltmoral ,alt sammen for at undgå tænkte fremtidige katastrofale menneskeskabte klimaforandringer.
30-09-2016 19:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jo bedre muligheder og levevilkår vi giver de fattige lande bl.a. ved produktion af effektiv elektricitet for en opbygning af en industriproduktion,jo bedre kan de selv klare sig i forbindelse med fremtidens problemer også når det drejer om naturens luner,uden at være afhængige af hjælp fra de rige lande.

Ja, prøv at spørge mennesker i fattigdom, som de hellere vil have, vi reducerer vores udledning af CO2 og dermed reducerer vores velstand til deres niveau, eller om vi skulle hjælpe dem med at bygge nogle kulkraftværker, så de kan komme op på vores niveau.

Klimaalarmister er helt ude af trit med virkeligheden.


Gab, en fornægter plaprer løs.

Det er et fattigt verdensbillede, når ethvert spørgsmål gøres op i enten/eller, og vedkommende så forsøger at tørre deres begrænsede vid af på andre.
30-09-2016 20:02
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Mikael Obelitz skrev:
Gab, en fornægter plaprer løs.

Og her gør den religiøse alarmist det, man ofte ser, når nogen kommer med noget fornuft til debatten. Alarmisten går over til at kalde mig noget, jeg ikke er, nemlig en "fornægter". Man ser ofte også udtrykket "klimabenægter" eller blot "benægter" blive brugt.

Ligesom man i Middelalderen kaldte dem, der satte spørgsmålstegn ved kirken for "kættere", kalder de religiøse tilhængere af klimakulten dem, der sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer for "benægtere" eller "fornægtere". Når man spøger dem, hvad det så er, vi "benægter" eller "fornægter", så får man ikke svar.

En mere sigende betegnelse ville være "realister" eller "de videnskabelige".

Sammen med denne falske betegnelse af modstandere benytter alarmisterne sig også ofte af stråmandsargumentation, dvs. at påstå man siger noget, man ikke gør, og personangreb. Alt sammen falske argumenter og logiske fejlslutninger.

Man ser det igen og igen.

Derimod er "alarmist" vel en sigende betegnelse? For det er jo netop alarm, de råber. Lidt som historien om drengen, der råbte: Ulv!
30-09-2016 20:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Ja,istedet for at give dem relativt billige og effektive kulkraftværker,vil de rige lande hellere holde dem i fattigdom og give dem bistandshjælp og almisser,mage til dobbeltmoral ,alt sammen for at undgå tænkte fremtidige katastrofale menneskeskabte klimaforandringer.


Du forstår overhovedet ikke hvad det er, der er gang i? Du ved nok heller ikke noget om, hvordan udviklingsbistand anvendes? Sikke en gang sludder om de rige lande, der vil holde de fattige i fattigdom! De onde og de gode - de gode er DIG, ikke? Og jeg er OND, ikke?

Utallige forskere forsøger i disse år at oplyse politikere rundt om på kloden, hvad vi kan forvente af de fremtidige klimaforandringer.

Det er overhovedet ikke en diskussion om "tænkte fremtidige katastrofale menneskeskabte klimaforandringer". Det er målbare igangværende, og fremtidigt yderligt tiltagende klimaforandringer vi diskuterer. Samt hvilke konsekvenser, der kan komme i dette GIGANTISKE eksperiment med vores klimasystem.

Kul skal over en årrække afvikles, det er en kæmpe udfordring, men også et stort udviklingspotentiale mod billigere og klimavenlige energiformer.
Det skal selvfølgeligt ikke belaste verdens fattige og mig bekendt opføres der stadig masser af kulkraft i fattige lande. Så stop hykleriet om de onde og de gode, tak.
30-09-2016 20:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:

Et noget bedre view af situationen for Spalte Glacier.


For lige at få diskussionen ud af det følelsesmæssige dødvande, gentager jeg lige nogle af de sidste vigtige indlæg...
30-09-2016 20:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:


Her er så kurven, der tydeligt viser, hvilket problem vi taler om...
30-09-2016 20:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:
Mens Donald Trump benægter klimaforandringer, mener forskere, at vi allerede nu er ved at forpasse 2 gradersmålet. Det vil blive nået omkring 2050. 1,5 grader nås i 2030.
Årsagen er selvfølgeligt, at der udledes 54.000.000.000 tons CO2 pr år fra afbrænding af kul, olie og gas.
Trump and 2 degree limit


Den vigtigste nyhed: vi er tænkeligt allerede ved at have forpasset 2 graders målet...
30-09-2016 20:31
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Og så gik MO over til at spamme den tråd, han selv har oprettet. Det gjorde han, fordi der kom nogle (for ham) ubehagelige sandheder på bordet.

Jeg vil ikke gentage mit indlæg, som givet var medvirkende årsag til denne opførsel, men blot linke til nævnte indlæg.
30-09-2016 20:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
FN klar med et forslag, der skal kontrollere CO2 udledning fra flytrafikken. Det er så første gang i historien, der kommer et seriøst forslag omkring at styre udledningerne fra flytrakfik.

United Nations close to landmark deal to curb airplane emissions

"A UN negotiation is inching towards a landmark deal to curb emissions from airplanes, although environmental groups have warned that the plan will not go far enough to help slow climate change.

The International Civil Aviation Organization (ICAO), a UN agency, has gathered more than 2,000 government officials from around the world at its Montreal headquarters to adopt the first ever international mechanism to reduce carbon dioxide emissions from aviation.

A market-based scheme has been proposed at the triennial meeting whereby emissions from aviation will be measured from a baseline to be set in 2020. Emissions that exceed this level will then have to be offset by all countries, with exceptions for developing nations, unless they choose to volunteer."

Bemærk: der tages selvfølgeligt behørigt henyn til fattige lande - som der altid bør blandt politikere, der udviser rettidig omhu.
30-09-2016 20:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Gab, en fornægter plaprer løs.

Og her gør den religiøse alarmist det, man ofte ser, når nogen kommer med noget fornuft til debatten. Alarmisten går over til at kalde mig noget, jeg ikke er, nemlig en "fornægter". Man ser ofte også udtrykket "klimabenægter" eller blot "benægter" blive brugt.

Ligesom man i Middelalderen kaldte dem, der satte spørgsmålstegn ved kirken for "kættere", kalder de religiøse tilhængere af klimakulten dem, der sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer for "benægtere" eller "fornægtere". Når man spøger dem, hvad det så er, vi "benægter" eller "fornægter", så får man ikke svar.

En mere sigende betegnelse ville være "realister" eller "de videnskabelige".

Sammen med denne falske betegnelse af modstandere benytter alarmisterne sig også ofte af stråmandsargumentation, dvs. at påstå man siger noget, man ikke gør, og personangreb. Alt sammen falske argumenter og logiske fejlslutninger.

Man ser det igen og igen.

Derimod er "alarmist" vel en sigende betegnelse? For det er jo netop alarm, de råber. Lidt som historien om drengen, der råbte: Ulv!


Niclasen, prøv at forstå, at det er lidt trættende med din evindelige samme sang om alarmister og andre, der vil dig det ondt pga deres religiøsitet ....
Du snakker om, at du er realist/videnskabelig? Jeg kan ikke se det overhovedet.

Du forholder dig kun til de dele af klimavidenskaben, som passer med din overbevisning, og det er vældigt trættende at blive ved med at forholde sig til en person, der mener, at CO2 indholdet i atmosfæren er for nedadgående, at CO2 er planteføde, så vi skal da være glade for det, at NASA snyder med deres målinger, at en artikel fra en NOAA leder i 1979 idag skal tages frem og være et problem, et dårligt billede af Spalte Glacier, der skal vise hvad??? - ingenting, tænker jeg...
Vi har intet til fælles, vi bliver aldrig enige, og derved bliver det...
Accepter det eller lad være.
Redigeret d. 30-09-2016 21:18
30-09-2016 20:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jo bedre muligheder og levevilkår vi giver de fattige lande bl.a. ved produktion af effektiv elektricitet for en opbygning af en industriproduktion,jo bedre kan de selv klare sig i forbindelse med fremtidens problemer også når det drejer om naturens luner,uden at være afhængige af hjælp fra de rige lande.

Ja, prøv at spørge mennesker i fattigdom, som de hellere vil have, vi reducerer vores udledning af CO2 og dermed reducerer vores velstand til deres niveau, eller om vi skulle hjælpe dem med at bygge nogle kulkraftværker, så de kan komme op på vores niveau.

Klimaalarmister er helt ude af trit med virkeligheden.


Enhver dårlig debat med Niclasen initieres med at Niclaesen kører en af sine standfraser, som her:
"Klimaalarmister er helt ude af trit med virkeligheden".
Det gør han selvfølgeligt fordi han tænker, at så tror andre, at manden er totalt idiot.
Hvor videnskabelig og realistisk er John Niclasen?
Selv siger John Niclasen, at han er realistisk og videnskabelig, men kom endelig med et bud?
Redigeret d. 30-09-2016 21:39
01-10-2016 07:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Mikael-
Jeg tror da på,du er et godt menneske;men når du bliver provokeret taber du helt kontrollen.
01-10-2016 07:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
På en eller anden måde: stop det manipulerende væsen, John Niclasen.
Jeg har bragt en række artikler med relevant indhold, samt fortalt at der følger en risiko med.
John Niclasen, "videnskabelig, realistisk" kommer ikke med videnskabelige indlæg, der tilbageviser det eller informationer, vinkler sagen. Nej, han kommer med lange udredninger om alarmisme og religiøsitet, om personer, der hyler op osv osv.

Manden bidrager med ingenting eller i bedste fald et røgslør af ligegyldig information, der skal "bevise" at kloden er grøn, og vi skal udlede CO2 mad til planterne, så de kan have det godt.

Det er totalt idioti at diskutere på det plan, jeg har ingen videnskabelige artikler set, der beskæftiger sig med sådanne tanker.

Hvis John Niclasen ønsker at debattere med mig, så må han bidrage konstruktivt til en saglig debat og stoppe sin destruktive debatform.
01-10-2016 08:14
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Den religion, MO og andre bekender sig til, er umådelig destruktiv. Mennesker lider under det her. Både dem, der får vindmøller opsat, hvor de bor eller arbejder, og os alle sammen gennem vanvittig og samfundsskadelig energipolitik. Flagermus, store rovfugle og andre dyr lider under det her.

Jeg vil fortsat påpege det vanvittige i denne religion, så længe den er så skadelig, som den er. Jeg vil påpege det overfor dem, der bekender sig til regligionen og overfor dem, der måtte læse med.

Og for at kommentere direkte på en påstand, MO kommer med i sit seneste indlæg:

Der er flere videnskabelige undersøgelser, der viser, at Jorden er blevet grønnere gennem de seneste 30-35 år. Det er tidligere nævnt her i flere tråde, og det er muligt selv at finde disse undersøgelser ved at søge på "Earth greening".

Og direkte til dig, MO. Jeg har intet ønske om at debattere direkte med dig. Den debat sørgede din side af debatten for var forbi for 10-15 år siden.

Ekstreme religioner ønsker ikke debat.
Redigeret d. 01-10-2016 09:06
01-10-2016 14:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen bringer til debatten følgende:
John Niclasen skrev:

Jeg kommenterede tidligere i denne tråd på et stykke is, der har revet sig løs i Nordøstgrønland.

Nyheden har sin oprindelse hos Professor Jason E. Box hos GEUS:

Separation of Manhattan Is. sized ice shelf pieces from 79 Glacier far northeastern Greenland

Vedhæftede billeder fra satellit viser området for et år siden til venstre og i går til højre. Så kan man selv vurdere. Jeg vil følge dette stykke is fremover.



En amatør som jeg finder let følgende billede:
Mikael Obelitz skrev:

Et noget bedre view af situationen for Spalte Glacier.


Hvad siger de gnidrede billeder, som Niclasen offentliggør?
De siger absolut intet. Så hvorfor mon han bringer dem?

Selv synes Niclasen ikke han er benægter, men hvorfor kan han så ikke indgå i en saglig diskussion om James Hansens teorier? Hvorfor kan han ikke diskutere, at vitale vinde ændrer sig i Australiens, at koralrevene mistrives som følge af global opvarmning af havene? For ham er forskere, der når sådanne resultater alarmister/religiøse fanatikere.

Er det en videnskabeligt indstillet person? Er det realisme, som Niclasen selv mener han besidder?

Jeg skal også lige for god ordens skyld sige til Niclasens skingre debatindlæg, at jeg aldrig har benægtet co2 fertilization forekommer - det er interessant, men de undersøgelser jeg har fundet har ikke på nogen måde bekræftet Niclasens ide om, at der skal udledes endnu mere co2 for at planterne kan få mere "føde".
Og hverken Jørgen Petersen eller Niclasen har mig bekendt bragt en eneste videnskabelig undersøgelse frem, der underbygger deres private tanker om fertilizeringens velsignelser.
Årsagen kan meget vel være, at sådanne undersøgelser ikke findes!
RE: Spalte 201-10-2016 15:07
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Flg. billede viser til venstre gletsjeren kaldet "Spalte" for lidt mere end et år siden, d. 20. september 2015, og til højre for få dage siden, d. 29. september 2016. Ved at have to billeder af den samme gletsjer, kan man sammenligne udviklingen af gletsjeren over tid. Grundet den lave opløsning kan man ikke se detaljer, men man kan se, hvor meget isen har flyttet sig ved at se på omridset.

Jeg vil følge udviklingen i dette stykke is fremover og rapportere i denne tråd, ligesom jeg vil kunne finde gamle satellitbilleder af området frem, så man kan se, hvordan det så ud for 10 eller 20 år siden.

01-10-2016 15:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Der er,som tidligere debatteret i denne tråd,mangel på effektiv energi til industrielle formål i mange fattige lande,energi er en forudsætning for at komme fattigdommen til livs,og sikre en bedre levestandard for disse lande,så de kan blive uafhængige af de rige industrilande.
Ca. 6 mia. mennesker har ikke regelmæssig adgang til pålidelig strøm,i Afrika syd for Sahara har 600 mio. ingen elektricitet,i Indien har 300 mio. ingen strøm.
Den billigste mest effektive og stabile energikilde,at etablere i disse regioner,er kulkraft.

Her en lille fortælling om et sådant udviklingstiltag i Afrika.

https://www.masterresource.org/developing-contries/powering-contries-empowering-people-part-i/
01-10-2016 15:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
De små isolerede øområder nyder godt af de nye teknologier.
Færøerne vil være 100% på vedvarende elektricitet i 2030.
Oakney øerne er på samme kurs.
Det giver god erfaring i håndtering af VE.
færøerne / VE
Redigeret d. 01-10-2016 15:35
01-10-2016 15:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Også EU godkender COP21 nu :-)
EU godkender COP21 aftalen
01-10-2016 17:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen: Og direkte til dig, MO. Jeg har intet ønske om at debattere direkte med dig. Den debat sørgede din side af debatten for var forbi for 10-15 år siden.
Ekstreme religioner ønsker ikke debat.


Trist når nogen bliver så bitre, at de fravælger debat i et debatforum :-)
Trist, når nogen er så fastfrosne i deres forestillinger, at de klassificerer alle over en kam og ikke kan se nuancer.
Niclasen vil desværre kun diskutere med dem, han er enig i - det ses også i Niclasens diskussion med CBH.
Niclasens selvopfattelse er, at han er "videnskabelig og realistisk" - come on, Niclasen :-)

Ja, ja, det står jo frit for enhver selv at vurdere de udtalelser, Niclasen kommer med...
01-10-2016 18:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Der er,som tidligere debatteret i denne tråd,mangel på effektiv energi til industrielle formål i mange fattige lande,energi er en forudsætning for at komme fattigdommen til livs,og sikre en bedre levestandard for disse lande,så de kan blive uafhængige af de rige industrilande.
Ca. 6 mia. mennesker har ikke regelmæssig adgang til pålidelig strøm,i Afrika syd for Sahara har 600 mio. ingen elektricitet,i Indien har 300 mio. ingen strøm.
Den billigste mest effektive og stabile energikilde,at etablere i disse regioner,er kulkraft.

Her en lille fortælling om et sådant udviklingstiltag i Afrika.

https://www.masterresource.org/developing-contries/powering-contries-empowering-people-part-i/


Developing world invests more in renewable energy than rich countries for first time, new study says
01-10-2016 18:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Ja,VE er et supplement,men er ikke tilstrækkeligt som primær energi,VE kræver backup.Se blot på Tyskland de har mere end 26000 vindmøller;men har aldrig haft så mange fossile kraftværker i drift.Siden 2oo9 er CO2 emissionen ikke faldet.
Redigeret d. 01-10-2016 18:54
01-10-2016 21:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Ja,VE er et supplement,men er ikke tilstrækkeligt som primær energi,VE kræver backup.Se blot på Tyskland de har mere end 26000 vindmøller;men har aldrig haft så mange fossile kraftværker i drift.Siden 2oo9 er CO2 emissionen ikke faldet.


Hvordan kan Færøerne, Oakney Øerne være 100% på vedvarende energi i 2030?
Denne udvikling vil åbne nye muligheder i ulandene med VE kombineret med batterier, der kan installeres langt billigere end store kul eller atomkraftværker, der udover meget store investeringer kræver et veludviklet distributionssystem, som ikke findes i ulandene.
Så fremtiden er heller ikke enten eller på det punkt, nu hvor Prisen på VE rasler ned. Det bliver både og, hvor VE er den eneste teknologi, der har yderligere udviklingspotentialer.
01-10-2016 22:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2089)
John Niclasen skrev:
Flg. billede viser til venstre gletsjeren kaldet "Spalte" for lidt mere end et år siden, d. 20. september 2015, og til højre for få dage siden, d. 29. september 2016. Ved at have to billeder af den samme gletsjer, kan man sammenligne udviklingen af gletsjeren over tid. Grundet den lave opløsning kan man ikke se detaljer, men man kan se, hvor meget isen har flyttet sig ved at se på omridset.

Jeg vil følge udviklingen i dette stykke is fremover og rapportere i denne tråd, ligesom jeg vil kunne finde gamle satellitbilleder af området frem, så man kan se, hvordan det så ud for 10 eller 20 år siden.



Dette er meningsløst tidsspilde. Sådanne gletsjer har det med at være meget ustabile.
01-10-2016 23:15
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
kulden-varmen skrev:
Dette er meningsløst tidsspilde. Sådanne gletsjer har det med at være meget ustabile.

Vi bliver jævnligt præsenteret for 'sensationer' med stykker af iskapper eller gletsjere, der brækker af. Vi får altid kun at høre, når is brækker af eller smelter. Jeg mener, det er vigtigt at vise den fulde sandhed om disse begivenheder. Derfor giver det mening at følge dette eksempel.
02-10-2016 07:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Mikael-
Du kan da ikke sidestille vindforholdene i Nordatlanten med dem i Afrika og Indiens landregioner.
Der findes også små kulkraftværker,som er billigere at bygge end et enrrgirelevant antal vindmøller.
Redigeret d. 02-10-2016 08:02
Side 31 af 40<<<2930313233>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik