Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 32 af 40<<<3031323334>>>
02-10-2016 08:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du kan da ikke sidestille vindforholdene i Nordatlanten med dem i Afrika og Indiens landregioner.
Der findes også små kulkraftværker,som er billigere at bygge end et enrrgirelevant antal vindmøller.


Nu er prisen på landvind mig bekendt allerede under prisen på kul, og iøvrigt faldende. Desuden er solceller særdeles velegnede i de områder.

Jeg ved godt du ikke anerkender klimaændringerne som et problem, men for os, der har erkendt, at det er en meget stor udfordring i dette århundrede, så er kul faktisk væsentligt dyrere end det ser ud på tegnebrættet idag. Det skyldes, at der ikke eksisterer et kvotesystem, der gør, at priserne kan sammenlignes.
Det samme gælder olie og gas.
Når disse kvotesystemer en dag bliver velfungerende, så vil meget ændres.
02-10-2016 08:35
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kjeld Jul skrev:
Der findes også små kulkraftværker, som er billigere at bygge end et energirelevant antal vindmøller.

Og et utal antal batterier. Nogle ser ud til at mene, at mia. af mennesker skal få energi fra sol og vind, og som så skal gemmes i batterier, til strømmen skal bruges. Tag det med i beregningerne. Materialer til batterier, holdbarhed, udskiftning, m.v..
02-10-2016 10:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Dette er meningsløst tidsspilde. Sådanne gletsjer har det med at være meget ustabile.

Vi bliver jævnligt præsenteret for 'sensationer' med stykker af iskapper eller gletsjere, der brækker af. Vi får altid kun at høre, når is brækker af eller smelter. Jeg mener, det er vigtigt at vise den fulde sandhed om disse begivenheder. Derfor giver det mening at følge dette eksempel.


Uanset hvor godt du kan dokumenter at en gletsjer er vokset siden 1830, da den globale opvarmning begyndte, så vil du ikke høre om den fulde sandhed om disse begivenheder i medierne.
02-10-2016 10:59
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kulden-varmen skrev:
Uanset hvor godt du kan dokumenter at en gletsjer er vokset siden 1830, da den globale opvarmning begyndte, så vil du ikke høre om den fulde sandhed om disse begivenheder i medierne.

Nok ikke i de fleste af de nuværende medier, men tingene kan ændre sig. Uanset om medierne giver et objektivt billede eller ej, så kan man da godt bruge tid på at få et mere nuanceret billede af virkeligheden.
02-10-2016 13:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
Uanset hvor godt du kan dokumenter at en gletsjer er vokset siden 1830, da den globale opvarmning begyndte, så vil du ikke høre om den fulde sandhed om disse begivenheder i medierne.

Nok ikke i de fleste af de nuværende medier, men tingene kan ændre sig. Uanset om medierne giver et objektivt billede eller ej, så kan man da godt bruge tid på at få et mere nuanceret billede af virkeligheden.


Det er jo præcist derfor vi andre også lytter til fx forskere som James Hansen mfl. Hans forskning og konklusioner ved ingen om holder eller hvornår de bliver realiteter, men hvis scenarierne kommer igang, så har vi et kommende kæmpe problem.
Så prøv at blive nuanceret istedet for skyklap-strategien/manipulationen med andres udtalelser, som du sædvanligvis anvender - det vil gøre dig mere "videnskabelig og realistisk".
02-10-2016 16:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
1000års hændelsen for oversvømmelser i København rykker i 2100 op i sandsynlighed og bliver til en 280 års hændelse pga vandstandsstigningerne.
Der kan altså 1 gang hver 1000 år forventes 3,76 m højvande omkring København (2016)
Læg mærke til oversvømmelserne på Amager, der når helt ind til Kastrup Lufthavn.
Københavns kommune er begyndt at se på, hvordan skaderne af en sådan hændelse kan begrænses. Der bliver tale om flere nye dæmninger.


http://m.b.dk/nationalt/koebenhavn-goer-klar-til-den-store-stormflod?redirected=true
02-10-2016 18:58
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Og her henviser den religiøse tilhænger af klimakulten til en af de helt store profeter:

Det er jo præcist derfor vi andre også lytter til fx forskere som James Hansen mfl. Hans forskning og konklusioner ved ingen om holder eller hvornår de bliver realiteter, men hvis scenarierne kommer igang, så har vi et kommende kæmpe problem.

Mennesket har til alle tider lyttet til profeter, der prædiker Jordens undergang. Det samme er gældende i dag med tilhængerne, der lytter til f.eks. James Hansen.

Os andre, der ikke er påvirket af religionen i samme grad, vi vurderer flg.: Hvad har James Hansen forudsagt i de sidste 20-30 år, og hvordan er det så gået i virkeligheden? Dét er metoden til at vurdere troværdigheden af et menneske med en teori med forudsigelser.

Er der én eneste af James Hanses forudsigelser, der er blevet til virkelighed? Kan man nævne bare én?

Vi står med stor sandsynlighed foran årtier med faldende temperaturer og følgende køligere klima. Os mennesker bruger ufattelige summer på at bekæmpe klimaforandringer, vi ingen indflydelse har på.

Mennesker og dyr lider under dette vanvid.
Videnskaben lider under dette vanvid.
02-10-2016 19:06
kfl
★★★★☆
(1703)
Nu har John Niclasen - kulten slået til igen med det sædvanlig vås.

Vi står med stor sandsynlighed foran årtier med faldende temperaturer og følgende køligere klima.
02-10-2016 20:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Nu har John Niclasen - kulten slået til igen med det sædvanlig vås.

Vi står med stor sandsynlighed foran årtier med faldende temperaturer og følgende køligere klima.


Klimaet har tidligere svinget med en ca. 255 års periode, med to varme toppe, og og to kolde perioder, hvoraf den ene er koldere end en anden periode. Den første kulde varme svare til ca. 1880 og den første varme periode til 1930erne. Den mindre kulde svare til tiden omkrig 1950-1970, og den anden varme til tiden omkring 2000, vi må derfor forvente en ny kold periode omkring 2030.
02-10-2016 21:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Og her henviser den religiøse tilhænger af klimakulten til en af de helt store profeter:

Det er jo præcist derfor vi andre også lytter til fx forskere som James Hansen mfl. Hans forskning og konklusioner ved ingen om holder eller hvornår de bliver realiteter, men hvis scenarierne kommer igang, så har vi et kommende kæmpe problem.

Mennesket har til alle tider lyttet til profeter, der prædiker Jordens undergang. Det samme er gældende i dag med tilhængerne, der lytter til f.eks. James Hansen.

Os andre, der ikke er påvirket af religionen i samme grad, vi vurderer flg.: Hvad har James Hansen forudsagt i de sidste 20-30 år, og hvordan er det så gået i virkeligheden? Dét er metoden til at vurdere troværdigheden af et menneske med en teori med forudsigelser.

Er der én eneste af James Hanses forudsigelser, der er blevet til virkelighed? Kan man nævne bare én?

Vi står med stor sandsynlighed foran årtier med faldende temperaturer og følgende køligere klima. Os mennesker bruger ufattelige summer på at bekæmpe klimaforandringer, vi ingen indflydelse har på.

Mennesker og dyr lider under dette vanvid.
Videnskaben lider under dette vanvid.


Hvis Niclasen var videnskabelig og realistisk indstillet, så ville han her have bragt indslag om hvad James Hansen versus andre anerkendt forskere, der beskæftiger sig med Antarctica har fundet frem til.
Det ville være det interessante.

Men nej, en sludder for en sladder præsenteres vi for uden seriøse referencer, blot udokumenteret hjernespind.

Sørgeligt for dem der kalder sig skeptikere, har de overhovedet en sag?
Ihvertfald ikke Niclasen :-(

Jeg har endnu ikke set nogen argumenter fra Niclasen, der grundlæggende udfordrer den etablerede videnskab, herunder også James Hansen og andre forskere, der beskæftiger sig med Antarktis i et varmere klima.
03-10-2016 01:48
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikael Obelitz skrev:
Hvis Niclasen var videnskabelig og realistisk indstillet, så ville han her have bragt indslag om hvad James Hansen versus andre anerkendt forskere, der beskæftiger sig med Antarctica har fundet frem til.
Det ville være det interessante.

Men nej, en sludder for en sladder præsenteres vi for uden seriøse referencer, blot udokumenteret hjernespind.

Sørgeligt for dem der kalder sig skeptikere, har de overhovedet en sag?
Ihvertfald ikke Niclasen :-(

Jeg har endnu ikke set nogen argumenter fra Niclasen, der grundlæggende udfordrer den etablerede videnskab, herunder også James Hansen og andre forskere, der beskæftiger sig med Antarktis i et varmere klima.


James Hansen er ikke videnskabsmand men statistiker og miljøaktivist.

Hvilket argument ville kunne flytte din religiøse tro på den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning?
03-10-2016 08:52
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I det flg. går alarmisten over til en ofte set teknik: At lade modparten komme med alle beviser, mens man selv fremturer med den ene falske påstand efter den anden.

Mikael Obelitz skrev:
Hvis Niclasen var videnskabelig og realistisk indstillet, så ville han her have bragt indslag om hvad James Hansen versus andre anerkendt forskere, der beskæftiger sig med Antarctica har fundet frem til.
Det ville være det interessante.

Sludder. Man behøver ikke vurdere en profet for klimakulten ved at sammenligne med, hvad andre forskere siger. Man kan bare sammenligne med virkeligheden; sammenligne med data.

Men nej, en sludder for en sladder præsenteres vi for uden seriøse referencer, blot udokumenteret hjernespind.

Der er så mange dokumenterede udtalelser fra James Hansen at tage fat på. Flere er blevet nævnt tidligere her på klimadebat.dk. I flg. video trækker han selv en tidligere alarmistist udtalelse tilbage:

James Hansen: Are We At Risk from Venus Syndrome?

I 1986 ledte hans "forskning" til flg. indlæg i New York Times:

Dr. James E. Hansen of the Goddard Space Flight Center's Institute for Space Studies said research by his institute showed that because of the ''greenhouse effect'' that results when gases prevent heat from escaping the earth's atmosphere, global temperatures would rise early in the next century to ''well above any level experienced in the past 100,000 years.'' Steeper Rise in Next Century

Average global temperatures would rise by one-half a degree to one degree Fahrenheit from 1990 to 2000 if current trends are unchanged, according to Dr. Hansen's findings. Dr. Hansen said the global temperature would rise by another 2 to 4 degrees in the following decade.

(Mine fremhævninger.)

Via: SWIFTER WARMING OF GLOBE FORESEEN

Man kan selv finde mange tilbagevisninger af påstande fra James Hansen, hvis man søger lidt.

Sørgeligt for dem der kalder sig skeptikere, har de overhovedet en sag?
Ihvertfald ikke Niclasen :-(

Her benytter den religiøse tilhænger af klimakulten sig af en stråmand. Jeg har ved flere lejligheder skrevet, at jeg ikke ser mig selv som skeptiker. Jeg ved gennem mine studier, at meget, der siger omkring klima, er forkert. Videnskabelig (eller realist) ville være en bedre betegnelse.

Jeg har endnu ikke set nogen argumenter fra Niclasen, der grundlæggende udfordrer den etablerede videnskab, herunder også James Hansen og andre forskere, der beskæftiger sig med Antarktis i et varmere klima.

Som enhver fanatisk tilhænger af en ekstrem religion er også denne alarmist blind for faktiske kendsgerninger.

Flg. billede er fra første indlæg i tråden "Den Store Løgn", hvor James Hansen også nævnes.



Klimakulten står for en destruktiv religion.
Mennesker og dyr lider under det.
Videnskaben lider under det.
Redigeret d. 03-10-2016 09:08
03-10-2016 09:03
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mit tidligere spørgsmål står stadig ved magt:

Er der én eneste af James Hansens forudsigelser, der er blevet til virkelighed? Kan man nævne bare én?
Redigeret d. 03-10-2016 09:59
03-10-2016 16:09
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
John Niclasen skrev:
Mit tidligere spørgsmål står stadig ved magt:
Er der én eneste af James Hansens forudsigelser, der er blevet til virkelighed? Kan man nævne bare én?

NEJ!

Akkurat som alle andre dommedagsteorier
gennem HELE menneskehedens historie :-(

;-)
06-10-2016 20:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hastigheden nedsættes langsomt i Golfstrømmen, viser nyt studie...


Atlantic Ocean's slowdown tied to changes in the Southern Hemisphere



"It doesn't work like in the movie, of course," said Kathryn Kelly, an oceanographer at the UW's Applied Physics Laboratory. "The slowdown is actually happening very gradually, but it seems to be happening like predicted: It does seem to be spinning down."

""I think it changes how we think about the whole Atlantic overturning circulation, of which the Gulf Stream is a part," said co-author LuAnne Thompson, a UW professor of oceanography. "It brings back the role of the atmosphere into what's controlling the climate in the high latitudes, that it's not all driven by what's happening in the oceans."
And while a slowdown of the Gulf Stream and broader overturning circulation, for whatever reason, would bring less warm water to eastern North America and Western Europe, any effects are overwhelmed by the overall warming due to global climate change.
"So that whole concept in the movie of New York harbor freezing doesn't make any sense," Kelly said. "If the Gulf Stream doesn't carry as much heat from the tropics, it just means that the North Atlantic is not going to warm up as fast as the rest of the ocean—it's not going to cool down."
RE: AMO06-10-2016 21:23
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Og alarmisten fortsætter med at gentage tankeløse alarmistiske udtalelser:

"If the Gulf Stream doesn't carry as much heat from the tropics, it just means that the North Atlantic is not going to warm up as fast as the rest of the ocean - it's not going to cool down."

(min fremhævning)

Vedhæftede plot af Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) viser hvordan Nordatlanten er afkølet siden 2010.

Data: AMO index SST EQ-60N, 0-80W minus SST 60S-60N
Tilknyttet billede:

06-10-2016 21:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Er du dum, Niclasen?
Læs artiklen i sammenhæng, det var blot tænkt som information til dem, der kan læse og forstå. Ikke til dig, der har fravalgt den forskning, der ikke giver dig ret i, at en istid truer samt spilder din tid med at klippe klistre forskellige ligegyldige indlæg sammen.
Redigeret d. 06-10-2016 21:51
06-10-2016 21:50
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Tidligere i historien har Golfstrømmen også været svækket uden at man har kunnet spore nogle konsekvenser i Nordeuropa,nogle gange har vintrene været koldere andre gange varmere.
06-10-2016 21:55
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kjeld Jul skrev:
Tidligere i historien har Golfstrømmen også været svækket uden at man har kunnet spore nogle konsekvenser i Nordeuropa, nogle gange har vintrene været koldere andre gange varmere.

Er du sikker på, at Golfstrømmen har været svækket i de perioder? Eller er der bare tale om, at der overføres mindre varme fra syd til nord, fordi temperaturforskellen har været mindre i de perioder?

Kan man måle, at en havstrøm har løbet langsommere i tidligere tider?
06-10-2016 22:00
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Flg. er en stråmand:

der ikke giver dig ret i, at en istid truer

Man ser sådanne stråmandsargumenter igen og igen sammen med personangreb fra de religiøse tilhængere af klimakulten.

Vil du, kære læser, være rustet til at se sådan falsk argumentation, så tag et kig på De 76 falske argumenter

I tidligere tider blev man undervist i den slags. Det gør man vist ikke længere.
06-10-2016 22:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Det jeg mener er,at der er ingen grund til råbe klimaalarm fordi Golfstrømmen varierer i hastighed
06-10-2016 22:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kjeld Jul skrev:
der er ingen grund til råbe klimaalarm

Dér er vi helt enige!


Der bor mennesker fra Ækvator til Grønland. Vi har teknologi til at tilpasse os mange forskellige klimaer, så livet er nemmere end i tidligere tider.

Vi skal passe på vores klode og dens miljø. Vi gør godt ved at udlede planteføden, CO2, som der er mangel på i nyere tider, fordi livet har suget det ud af atmosfæren gennem millioner af år. Det meste findes i dag som calciumcarbonat (CaCO3) i kalksten.
RE: Foraminiferer06-10-2016 22:42
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kalksten er bl.a. dannet af kalkflagellater, der er fytoplankton og nanoplankton, og foraminiferer, små en-cellede organismer, der danner en skal af kalk.
Tilknyttet billede:

RE: Spalte 200907-10-2016 13:55
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I forlængelse af mit tidligere indlæg om fjordgletsjeren kaldet "Spalte" har jeg fundet et tidligere satellitbillede, hvor fronten har samme kontur som her i 2016. Flg. billede viser gletsjeren i 2015 og 2016.



Vedhæftede billede viser et større område, som det så ud i 2009. Den røde pil viser "Spalte" gletsjeren. De grønne pile viser hovedstrømmen af is, hvor "Spalte" er en mindre sideudløber, som har slået flere revner over årene.

I fjorden foran fronten af "Spalte" ses større stykker is, som er brækket af tidligere, efterhånden som fjordgletsjeren vokser grundet mere is, der sendes ud i denne sideudløber.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-10-2016 13:57
07-10-2016 15:22
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
John Niclasen skrev:
Vedhæftede billede viser et større område, som det så ud i 2009. Den røde pil viser "Spalte" gletsjeren. De grønne pile viser hovedstrømmen af is, hvor "Spalte" er en mindre sideudløber, som har slået flere revner over årene.

Godt at få sat et større billed og tidsforløb på.
Så det religiøse sludder fra dommedagsprædikanterne kan afsløres som det det er.
LØGN OG LATIN!!
RE: Spalte 201007-10-2016 16:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede billede viser området ved "Spalte" fjordgletsjeren, som det så ud i 2010. Man ser, af stykker af is, der er brækket af tidligere, har flyttet sig lidt ud i fjorden. Den røde pil peger på fronten af gletsjeren, hvor man kan genkende konturen.

(De sorte prikker skyldes fejl i satellitbilledet.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-10-2016 16:49
07-10-2016 17:19
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
Som lidt service; så kan man her selv køre lidt ud og ind for at få lidt fornemmelse for størrelsesforholdene, så afsløringen af dommedagsprædikanterne bliver omend tydeligere :-(
Gletsjeren "Spalte"
07-10-2016 17:37
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
Og her hvordan "forskningsprofessor" Jason Box uden videnskabeligt grundlag dramatiserer helt unødigt.
CAGW er religion og politik og INTET med videnskab at gøre :-(
Redigeret d. 07-10-2016 17:38
07-10-2016 18:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Emeritussen skrev:
Og her hvordan "forskningsprofessor" Jason Box uden videnskabeligt grundlag dramatiserer helt unødigt.
CAGW er religion og politik og INTET med videnskab at gøre :-(

Fra linket:

Isflagen har endnu ikke flyttet sig væk fra gletsjeren, men ifølge Jason Box vil gletsjeren flyde væk senere på året, hvis den ikke allerede er det.

- De seneste satellitbilleder vi har modtaget er fra 3. september, så det bliver spændende at se, hvordan det ser ud, næste gang de kommer, siger han.

Lad os se, om stykket er væk ... næ, det er der stadig på seneste skyfrie satellitbillede fra 5. oktober 2016.

Vi betaler disse mennesker for at føre propaganda.
Tilknyttet billede:

RE: Spalte 201107-10-2016 18:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede satellitbillede viser fjordgletsjeren "Spalte" i 2011. Man ser, at stykker af is, der er brækket af år tidligere endnu engang har flyttet sig længere ud i fjorden, mens mere is presser på bagfra, så fronten ved den røde pil langsomt flytter sig frem.
Tilknyttet billede:

07-10-2016 19:47
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
John Niclasen/Emerittudsen >

Kan i/du ikke forklare, hvad dit/jeres budskab er her?
Er det, at man ikke skal tro på TV2? Eller forskeren?
Eller er det, at man skal tro, at isflagen nok ikke knækker af i år alligevel?
Eller nærmere: Hvad er det interessante?

På forhånd, tak.



.
RE: Spalte 2009-1107-10-2016 20:03
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede animation viser de tre satellitbilleder for årene 2009-2011, jeg har vist tidligere, så man selv kan vurdere forløbet for disse år.

Jeg kan ikke finde et godt satellitbillede for 2012 ved brug af Landsat, som disse billeder er fra. Så for årene 2012-2016 vil jeg benytte andre satellitbilleder.

De tre billeder er ikke taget fra præcis samme position af satellitten, men man kan se, at denne fjordgletsjer langsomt vokser frem gennem årene, efterhånden som mere is presser på bagfra.

Påstanden er, at der nu brækker et større stykke af denne fjordgletsjer p.gr.a. høje temperaturer (og det er underforstået alt sammen vores skyld).
Tilknyttet billede:

RE: Spalte 2012-201607-10-2016 20:09
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Flg. animation viser fjordgletsjeren "Spalte" for årene 2012-2016. Her er det nemmere at se, at isen skubbes ud i fjorden af mere is bagfra. Det går langsom for denne gletsjer, fordi der er en sidegren af en større isstrøm, en større gletsjer. Isen vil brække af i større eller mindre strykker, efterhånden som den skubbes frem.
Tilknyttet billede:

07-10-2016 20:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
John, helt ærligt - kan du ikke holde lidt igen med de der gif-animationer? Det bliver altid til noget helt uforståeligt fnidder.

På forhånd, tak.



.
RE: Spalte 7-Okt-201608-10-2016 13:22
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vintermørket og kulden kryber ind på "Spalte" fjordgletsjeren, og om få dage vil satellitbilleder bare vise mørke i området.

Vedhæftede billede fra den 7. oktober 2016 viser et større overblik over området. Den røde pil viser "Spalte" gletsjeren, som der har været påstyr om. Isen, man siger er brækket af, er ikke drevet væk endnu. En stor del af billedet øst for "Spalte" viser havisen, der samler sig i området.

Det sætter tingene i perspektiv.

(Tryk på billedet for større version.)
Tilknyttet billede:

08-10-2016 15:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Gletsjere i Asien.
Nye studier.
Karakorum gletsjeren er vokset siden slutningen af 1980erne.
Et forskerteam med Tobias Bolch har forsøgt at fastlægge gletsjerhistorien i regionen.De undersøgte gletsjerne i Hunza området.Det viser sig,at gletsjerne er vokset siden 1970erne.
I Himalaya,Astore området,er 28 gletsjere i tidsrummet 1973-2013 blevet en smule større,45 lidt mindre og 25 er blevet stabile,
Se The Cryosphere Discussions . 9.9.16.
Redigeret d. 08-10-2016 15:46
08-10-2016 17:16
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
Er der én eneste af James Hansens forudsigelser, der er blevet til virkelighed? Kan man nævne bare én?


Ja, hvis man kommer med mange uklare forudsigelser, så vil der være nogle, som bliver til virkelighed. Det er muligt at havet stiger 2,5m i løbet af få år, da dette er set en gang, måske mange gange i denne mellemistid. Selvom dette er meget alvorligt og helt naturligt, så vil den Katastrofale Menneskes-skabte Globale Opvarmning (KMGO) blive udråbt som årsagen.

Jeg har mange gange hørt om at golfstrømmen bremser lidt op, og dette er ikke helt urimeligt, fordi under den lille istid var golfstrømmen i en periode meget stærk så at europæerne kunne have deres egne havne på Svalbard, hvor der i dag er ubeboeligt og ikke sejlbart for små træskibe.

Denne mellemistid har haft et forholdsvist stabilt klima, og dette kan forklares ved at golfstrømmen tiltager lidt i kuldeperioder og aftager lidt i varmeperioder.
08-10-2016 20:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Se bort fra Niclasens forvirrende og underlige billeder, historien er, at Spalte Glacier på 95 kvm2 er ved ar løsrive sig.
En mere ædruelig video af fænomenet ses her.
https://youtu.be/QzKTIgRW-j8

Der er ikke mere i den historie...
Redigeret d. 08-10-2016 20:24
09-10-2016 07:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Km2 selvfølgeligt :-)
RE: Spalte 2013-1609-10-2016 08:28
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Denne historie om fjordgletsjeren "Spalte" har sin oprindelse hos Professor Jason E. Box hos GEUS:

Separation of Manhattan Is. sized ice shelf pieces from 79 Glacier far northeastern Greenland

Vedhæftede animation viser de seneste fire år, og er dannet ud fra de fire satellitbilleder, Jason Box viser i sin nyhed.

Læg mærke til, hvordan ny is flyder ind nederst til venstre. Den nye revne i 2016 dannes p.gr.a. gletsjer dynamik (flow, stress, osv.), når isen presses op mod land nederst til højre.
Tilknyttet billede:

Side 32 af 40<<<3031323334>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik