Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 33 af 40<<<3132333435>>>
RE: Spalte analyse09-10-2016 08:42
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I sin nyhed fra 14. september 2016 skriver Jason Box:

Jason Box skriver:
The fracturing and detachment is partly due to glacier dynamics (flow, stress, strain, pre-existing fractures).

Derefter forbinder han denne gletsjer dynamik med temperatur.

I nyheden hos TV2 blev denne begivenhed også tilskrevet temperatur mere end gletsjer dynamik.

Vedhæftede billede viser situationen 3. spetember 2016. Ny is flyder ind ved de grønne pile nederst til venstre. Isen støder på land ved den røde pil til højre. Dette skaber et enormt pres. Isen revner grundet dette enorme pres ved de blå pile. Dette er også sket i tidligere år, hvilket kan ses af de aflange stykker is, der er placeret ved den lilla pil.

Dette har meget lidt med temperatur at gøre.

Dette har meget med gletsjer dynamik at gøre.

Tilføjelse: Se også animation i dette tidligere indlæg.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-10-2016 08:44
09-10-2016 09:00
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
John Niclasen skrev:
Denne historie om fjordgletsjeren "Spalte" har sin oprindelse hos Professor Jason E. Box hos GEUS:

Separation of Manhattan Is. sized ice shelf pieces from 79 Glacier far northeastern Greenland

Vedhæftede animation viser de seneste fire år, og er dannet ud fra de fire satellitbilleder, Jason Box viser i sin nyhed.

Læg mærke til, hvordan ny is flyder ind nederst til venstre. Den nye revne i 2016 dannes p.gr.a. gletsjer dynamik (flow, stress, osv.), når isen presses op mod land nederst til højre.





Gif-animationer er stadig en dårlig måde at illustrere på. Især når der, som her, er flere grafiske detaljer.

Men, her kan man alligevel godt se, at isflagen er lige ved at løsrive sig.

Hvis man er så heldige, at sprækken skulle fryse til igen, er det jo kun godt.

Jeg kan dog ikke se formålet med dine anstrengelser?




.
RE: Spalte 8-Okt-201609-10-2016 10:58
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I nyheden i Jyllands-posten, der startede denne fokus på fjordgletsjeren "Spalte", står der:

Isflagen har endnu ikke flyttet sig væk fra gletsjeren, men ifølge Jason Box vil gletsjeren flyde væk senere på året, hvis den ikke allerede er det.

Hele historien er en gang alarmistisk propaganda, og skal sælge budskabet om katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Vedhæftede billede viser til højre seneste satellitbillede af "Spalte" fra 8-Okt-2016. Til venstre ses, hvordan "Spalte" så ud for tre år siden d. 8-Okt-2013.

De røde pile viser fronten af "Spalte" fjordgletsjeren. Og vi ser, at gletsjeren endnu ikke er "flydt væk", som der så alarmistisk står skrevet.

De blå pile på billedet fra 2013 viser stykker af is, der tidligere er brudt af, hvilket er helt normalt.

Vi ser også på disse billeder, at sneen nu på denne tid af året dækker landskabet. Det sner rigtig meget i Grønland. Sneen bliver til is, som flyder ud til kysten og brækker af i større eller mindre stykker.

Man kan jo så holde øje med dette stykke is i årene fremover og holde Jason Box, Jyllands-posten, TV2, m.v. op på deres alarmistiske udtalelser.

(Måske man skulle læse George Orwell "1984" for bedre at sætte sig ind i, hvad for et samfund vi efterhånden lever i.)
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-10-2016 11:11
09-10-2016 11:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
John Niclasen skrev:
Hele historien er en gang alarmistisk propaganda, og skal sælge budskabet om katastrofal menneskeskabt global opvarmning.
Man kan jo så holde øje med dette stykke is i årene fremover og holde Jason Box, Jyllands-posten, TV2, m.v. op på deres alarmistiske udtalelser.


Ahh - tænkte nok, det var din ædle mission.

Men, du serverer så blot denne påstand, helt uden argumenter.



.
09-10-2016 11:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Argumentet er, at nettomassetabet på indlandsisen på Grønland fortsat kun er på ca. 200 Gt pr. år. Det er absolut ingen ting ses i forhold til den samlede ismasse. Ovenstående er således et godt eksempel på alarmistisk propaganda.
09-10-2016 13:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
iflg makkerparret Niclasen og Petersen, så skal medierne ikke bringe nyheder, der omhandler ændringer i klimaet som fx, at en gletcher på 95 km2 brækker af og forsvinder i oceanerne.
Den slags information skal holdes hemmeligt for befolkningen, tænker de måske?

Men for andre, der gerne vil vide noget om hvordan afsmeltningshastighed mm ændrer sig, så er medierne forpligtede til at viderebringe denne information, da det er i alles interesse, at vide hvad der sker med vores klima - nu og i fremtiden.
At de 2 herrer så nævner alarmisme er jo et slående bevis for, at ingen af de 2 magter at se på, hvad der i virkeligheden sker, og at de gerne vil gøre alle, der gerne vil vide det, til alarmister.
Så stop den pladderromantiske tilgang til virkeligheden og accepter, at det ser ud til - iflg billedserierne- at Spalte Glacier er i opbrud.
RE: Spalte 9-Okt-201609-10-2016 17:20
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Det ser ud til, billederne ovenfor fra den 8. oktober er de sidste, vi får af fjordgletsjeren "Spalte" med denne satellit i år. Der skulle komme nye billeder til marts 2017. Jeg vil se, om der findes andre data, så man kan følge med henover vinteren.
Tilknyttet billede:

09-10-2016 18:00
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Det er jo bindegalt havd du skriver. Det bliver således mere og mere tydeligt for hver gang du kommer med en udtalelse at du kun ønsker at føre skræmmekampagne.

Fakta er således, at nettomassetabet på indlandsisen på Grønland (i følge DMI) fortsat kun er på ca. 200 Gt pr. år. Det er absolut ingen ting ses i forhold til den samlede ismasse. Hvad der sker på et mindre og specifik område er komplet ligegyldigt.
09-10-2016 18:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Det er jo bindegalt havd du skriver. Det bliver således mere og mere tydeligt for hver gang du kommer med en udtalelse at du kun ønsker at føre skræmmekampagne.

Fakta er således, at nettomassetabet på indlandsisen på Grønland (i følge DMI) fortsat kun er på ca. 200 Gt pr. år. Det er absolut ingen ting ses i forhold til den samlede ismasse. Hvad der sker på et mindre og specifik område er komplet ligegyldigt.


Jørgen Petersen: det er jo kugleskørt, hvad du skriver. Du interesserer dig jo overhovedet ikke for, HVAD det er der sker,, hvad videnskaben mener herom, men kun om, hvad dine egne tanker er (gab).
09-10-2016 18:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Og du har blind tillid til hvad den såkladte videnskab siger. Og det ligegyligt om det så stider åbenlyst i mod hvad vi rent faktuelt kan konstatere. Hvor ubegavet kan man være? Jeg spørger bare.
09-10-2016 19:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
Og du har blind tillid til hvad den såkladte videnskab siger. Og det ligegyligt om det så stider åbenlyst i mod hvad vi rent faktuelt kan konstatere. Hvor ubegavet kan man være? Jeg spørger bare.


Blind tillid er nok så meget sagt, men mere tillid end dig (ingenting).
Håber du får en dejlig dag :-)
09-10-2016 19:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Du tager ikke afstand fra selv de vildeste forudsigelser/skræmmerapporter. Skal vi starte med at snakke om dem, der siger at temperaturen vil være steget 4, 5 eller 6 grader i år 2100, eller dem der siger, at havniveauet vil være steget flere meter i år 2100, eller dem der siger, at indlandsisen på Grøndland snart vil være smeltet væk?
09-10-2016 19:40
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
Jørgen Petersen skrev:
Du tager ikke afstand fra selv de vildeste forudsigelser/skræmmerapporter. Skal vi starte med at snakke om dem, der siger at temperaturen vil være steget 4, 5 eller 6 grader i år 2100, eller dem der siger, at havniveauet vil være steget flere meter i år 2100, eller dem der siger, at indlandsisen på Grøndland snart vil være smeltet væk?



Bortset fra at du nævner ekstremerne:
Hvad siger dine børn og børnebørn til den holdning?



.
09-10-2016 19:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg har ingen børnebørn. Så gammel er jeg heller ikke.

Mine børn er derimod glade for, at deres far kan se proportionerne i de globale problemer. Mine børn er liggeledes glade for, at deres far ikke bliver skræmt fra vids og sans, blot fordi at der er nogen som fører skræmmekampagne.
09-10-2016 19:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
I må lære at forstå at alt skyldes den Katastrofale Menneskeskabte Global Opvarmning (KMGO).

Hvis den lille ubetydelige fjordgletsjer "Spalte" vokser, så skyldes det at KMGO får indlandsisen til at bevæge sig hurtigere. Eller at smeltevandet fra KMGO får isen til at bevæge sig hurtigere.

Og hvis et tilfældigt uvejr sætter fart på den flydende is, så er det også KMGO skyld.

Bare at I ved dette. Så I altid kan fortolke tilfældighederne på den rigtige måde.
09-10-2016 20:41
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
kulden-varmen skrev:
Og hvis et tilfældigt uvejr sætter fart på den flydende is, så er det også KMGO skyld.


Her endnu et eksempel på den barnlige fjollethed, der må gribes til, når alle fortrængernes ugyldige argumenter er kastet ind i manegen.

Må jeg henlede opmærksomheden på kategorien Sandkasse.



.
09-10-2016 21:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Må jeg henlede opmærksomheden på, at mange millioner mennesker hvert år dør p.g.a. fattigdom og fattigdomsrelaterede sygdomme. Det bekymrer vi os ikke syndeligt for.

Samtidigt bruger vi ufatteligt mange penge på at bekæmpe noget som grundlæggende er er fordel. Som bekendt bliver denne jord grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Eller sagt på en anden måde, så bliver denne klode rent klimamæssigt et bedre og bedre sted at leve forsåvel planter, dyr som mennesker.
09-10-2016 22:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
JP, din uvidenhed er afgrundsdyb. En generalist uden forankring i nogen virkelighed eller noget faktuelt.
Du har gentaget svadaen efterhånden 1000 gange. Men der står ikke noget interessant, faktuelt, nyt, selvom du måske tror det selv.

historien er, at der er frigivet nogle billeder, der viser, at et istykke er ved at brække af Spalte Glacier. Hvornår det brækker af ved vi ikke. Niclasen tror, det kan klistres på igen af en kold vinter. Derudover holder de klogeste sig fra at gætte på, hvad det egentligt ender op med...
JP hyler op om skræmmekampagner og alarmisme og deltager kun med sin klagesang over en verden, han ikke helt forstår.

Vi er da heldigvis nogen, der bare følger med i, hvad der rører sig på kloden i en tid, hvor klimaet ændres i en retning, som ingen nulevende har oplevet før.

Godnat :-)
10-10-2016 17:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Har du er problem med at blive konfronteret med fakta?

Fakta er således, at nettomassetabet på indlandsisen på Grønland fortsat kun er på ca. 200 Gt pr. år. Det er absolut ingen ting ses i forhold til den samlede ismasse. Hvad der sker med en lille klat is i en tilfældig gletcher på Grønland er da komplet ligegyldigt, sålænge nettomassetabet er så lavt som det er.

Jeg more mig, som det sikkert kan ses, med at konfrotere dig og andre alarmister med fakta.
10-10-2016 18:34
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
Jørgen >
Der findes så mange fakta her i verden; men de dur altså ikke allesammen som argumenter.



.
10-10-2016 19:08
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@crank
Dur DMI's massetabt ikke i følge dig?

Hvorfor gør du ikke, som du plejer at fortælle dine opponenter, kontakt straks DMI og fortæl dem at deres tal er forkerte.

Du alene vide.

Stop dog din evindelige blande dig i alle mulige og umulige enmer som du helt indlysende ikke har forstand til at forstå.

Det du foretager dig er ren nonsens.
10-10-2016 20:25
crankProfilbillede★★★☆☆
(911)
Frank123 skrev:
@crank
Dur DMI's massetabt ikke i følge dig?

Hvorfor gør du ikke, som du plejer at fortælle dine opponenter, kontakt straks DMI og fortæl dem at deres tal er forkerte.

Du alene vide.

Stop dog din evindelige blande dig i alle mulige og umulige enmer som du helt indlysende ikke har forstand til at forstå.

Det du foretager dig er ren nonsens.



Sorry, Frank. Jeg kan altså ikke lige finde, hvor den der massetabt sidder.



.
10-10-2016 21:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
@ Mikael Obelitz

Har du er problem med at blive konfronteret med fakta?

Fakta er således, at nettomassetabet på indlandsisen på Grønland fortsat kun er på ca. 200 Gt pr. år. Det er absolut ingen ting ses i forhold til den samlede ismasse. Hvad der sker med en lille klat is i en tilfældig gletcher på Grønland er da komplet ligegyldigt, sålænge nettomassetabet er så lavt som det er.

Jeg more mig, som det sikkert kan ses, med at konfrotere dig og andre alarmister med fakta.


Det hedder "jeg morer mig".

Vi kender jo alle de fakta, og du har da også genfortalt de samme 10 sætninger du kan, et par hundrede gange her :-), så tillykke med det.

Nej, jeg har intet imod fakta, det er faktisk det, jeg forsøger at finde...

200 milliarder tons is/år i afsmeltning er som du siger ikke meget af den samlede masse, men hvis du var i stand til at læse og forstå, så er det interessante jo, hvordan dette tal ændrer sig fremadrettet som følge af øget varme akkumulering.
Der går nok en hel del år, før der bliver et klart billede af global afsmeltning, ændring i luft og havstrømme, påvirkning af dyreliv mmm, men sandheden kommer langsomt frem efterhånden som årene går.

Jeg er klar over, at du ikke forstår den diskussion om fremtiden, så du behøver ikke fortælle, at jorden bliver grønnere eller at du betaler 20.000 til grøn omstilling pr år. Det sidste ved vi jo, er din fri fantasi uden noget hold i virkeligheden. Det første en del af en større sandhed om klimaet, der ændrer sig på godt og ondt.
10-10-2016 22:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Klimaændringerne er skyld i halvdelen af stigningen i skovbrande i det vestlige USA viser nyt studie. Det bliver værre fremover.
.
http://www.nytimes.com/2016/10/11/science/climate-change-forest-fires.html?rref=collection%2Ftimestopic%2FGlobal%20Warming&action=click&contentCollection=science&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection&_r=0

Ja, JP, jorden bliver grønnere, men det er skidt, at den også tørrer ud i nogen områder, så træerne futter af.
Det er da enkelt at forstå?
RE: Deaths from Drought10-10-2016 22:35
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Vedhæftede graf viser antallet af omkomne p.gr.a. tørke på verdensplan. Grundet menneskets nemme adgang til energi i rigelige mængder er antal omkomne grundet tørke faldet drastisk gennem de senste hundrede år. Energien kommer fortrinsvis fra kul, olie, og gas.

Data fra: Disaster Trends
Tilknyttet billede:

10-10-2016 22:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)

Trædød 110.000 sommer 2015, område i Californien.


Trædød 2.3 millioner forår 2016, område i Californien



Længde af skovbrand periode, USA.
Tv Californien : fra 78 dage i 70'erne til 143 dage nu.
Th US West: fra 147 dage i 70'erne til 223 dage nu.


10-10-2016 22:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Pris for bekæmpelse af skovbrande, US.

Det er for årene 1985 th til 2015 tv.
Søjlen længst tv er 2,1 milliarder $
Der er tale om en 4 dobling af omkostninger til skovbrande på blot 30 år.


Redigeret d. 10-10-2016 22:52
RE: Dust Bowl10-10-2016 22:45
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Den værste tørke i nyere tid i Nordamerika var i 30'erne, kendt som Dust Bowl. Tørken kom i tre bølger: 1934, 1936 og 1939-1940. Vedhæftede billede viser tørken, som den så ud i juli 1934.
Tilknyttet billede:

10-10-2016 22:47
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Vedhæftede er seneste oversigt over tørke i Nordamerika, som der ser ud pr. september 2016.
Tilknyttet billede:

10-10-2016 23:03
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
I forbindelse med skovbrande i USA, tørke der peaker i 1930´erne, lad os lige få den officielle statistik med for hvor mange acres der er brændt af, her fra USDA Forrest service:

http://www.fs.fed.us/research/sustain/criteria-indicators/indicators/indicator-316.php

Den meget voldsommere tørke Niclasen illustrerer fra 1930´ernes USA går fint i tråd med store afbrændings områder.

Obelitz har ret i at der er en stigende tendens i de senere år for udgifter ifm. skovbrande, men billedet er nok lidt mere nuanceret.

Men dette fra Niclasen, det ligner måske hvad man kan opfatte som er reel katastrofe, ikke bare en typisk "global warming" overdrivelse:



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-10-2016 23:06
RE: US Fires10-10-2016 23:10
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Vedhæftede graf viser antallet af skovbrande i USA fra 1. januar til og med 7. oktober for de sidste 11 år.

Data: National Interagency Fire Center
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-10-2016 23:16
10-10-2016 23:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)

Her er hvordan tørken så ud september 2015.
Som det også fremgår af NYT, så er det, det vestlige USA, der rammes.
Der er undersøgelser der forudsiger, at denne tørke i Californien kan vare århundreder pga global opvarmning.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160915131524.htm
Redigeret d. 10-10-2016 23:14
10-10-2016 23:13
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Flg. graf viser brændte tønder land i USA de sidste 11 år fra 1. januar til og med 7. oktober.

Data fra: National Interagency Fire Center
Tilknyttet billede:

10-10-2016 23:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Niclasen bringer data fra hele US, men klimaændringerne er iflg NYT samt de kurver og grafer jeg har bragt for skovbrande, i det vestlige USA, der er øget i antal og pris. Undersøgelsen om langvarig tørke gik også på Californien.
Niclasen har lidt svært ved at finde ud af, hvad emnet er :-)
10-10-2016 23:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Tørken i 30'erne kædes her sammen med den nye tørke udfordring, som ingen ved hvordan den præcist vil udvikle sig i årene fremover.

http://www.theglobeandmail.com/opinion/the-second-coming-of-the-dirty-thirties-climate-change-will-bring-drought-and-depression/article30144894/[
11-10-2016 00:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Tørken i 30'erne blev voldsomt forstærket af støv storme pga dårlige dyrkningsmetoder.
Det problem har vi ikke i dag, men NASA undersøger selvfølgeligt hvilke problemer, der opstår/ kan forventes at opstå i de tørkeramte områder.
http://www.ibtimes.co.uk/nasa-worst-us-drought-last-millennium-happened-1934-was-caused-by-dirty-thirties-dust-bowl-1470353
11-10-2016 00:28
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Mikael,

du skriver at Niclasen viser at brænde er for nedadgående for USA som helhed.



Men er det ikke relevant at sige at det store billede er en nedadgående tendens?

Er det optimalt at udvælge ét område med én trend og så se bort fra andre områder med modsat tendens?

Hvor langt kan man gå i den retning før man kan kalde det cherry-picking ikke at se på hele USA?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 11-10-2016 00:28
11-10-2016 01:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
Hej Mikael,

du skriver at Niclasen viser at brænde er for nedadgående for USA som helhed.



Men er det ikke relevant at sige at det store billede er en nedadgående tendens?

Er det optimalt at udvælge ét område med én trend og så se bort fra andre områder med modsat tendens?

Hvor langt kan man gå i den retning før man kan kalde det cherry-picking ikke at se på hele USA?


Frank, hvordan ændrer klimaet sig som følge af global opvarmning?
Er det fuldstændigt ligeligt fordelt over hele USA med tørke og skovbrande fx?
Artiklen i NYT undersøger det vestlige USA, så det er åbenbart der, problemet opstår og kan ses nu.
Det samme med de manglende vitale vinde i Australien. Der var tale om området syd og vest Australien. Altså store områder med ændret klima, men ikke hele kontinentet, hverken i US eller i Australien.

Det er vel også indenfor det klimaforskningen forudsiger: mere tørke nogen steder, mere nedbør andre steder.
Redigeret d. 11-10-2016 01:09
11-10-2016 01:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Antallet af skovbrande i vest USA er fordoblet pga global opvarmning.
http://phys.org/news/2016-10-climate-western-forest.html?utm_source=nwletter&utm_medium=email&utm_campaign=daily-nwletter
11-10-2016 09:22
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Frank Lansner skrev:
Men er det ikke relevant at sige at det store billede er en nedadgående tendens?

Er det optimalt at udvælge ét område med én trend og så se bort fra andre områder med modsat tendens?

Det store billede giver perspektiv, ja.

Men selv lokalt i Californien var der meget større og værre skovbrande tidligere i forhold til nutiden. Den menneskelige udledning af CO2 tog fart i 50'erne, så hvis CO2 har en indflydelse, så må mere CO2 vel betyde færre og mindre skovbrande?





Avisklip via: In 1936, Forest Fires Were Seen As The Greatest Threat To California
Side 33 af 40<<<3132333435>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik