Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 35 af 40<<<3334353637>>>
13-10-2016 19:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Mikael Obelitz er alamist af den værste skuffe. Det bliver mere og mere tydeligt for hver gang han er ved tasterne. Alt kan i han øjne bruges som grundlag for skræmmekampagner. Intet er helligt.
13-10-2016 19:23
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
El Niño Has Helped Fill California's Biggest Reservoir

Californians, say hello to an old friend. After four years of drought, the state's largest reservoir is again a reservoir instead of a mudpit.

Lake Shasta is at 109 percent of its historical capacity for this time of year, the first time that's happened in three years.

Der er kommet rigeligt vand i nogle områder af staten. Med en moderne civilisation bygget på nem adgang til energi i rigelige mængder er det muligt at hjælpe de steder, der er ørkenområder og ikke får så meget nedbør.

Gennem historien har det sydvestlige Nordamerika haft tørker gennem kortere eller længer perioder. Dette er ikke et tegn på katastrofal menneskeskabt global opvarmning.


Det har du helt ret i john, i geologisk perspektiv er tørke i Californien langt fra unormalt, det sket mange gange tidligere, som er påvist, men det kun at det sket før, udtaler mig ikke sikkert om årsagerne til disse forekommer, tror heller ikke man er helt sikre på det.

Men her er lidt fra Californien med tørke perioder og regnfulde perioder de sidste 2000 år.



Sat i perspektiv med nuværende



Artikel:

http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/drought/medieval.shtml

Prøvede sidste år at lave et indlæg herinde der samlede det lidt med og søge efter informationer om dette, hvad for forskere der har arbejdet mest med det, hvad for kilder man har brugt til at se det, og der overraskende gode geologiske beviser i naturen for at den tørke man ser i Californien ikke er usædvanlig, langt fra det sket før mange gange og derfor må man forvente det også gør det i fremtiden, med eller uden menneskelig aktivitet, co2, og hvad man nu tillægger at være menneskelig indflydelse.

http://www.klimadebat.dk/forum/toerke-i-det-nordvestlige-nordamerika-herunder-californien-er-det-nu-ogsaa-saa-usaedvanligt-d12-e2875.php

Man kan da godt tale om konsekvenser af klimaændringer og hvor vidt de kan være skabt af menneskelig aktivitet, men straks at tage sådan et fænomen til at være en konsekvens når man tilbage i tid kan se det langt fra er så unormalt, så det ikke seriøst længere, alle disse begivenheder er sket før og vil ske med eller uden menneskelig aktivitet, det bare spørgsmålet i debatten måske hvor meget vi mennesker kan skubbe til dette evt.

Mvh.



Mvh.


Christian, det er fint du drager det historiske på banen, men ærgerligt at de kurver, du finder frem, ikke dækker den periode, vi taler om (de sidste 30 år).
Så hvis vi skal se sammenhængen, så er det nye data opdateret til 2016, der er påkrævet - dog kan den opadgående trend, der er konstateret ses på de kurver, du har fremlagt.
Hvad var årsagen til de tidligere tørkeperioder (ikke co2)?

Den trend, der nu kan måles i w us kan konstateres over det meste af kloden er groft sagt bla: CO2 stiger, global temperatur stiger, havet stiger, ismasserne forsvinder i varierende hast, tørke øges, nedbør mængden øges (i andre områder), koralrev blegning/død øges, jorden bliver grønnere (i nogen områder),...

Det er målbart.
13-10-2016 19:23
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Hvorfor tror I, MO viser U.S. Drought Monitor California for februar måned, og ikke den nyeste fra 11. oktober i skrivende stund?

Hint: Kunne det have noget at gøre med, at området med værst tørke er skrumpet?

Er det ikke en besynderlig mentalitet? Det, MO og andre gør, svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "BRAND! BRAND!". De gør det igen og igen. Når man så påpeger, at der ikke er brand, at det ikke er så slemt, at der ligefrem er positiv udvikling mange steder, så bliver de modbydelige og råber bare højere!? De vil have, at der skal være katastrofer.

Her er et billede fra området med den værste tørke, Mulholland Memorial Fountain:
Tilknyttet billede:

13-10-2016 19:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Har man de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig meget mere end andre kan. Det er sørgeligt men sandt.
13-10-2016 19:38
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
John Niclasen skrev:
El Niño Has Helped Fill California's Biggest Reservoir

Californians, say hello to an old friend. After four years of drought, the state's largest reservoir is again a reservoir instead of a mudpit.

Lake Shasta is at 109 percent of its historical capacity for this time of year, the first time that's happened in three years.

Der er kommet rigeligt vand i nogle områder af staten. Med en moderne civilisation bygget på nem adgang til energi i rigelige mængder er det muligt at hjælpe de steder, der er ørkenområder og ikke får så meget nedbør.

Gennem historien har det sydvestlige Nordamerika haft tørker gennem kortere eller længer perioder. Dette er ikke et tegn på katastrofal menneskeskabt global opvarmning.


Det har du helt ret i john, i geologisk perspektiv er tørke i Californien langt fra unormalt, det sket mange gange tidligere, som er påvist, men det kun at det sket før, udtaler mig ikke sikkert om årsagerne til disse forekommer, tror heller ikke man er helt sikre på det.

Men her er lidt fra Californien med tørke perioder og regnfulde perioder de sidste 2000 år.



Sat i perspektiv med nuværende



Artikel:

http://ocp.ldeo.columbia.edu/res/div/ocp/drought/medieval.shtml

Prøvede sidste år at lave et indlæg herinde der samlede det lidt med og søge efter informationer om dette, hvad for forskere der har arbejdet mest med det, hvad for kilder man har brugt til at se det, og der overraskende gode geologiske beviser i naturen for at den tørke man ser i Californien ikke er usædvanlig, langt fra det sket før mange gange og derfor må man forvente det også gør det i fremtiden, med eller uden menneskelig aktivitet, co2, og hvad man nu tillægger at være menneskelig indflydelse.

http://www.klimadebat.dk/forum/toerke-i-det-nordvestlige-nordamerika-herunder-californien-er-det-nu-ogsaa-saa-usaedvanligt-d12-e2875.php

Man kan da godt tale om konsekvenser af klimaændringer og hvor vidt de kan være skabt af menneskelig aktivitet, men straks at tage sådan et fænomen til at være en konsekvens når man tilbage i tid kan se det langt fra er så unormalt, så det ikke seriøst længere, alle disse begivenheder er sket før og vil ske med eller uden menneskelig aktivitet, det bare spørgsmålet i debatten måske hvor meget vi mennesker kan skubbe til dette evt.

Mvh.



Mvh.


Christian, det er fint du drager det historiske på banen, men ærgerligt at de kurver, du finder frem, ikke dækker den periode, vi taler om (de sidste 30 år).
Så hvis vi skal se sammenhængen, så er det nye data opdateret til 2016, der er påkrævet - dog kan den opadgående trend, der er konstateret ses på de kurver, du har fremlagt.
Hvad var årsagen til de tidligere tørkeperioder (ikke co2)?

Den trend, der nu kan måles i w us kan konstateres over det meste af kloden er groft sagt bla: CO2 stiger, global temperatur stiger, havet stiger, ismasserne forsvinder i varierende hast, tørke øges, nedbør mængden øges (i andre områder), koralrev blegning/død øges, jorden bliver grønnere (i nogen områder),...

Det er målbart.


Hej MO

Det giver jeg dig ret i at det ville være helt optimalt hvis man kunne få noget på banen der dækkede perioden frem til i dag og kunne sætte nuværende tørkeperiode i perspektiv, men min mening var blot at konstatere at vi har set disse tørkeperioder før i det vestlige Nordamerika herunder Californien, det ved vi med sikkerhed.
Men det der er problemet er hvad der har skabt de tidligere, har stødt på bud, men ikke noget der for mig virker beviseligt.
Men ud fra hvad man kan se i Iskerner har det ikke været ændringer i atmosfærens indhold af co2 der har skabt disse klimaændringer i præ industriel tid, da indholdet har været nogle lunde konstant, og steg svagt efter middelalervarmen imens temperaturen faldt, så det ikke her vi finder årsagen.

Det korrekt at vi kan måle alle disse begivenheder med god nøjagtighed, dels den globale middeltemperatur, indholdet af co2 i troposfæren og tab af is og sne via den arktiske is og gletsjere, tror ikke uenigheden ligger så meget her.
Man skal også passe på med og udlede alle begivenheder til direkte at være en konsekvens af menneskets co2 udledning, når man ser en ekstrem begivenhed som i Californien med tørke, det svært at afgøre hvad der har været årsagen til denne begivenhed, som de mange andre og hvor en stor finger mennesket har i disse klimaændringer, som man dog geologisk set ved er sket før og skabt af naturlige cyklusser.
De målinger du omtaler dækker jo en ganske ganske kort periode, vi har få fra slutningen af 1600 tallet i det centrale England, flere temperaturserier fra Europa der strækker sig fra 1700 tallet frem til i dag og langt flere fra 1800 tallet og frem, og fra 1850 en global middeltemperatur fra landbasseret målinger, siden 1979 har vi satellitterne der både har målt temperaturen og sne og is samt skydække, så det vi har er sådanset ikke særlig meget til at konkludere noget ud fra, i præ satellit tiden har vi måtte måle isens udbredelse på andre måder, fly foto, skibs observationer osv og kig i geologiske aflejringer som drivtømmer, sedimenter på havbunden, fossiler osv.

Mvh.
Redigeret d. 13-10-2016 19:46
13-10-2016 19:39
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Jørgen Petersen skrev:
Har man de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig meget mere end andre kan. Det er sørgeligt men sandt.

Og det er så let at checke nu om stunder.

Jeg søger på "Lake Oroville 2016" og får flg. resultat som noget af det første:

California Reservoirs Full Again; Let the Draining Begin
Tilknyttet billede:

13-10-2016 20:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Niclasen, fint du fortsat fortæller om vejret, de professionelle inden for området tænker jeg bruger tørke indexet til at beskrive, hvornår der er tørke, samt hvilken grad af tørke, der er.
Det er koldt: Niclasen: et bevis på, at globale temperaturer falder.
Det er varmt: Niclasen: alarmisme, der må straffes :-)

Her er tørke index: undersøg det dog selv. Tørken har været lidt varierende men tiltagende igennem de sidste 16 år.

http://droughtmonitor.unl.edu/Home/StateDroughtMonitor.aspx?CA
Redigeret d. 13-10-2016 20:41
13-10-2016 20:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian, det ville være meget bedre, hvis vi havde mange flere år med avanceret måleudstyr som satellitter.
Nu må vi drage konsekvenserne samtidigt med, at vi fastsætter omfanget.
13-10-2016 21:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen skrev:
Mikael Obelitz er alamist af den værste skuffe. Det bliver mere og mere tydeligt for hver gang han er ved tasterne. Alt kan i han øjne bruges som grundlag for skræmmekampagner. Intet er helligt.


Jeg tilføjer AlaMist til mit CV :-)
13-10-2016 21:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Christian, det ville være meget bedre, hvis vi havde mange flere år med avanceret måleudstyr som satellitter.
Nu må vi drage konsekvenserne samtidigt med, at vi fastsætter omfanget.


Det ville være optimalt, men det har vi af gode grunde ikke liggende, vi har dem vi har og må gøre brug af dem, ellers må vi som vi allerede er kommet langt med prøve at foretage geologiske undersøgelser af landskabet og aflejringer dvs. steder på kloden for at få et bedre overblik over klimaet og dets mulige årsager, selv i dag har vi som jeg kan se ikke nok viden til at sige noget med stor sikkerhed om fortidens klima, men der gode tegn på mange steder at der har fundet betydelige klimaændringer sted.

Det kan så godt være det ikke kan hjælpe med spørgsmålet om at udfase de fossile brændsler, men det kan bidrage til at forstå hvordan naturens meget komplekse klimasystem fungere, og dermed have bedre mulighed for at forstå fremtiden, det noget vi skal under alle omstændigheder, min interesse er også stor her da jordens geologi er min primære interesse, derfor jeg bruger megen tid på det og skriver om det her.

Mvh.
RE: Spalte 15-Okt-201616-10-2016 11:41
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
I forlængelse af dette indlæg om fjordgletsjeren "Spalte".

Vedhæftede billede viser til venstre 7-Sep-2016, som er dato for seneste billede på Jason Box nyhed. Til højre ses radarbillede fra Sentinel-1 satellit for den 15-Okt-2016. Position og størrelse er ikke perfekt match, og nydannet havis reflekterer også på radarbilledet. Man ser, at isen ikke har revet sig løs og flydt væk endnu.
Tilknyttet billede:

16-10-2016 11:47
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Vedhæftede er et udsnit af et oversigtsbillede, som fulgte med radarbilledet for 15-Okt-2016. Man ser "Spalte" fjordgletsjeren ved den røde pil.
Tilknyttet billede:

19-10-2016 20:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
West US oplever tørke.
Her lake Mead, der er USAs største vand reservoir, der nu efter 16 års tørke er på sit laveste niveau siden 30erne, hvor Hoover Dam dæmningen blev bygget.
"In late May, 2016, Lake Mead – which helps supply water for 25 million people in Nevada, Arizona, and California — declined to its lowest level since the reservoir was filled in the 1930s.
...
NASA said that Lake Mead is now roughly 37 percent full."

Billederne taler for sig selv - der er alvorlig tørke i det vestlige USA - som det også fremgår af tidligere artikler om det vestlige USA.
http://earthsky.org/earth/lake-mead-reaches-a-record-low-2016
23-10-2016 22:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Thwaites gletcher på vest Antarktis skal undersøges grundigt videnskabeligt. Det er her den største risiko for øget vandstand ligger, hvis gletcheren i mødet med varmere havvand øger sin afsmeltningshastighed. Gletcheren anses som sårbar overfor klimaændringer.
Gletcheren bidrager idag med 10% af havstigningerne, smelter denne gletcher væk, stiger oceanerne med 60 cm.
Der vil gå år før der er vished for, hvordan ismasserne vil respondere på øgede havtemperaturer.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/10/20/u-s-and-u-k-announce-major-research-mission-to-enormous-melting-antarctic-glacier/?utm_term=.e851d0f87f2f
RE: Spalte 18-Okt-201624-10-2016 11:15
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Fjordgletsjeren "Spalte", som James Box havde en nyhed om, og som alarmisten Mikael Obelitz råbte op om i dette indlæg har stadig ikke rykket sig ud af stedet.

Vedhæftet er seneste Sentinel-1 C-band radar billede dateret 18-Okt-2016 af området. "Spalte" gletsjeren er ved den røde pil.

Det er min plan at fortsætte med at følge dette stykke is, så længe alarmisterne råber op om, at isen smelter, hvilket den ikke gør. Der falder enorme mængder sne hvert år på indlandsisen i Grønland. Sneen bliver med tiden trykket sammen til ny iskappe. Smeltesæsonen er få måneder om sommeren. Det meste is forsvinder igen fra indlandsisen ved sublimation (fordampning) og ved at isen brækker af i bjerge af is, når den glider ud til kysten, fordi det er for koldt til, at isen smelter.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2016 11:23
24-10-2016 19:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mikael Obelitz skrev:
Thwaites gletcher på vest Antarktis skal undersøges grundigt videnskabeligt. Det er her den største risiko for øget vandstand ligger, hvis gletcheren i mødet med varmere havvand øger sin afsmeltningshastighed. Gletcheren anses som sårbar overfor klimaændringer.
Gletcheren bidrager idag med 10% af havstigningerne, smelter denne gletcher væk, stiger oceanerne med 60 cm.
Der vil gå år før der er vished for, hvordan ismasserne vil respondere på øgede havtemperaturer.

https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/10/20/u-s-and-u-k-announce-major-research-mission-to-enormous-melting-antarctic-glacier/?utm_term=.e851d0f87f2f


Vi prøver lige igen...
24-10-2016 19:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Så mens Niclasen sidder og fifler lidt med Spalte Gletcher, der havstigningsmæssigt ingen betydning har, så er forskernes blik nu rettet mod vest Antarktis, hvorfra de største havændringer potentielt kan indtræffe. Vi ved ganske enkelt ikke nok til at forudsige præcist hvad der sker, det er så det, der forsøges at råde bod på nu.

Ja, klimavidenskab er da ikke så let at forstå, og uden evner i risikovurdering, så går det helt galt.
24-10-2016 20:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Gletcherne i Bolivia er reduceret med 43% siden 1986.
Det giver risiko for lokalbefolkningen fra søer, der kan skylle byer og infrastruktur væk.
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/10/161020100810.htm

Dokumentationen på klimaændringerne er tilsyneladende enorm og endeløs.
Der er absolut på det helt overordnede plan ingen grund til at være skeptisk.
24-10-2016 21:24
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Der er klimaforandringer, ligesom der i Jordens 4,5673 mia. års eksistens altid har været klimaforandringer.

Vi er i en interglacial periode ('mellemistid' i daglig tale), og mere specifikt i tiden efter Den Lille Istid, der ca. varede fra år 1400-1900.

Hvis der generelt blev mere is på Jorden, var der grund til bekymring. Nu da der altid er klimaforandringer på Jorden, så er en mild opvarmning det bedste scenarie i den nuværende situation. Kraftig nedkøling ville være det værste scenarie.

Vedhæftede billede viser variationer i arktisk havis ved Islands kyster. Den Lille Istid kan ses som forøget mængde havis omkring Island. Figuren er at finde i lærebøger i Paleo-klimatologi.

Den menneskelige udledning af CO2 tog først for alvor fart efter 1950, så opvarmningen fra Den Lille Istid til 1950 kan ikke have været forårsaget af CO2. Spørgsmålet er, i hvor høj grad mennesket er årsag til klimaforandringer i dag. Det tyder på, at det er ganske lidt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2016 21:27
24-10-2016 21:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)


Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?
Redigeret d. 24-10-2016 22:24
24-10-2016 23:17
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:


Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?


Hej MO.

Den tegning er ofte op og vende herinde og andre steder, men har trods min søgen ikke fundet frem til hvilke datakilder som Randall har anvendt til at lave sin kurve eller frihåndstegning, kan nogle evt. finde dem hvis de ved det? det kunne gøre den spændene, ellers kan jeg ikke se hvad der gør den så perfekt.

Desuden er der en række usikkerheder til man kan konkludere at temperaturstigningen siden 1850 er voldsom globalt end alle andre de sidste 10.000 år, selv som du selv læste i mit nok lige i overkanten måske lange indlæg med geologiske evidence der blandt andet kan sætte spørgsmålstegn ved Randalls påstand om den middelalderen varmeperiode, som han skriver kun var regional, når der efterhånden i dag findes mange gode tegn på at det var et globalt fænomen og samme med den lille istid, samt at vi nemt kan undervurdere fortidens temperaturvariationer som en tysk forsker tilbage i 2012 forklarede.

Kan heller ikke se det sikre i vi går mod en 3 graders stigning, der noget der peger den retning og andet der ikke gør, men det en anden debat, min anke er præ industrielle klimaændringer og hvor god Randalls snart meget benyttet graf i virkeligheden er.

God aften.

Mvh.
25-10-2016 09:50
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Og så gik MO over til endnu engang at spamme den tråd, han selv har oprettet. Det gjorde han, fordi der kom nogle (for ham) ubehagelige sandheder på bordet.

Jeg vil ikke gentage mit indlæg, som givet var medvirkende årsag til denne opførsel, men blot linke til nævnte indlæg, som indeholder flg. grafik, der viser variationer i arktisk havis ved Islands kyster.:


Redigeret d. 25-10-2016 09:51
25-10-2016 15:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2089)
Mikael Obelitz skrev:
http://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_timeline.png

Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?


Et grundlæggende problem ved din temperatur kurve er at den er udglattet, undtagen til sidst hvor en lille varmetid forlænges ud i fremtiden.
25-10-2016 16:28
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
flg. grafik, der viser variationer i arktisk havis ved Islands kyster.

Udover John's data fra 1945 (med opdatering 1975), som naturligvis stadig er dækkende for situationen her i 2016, er her yderligere et bevis på at den globale opvarmning er stoppet/et hoax/en del af Den Store Løgn/vælg selv:
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/oktober/saa-fik-vi-efteraarets-foerste-frost/
25-10-2016 20:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)


Da det er et åbent spørgsmål om de angivne sektioner kan sættes sammen som vist på grafen, så ser jeg nu kun på Holocene.

The Holocene also encompasses the growth and impacts of the human species worldwide, including all its written history, development of major civilizations, and overall significant transition toward urban living in the present. Human impacts on modern-era Earth and its ecosystems may be considered of global significance for future evolution of living species, including approximately synchronous lithospheric evidence, or more recently atmospheric evidence of human impacts. Given these, a new term, Anthropocene, is specifically proposed and used informally only for the very latest part of modern history involving significant human impact.[7]



Spørgsmål:
Stiger temperaturen meget hurtigt i forrige og dette århundrede? Svaret er ja - se kurven, samt sæt dig ind i "hvad er global opvarmning".
Har temperaturen været nogenlunde stabil, mens mennesket har opbygget sin nuværende kultur på kloden? Svaret er ja, de sidste 10.000 år har været en stabil periode på kloden - se grafen. Denne stabile periode er nu erstattet af global opvarmning. Vi er indtil nu kravlet 1 grad op i gennemsnitlig global temperatur stigning.

kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temperature_record
Redigeret d. 25-10-2016 20:15
25-10-2016 20:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:


Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?


Hej MO.

Den tegning er ofte op og vende herinde og andre steder, men har trods min søgen ikke fundet frem til hvilke datakilder som Randall har anvendt til at lave sin kurve eller frihåndstegning, kan nogle evt. finde dem hvis de ved det? det kunne gøre den spændene, ellers kan jeg ikke se hvad der gør den så perfekt.

Desuden er der en række usikkerheder til man kan konkludere at temperaturstigningen siden 1850 er voldsom globalt end alle andre de sidste 10.000 år, selv som du selv læste i mit nok lige i overkanten måske lange indlæg med geologiske evidence der blandt andet kan sætte spørgsmålstegn ved Randalls påstand om den middelalderen varmeperiode, som han skriver kun var regional, når der efterhånden i dag findes mange gode tegn på at det var et globalt fænomen og samme med den lille istid, samt at vi nemt kan undervurdere fortidens temperaturvariationer som en tysk forsker tilbage i 2012 forklarede.

Kan heller ikke se det sikre i vi går mod en 3 graders stigning, der noget der peger den retning og andet der ikke gør, men det en anden debat, min anke er præ industrielle klimaændringer og hvor god Randalls snart meget benyttet graf i virkeligheden er.

God aften.

Mvh.


Christian, hvordan lå den globale middeltemperatur ift nu under den sidste istid?
25-10-2016 20:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Fra NASA:
Models predict that Earth will warm between 2 and 6 degrees Celsius in the next century. When global warming has happened at various times in the past two million years, it has taken the planet about 5,000 years to warm 5 degrees. The predicted rate of warming for the next century is at least 20 times faster. This rate of change is extremely unusual.
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/page3.php

Altså: det er ekstremt usædvanligt, det vi oplever lige nu!
Og fuldstændigt i overensstemmelse med kurver for den globale temperatur 20.000 år tilbage i tiden!
Redigeret d. 25-10-2016 20:14
25-10-2016 22:09
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Varme er som helhed betragtet en fordel og ikke en ulempe. Se blot på den historiske udvikling.

Det største problem ved GW og AGW er rent faktisk, at det giver alarmisterne vind i sejlende, hvilket medfører fanartisme og et meget stort ressourcespild.
25-10-2016 22:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:


Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?


Hej MO.

Den tegning er ofte op og vende herinde og andre steder, men har trods min søgen ikke fundet frem til hvilke datakilder som Randall har anvendt til at lave sin kurve eller frihåndstegning, kan nogle evt. finde dem hvis de ved det? det kunne gøre den spændene, ellers kan jeg ikke se hvad der gør den så perfekt.

Desuden er der en række usikkerheder til man kan konkludere at temperaturstigningen siden 1850 er voldsom globalt end alle andre de sidste 10.000 år, selv som du selv læste i mit nok lige i overkanten måske lange indlæg med geologiske evidence der blandt andet kan sætte spørgsmålstegn ved Randalls påstand om den middelalderen varmeperiode, som han skriver kun var regional, når der efterhånden i dag findes mange gode tegn på at det var et globalt fænomen og samme med den lille istid, samt at vi nemt kan undervurdere fortidens temperaturvariationer som en tysk forsker tilbage i 2012 forklarede.

Kan heller ikke se det sikre i vi går mod en 3 graders stigning, der noget der peger den retning og andet der ikke gør, men det en anden debat, min anke er præ industrielle klimaændringer og hvor god Randalls snart meget benyttet graf i virkeligheden er.

God aften.

Mvh.


Christian, hvordan lå den globale middeltemperatur ift nu under den sidste istid?


Hvad relevans har det til mit spørgsmål om temperaturændringerne de sidste 10.000 år i vore nuværende mellemistid Holocæne epoke? versus den nuværende? og kan du finde noget der kan bruges til at se hvordan tegningen er lavet? hvilket datakilder der er anvendt?

God aften.

Mvh.
25-10-2016 23:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:


Mild opvarmning?
Ganske lidt?
Vi går mod omtrentligt 3 grader C lige nu.
Proportionssans?


Hej MO.

Den tegning er ofte op og vende herinde og andre steder, men har trods min søgen ikke fundet frem til hvilke datakilder som Randall har anvendt til at lave sin kurve eller frihåndstegning, kan nogle evt. finde dem hvis de ved det? det kunne gøre den spændene, ellers kan jeg ikke se hvad der gør den så perfekt.

Desuden er der en række usikkerheder til man kan konkludere at temperaturstigningen siden 1850 er voldsom globalt end alle andre de sidste 10.000 år, selv som du selv læste i mit nok lige i overkanten måske lange indlæg med geologiske evidence der blandt andet kan sætte spørgsmålstegn ved Randalls påstand om den middelalderen varmeperiode, som han skriver kun var regional, når der efterhånden i dag findes mange gode tegn på at det var et globalt fænomen og samme med den lille istid, samt at vi nemt kan undervurdere fortidens temperaturvariationer som en tysk forsker tilbage i 2012 forklarede.

Kan heller ikke se det sikre i vi går mod en 3 graders stigning, der noget der peger den retning og andet der ikke gør, men det en anden debat, min anke er præ industrielle klimaændringer og hvor god Randalls snart meget benyttet graf i virkeligheden er.

God aften.

Mvh.


Christian, hvordan lå den globale middeltemperatur ift nu under den sidste istid?


Hvad relevans har det til mit spørgsmål om temperaturændringerne de sidste 10.000 år i vore nuværende mellemistid Holocæne epoke? versus den nuværende? og kan du finde noget der kan bruges til at se hvordan tegningen er lavet? hvilket datakilder der er anvendt?

God aften.

Mvh.


Der vil være en del usikkerhed på data omkring fortidens temperatur.
Det er dig, Christian, der mener kurven ikke giver et retvisende billede. Jeg har undersøgt temperaturen i istiden, det ser ud til, at 4-5 grader mindre middeltemperatur ikke er helt usandsynligt for 20.000 år siden.
De nuværende temperaturstigninger sker meget hurtigt, hvilket også ses af denne og andre temperaturkurver.

Har du en bedre gengivelse af de sidste 20.000 år middeltemperaturer? Kurven bekræftes stort set af wikipedias kurve, der viser langsom stigning fra sidste istid og derefter mange, mange år med stabile temp indtil industrialiseringen startede.
26-10-2016 09:06
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
christian-roskilde skrev:
Hvilket datakilder der er anvendt?

Christian, når du spørger en alarmist som MO, så får du svar derefter.

Videnskaben viser noget andet. F.eks. er flg. artikel en brik til forståelsen, og data viser, at klimaforandringer er sket langt hurtigere i tidligere tider.

High-Resolution Greenland Ice Core Data Show Abrupt Climate Change Happens in Few Years, Steffensen et al. (2008).

The high resolution records from the NGRIP ice core reveals that polar atmospheric circulation can shift in 1-3 years resulting in decadal to centennial scale changes from cold stadials to warm interstadials/interglacials associated with astounding Greenland temperature changes of 10K. Neither the magnitude of such shifts nor their abruptnesses are currently captured by state of the art climate models.

Tilknyttet billede:

26-10-2016 15:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Der vil være en del usikkerhed på data omkring fortidens temperatur.
Det er dig, Christian, der mener kurven ikke giver et retvisende billede. Jeg har undersøgt temperaturen i istiden, det ser ud til, at 4-5 grader mindre middeltemperatur ikke er helt usandsynligt for 20.000 år siden.
De nuværende temperaturstigninger sker meget hurtigt, hvilket også ses af denne og andre temperaturkurver.

Har du en bedre gengivelse af de sidste 20.000 år middeltemperaturer? Kurven bekræftes stort set af wikipedias kurve, der viser langsom stigning fra sidste istid og derefter mange, mange år med stabile temp indtil industrialiseringen startede.



Der altid usikkerhed med sådanne, den er jeg med på, men selvfølgelig påpeger jeg kurven ikke er retvisende, men har heller ikke afvist den kan være korrekt, men når den trækkes op som noget man kan bruge i et seriøst sammenhæng, så kunne jeg godt tænke mig at komme ind på hvad for datakilder Randall har brugt til at fremstille kurven, det ville gøre det mere interessant, men syntes man ukritisk drager konklusioner ud fra den.

At temperaturen global set svinger mellem 4 og 5 graders celsius fra mellemistid til istid vil jeg heller ikke erklære mig uenig i, men det har ingen relevans set i forhold til hvordan temperaturen globalt har svinget de sidste 10.000 år i denne mellemistid, som er det jeg prøver at komme nærmere ind på her og her jeg sætter mig kritisk til værks da der mange mangler her der gør jeg ikke kan få det til at passe, vi ikke uenige om den er steget med 0,8 grader siden 1850, tvivlen går på om det sket før i denne mellemistid, og i samme hastighed og hvis vi helt ser bort fra de computermodeller der spår 2-6 grader i fremtiden og kun forholder os til denne målte temperaturstigning og så de sidste 2000 år og så prøve at gå herfra og 20.000 år tilbage.

Jeg kan naturligvis ikke fremskaffe nogle bedre og sikker rekonstruktion som du spørg mig om, men jeg vil dog på bagrund af de geologiske undersøgelser jeg har fået fat i, den historiske viden jeg har tilegnet mig samt hvad forskere har påpeget af usikkerheder sætte nogle spørgsmålstegn ved denne omtalte tegning og påstand om den nuværende globale opvarmning er usædvanlig set i lyset af de sidste 20.000 år altså for hele denne mellemistid.
Lokalt er der uden tvivl fundet betydelig større klimaændringer sted end vi har målt og observeret nu, så det kun på globalt plan det interessant.
Det første jeg hæfter mig ved er som bekendt den sidste varmeperiode i middelalderen, som Randall og en række andre har nævnt var en regional varmeperiode begrænset til Nordatlanten Europa eller den Nordlige halvkugle, men som jeg fremlage i den tråden jeg oprettede for at prøve at få det belyst, så kan man se at den varme middelalder sammen med den lille istid var globale, altså veldokumenteret på både den Nordlige og sydlige halvkugle mange steder, ganske vidst er det svært at sige hastigheden af opvarmningen, men det tyder på ud fra visse rekonstruktioner at vi er en smule varmere i dag end dengang og vi havde en global koldere istid imellem, disse geologiske undersøgelser linkede jeg til i min tråd om Randalls graf og hvad man udmelbart kunne sige om det, så vil ikke gentage alt sammen her, men allerede det at Randall påstår at middelalervarmen var lokal og ikke global og dermed ikke kan have haft en nævneværdig effekt på den globale temperatur sådanset forkert, så allerede her kan man som jeg godt have en hvis skepsis overfor resten, for der ingen henvisning til datakilde til Randalls tegning, det en ting som vi som skeptiker altid bliver afkrævet at henvise til, men herinde bruges den tegning som et klokkeklart bevis, uden at man kan finde forklaringer hvad der ligger til grund for denne kurve, jeg har før spurt dem der henviser om de kan vise mig det, men for altid udenom svar.

Du linker her til denne side fra NASA.

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/mann2008/mann2008.html

Her vises der denne graf der dækker de sidste næsten 2000 år altså for middelaldervarmen med, og dækker den nordlige halvkugle.



Her kan man rigtig nok se at den opvarmning vi har set på den nordlige halvkugle er usædvanlig set i lyset af de sidste 2000 år.
Denne kurve er som der står lavet af Mann et al 2008, som allerede tilbage i slutningen af 1990erne præsenterede sammen med en gruppe andre forskere sin berømte hockeystav graf basseret på Multiproxy herunder træers årringe.

Deres artikel kan læses i fuld længde her:

www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/mbh98.pdf

i IPCC rapporten fra 2001 blev Mann hockeystav også præcenteret frem for 1990ernes håndtegnet graf fra Hubert lamb der i øvrigt kun dækkede det centrale England og Nordeuropa, så på sin vis var det en mere seriøs graf en den første, men dog med sine mangler syntes jeg stadig, så det en uenighed jeg har med min egen skeptikerfløj hvis man kan sige det sådan.



Kilde:
http://www.grida.no/publications/other/ipcc_tar/?src=/climate/ipcc_tar/wg1/005.htm

Ud fra Mann kurven for den globale temperatur de sidste 1000 år, altså tilbage til midten eller slutningen af den middelalderen varmeperiode, aldrig har været højre oppe de sidste 1000 år end vi har oplevet i slutningen af det 20ne århundrede og 1998 dermed blev det varmeste år i 1000 år.
En ting der dog går galt for både skeptikere og alarmister er at man bruger hockeystaven som et klokkeklart bevis på at co2 har en betydelig effekt på jordens klima, da den globale temperatur ud fra Mann et al. 1998 viser en svagt faldene tendens frem til starten af 1900 tallet hvor den så stiger drastisk frem til år 2000 lige efter industrialiseringen hvor co2 indholdet steg og især steg efter 1945, i det post war industrial boom.
Men som Mann og hans forskergruppe skriver i deres papir, så er første halvdel af opvarmningen, altså første halvdel af hockeystaven skabt at primært naturlige cyklusser, som Solens aktivitet, mindre vulkansk aktivitet og ocean cirkulationer ENSO osv, det første efterfølgende fra 1945 og frem man tillægger menneskets via drivhusgasser og aerosoler den primære effekt for den følgene opvarmning, altså er det kun temperaturstigningen fra 1977 til i dag man konkludere er hovedsageligt skabt af co2 og menneskelig aktivitet, selv det kan man slå tvivl om, men det en hel anden debat, dermed er første halvdel af temperaturstigningen i Randalls graf skabt af naturlige variationer af solens aktivitet, fald i vulkansk aktivitet samt ocean cirkulationer og ENSO og kun sidste halvdel menneskeskabt, dermed virker det knap så alarmerende?.

Der har så i tiden efter været en del kontrovers om Mann´s Hockeystav og påstanden om en uændret global temperatur de sidste 1000 år og længere tilbage, både berettiget og uberettiget, og skal indrømme med hånden på hjertet at jeg ikke selv har sat mig ind i alt kritikken i den debat, overvejede at købe de bøger der belyser det fra begge sider, men har endnu ikke fået det gjort.
Men som man kan se på Mann et al. 1998 er der ingen middelalderen varmeperiode og ingen lille istid, de forsvundet, påstanden er nu at middelalderens varmeperiode og den lille istid var regionale events.

Blandt andet påstod klimatolog Keith Briffa der er er med i Mann kurven at der i Sibirien ikke havde været nogle middelalderen varmeperiode og dermed at det 20ne århundrede især 1990erne var det varmeste vi har haft i 1000 år basseret på træers årringe.

http://www.nature.com/nature/journal/v376/n6536/abs/376156a0.html

Et af problemerne med Keith Briffa og Manns rekonstruktion og påstand om det aldrig har været varmere de sidste 1000 år i det 20ne århundrede er at man dels basere det på træers årringe og supplere det med en række andre datakilder kaldet multiproxy.
Netop problemet med og bruge træers årringe som temperaturproxy er blevet belyst og forklaret sidenhen, det har blandet andet den tyske forsker Jan Esper man ikke just kan kalde en skeptiker forklaret.
Jan Esper siger at man ikke kan bruge vækstlaget på træers årringe som proxy for temperaturen, da det også kan være nedbøren der bestemmer bredden af årringenes vækstlag, så frem for at kigge på bredden skal man ifølge Jan Esper se på tætheden af årringenes vækstlag.
Jan Esper siger endvidere også at man nemt kan og sikkert også har undervurderet den middelerende varmeperiode samt den romerske varmeperiode for 2000 år siden, og jo længere vi får tilbage jo større vil den undervurdering blive, så allerede her er der en stor usikkerhed når vi taler om fortidens temperatur, især med visse beregningsmetoder og træers årringe.

https://www.newscientist.com/article/dn22040-tree-rings-suggest-roman-world-was-warmer-than-thought/

Den amerikanske Biolog Craig Loehle lavede for omkring 10 år siden en rekonstruering for den globale temperatur 2000 år tilbage basseret på ikke træ årringe, og fandt modsat Mann en global varm middelalder der var 0,6 i middelværdig varmere end 1961-1990 normalperioden, hvor vi i 00erne var lidt over her, så her kan endnu en usikkerhed melde sig omkring fortidens temperaturudvikling, men Loehle´s rekonstruktion passer dog omvendt fint med de mange geologiske rekonstruktioner der er foretager rundt om på kloden der påviser en global varm middelalder og kold lille istid efterfølgende som sluttede i 1920 ca.

Loehle et al. 2008

www.econ.ohio-state.edu/.../Loehle/Loehle_McC_E&E_2008.pdf

Allerede her har jeg en alvorlig stor skepsis over for Randalls påstand om den middelalderen varmeperiode var lokalt og var begrænset til Europa og de Nordlige regioner og dermed for lokal til at påvirke den globale temperatur nævneværdigt og hvis den her ikke stemmer med middelalderen, hvad så med resten af hans tegning for de sidste 20.000 år?.

Nu siger du så om jeg kan fremskaffe en gengivelse af den globale temperatur for de sidste 20.000 år? det kan jeg som nævnt ikke gøre, men kan se på dvs. rekonstruktioner at påstanden om det aldrig har været varmere eller at vi aldrig har set en så hurtig opvarmning som er 0,8 grader på 150 år globalt set vel og mærke for ørene gevaldigt i maskinen hvis man ser på den nordlige halvkugle
For det Holocæne optimum er beviseligt i snit meget varmere end det vi oplever nu på den nordlige halvkugle, den arktiske is udbredelse kan have været meget mindre end i dag, måske isfri om sommeren, flere gletsjere var stort set forsvundet eller stærkt reduceret blandet på Island, Svalbard, Norge og Grønland samt Alperne, dyre og plantelivet var anderledes end i dag og der levede flere varmekrævende dyr og planter på højre breddegrader som her i Danmark, end vi har i dag, så i snit var den nordlige halvkugle betydeligt varmere under det Holocæne klimatiske optimum end i dag.

http://nyheder.ku.dk/alle_nyheder/2011/2011.8/havis-i-arktis-ustabil/

En artikel fra i år.

http://www.b.dk/viden/havisen-var-mindre-foer-fabrikker-og-biler

Men her taler vi så om at den nordlige halvkugle var varmere end i dag under det Holocæne klimatiske optimum, hvis den globale temperatur ikke skal have været så høj dengang som i dag må det kræve at et andet sted må have været koldere end normalt og dermed trukket ned i gennemsnittet, som fks den sydlige halvkugle, men det kan man så igen sætte spørgsmålstegn ved når man kan se undersøgelser der viser at det Holocæne klimatiske optimum kan findes på blandt andet Antarktis.

[urlhttps://www.researchgate.net/publication/224942947_Evidence_for_an_early_Holocene_climatic_optimum_in_the_Antarctic_deep_ice-core_record[/url]

Globalt set er det svært at sige noget præcist, der tegn på vi havde en varm middelalder og en kold lille istid som var globale events og det kan man herfra sætte spørgsmålstegn ved Randalls påstand, envidere kan det godt være hastigheden af temperaturstigningen globalt set er den største vi har set i 20.000 år, det vides ikke helt med sikkerhed, men lokalt ved vi at det langt fra er rigtigt, for i de Grønlandske iskerner som John linker til kan man tydeligt se at der er sket flere drastiske temperaturstigninger og afkølinger de sidste 20.000 år der minder om denne og endda større, og kigger man på Europæiske temperaturserier som CET der står for Central England temperature ved vi også at temperaturen steg betydeligt fra 1710 til 1730, flere måleserier registeret en stigning på 1 til 2 grader lokalt 3 grader, en stigning der også blev observeret i Kina, og i Nordatlanten, så dette vi har set her i Europa og Nordatlanten og den nordlige halvkugle lader ikke til at være usædvanligt hverken temperaturen eller hastigheden i ændringerne, det sket før, men usikkert at sige noget med sikkerhed om det, jo længere vi går tilbage.

God eftermiddag

Mvh.
Redigeret d. 26-10-2016 15:06
26-10-2016 19:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian, det er meget interessant, det du skriver, og det understreger jo blot den store usikkerhed, som knytter sig til fremtidige prognoser. Jeg ville ønske jeg havde tiden til at sætte mig grundigt ind i fortidens mysterier...

Ligesåvel som fortidens forskning kan udfordres, så kan prognoserne også udfordres.
Hvad sker der så, hvis vi bare antager, at det nok ikke er noget særligt, så vi gør ingenting - og det viser sig om 50 år, at vi tog fejl?
26-10-2016 21:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Der findes masser af teknikker til nedbringelse af temperaturen, hvis det skulle blive nødvendigt. Geoengineering kaldes det. I øvrigt vil varmekapaciteten i oceanerne sørge for at temperaturen kun stiger meget begænset.
26-10-2016 22:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Obama fordømmer benægtere af videnskaben.
http://edition.cnn.com/2015/08/31/politics/obama-climate-speech-alaska/
Se videoen. Amerikanerne er ved at forstå, at klimaforandringerne kommer til at volde dem problemer.
27-10-2016 10:29
John Niclasen
★★★★☆
(1956)
Det skrives et sted, at Mikael Obelitz lider af en CO2 fobi.
Jeg ser en politisk aktivist.

MO henviser til præsident Obama, som skulle have fordømt benægtere af videnskaben. Ordet benægter hedder på engelsk denier, og det siges, at ordet er valgt, fordi det skaber en forbindelse til holocaust benægtere. Man ser også ofte kritikere af den officielle politisk korrekte klimavidenskab blive sidestillet med dem, der tror Jorden er flad, eller som tror, at mennesket ikke har været på Månen.

Politisk korrekthed er det mest altomfattende autoritære dogme, der nogensinde er opfundet. Der er ingen begrænsning for dens indtrængen. Alt som den politisk korrekte ikke kan godkende eller ikke kan lide kan fordømmes. Indførelse af magt afhænger ikke af nogle stive begreber i politiske eller religiøse teorier.

Skepsis har altid været grundlaget for videnskab og den politisk korrekte fordømmer det som "benægtelse".

De politisk korrekte talte først om global opvarmning (hvilket de skal holdes op på), og er i mange tilfælde skiftet til klimaforandringer, da det blev vist, at det naturligt er blevet varmere siden Den Lille Istid.

Hvordan kan enhver videnskabelig (realist eller skeptiker om man vil) være tilfreds med eller ligefrem glad for at blive kaldt en benægter?

Ganske enkelt ved, at det ikke er første gang, videnskaben har kollideret med autoritær politik.

Det mest berømte tilfælde var Vatikanets insisteren på, at solsystemet drejede rundt om Jorden. Benægtelse var kætteri, som kunne give dødsstraf.

Endnu ikke så berygtet er den lige så falske forestilling om, at ændringer i atmosfærens CO2 er "hovedårsag" til global opvarmning og/eller klimaforandringer. Benægtelse er kættersk som skal bringes til tavshed med udstødelse, fængsling eller som det har været nævnt fra flere sider (også blandt professorer) - dødsstraf.

I tusinder af år har skepsis og uenighed ligget bag fremgang for rigtig videnskab. Modstanden mod dette har påberåbt sig beføjelser fra staten til at dæmme op for uafhængig forskning. Og staten vil altid vælge det dogme, der øger statens magt.

Som en virkelig god videnskabsmand, Richard Feynman, sagde:

- Science is the belief in the ignorance of experts.

Katastrofal menneskeskabt global opvarmning handler i høj grad om politik. Men der er ikke blot tale om konflikt mellem forskellige meninger og holdninger, som er normalt i det meste politik. I dette tilfælde er det et politisk angreb på videnskaben. Denne kamp er dømt til at mislykkedes, og videnskaben vil i sidste ende vinde, som det er sket tidligere. Og det er fordi videnskaben har noget, som den politisk korrekte ikke har.
Redigeret d. 27-10-2016 10:44
27-10-2016 11:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(907)
Eh? Hvad siger videnskaben da?



.
27-10-2016 14:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Christian, det er meget interessant, det du skriver, og det understreger jo blot den store usikkerhed, som knytter sig til fremtidige prognoser. Jeg ville ønske jeg havde tiden til at sætte mig grundigt ind i fortidens mysterier...

Ligesåvel som fortidens forskning kan udfordres, så kan prognoserne også udfordres.
Hvad sker der så, hvis vi bare antager, at det nok ikke er noget særligt, så vi gør ingenting - og det viser sig om 50 år, at vi tog fejl?



Vi måske alligevel enige når det kommer til det punkt at fortidens klimaforandringer er usikre, vi ved med sikkerhed de er fundet sted, men størrelsen af dem og ikke mindst udbredelsen er endnu ikke helt sikkert, når vi har fået klarlagt det kan man evt. se på hvad der har skabt disse klimaændringer, det endnu mere usikkert, men et spændene puslespil hvor der mange brikker der skal gå op før det passer sammen, grunden til jeg selv bruger megen tid på det er jeg selv er historisk interesseret og interessere mig specielt for geologi, dermed er det en hobby på amatørplan, især at lære om jordens historie geologisk, hvordan den er dannet, formet, hvordan klimaet har ændret sig osv, der mange spændene tegn i naturen på dramatiske events også i menneskets historie kan man også finde frem til beretninger i dagbøger og krøniker om voldsomme vejr begivenheder.

Du spørg mig hvad der sker hvis vi antager at mennesket ikke har nogle nævneværdig indflydelse med vores co2 udslip via fossilt brændsel, det vil sige som jeg forstår det at du spørg mig hvis vi fortsætter med og udlede co2 og brude fossile brændsler osv som nu, hvad vil der så ske i fremtiden? især hvis dem der mener at vi ikke har nogle nævneværdig indflydelse tager fejl?
Tager de fejl ja så vi på røven, men har de ret ja så sker der ikke noget særligt og vi har måske fået en mere vedvarende energiform evt.

Men når det sagt så prøver jeg hele tiden at skille debatten om grøn omstilling og så selve klimavidenskaben ad, selvom jeg godt ved at klimavidenskaben om menneskeskabt global opvarmning uløseligt sammen med den klimapolitiske debat om en grøn omstilling, i det vi her taler om årsagen er mennesket og det kun er os der kan gøre noget for at fjerne vores andel i dette.
Så jeg mener som nævnt tidligere at vi skal have en grøn omstilling væk fra de fossile brændsler og til mere co2 neutrale energiformer, min anke er så igen at man burde satse på Akraft og alge olie, det nok der jeg ligger med dette.

Jeg prøver at holde den del af debatten væk fra den videnskabelige om jordens klimasystem så godt som muligt, som jeg selv prøver at forstå og det samme med videnskaben selv, min personlige holdning har været at hvis man vil forstå fremtidens mulige udvikling er man nød til at forstå hvordan fortidens klimaændringer har varieret, hvad der har skabt dem og så kan man nemmere få et indtryk af hvordan jordens komplekse men spændene klimasystem fungere og hvad fremtidens muligheder er og hvad menneskets rolle i virkeligheden er, at jeg så ved at studere disse ting er blevet skeptisk var ikke planen, men jo mere jeg graver og læser om det des mere skeptisk blev og bliver jeg, for når man ser tilbage er det vitterligt svært at se mennesket vis vores øget indhold af co2 har spillet en nævneværdig rolle, samt naturlige variationer af sol ocean cirkulationerne, ENSO og vulkansk aktivitet har betydet meget mere også for klimaændringerne efter 1950erne hvor IPCC mener menneskets rolle er den primære driver af temperaturstigningen.
Nu vil jeg ikke selv spå i fremtiden, men hvis sensitiviteten har været lav hidtil til nu og naturens egne faktorer de primære, så vil de måske også være det i fremtiden, så ud fra det regner jeg med vi er i et peak af denne globale opvarmning og vi går langsomt mod koldere tider igen i midten af dette århundrede hvis klimaet svinger som de hidtil har gjort mellem kulde og varmeperioder og at solen har været den primære driver til disse afkølinger og opvarmninger, som den Romerske varmeperiode, mørke middelalders kuldeperiode, Middelalderen varmeperiode og den lille istid, events der dækker godt og vel de sidste 2000 år som for mig at se tyder på at være globale events, de kan dokumenteres på både den nordlige og sydlige halvkugle og de fleste kontinenter efterhånden, men hvor meget i forhold til i dag er så endnu usikkert, og hvis det forholder sig sådan at solens aktivitet er den primære driver bag disse ændringer og vil fortsætte med at være den primære klimadriver i fremtiden og co2 spille en minimal rolle, ja så for vi det koldere igen inden længe, for som solforskere har antydet vil den gradvist dykke igen frem mod århundredes skiftet og et nyt sol minimum er muligt allerede i 2030 ano Dalton eller maunder, som jeg spændt ser frem til, og sikkert rigtig mange, hvordan det påvirker globalt virker usikkert, lokalt er der dog en sammenhæng mellem lav solaktivitet og klimaet i Nordatlanten,
men det en konklusion der må stå for min egen regning, så det lader jeg den gøre, kun tiden vil vise om det går sådan, vi har allerede rigeligt med co2 i troposfæren, det sikkert ikke alle der er enige om det går sådan, jeg ved det ikke prøver at forholde mig til hvad der er sket indtil nu.

God eftermiddag.

Mvh.
28-10-2016 13:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
DiCaprio's nye film om klimaændringer kan gratis downloades fra National Geographic Channels hjemmeside fra på søndag og en uge frem.
"Det er ikke for sent. Sådan lyder budskabet i Leonardo DiCaprios nye dokumentar med Obama, Elon Musk og den danske klimaforskning."
Den danske klimaforsker Jason Box tager sammen med DiCaprio til Grønland og vurderer, hvordan det står til.
Læs mere her om filmen:
http://politiken.dk/viden/ECE3443854/dicaprio-vil-redde-kloden-i-gratis-film-med-dansk-forskning/
28-10-2016 22:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Det skrives et sted, at Mikael Obelitz lider af en CO2 fobi.
Jeg ser en politisk aktivist.

MO henviser til præsident Obama, som skulle have fordømt benægtere af videnskaben. Ordet benægter hedder på engelsk denier, og det siges, at ordet er valgt, fordi det skaber en forbindelse til holocaust benægtere. Man ser også ofte kritikere af den officielle politisk korrekte klimavidenskab blive sidestillet med dem, der tror Jorden er flad, eller som tror, at mennesket ikke har været på Månen.

Politisk korrekthed er det mest altomfattende autoritære dogme, der nogensinde er opfundet. Der er ingen begrænsning for dens indtrængen. Alt som den politisk korrekte ikke kan godkende eller ikke kan lide kan fordømmes. Indførelse af magt afhænger ikke af nogle stive begreber i politiske eller religiøse teorier.

Skepsis har altid været grundlaget for videnskab og den politisk korrekte fordømmer det som "benægtelse".

De politisk korrekte talte først om global opvarmning (hvilket de skal holdes op på), og er i mange tilfælde skiftet til klimaforandringer, da det blev vist, at det naturligt er blevet varmere siden Den Lille Istid.

Hvordan kan enhver videnskabelig (realist eller skeptiker om man vil) være tilfreds med eller ligefrem glad for at blive kaldt en benægter?

Ganske enkelt ved, at det ikke er første gang, videnskaben har kollideret med autoritær politik.

Det mest berømte tilfælde var Vatikanets insisteren på, at solsystemet drejede rundt om Jorden. Benægtelse var kætteri, som kunne give dødsstraf.

Endnu ikke så berygtet er den lige så falske forestilling om, at ændringer i atmosfærens CO2 er "hovedårsag" til global opvarmning og/eller klimaforandringer. Benægtelse er kættersk som skal bringes til tavshed med udstødelse, fængsling eller som det har været nævnt fra flere sider (også blandt professorer) - dødsstraf.

I tusinder af år har skepsis og uenighed ligget bag fremgang for rigtig videnskab. Modstanden mod dette har påberåbt sig beføjelser fra staten til at dæmme op for uafhængig forskning. Og staten vil altid vælge det dogme, der øger statens magt.

Som en virkelig god videnskabsmand, Richard Feynman, sagde:

- Science is the belief in the ignorance of experts.

Katastrofal menneskeskabt global opvarmning handler i høj grad om politik. Men der er ikke blot tale om konflikt mellem forskellige meninger og holdninger, som er normalt i det meste politik. I dette tilfælde er det et politisk angreb på videnskaben. Denne kamp er dømt til at mislykkedes, og videnskaben vil i sidste ende vinde, som det er sket tidligere. Og det er fordi videnskaben har noget, som den politisk korrekte ikke har.


Hvorfor mon Niclasen reagerer på, at Obama siger, at benægtere af videnskaben skal fordømmes?
Og så brygger en lang historie om politisk aktivisme og korrekthed?
Den eneste ovenstående handler om, er Niclasen selv!

Jeg kan fuldtud tilslutte mig, at vi alle fordømmer den stupiditet, der følger af, at en række mennesker uden tilstrækkelig viden forsøger at formørke og forvirre denne verden, ved at fortælle vidt og bredt om, at videnskaben ikke ved, hvad den taler om. Så helt enig med Obama. Nej tak til prædikanter, ja tak til ædruelig viden fra dem, der besidder den.
Side 35 af 40<<<3334353637>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik