Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Mikael Obelitz skrev:

N A Nielsen skrev:
Jeg behøver vist ikke gentage mig selv. Men som en øvelse i kildekritik, Mikael, hvorfor er overskriften på din artikel forkert:

[quote]Global cost of flooding to increase tenfold by 2030

Kjeld Jul skrev:
McCusker climate eurasia

What is the relationship between Arctic sea ice decline and ----- Climate Etc.

Mc.Cusker er Klimaforsker ved University of Victoria.

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...

Kosmos skrev:

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

- nej, det er altid fornuftigt at 'tage de lange briller på', som Christian sidste år gjorde:

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...

Frank Lansner skrev:
Hej Mikael, jeg vil give dig ret i at Problemer i Californien er til at få øje på.

Hvis dem der mener at CO2 reduktion i realiteten kan hjælpe Californien ikke har ret, så er de dog med til at forsinke de tiltag der måske konkret kunne hjælpe.

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner.

Ligesom man skal heller ikke sige til folk der - p.gr.a. fattigdom - har bosat sig på en sandbanke 26 cm over havets overflade i Bangladesh kan hjælpes hvis det skulle lykkes at bygge nogle vindmølleparker i nordsøen.
Der er nogle mennesker der bliver bildt ind at deres konkrete problemer kan afhjælpes hvis vi gør det ene og det andet i forhold til CO2.

Disse mennesker kan godt ende med at føle sig snydt og bedraget.

I hvert fald, Mikael, kan vi så ikke blive enige om at den mest realistiske "redning" for Californien er, at vejrforhold simpelthen slår om i løbet af de kommende år? + flere midler til brandbekæmpelse mv?

Hvis du skal være ærlig?

Og tror du ikke det vil ske?

Kjeld Jul skrev:

Kosmos skrev:

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

- nej, det er altid fornuftigt at 'tage de lange briller på', som Christian sidste år gjorde:

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...

En fin gennemgang af Christian om tidligere tørkeperioder i USA.
Historien og undersøgelser viser,at årsagen til tørker ikke bare i USA men også omkring Middelhavet ikke alene kan tilskrives atmosfærens CO2 indhold og AGW.

Men årsagen til at bringe disse artikler er ene og alene for at ingen skal tro, at global opvarmning er "ingenting". Der er meget jeg ikke kender til omkring naturlige variationer mm. (det lader jeg forskerne om :-)), men det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt

In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated[min fremhævelse, NAN]. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950

Som NA sagde, så skal vi se globalt. Trump kan ikke se klimaændringerne, US er rig nok til at betale for deres egne skader, who cares.
Meget værre ser det ud for bla en række ulande i Asien. De fattige tager skraldet, mens USA som et af rigeste skodder cigaren...

http://www.cbsnews.com/news/global-cost-of-flooding-to-increase-tenfold-by-2030/
Havstigninger er et meget stort problem for de lavestliggende områder.

In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale

det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt

IPCC: The IPCC AR5 (2013) stressed low confidence in a global-scale observed trend in drought, owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice, as well as difficulties in distinguishing long-term climate change from decadal-scale drought variability

IPCC: Recent years have shown substantial methodological developments to monitor and assess drought in a changing climate

Mere regn:Arktis, nordlige tempererede områder.

Mere tørke:SW USA (se tidligere artikel), nord afrika, sydlige afrika, sydlige europa, mellemøsten, mellemste sydamerika (se artikel om Bolivias tørke), sydlige sydamerika, SW australien (jeg har tidligere linket artikel om mangel på vital regn i dette område).

Ja, hvis man tager skyklapper på og stirrer stift fremad i sine alarmistiske kilder uden at skele til, hvad de kolde og klare data fortæller, ja, så bliver det mere og mere ekstremt...

kfl skrev:
Jeg mener, at N A Nielsen post indholder relevant information og at Mickael Obelitz ligger i forlængelse heraf.

Det er unødvendig for forståelse og skabe blokeringer, at skrive

Ja, hvis man tager skyklapper på og stirrer stift fremad i sine alarmistiske kilder uden at skele til, hvad de kolde og klare data fortæller, ja, så bliver det mere og mere ekstremt...

Denne bemærkninger rammer afsendere selv.

kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.

Mikael Obelitz skrev:
NA, formår du ikke at undersøge nogetsomhelst emne, uden at du skal fordreje det til ukendelighed? Som med klimasensitiviteten, så bor du i et glashus og alligevel, så slynger du om dig med sten igen og igen og maler fanden på væggen, uden at du har tilstrækkelig substans at have det i!

Men til alle andre, så kan jeg oplyse, at IPCC har udgivet en lille oversigt over den nyeste forskning i tørke. Der indgår som baggrund AR5 med også nyere studier, hvor de seneste er fra i år. Altså en oversigt, der rækker videre end alt hvad NA har harseleret over!

http://wg1.ipcc.ch/presentations/Sbsta_drought.pdf

For at forstå hvor forskningen i tørke står idag, så studer denne oversigt nøje.

IPCC: The IPCC AR5 (2013) stressed low confidence in a global-scale observed trend in drought, owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice, as well as difficulties in distinguishing long-term climate change from decadal-scale drought variability

IPCC: Recent years have shown substantial methodological developments to monitor and assess drought in a changing climate

Altså - de sidste år har givet væsentlige forbedringer i forskning omkring tørke. Alene derfor er alt hvad NA skriver baseret på forældet viden :-)

NAs postulat om, at tørre områder bliver mere tørre og omvendt, er forkert, er som det fremgår et totalt falsum nu.
Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"

Mere regn:Arktis, nordlige tempererede områder.

Mere tørke:SW USA (se tidligere artikel), nord afrika, sydlige afrika, sydlige europa, mellemøsten, mellemste sydamerika (se artikel om Bolivias tørke), sydlige sydamerika, SW australien (jeg har tidligere linket artikel om mangel på vital regn i dette område).

Så mere tørke er et alvorligt problem ifm global opvarmning. Dermed være ikke sagt at det er den eneste årsag til nuværende tørke i Californien, men det er en del af forklaringen og kommer til at påvirke ganske mange mennesker.

Jeg forsøger altid at linke til nyeste undersøgelser, nyeste forskning.
Der sker en rivende udvikling...

Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"

Substantial changes in the hydrological cycle are projected for the 21st century, but these projections are subject to major uncertainties. In this context, the "dry gets drier, wet gets wetter" (DDWW) paradigm is often used as a simplifying summary. However, recent studies cast doubt on the validity of the paradigm and also on applying the widely used P − E (precipitation − evapotranspiration) metric over global land surfaces. Here we show in a comprehensive CMIP5-based assessment that projected changes in mean annual P − E are generally not significant, except for high-latitude regions showing wetting conditions until the end of the 21st century. Significant increases in aridity do occur in many subtropical and also adjacent humid regions. However, combining both metrics still shows that approximately 70% of all land area will not experience significant changes. Based on these findings, we conclude that the DDWW paradigm is generally not confirmed for projected changes in most land areas.

Taking both wet and dry land together on multiannual time scales, we also acknowledge the alternative viewpoint that does not support the WWDD theory over land as documented in previous studies [Greve and Seneviratne, 2015; Greve et al., 2014; Roderick et al., 2014].

Changes in the hydrological conditions of the land surface have substantial impacts on society1, 2. Yet assessments of observed continental dryness trends yield contradicting results3, 4, 5, 6, 7. The concept that dry regions dry out further, whereas wet regions become wetter as the climate warms has been proposed as a simplified summary of expected8, 9, 10 as well as observed10, 11, 12, 13, 14 changes over land, although this concept is mostly based on oceanic data8, 10. Here we present an analysis of more than 300 combinations of various hydrological data sets of historical land dryness changes covering the period from 1948 to 2005. Each combination of data sets is benchmarked against an empirical relationship between evaporation, precipitation and aridity. Those combinations that perform well are used for trend analysis. We find that over about three-quarters of the global land area, robust dryness changes cannot be detected. Only 10.8% of the global land area shows a robust 'dry gets drier, wet gets wetter' pattern, compared to 9.5% of global land area with the opposite pattern, that is, dry gets wetter, and wet gets drier. We conclude that aridity changes over land, where the potential for direct socio-economic consequences is highest, have not followed a simple intensification of existing patterns.

Freshwater deficits and heavy rainfall have been projected to intensify in a warming climate. An analysis of hydrological data suggests that past changes in wet and dry extremes were more complex than a simple amplification of existing patterns.

kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.

Mikael Obelitz skrev:

kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.

Tak, kfl, fordi du sætter det på plads. Jeg har ganske enkelt gennem et udtal af nedsættende indlæg og manglende svar fra NA opgivet overhovedet at tage ham alvorligt, og troet, at han hentede al information på suspekte hjemmesider.

Så selvfølgelig kan han også have ret i nogle synspunkter! Også selvom han er elendig til at skabe et seriøst diskussionsforum, hvor det handler om oplysning mennesker imellem.

NA, formår du ikke at undersøge nogetsomhelst emne, uden at du skal fordreje det til ukendelighed? Som med klimasensitiviteten, så bor du i et glashus og alligevel, så slynger du om dig med sten igen og igen og maler fanden på væggen, uden at du har tilstrækkelig substans at have det i!

Men til alle andre, så kan jeg oplyse, at IPCC har udgivet en lille oversigt over den nyeste forskning i tørke. Der indgår som baggrund AR5 med også nyere studier, hvor de seneste er fra i år. Altså en oversigt, der rækker videre end alt hvad NA har harseleret over!

Altså - de sidste år har givet væsentlige forbedringer i forskning omkring tørke. Alene derfor er alt hvad NA skriver baseret på forældet viden :-)

NAs postulat om, at tørre områder bliver mere tørre og omvendt, er forkert, er som det fremgår et totalt falsum nu.
Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"

Mikael Obelitz skrev:
Hvornår svarer du på mine tidligere spørgsmål om den lave klimasensitivitet, NA?
Du lader ikke til at være interesseret i at bevare bare en flig af troværdighed, NA, men dig om det.

Mikael Obelitz skrev:
Der har aldrig fulgt noget dokumentation med, jeg er egentlig ligeglad med, hvad NA Nielsen regner med - hvor er de videnskabsmænd, der bakker op om dine tanker? Hvem er de, hvad er deres bagvedliggende organisation? Hvilke kvalifikationer har de?
Hvor stor er forskellen på modellerne og det observerede - fra seriøs kilde?
Hvorfor vil du ikke fortælle hvor din graf over undersøgelser af klimasensitiviteten kom fra?
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur? Det passer jo ikke ind i din teori?
Og hvordan påvirker det dine tanker om lav klimasensitivititet?
Jeg har masser af andre spørgsmål til dine teorier, men svar venligst først på disse.

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

N A Nielsen skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Der har aldrig fulgt noget dokumentation med, jeg er egentlig ligeglad med, hvad NA Nielsen regner med - hvor er de videnskabsmænd, der bakker op om dine tanker? Hvem er de, hvad er deres bagvedliggende organisation? Hvilke kvalifikationer har de?
Hvor stor er forskellen på modellerne og det observerede - fra seriøs kilde?
Hvorfor vil du ikke fortælle hvor din graf over undersøgelser af klimasensitiviteten kom fra?
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur? Det passer jo ikke ind i din teori?
Og hvordan påvirker det dine tanker om lav klimasensitivititet?
Jeg har masser af andre spørgsmål til dine teorier, men svar venligst først på disse.

Dokumentation? Har du ikke læst IPCC-rapporten? Der fremgår disse studier. De er grunden til, at den nedre grænse for klimasensitiviteten blev sænket.
Af min graf fremgår referencer til videnskabelige artikler, der omhandler klimasensitiviteten med forfattere og årstal. De er nemme at finde. Prøv for en gangs skyld at læse en af dem.
Klimasensitivitet, der stiger med temperaturen? Nåå, den artikel, hvor temperaturen allerede nu skulle være langt højere end den er nu for at have nogen form for troværdighed.
James Annan har sagt det bedst:

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.

Det forekommer mig, at jeg har svaret på disse ting før, men du får den da bare igen, Mikael.

Dokumentation? Har du ikke læst IPCC-rapporten? Der fremgår disse studier. De er grunden til, at den nedre grænse for klimasensitiviteten blev sænket.

Klimasensitivitet, der stiger med temperaturen? Nåå, den artikel, hvor temperaturen allerede nu skulle være langt højere end den er nu for at have nogen form for troværdighed.

Af min graf fremgår referencer til videnskabelige artikler, der omhandler klimasensitiviteten med forfattere og årstal. De er nemme at finde. Prøv for en gangs skyld at læse en af dem.

Det forekommer mig, at jeg har svaret på disse ting før, men du får den da bare igen, Mikael.

Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur?

Incidentally, it is disappointing to see journalists falling for the parasitic publishing scam in which "one of the most respected academic journals" cashes in on its name by setting up numerous sister journals which share some elements of the name but neither the editorial policy nor barriers to entry. "Science advances" is not Science and it's only been around for a year or so, nowhere near long enough to have any sort of reputation. But if journalists don't know the difference, scientists will happily pay the steep publication charge and reap the publicity benefits.

Mod dumhed.....
Hver gang du får et svar, farer du videre til næste "spørgsmål".

Hver gang du bliver afsløret i misinformation og i ikke at have læst eller forstået dine kilder, går du bare videre til det næste.
Din mission er ikke oplysning men propaganda og misinformation. Du gentager de samme forkerte ting igen og igen og igen, og når du bliver afsløret - videre til det næste.

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1520.php#post_56482

Jeg skylder ikke dig nogetsomhelst. At du siger, at du ikke er overbevist af mit argument om lav klimasensitivitet er din sag. Det er mig inderligt ligegyldigt, Mikael. Propagandistier holder sig til deres paroler uanset virkeligheden.

Klimasensitiviten er derfor stadig 3+/- 1.5 grader C, og lige nu går vi mod omtrentligt 3 grader C i dette århundrede. Der er sikkert forstandige, der har en mening om, at det er mere end 3C, andre, at det er mindre end 3. C - men 3C er et godt bud

Jeg skylder ikke dig nogetsomhelst. At du siger, at du ikke er overbevist af mit argument om lav klimasensitivitet er din sag. Det er mig inderligt ligegyldigt, Mikael. Propagandistier holder sig til deres paroler uanset virkeligheden.

det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.

It is a vision of a future so apocalyptic that it is hard to even imagine.

But, if leading scientists writing in one of the most respected academic journals are right, planet Earth could be on course for global warming of more than seven degrees Celsius within a lifetime.

And that, according to one of the world's most renowned climatologists, could be "game over" – particularly given the imminent presence of climate change denier Donald Trump in the White House.

If the Earth's temperature rises seven degrees Celsius, it could trigger the kind of runaway global warming that may have turned Venus from a habitable planet into a 460C version of hell

Dette er et diskussionsforum, NA, hvis man vil diskutere et emne, eller prøve en påstand af, og ikke kan/vil besvare enkle spørgsmål, så må man også acceptere, at der ikke var belæg for påstanden - eller komme med den dokumentation, som efterspørges.

The observed nodal cycle shows a pattern that is more E–W [east-west, NAN], rather than the equator–poles pattern of the equilibrium. The nodal cycle [18,6 års månecyklus] can thus be safely ignored for global mean sea-level estimates based on satellites