Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 39 af 40<<<37383940>
21-11-2016 19:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
http://www.atmos.washington.edu/~david/mccusker_etal_galley.pdf
21-11-2016 19:13
Kjeld Jul
★★★★★
(2108)
McCusker climate eurasia

What is the relationship between Arctic sea ice decline and ----- Climate Etc.

Mc.Cusker er Klimaforsker ved University of Victoria.
Redigeret d. 21-11-2016 19:27
21-11-2016 19:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Mikael Obelitz skrev:
N A Nielsen skrev:
Jeg behøver vist ikke gentage mig selv. Men som en øvelse i kildekritik, Mikael, hvorfor er overskriften på din artikel forkert:

[quote]Global cost of flooding to increase tenfold by 2030


Nej, du har faktisk ret - overskriften indeholder ordet "Global", men som det fremgår, så er det "kun" en faktor 5 i 2030.
Indien bliver ifølge undersøgelsen ramt med op til en faktor 10 gange (som det hårdest ramte område).
Sensations-journalister...
21-11-2016 19:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
McCusker climate eurasia

What is the relationship between Arctic sea ice decline and ----- Climate Etc.

Mc.Cusker er Klimaforsker ved University of Victoria.


Nåååh, ja, ja, men hvorfor er det en "alarmistisk" teori, at kulden skulle trække sydpå som følge af afsmeltningen i Arktis? Jeg har bare set det som en mulig konsekvens af afsmeltningen i polarområdet.
Men det er da muligt McCusker har ret, hvem ved...
Det er så kompliceret, at der kommer mange teorier og undersøgelser - men det vil vel konvergere efterhånden mod et mere præcist estimat for, hvordan fremtiden ser ud og hvorfor den ser sådan ud.
21-11-2016 20:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Tag på tur med fremtidens selvkørende elbil, føreren er kun med aht sikkerheden. Bemærk bilen parkerer selv uden fører til sidst :-)
https://cleantechnica.com/2016/11/19/tesla-self-driving-car-sees-videos/
Redigeret d. 21-11-2016 20:37
23-11-2016 07:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Skovbrandende, der er fordoblet i sw USA er ikke det eneste problem for skovene. Tørken og den svækkelse af træerne, som tørken afstedkommer, har nu ført til skovdød, så 102.000.000 træer er døde over de sidste 6 år. Bla. insekter kan lettere ødelægge træerne, når de er svækkede af tørke. Der er bekymring for, hvordan det vil udvikle sig i årene fremover, specielt skovbrandene på den korte bane, pga de mange døde træer.


http://www.vox.com/science-and-health/2016/11/22/13709442/dead-trees-california-wildfire

26.000.000 døde i perioden fra oktober 2015 til juni 2016, 8 måneder.



http://www.latimes.com/local/lanow/la-me-ln-drought-dead-trees-20160622-snap-story.html



Redigeret d. 23-11-2016 07:52
23-11-2016 08:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Dansker i Bolivia oplever klimaforandringerne på tæt hold. Den værste tørke i 25 år, der er ved at være desperation, pga manglende vand. En af årsagerne til vandmangel er, at de gletchere, der har leveret ferskvand, nu pga afsmeltning, ikke leverer samme mængder ferskvand som tidligere.
http://www.dr.dk/nyheder/udland/dansker-i-bolivia-oplever-toerke-paa-taetteste-hold-vi-har-ikke-haft-rindende-vand-i

Bolivia i undtagelsestilstand pga tørke.
http://www.reuters.com/article/us-bolivia-drought-idUSKBN13G1P4
23-11-2016 09:02
Frank Lansner
★★★★★
(4866)
Hej Mikael, jeg vil give dig ret i at Problemer i Californien er til at få øje på.

Hvis dem der mener at CO2 reduktion i realiteten kan hjælpe Californien ikke har ret, så er de dog med til at forsinke de tiltag der måske konkret kunne hjælpe.

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner.

Ligesom man skal heller ikke sige til folk der - p.gr.a. fattigdom - har bosat sig på en sandbanke 26 cm over havets overflade i Bangladesh kan hjælpes hvis det skulle lykkes at bygge nogle vindmølleparker i nordsøen.
Der er nogle mennesker der bliver bildt ind at deres konkrete problemer kan afhjælpes hvis vi gør det ene og det andet i forhold til CO2.

Disse mennesker kan godt ende med at føle sig snydt og bedraget.

I hvert fald, Mikael, kan vi så ikke blive enige om at den mest realistiske "redning" for Californien er, at vejrforhold simpelthen slår om i løbet af de kommende år? + flere midler til brandbekæmpelse mv?

Hvis du skal være ærlig?

Og tror du ikke det vil ske?
Redigeret d. 23-11-2016 09:19
23-11-2016 09:50
Kosmos
★★★★★
(4098)
Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

- nej, det er altid fornuftigt at 'tage de lange briller på', som Christian sidste år gjorde:

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...
23-11-2016 11:12
Katrinemusen
☆☆☆☆☆
(3)
Er på ingen måder enig, Frans Lansner

Redigeret d. 23-11-2016 11:14
23-11-2016 11:40
Kjeld Jul
★★★★★
(2108)
Kosmos skrev:
Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

- nej, det er altid fornuftigt at 'tage de lange briller på', som Christian sidste år gjorde:

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...


En fin gennemgang af Christian om tidligere tørkeperioder i USA.
Historien og undersøgelser viser,at årsagen til tørker ikke bare i USA men også omkring Middelhavet ikke alene kan tilskrives atmosfærens CO2 indhold og AGW.
23-11-2016 14:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Frank Lansner skrev:
Hej Mikael, jeg vil give dig ret i at Problemer i Californien er til at få øje på.

Hvis dem der mener at CO2 reduktion i realiteten kan hjælpe Californien ikke har ret, så er de dog med til at forsinke de tiltag der måske konkret kunne hjælpe.

Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner.

Ligesom man skal heller ikke sige til folk der - p.gr.a. fattigdom - har bosat sig på en sandbanke 26 cm over havets overflade i Bangladesh kan hjælpes hvis det skulle lykkes at bygge nogle vindmølleparker i nordsøen.
Der er nogle mennesker der bliver bildt ind at deres konkrete problemer kan afhjælpes hvis vi gør det ene og det andet i forhold til CO2.

Disse mennesker kan godt ende med at føle sig snydt og bedraget.

I hvert fald, Mikael, kan vi så ikke blive enige om at den mest realistiske "redning" for Californien er, at vejrforhold simpelthen slår om i løbet af de kommende år? + flere midler til brandbekæmpelse mv?

Hvis du skal være ærlig?

Og tror du ikke det vil ske?


Der har altid været tørke, der har vel altid været ekstremt vejr. Det eneste der for mig at se kan diskuteres er, hvor slemt bliver det ad åre.

Helt ærligt, så tror jeg ikke vi kan ændre noget de næste mange år ved at reducere på vores CO2 udledning nu. Så Californien må bede om bedre vejr, så at sige! Og klogeligt investere i mere brandslukningsudstyr, forske i tilpasning til ændrede levevilkår...

Det vi kan ændre på er, at det ikke om 50-100 år bliver meget, meget værre, end det er idag. Det er for mig at se den eneste grund til gøre noget nu - beskytte vores børn og børnebørn mod de værste skader som følge af øget opvarmning, tage ansvaret for vores viden om de risici, der følger af vores forbrug af kul, olie og gas.

Men årsagen til at bringe disse artikler er ene og alene for at ingen skal tro, at global opvarmning er "ingenting". Der er meget jeg ikke kender til omkring naturlige variationer mm. (det lader jeg forskerne om :-)), men det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.
23-11-2016 21:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Kjeld Jul skrev:
Kosmos skrev:
Ser man i lidt bredere perspektiv, så har tørker ramt USA hårdt såvel med 300 ppm CO2 som 400 ppm CO2, så man skal i hvert fald ikke love nogen folk på Jorden at nu kommer løsningen mod USA´s forskelige tørker i form af diverse CO2 reduktioner

- nej, det er altid fornuftigt at 'tage de lange briller på', som Christian sidste år gjorde:

Beviser på at der i middelalderens Californien var en langvarigt tørkeperiode findes ved at studere træ årringe, Sedimenter osv.
Det har man blandt andet gjort forskellige steder i området endda også udenfor Californien, der alle sammen viser tegn på langvarige tørkeperioder der har været langt være end dem vi har set siden 1850...


En fin gennemgang af Christian om tidligere tørkeperioder i USA.
Historien og undersøgelser viser,at årsagen til tørker ikke bare i USA men også omkring Middelhavet ikke alene kan tilskrives atmosfærens CO2 indhold og AGW.


Det er så her forskere funderer over, hvad sker der mon, hvis vi får en ny mega tørke i Californien, samtidigt med, at vi har presset temperaturen op pga global opvarmning? Hvad sker der så?

Der er ingen klare svar på dette spørgsmål, det bliver derfor mest "vi må se" hvad der sker dennegang, næste gang...
Et globalt mega-eksperiment ruller som et show for vores øjne uden vi kan gøre noget særligt ved det.
"Forsøgsresultaterne" åbenbarer sig ganske langsomt for de godt 7 milliarder tilskuere.
Redigeret d. 23-11-2016 21:38
23-11-2016 22:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael er som altid faktaresistent:

Men årsagen til at bringe disse artikler er ene og alene for at ingen skal tro, at global opvarmning er "ingenting". Der er meget jeg ikke kender til omkring naturlige variationer mm. (det lader jeg forskerne om :-)), men det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt


Det er bare ikke rigtigt. Det er ikke til at få øje på, at der bliver mere tørke i verden - eller flere oversvømmelser.

IPCC AR5:

In summary, the current assessment concludes that there is not enough evidence at present to suggest more than low confidence in a global-scale observed trend in drought or dryness (lack of rainfall) since the middle of the 20th century due to lack of direct observations, geographical inconsistencies in the trends, and dependencies of inferred trends on the index choice. Based on updated studies, AR4 conclusions regarding global increasing trends in drought since the 1970s were probably overstated[min fremhævelse, NAN]. However, it is likely that the frequency and intensity of drought has increased in the Mediterranean and West Africa and decreased in central North America and north-west Australia since 1950


Hvordan er det da, at data ser ud? Farverne herunder repræsenterer andelen af jordkloden ramt af forskellige grader af tørke. Andelen af jordkloden, som er ramt af den mest ekstreme tørke repræsenteres af den mørkeste røde i figuren herunder:



http://www.nature.com/articles/sdata20141


Nej, det tørre bliver ikke mere tørt. Og vi kan ikke "se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt", som Mikael påstår. Det bliver ikke mere ekstremt. Der er ingen stigende trend at se.

Jamen i fremtiden, så sker det! Ja, ifølge forudsigelser fra klimamodeller - som vi allerede kan se overestimerer opvarmningen og som absolut ingen regional skill har!
Data fra den virkelige verden fortæller en helt anden historie, som Mikael ikke vil se og ikke vil høre. Derfor gentager han sine usandheder og overdrivelser i det uendelige.

Mikael læser kun overskriften på de tvivlsomme kilder, han linker til, og lægger for eksempel ikke lige mærke til, at det ikke primært er klimaændringer, som ifølge hans artikel skulle medføre en stigning i tab pga oversvømmelser i Indien men socio-demografiske ændringer, urbanisering og lignende. Det meste af den forudsagte stigning i skader pga oversvømmelse skyldes overhovedet ikke klimaændringer. Men vi skal bebrejde USA for urbaniseringen i Indien, ikke Mikael? Du er som sagt den mest elendige advokat, Mikael.

Mikael:
Som NA sagde, så skal vi se globalt. Trump kan ikke se klimaændringerne, US er rig nok til at betale for deres egne skader, who cares.
Meget værre ser det ud for bla en række ulande i Asien. De fattige tager skraldet, mens USA som et af rigeste skodder cigaren...

http://www.cbsnews.com/news/global-cost-of-flooding-to-increase-tenfold-by-2030/
Havstigninger er et meget stort problem for de lavestliggende områder.


Og ja overskriften skulle så lige drejes i endnu mere alarmistisk retning end brødteksten gav belæg for.

Skader fra oversvømmelser er faldende som brøkdel af BNP i USA. Ifølge Mikaels kildes tvivlsomme forudsigelser skulle disse skader, baseret på IPCC's allerede fejlslagne CMIP5-modeller, skyde i vejret og mere end fordobles indtil 2030 - altså de næste 14 år.



Really? Naiviteten driver ned af væggene efter dine kommentarer, Mikael.

Som du ved, kan vi ifølge IPCC ikke "se og konstatere" nogen stigning i oversvømmelser på globalt plan:

In summary, there continues to be a lack of evidence and thus low confidence regarding the sign of trend in the magnitude and/or frequency of floods on a global scale



Det som er tankevækkende er ikke klimaforandringer, men at Mikael bliver ved med at gentage sit vås imod bedre vidende:

det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt


Ja, hvis man tager skyklapper på og stirrer stift fremad i sine alarmistiske kilder uden at skele til, hvad de kolde og klare data fortæller, ja, så bliver det mere og mere ekstremt...
Redigeret d. 23-11-2016 22:42
24-11-2016 12:34
pifpafpuf
★★☆☆☆
(294)
...det ligger dybt i den vestlige kultur (agerbrugerkulturen) at mitigere for klimaforandringer på stedet. Hvorimod hyrder og inuitter altid har kunnet vandre bort. Agerbrugere har også altid ejet jord og har dermed ikke kunne forlade stedet og vandre bort og starte forfra.

At vi , vesten , derfor har bygget videre på jordbesiddelsesparadigmet hen over flere tusinde år - med udbygning af stærk infrastruktur til handel og kommunikation samt infrastruktur til imødegåelse af klimaforandringer (som diger og afløb) har gjort at vi står rustet til næsten alle naturlige forandringer bortset fra de kataklyptiske.

At vi i vesten nu også har vundet kulturkampen overalt i verden - alle ønsker vestlig livstil som udpenslet på nettet - samtidigt med at den 3. verden fremstår komplet infrastrukturelt uforberedt på naturlige klimaforandringer, og samtidigt med voldsom befolkningstilvækst grundet modtagelse af vestlig medicin og vestlig nødhjælp. Ja det skaber nu voldsomme problemer.

Folk kan ikke længere vandre bort bygden når fiskeriet svigter eller når oasen tørrer ud.

Der er enten ikke plads de steder hvor man tidligere vandrede hen - eller også er der ikke internetdækning eller en købmand der hvor rejerne nu er.

Dermed har vesten også skabt et klimaproblem. Men ikke ved at vestlig livsstil skaber klimaforandringer - men fordi vestlig livstil ikke tillader at man vandrer bort fra klimaforandringer.

Har vi et ansvar? - ja vi gav f.eks. grønlænderne vestlige forbrugsgoder, en købmand og en telemast - ja vi gav afrikanerne en livline igennem vacciner og nødhjælp - og meget naturligt vil de nu have et job.

Men det ansvar skal altså ikke forvaltes på en løgn...
24-11-2016 21:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA, formår du ikke at undersøge nogetsomhelst emne, uden at du skal fordreje det til ukendelighed? Som med klimasensitiviteten, så bor du i et glashus og alligevel, så slynger du om dig med sten igen og igen og maler fanden på væggen, uden at du har tilstrækkelig substans at have det i!

Men til alle andre, så kan jeg oplyse, at IPCC har udgivet en lille oversigt over den nyeste forskning i tørke. Der indgår som baggrund AR5 med også nyere studier, hvor de seneste er fra i år. Altså en oversigt, der rækker videre end alt hvad NA har harseleret over!

http://wg1.ipcc.ch/presentations/Sbsta_drought.pdf

For at forstå hvor forskningen i tørke står idag, så studer denne oversigt nøje.

IPCC: The IPCC AR5 (2013) stressed low confidence in a global-scale observed trend in drought, owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice, as well as difficulties in distinguishing long-term climate change from decadal-scale drought variability

IPCC: Recent years have shown substantial methodological developments to monitor and assess drought in a changing climate

Altså - de sidste år har givet væsentlige forbedringer i forskning omkring tørke. Alene derfor er alt hvad NA skriver baseret på forældet viden :-)

NAs postulat om, at tørre områder bliver mere tørre og omvendt, er forkert, er som det fremgår et totalt falsum nu.
Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"

Mere regn:Arktis, nordlige tempererede områder.

Mere tørke:SW USA (se tidligere artikel), nord afrika, sydlige afrika, sydlige europa, mellemøsten, mellemste sydamerika (se artikel om Bolivias tørke), sydlige sydamerika, SW australien (jeg har tidligere linket artikel om mangel på vital regn i dette område).


Så mere tørke er et alvorligt problem ifm global opvarmning. Dermed være ikke sagt at det er den eneste årsag til nuværende tørke i Californien, men det er en del af forklaringen og kommer til at påvirke ganske mange mennesker.

Jeg forsøger altid at linke til nyeste undersøgelser, nyeste forskning.
Der sker en rivende udvikling...
Redigeret d. 24-11-2016 22:28
24-11-2016 23:55
kfl
★★★★☆
(1755)
Jeg mener, at N A Nielsen post indholder relevant information og at Mickael Obelitz ligger i forlængelse heraf.

Det er unødvendig for forståelse og skabe blokeringer, at skrive

Ja, hvis man tager skyklapper på og stirrer stift fremad i sine alarmistiske kilder uden at skele til, hvad de kolde og klare data fortæller, ja, så bliver det mere og mere ekstremt...


Denne bemærkninger rammer afsendere selv.
25-11-2016 06:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
kfl skrev:
Jeg mener, at N A Nielsen post indholder relevant information og at Mickael Obelitz ligger i forlængelse heraf.

Det er unødvendig for forståelse og skabe blokeringer, at skrive

Ja, hvis man tager skyklapper på og stirrer stift fremad i sine alarmistiske kilder uden at skele til, hvad de kolde og klare data fortæller, ja, så bliver det mere og mere ekstremt...


Denne bemærkninger rammer afsendere selv.


Tak for din diplomatiske tilgang til den uacceptable/følelsesladede tone, der anvendes i dette forum, Kfl.

Omend det kun er en oversigt, så er det en indikation af, at forudsigelse af tørke har taget et væsentligt skridt i retning mod at kunne forudsige mere præcist, hvor der vil blive problemer med øget tørke som følge af global opvarmning.
At disse oplysninger er sammenhængende med de problemer med tørke vi ser lige nu, kan man så tænke om, hvad man vil.
25-11-2016 08:06
kfl
★★★★☆
(1755)
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.
Redigeret d. 25-11-2016 08:07
25-11-2016 08:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.


Tak, men du kan ikke mene, at Mikael ikke fortjener at blive gjort opmærksom på, at det han siger er forker og at han har fået det at vide før. Hans seneste forsøg på en kommentar viser, at han intet har lært.
Mikael ved ikke i sin alarmistiske overfladiskhed, at det som står på hans planche understøtter det, jeg siger.
Jeg har ikke tid at forklare det nu.
25-11-2016 14:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
NA, formår du ikke at undersøge nogetsomhelst emne, uden at du skal fordreje det til ukendelighed? Som med klimasensitiviteten, så bor du i et glashus og alligevel, så slynger du om dig med sten igen og igen og maler fanden på væggen, uden at du har tilstrækkelig substans at have det i!

Men til alle andre, så kan jeg oplyse, at IPCC har udgivet en lille oversigt over den nyeste forskning i tørke. Der indgår som baggrund AR5 med også nyere studier, hvor de seneste er fra i år. Altså en oversigt, der rækker videre end alt hvad NA har harseleret over!

http://wg1.ipcc.ch/presentations/Sbsta_drought.pdf

For at forstå hvor forskningen i tørke står idag, så studer denne oversigt nøje.

IPCC: The IPCC AR5 (2013) stressed low confidence in a global-scale observed trend in drought, owing to lack of direct observations, dependencies of inferred trends on the index choice, as well as difficulties in distinguishing long-term climate change from decadal-scale drought variability

IPCC: Recent years have shown substantial methodological developments to monitor and assess drought in a changing climate

Altså - de sidste år har givet væsentlige forbedringer i forskning omkring tørke. Alene derfor er alt hvad NA skriver baseret på forældet viden :-)

NAs postulat om, at tørre områder bliver mere tørre og omvendt, er forkert, er som det fremgår et totalt falsum nu.
Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"

Mere regn:Arktis, nordlige tempererede områder.

Mere tørke:SW USA (se tidligere artikel), nord afrika, sydlige afrika, sydlige europa, mellemøsten, mellemste sydamerika (se artikel om Bolivias tørke), sydlige sydamerika, SW australien (jeg har tidligere linket artikel om mangel på vital regn i dette område).


Så mere tørke er et alvorligt problem ifm global opvarmning. Dermed være ikke sagt at det er den eneste årsag til nuværende tørke i Californien, men det er en del af forklaringen og kommer til at påvirke ganske mange mennesker.

Jeg forsøger altid at linke til nyeste undersøgelser, nyeste forskning.
Der sker en rivende udvikling...


OK, så alt, hvad jeg siger er baseret på forældet viden, eller som du så smukt formulerer det: et totalt falsum nu.

Godt nok sker der ting og sager hele tiden, men den figur og artikel, jeg linkede til er ca et år gammel og skulle data være helt anderledes og IPCC's konklusion angående tørke virkelig være forældet - nu?




Mikael:

Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"


Det gør vi så, og vi kigger måske lidt i kilderne, som de oplyser. Figuren er fra Greve og Seneviratne, GRL, 2015. Men hov, figuren har ingenting med data at gøre - det er modelkørsler. Nå ja, det har Mikael selvfølgelig ikke opdaget. Men lad os se, hvad de skriver i abstract:

Substantial changes in the hydrological cycle are projected for the 21st century, but these projections are subject to major uncertainties. In this context, the "dry gets drier, wet gets wetter" (DDWW) paradigm is often used as a simplifying summary. However, recent studies cast doubt on the validity of the paradigm and also on applying the widely used P − E (precipitation − evapotranspiration) metric over global land surfaces. Here we show in a comprehensive CMIP5-based assessment that projected changes in mean annual P − E are generally not significant, except for high-latitude regions showing wetting conditions until the end of the 21st century. Significant increases in aridity do occur in many subtropical and also adjacent humid regions. However, combining both metrics still shows that approximately 70% of all land area will not experience significant changes. Based on these findings, we conclude that the DDWW paradigm is generally not confirmed for projected changes in most land areas.


Nå for søren. Ikke bare har jeg ret i, at der ikke kan konstateres nogen trend i retning af, at tørre områder er blevet mere tørre i fortiden (sådan som IPCC siger), når man tager klimamodellernes forudsigelser som udgangspunkt for projektioner om fremtiden, bekræftes paradigmet heller ikke. Jeg tillægger dog ikke konklusionen nogen særlig vægt, da jeg sætter pålideligheden af klimamodellernes projektioner meget lavt.

Men hvad så med Kumar et al, GRL, 2015, som de henviser til i posteren?

Det er også modelkørsler (CMIP5), som altså ikke siger noget om historiske trends overhovedet. De forsøger i artiklen at redde paradigmet ved at gøre opmærksom på interne klimavariationer og det faktum, at der ikke rigtig kan fordampe mere end nedbøren i allerede tørre områder :-)

De afviser dog ikke Greve:

Taking both wet and dry land together on multiannual time scales, we also acknowledge the alternative viewpoint that does not support the WWDD theory over land as documented in previous studies [Greve and Seneviratne, 2015; Greve et al., 2014; Roderick et al., 2014].

Begrebet WWDD: Wet get Wetter, Dry gets Drier

Så din egen kilde siger ingenting om historiske data. At tørre områder IKKE er blevet tørrere globalt set, sådan som jeg (og IPCC) sagde, står fuldstændig uanfægtet. Det er IKKE forældet viden - nu.

Du har vist gang på gang, at du ikke forstår en klap af det, du læser, Mikael, men det kan være andre har glæde af et par ekstra referencer:



Analyser af historiske data:

Peter Greve et al:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n10/full/ngeo2247.html

Changes in the hydrological conditions of the land surface have substantial impacts on society1, 2. Yet assessments of observed continental dryness trends yield contradicting results3, 4, 5, 6, 7. The concept that dry regions dry out further, whereas wet regions become wetter as the climate warms has been proposed as a simplified summary of expected8, 9, 10 as well as observed10, 11, 12, 13, 14 changes over land, although this concept is mostly based on oceanic data8, 10. Here we present an analysis of more than 300 combinations of various hydrological data sets of historical land dryness changes covering the period from 1948 to 2005. Each combination of data sets is benchmarked against an empirical relationship between evaporation, precipitation and aridity. Those combinations that perform well are used for trend analysis. We find that over about three-quarters of the global land area, robust dryness changes cannot be detected. Only 10.8% of the global land area shows a robust 'dry gets drier, wet gets wetter' pattern, compared to 9.5% of global land area with the opposite pattern, that is, dry gets wetter, and wet gets drier. We conclude that aridity changes over land, where the potential for direct socio-economic consequences is highest, have not followed a simple intensification of existing patterns.





Richard P. Allan:

http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n10/full/ngeo2243.html

Freshwater deficits and heavy rainfall have been projected to intensify in a warming climate. An analysis of hydrological data suggests that past changes in wet and dry extremes were more complex than a simple amplification of existing patterns.

Redigeret d. 25-11-2016 15:16
25-11-2016 17:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.


Tak, kfl, fordi du sætter det på plads. Jeg har ganske enkelt gennem et udtal af nedsættende indlæg og manglende svar fra NA opgivet overhovedet at tage ham alvorligt, og troet, at han hentede al information på suspekte hjemmesider.

Så selvfølgelig kan han også have ret i nogle synspunkter! Også selvom han er elendig til at skabe et seriøst diskussionsforum, hvor det handler om oplysning mennesker imellem.
Redigeret d. 25-11-2016 17:30
25-11-2016 17:55
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
kfl skrev:
N A Nielsen sidste indlæg er - bortset fra det sure opstød - noget af det bedst jeg har indlæst af N A Nielsens side.


Tak, kfl, fordi du sætter det på plads. Jeg har ganske enkelt gennem et udtal af nedsættende indlæg og manglende svar fra NA opgivet overhovedet at tage ham alvorligt, og troet, at han hentede al information på suspekte hjemmesider.

Så selvfølgelig kan han også have ret i nogle synspunkter! Også selvom han er elendig til at skabe et seriøst diskussionsforum, hvor det handler om oplysning mennesker imellem.


Ok, lad mig lige forstå dig rigtigt. Du giver i dit sidste indlæg et klart indtryk af at du har læst og forholder dig til, hvad jeg skriver. I en grad så du fuldstændig kan afvise det:


NA, formår du ikke at undersøge nogetsomhelst emne, uden at du skal fordreje det til ukendelighed? Som med klimasensitiviteten, så bor du i et glashus og alligevel, så slynger du om dig med sten igen og igen og maler fanden på væggen, uden at du har tilstrækkelig substans at have det i!

Men til alle andre, så kan jeg oplyse, at IPCC har udgivet en lille oversigt over den nyeste forskning i tørke. Der indgår som baggrund AR5 med også nyere studier, hvor de seneste er fra i år. Altså en oversigt, der rækker videre end alt hvad NA har harseleret over!


Altså - de sidste år har givet væsentlige forbedringer i forskning omkring tørke. Alene derfor er alt hvad NA skriver baseret på forældet viden :-)


NAs postulat om, at tørre områder bliver mere tørre og omvendt, er forkert, er som det fremgår et totalt falsum nu.
Se figur: "Paradigm of « Wet regions get wetter and dry regions get drier »"


Nu skal vi så bildes ind, at du sådan set ikke rigtig har læst det, jeg skriver... altså selvom du fuldstændig afviser indholdet som et falsum og siger, at alt jeg skriver er baseret på forældet viden...i øvrigt med henvisning en kilde som du åbenbart heller ikke har læst alligevel og som ups...bekræfter, hvad jeg siger.

Du lader ikke til at være interesseret i at bevare bare en flig af troværdighed, Mikael, men dig om det.
25-11-2016 17:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Hvornår svarer du på mine tidligere spørgsmål om den lave klimasensitivitet, NA?
Du lader ikke til at være interesseret i at bevare bare en flig af troværdighed, NA, men dig om det.
25-11-2016 18:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
Hvornår svarer du på mine tidligere spørgsmål om den lave klimasensitivitet, NA?
Du lader ikke til at være interesseret i at bevare bare en flig af troværdighed, NA, men dig om det.


Jeg har sagt til dig, at jeg regner sensitivitetsestimater baseret på energibalancemodeller - observationer - for mere troværdige end estimater baseret på de klimamodeller, som allerede overestimerer opvarmningen. Jeg synes det er relativt nemt at forstå.
25-11-2016 18:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Der har aldrig fulgt noget dokumentation med, jeg er egentlig ligeglad med, hvad NA Nielsen regner med - hvor er de videnskabsmænd, der bakker op om dine tanker? Hvem er de, hvad er deres bagvedliggende organisation? Hvilke kvalifikationer har de?
Hvor stor er forskellen på modellerne og det observerede - fra seriøs kilde?
Hvorfor vil du ikke fortælle hvor din graf over undersøgelser af klimasensitiviteten kom fra?
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur? Det passer jo ikke ind i din teori?
Og hvordan påvirker det dine tanker om lav klimasensitivititet?
Jeg har masser af andre spørgsmål til dine teorier, men svar venligst først på disse.
25-11-2016 18:54
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael Obelitz skrev:
Der har aldrig fulgt noget dokumentation med, jeg er egentlig ligeglad med, hvad NA Nielsen regner med - hvor er de videnskabsmænd, der bakker op om dine tanker? Hvem er de, hvad er deres bagvedliggende organisation? Hvilke kvalifikationer har de?
Hvor stor er forskellen på modellerne og det observerede - fra seriøs kilde?
Hvorfor vil du ikke fortælle hvor din graf over undersøgelser af klimasensitiviteten kom fra?
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur? Det passer jo ikke ind i din teori?
Og hvordan påvirker det dine tanker om lav klimasensitivititet?
Jeg har masser af andre spørgsmål til dine teorier, men svar venligst først på disse.


Dokumentation? Har du ikke læst IPCC-rapporten? Der fremgår disse studier. De er grunden til, at den nedre grænse for klimasensitiviteten blev sænket.
Af min graf fremgår referencer til videnskabelige artikler, der omhandler klimasensitiviteten med forfattere og årstal. De er nemme at finde. Prøv for en gangs skyld at læse en af dem.
Klimasensitivitet, der stiger med temperaturen? Nåå, den artikel, hvor temperaturen allerede nu skulle være langt højere end den er nu for at artiklen skulle have nogen form for troværdighed?
James Annan har sagt det bedst:

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Det forekommer mig, at jeg har svaret på disse ting før, men du får den da bare igen, Mikael.
Redigeret d. 25-11-2016 19:03
25-11-2016 19:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
N A Nielsen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Der har aldrig fulgt noget dokumentation med, jeg er egentlig ligeglad med, hvad NA Nielsen regner med - hvor er de videnskabsmænd, der bakker op om dine tanker? Hvem er de, hvad er deres bagvedliggende organisation? Hvilke kvalifikationer har de?
Hvor stor er forskellen på modellerne og det observerede - fra seriøs kilde?
Hvorfor vil du ikke fortælle hvor din graf over undersøgelser af klimasensitiviteten kom fra?
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur? Det passer jo ikke ind i din teori?
Og hvordan påvirker det dine tanker om lav klimasensitivititet?
Jeg har masser af andre spørgsmål til dine teorier, men svar venligst først på disse.


Dokumentation? Har du ikke læst IPCC-rapporten? Der fremgår disse studier. De er grunden til, at den nedre grænse for klimasensitiviteten blev sænket.
Af min graf fremgår referencer til videnskabelige artikler, der omhandler klimasensitiviteten med forfattere og årstal. De er nemme at finde. Prøv for en gangs skyld at læse en af dem.
Klimasensitivitet, der stiger med temperaturen? Nåå, den artikel, hvor temperaturen allerede nu skulle være langt højere end den er nu for at have nogen form for troværdighed.
James Annan har sagt det bedst:

So, in summary, nice try, but I don't believe it, and I don't really think the authors do either.


Det forekommer mig, at jeg har svaret på disse ting før, men du får den da bare igen, Mikael.


Det er da også sådan, at når man skal svare på lidt dybere spørgsmål, så kan man da sagtens skøjte hen over overhovedet at give et ordentligt svar.

Dokumentation? Har du ikke læst IPCC-rapporten? Der fremgår disse studier. De er grunden til, at den nedre grænse for klimasensitiviteten blev sænket.

Hvad var årsagen, NA?
Er forskningen idag enig om, at det stadig forholder sig sådan?

Klimasensitivitet, der stiger med temperaturen? Nåå, den artikel, hvor temperaturen allerede nu skulle være langt højere end den er nu for at have nogen form for troværdighed.

Nej, læs den tidligere diskussion.

Af min graf fremgår referencer til videnskabelige artikler, der omhandler klimasensitiviteten med forfattere og årstal. De er nemme at finde. Prøv for en gangs skyld at læse en af dem.

Spørgsmålet helt misforstået. Spørgsmålet var: hvor kommer oplysningerne fra?

Det forekommer mig, at jeg har svaret på disse ting før, men du får den da bare igen, Mikael.


Nej, NA svarer ikke på hvad der bliver spurgt om.
25-11-2016 19:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mod dumhed.....
Hver gang du får et svar, farer du videre til næste "spørgsmål".

Hver gang du bliver afsløret i misinformation og i ikke at have læst eller forstået dine kilder, går du bare videre til det næste.
Din mission er ikke oplysning men propaganda og misinformation. Du gentager de samme forkerte ting igen og igen og igen, og når du bliver afsløret - videre til det næste.

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1520.php#post_56482

Jeg skylder ikke dig nogetsomhelst. At du siger, at du ikke er overbevist af mit argument om lav klimasensitivitet er din sag. Det er mig inderligt ligegyldigt, Mikael. Propagandistier holder sig til deres paroler uanset virkeligheden.
Redigeret d. 25-11-2016 19:36
25-11-2016 21:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael :
Hvorfor vil du ikke forholde dig til, at helt nye undersøgelser viser, at klimasensitivititen stiger med øget temperatur?


Som sagt er der ingen grund til at tage den pågældende artikel alvorligt. James Annan er noget pikeret over, at en journalist han havde tillid til, tager denne utroværdige artikel fra et inferiørt tidsskrift alvorligt.

Incidentally, it is disappointing to see journalists falling for the parasitic publishing scam in which "one of the most respected academic journals" cashes in on its name by setting up numerous sister journals which share some elements of the name but neither the editorial policy nor barriers to entry. "Science advances" is not Science and it's only been around for a year or so, nowhere near long enough to have any sort of reputation. But if journalists don't know the difference, scientists will happily pay the steep publication charge and reap the publicity benefits.


http://julesandjames.blogspot.dk/2016/11/apocalpyse-now.html?m=1

James Annan har tilføjet denne figur. Den apokalytiske forudsigelse med blåt.


25-11-2016 21:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Mod dumhed.....
Hver gang du får et svar, farer du videre til næste "spørgsmål".

Hver gang du bliver afsløret i misinformation og i ikke at have læst eller forstået dine kilder, går du bare videre til det næste.
Din mission er ikke oplysning men propaganda og misinformation. Du gentager de samme forkerte ting igen og igen og igen, og når du bliver afsløret - videre til det næste.

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1520.php#post_56482

Jeg skylder ikke dig nogetsomhelst. At du siger, at du ikke er overbevist af mit argument om lav klimasensitivitet er din sag. Det er mig inderligt ligegyldigt, Mikael. Propagandistier holder sig til deres paroler uanset virkeligheden.


Enhver, der besidder almindelig dannelse ved, at man skal ikke i hver 3. sætning håne en, man diskuterer med. Læser the Guardian, Mikael, imbicil, Mikael, alarmist, Mikael, fatter ingenting, Mikael, propagandist, Mikael, nytteløse idiot, Mikael, misinformerer, Mikael.

Det skaber et dårligt forum, det giver vrede, og hele forum bliver utroværdigt pga ligegyldig hån.

Men seriøst, NA påstår meget lav klimasensitivitet (uden at angive nogen overhovedet?), men udfra nogle meget generelle betragtninger, som NA ikke kan finde dokumentation for. En række enkle spørgsmål har vist, at NA ikke kan besvare nogle ganske enkle spørgsmål ifm denne påstand.

Dette er et diskussionsforum, NA, hvis man vil diskutere et emne, eller prøve en påstand af, og ikke kan/vil besvare enkle spørgsmål, så må man også acceptere, at der ikke var belæg for påstanden - eller komme med den dokumentation, som efterspørges.

Klimasensitiviten er derfor stadig 3+/- 1.5 grader C, og lige nu går vi mod omtrentligt 3 grader C i dette århundrede. Der er sikkert forstandige, der har en mening om, at det er mere end 3C, andre, at det er mindre end 3. C - men 3C er et godt bud


Med hensyn til dit forsøg for at håne mig for min totale uvidenhed, som jo er dit kendetegn, NA, så ja, jeg er amatør, jeg begår fejl som alle andre, jeg kan erkende, at jeg tager fejl, der er meget jeg ikke ved om klimaforskning, jeg tror mest af alt på dem, der har den faglige ekspertise og evner, at forklare deres ekspertise på en sober og anstændig måde. Og jeg forsøger virkeligt ikke at gå ud over de begrænsninger, jeg har.
Redigeret d. 25-11-2016 21:30
25-11-2016 21:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Jeg skylder ikke dig nogetsomhelst. At du siger, at du ikke er overbevist af mit argument om lav klimasensitivitet er din sag. Det er mig inderligt ligegyldigt, Mikael. Propagandistier holder sig til deres paroler uanset virkeligheden.


Stillet overfor dette er diskussionen slut pga manglende evner til anstændig debat - se ovenfor.
Nok er nok.
Redigeret d. 25-11-2016 21:33
25-11-2016 22:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael:
det er da tankevækkende, at det vi alle kan se og konstatere, er overensstemmende med hvad forskerne har sagt tydeligere og tydeligere i dette århundrede - det bliver mere ekstremt.

Så kan man sige, at det ikke lige nu kan sandsynliggøres igennem antallet af orkaner, men så er tørken da til gengæld til at få øje. Det tørre bliver mere tørt, det våde bliver mere vådt.
Her i lille Danmark kan vi ikke mærke det så tydeligt på egen krop (vi ligger indtil videre heldigt geografisk placeret) - men det er der mange andre, der kan.
Fortsættes denne udvikling (og det gør den), vil dette antal fortsat stige.


Siger du langt om længe, at det var usandt, hvad du skrev ovenfor?

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-er-der-ingen-grund-til-at-vaere-skeptisk-i-d12-e2879-s1520.php#post_56482
25-11-2016 23:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Man forstår den seriøse klimaforsker James Annans skuffelse over "journalisten" fra Independent. Han opfører sig jo som en naragtig og farlig dræberklovn. Fortæller han mon også sine børn det her:

It is a vision of a future so apocalyptic that it is hard to even imagine.

But, if leading scientists writing in one of the most respected academic journals are right, planet Earth could be on course for global warming of more than seven degrees Celsius within a lifetime.

And that, according to one of the world's most renowned climatologists, could be "game over" – particularly given the imminent presence of climate change denier Donald Trump in the White House.



If the Earth's temperature rises seven degrees Celsius, it could trigger the kind of runaway global warming that may have turned Venus from a habitable planet into a 460C version of hell


http://www.independent.co.uk/news/science/climate-change-game-over-global-warming-climate-sensitivity-seven-degrees-a7407881.html
Redigeret d. 25-11-2016 23:07
26-11-2016 00:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael:
Dette er et diskussionsforum, NA, hvis man vil diskutere et emne, eller prøve en påstand af, og ikke kan/vil besvare enkle spørgsmål, så må man også acceptere, at der ikke var belæg for påstanden - eller komme med den dokumentation, som efterspørges.


Du påstår, at vi allerede nu kan "se og konstatere" DDWW - dry gets drier, wet gets wetter. Det er beviseligt en usand påstand som altså modsiges af historiske data og IPCC. Det er en usand påstand, om du accepterer det eller ej. Det er fakta, at din påstand er usand.

Ang. Klimasensitivitet. Jeg fortæller dig, at jeg tror mere på observationelle estimater for klimasensitiviteten end estimater fra klimamodeller og paleo-baserede estimater, og jeg fortæller dig hvorfor. Jeg siger, at jeg tror mere på de videnskabelige artikler, som ved hjælp af energibalancemodeller, der baserer sig på udviklingen i oceanernes varmeindhold påstår en lav klimasensitivitet. Jeg kan have ret eller uret i den vurdering, men at forlange "dokumentation" for en vurdering, er lidt som at forlange dokumentation inden superligasæsonen for, at FCK har et stærkere fodboldhold end AGF. Du kan dele min vurdering eller ej udfra de argumenter jeg giver dig. Hvis du finder mine argumenter utilstrækkelige - fint med mig. Hvis du selv vil undersøge sagen nærmere - fint med mig. Men jeg er ikke forpligtet til at lave din research, hvis du finder min argumentation mangelfuld.
Med den (manglende) evne til at læse og forstå, som du har demonstreret her, kan jeg godt forstå, at du gerne vil have mig til at lave det arbejde for dig, men det er jeg i min fulde ret til at afslå.

Kan du se forskellen?
Redigeret d. 26-11-2016 00:07
26-11-2016 06:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
Før der diskuteres noget som helst videre, så skal der sættes en stopper en gang for alle for de hånlige kommentarer, NA.
Kan du give en garanti, at du stopper fuldstændigt med at krydre dine indlæg med hånlige og nedsættende kommentarer og dermed bidrager til en anstændig debat? J/N?

Derudover, når jeg stiller ganske enkle spørgsmål, som du ikke gider eller vil svare på, det kan ikke forklares med en lang historie om, at der er en anden forklaring, som du synes er rigtig. Alle spørgsmål kan besvares. Et svar kunne være; det har jeg ikke taget med i min betragtning fx. Men end ikke det formår du at få over dine læber, hvorfor?
Den er helt gal, så hvis ikke du tør lukke op for ærlige svar, herunder også dine kilder, så glem det. Der er jo ingen ærlig debat, når der bare lukkes i over de kritiske spørgsmål.
Kan du forstå det ? J/N?
26-11-2016 08:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael, hvis jeg skal være helt ærlig, og det skal jeg jo, så synes jeg, du skal gå hjem og faktisk læse på lektien. Tænke før du kommenterer, faktisk læse dine kilder og links inden du lægger dem op. Det giver ingen mening at diskutere med dig, når det er åbenbart, at du hverken har læst dine kilder eller tænkt dig blot en lille smule om. Jeg er måsle naiv, men jeg tror på, at jeg med min meget direkte facon skubber diskussionen i retning af mit mål om, at den baserer sig på fakta og ikke alarmistisk vås og overdrivelser på den ene side og uvidenskabelig pludren om, at CO2 nok slet ikke har nogen betydning for klodens temperatur påvden anden.
Så mit svar på det første spørgsmål må blive et klart nej.

Jeg svarer på de fleste dine spørgsmål, men jeg føler mig ikke forpligtet til at stå til rådighed, når du ikke accepterer mine svar. Jeg føler mig ikke forpligtet til at stå til rådighed for alt, hvad du kan komme med af spørgsmål til baggrunden for min vurdering. Hvis du finder mine svar utilstrækkelige, så undersøg det selv.

Min figur over estimater for klimasensitivitet ved jeg ikke, hvor jeg fandt (en billedgoogle?), men det er jo fuldstændig ligegyldigt. Jeg genkendte de videnskabelige referencer, som stod i den. I den udstrækning, at du vil anfægte figuren er det nemt at tjekke referencerne. Der er både forfattere og årstal noteret.

Så nej til dit sidste spørgsmål.
Redigeret d. 26-11-2016 09:03
26-11-2016 09:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(992)
NA, det var ærgerligt med dit nej i spørgsmål 1. Det kan jeg ikke acceptere. Livet er ganske enkelt for kort til at bruge tid på personer, der ønsker at nedgøre andre, og da specielt, hvis man synes, at man besidder viden, som man gerne vil have andre til at forstå. Så er det i min verden muligt, at dele viden, uden at gøre sig til krænker? Specielt, hvis man ved, man virkeligt har det store overblik, så ville jeg da også forvente, at overskuddet til at være imødekommende, også eksisterede?
Krænkerens ønske er jo netop at skade andre!
Man kunne også sige, at administratoren har forsømt at stille krav til lødighed?

Det er stort og komplekst, og ingen besidder viden, der tilstrækkeligt dækker bare en del af de samlede problematikker. Det ses ved, at forskningen ganske enkelt overraskes over nye opdagelser igen og igen.

Som sagt, jeg er amatør, jeg kan måske overskue en del af de mange problematikker dog uden at kende detaljerne bag, men jeg forsøger trods alt at blive mere oplyst samt rette egne misforståelser undervejs, når de er erkendt Det fungerer slet ikke sammen med dem, der ikke tror på, at klimaændringerne rummer en betydelig risiko for os alle, og jeg vil derfor lade mig inspirere andetsteds.

Det er ikke sådan jeg ikke læser de artikler, jeg har bragt, men det er da rigtigt, at jeg kunne bruge meget, megetmere tid på at undersøge tilbunds, om det nu er helt rigtigt, det jeg finder frem. Den tager jeg til mig.

Helt afslutningsvist, så er der en ny Arctic Resilience Report, netop udkommet.
Den underbygger på alle måder nogle af de store risici, herunder, at de globale temperaturer vil stige hastigere, når havisen er forsvundet (klimasensitivitet lav:-))?
Se interviewet i TV2, der giver et indblik i lidt af problematikken ved at fjerne havisen ved Arktis.

https://www.sei-international.org/publications?pid=3047

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-11-25-20-grader-varmere-end-normalt-paa-arktis-frygt-for-uoprettelig-domino-effekt

Det er mig en gåde, at der er nogen, der ikke forstår hvad risici er, men dem om det :-)

God weekend.
Redigeret d. 26-11-2016 09:54
RE: NAN26-11-2016 13:10
kfl
★★★★☆
(1755)
Hej Mikael

Jeg har haft flere diskussioner med NAN. Problemet i disse diskussioner er, at han påstår at have forstået alt og at han har læst alt.

Der var for lang tiden siden en diskussion omkring vandstanden i verdenshavene, der førte til voldsomme følelsesmæssige udbrud fra NAN's side med mange citater og fornærmende udsagn.

Problemet er/var, at NAN ikke har forstået, dels hvad jeg skrev og dels hvad andre har skrevet om emnet og samt hele problemstilling. Det var/er pinligt at læse hans skråsikre udmelding.

Jeg har efterhånden taget ret mange emner op til debat, hvor man først starter uden meget viden og så senere i forløbet får rettet fejl og misforståelse takket være en debat, men problemet for NAN er, at han ikke tillader en sådan tilgang. Man skal dag ét være 100% vidende og uden nogen fejl. Dette vil afholde mange fra at ytre sig om klima.

Jeg tog for nylig emnet pesticider op, herunder anvendelse af Glyphosat i Argentina. Dette emne er bestemt ikke afsluttet. Det er et problemet, der er omtalt af mange kilder primært blogs og aviser, men det er svært, at finde videnskablig litteratur ud over hvad Monsanto skriver. Derfor vil der gå nogen tid med at finde ind til de rigtige kilde. NAN har bidraget med én kilder. Tak for det.

En væsentlig del af NAN argumenter er af ren sproglig natur, hvor han overfortolker i en bestemt retning og bruger stråmandargumenter i lange bane. Det er umuligt, når først NAN har lagt sig fast, at påvirke ham. Sådan er det.

Nu kommer der en vendetta af dimensioner fra NAN's side rettet mod mig, men jeg orker ikke hans mange person angreb. De mange person angreb gør det desuden svært at finde frem til sagens kerne og hvad han egentlig mener.

Jeg syntes, at du har udviklet din viden siden du startede på klimadebat på klimadebat for to år siden med næsten 1000 indlæg og har bidraget med mange emner , argumenter, synspunkter og links. Bestemt en berigelse af klimadebat. Bliv ved med det.

Jeg bliver nok over i emnerne landbrug/GMO /pesticider/akindsigter et stykke tid endnu, idet disse emner er centrale for klimadebatten. Ærgerlig at så få har denne interesse.
Redigeret d. 26-11-2016 13:29
26-11-2016 19:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Mikael er noget mindre faktaresistent end dig, kfl. Det har måske noget med alderen at gøre, tænker jeg. Jeg tror faktisk, at han efterhånden forstår, at DDWW-paradigmet ikke kan hverken ses eller konstateres i historiske tørkedata. Og ifølge Greve et al kan det ikke engang findes i klimamodellernes projektioner. Ikke at han har indrømmet noget, det er bare en klar fornemmelse.

Du derimod har vist stadig ikke forstået, at der ikke er tidevandscykler i Colorado Universets satellitdata for global vandstand.

http://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-er-maanecyklen-paa-18-61-aar-relevant-i-klimasammenhaeng--d13-e2776.php#post_43767

I hvert fald har du her efter 2 år stadig ikke indrømmet det - end ikke selvom det udtrykkeligt fremgår af den kilde, som du sagde, du havde taget udgangspunkt i:


The observed nodal cycle shows a pattern that is more E–W [east-west, NAN], rather than the equator–poles pattern of the equilibrium. The nodal cycle [18,6 års månecyklus] can thus be safely ignored for global mean sea-level estimates based on satellites


Ang. Glyphosat og kræft, så har jeg henvist til både de amerikanske OG de europæiske sundhedsmyndigheders helt nye redegørelser, hvor der er dusinvis af videnskabelige henvisninger. Har du pløjet dig igennem dem, kfl?

Du kunne åbenbart ikke finde disse helt offentlige dokumenter, men fandt i stedet en hjemmeside, stiftet af en Hong Kong kvinde med knald i låget og påstande om, at vand har bevidsthed! På denne side fandt du en rapport, som støttede din tese om at glyphosat er kræftfremkaldende, og den syntes du lige, at du ville dele med os andre. Undskyld jeg ikke satte den store pris på det.

Kfls manglende vilje til at indrømme fejl kan også ses her:

http://www.klimadebat.dk/forum/john-christys-temperaturrekorder--d13-e2326.php

Efter et par måneders forløb vender kfl tilbage som om ingenting var hændt men nu med den forståelse af Christys figur, som Theis og jeg allerede straks havde gjort ham opmærksom på, var den rette. Hæderlig måde at kvittere på, tænker jeg....

Nej kfl, jeg er ikke en af dine beundrere. Dine indlæg keder mig som regel bravt, så bliv du bare ved din glyphosat og dine pesticider, som mig at se ikke har en døjt med klima at gøre.
Redigeret d. 26-11-2016 19:53
Side 39 af 40<<<37383940>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik