Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 6 af 40<<<45678>>>
11-12-2015 06:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten, den der politiseren, som du gerne vil lægge ind i debatten, gider jeg ganske enkelt ikke deltage i her. Det interessante i klimadebatten, det er de analyser, der fremlægges. Jeg har fremlagt flere vurderinger, kun Søren har indtil nu forsøgt at forklare sin position omkring disse.
Som jeg begynder at opleve diskussionen, så kan der ikke være meget uenighed om det, jeg har præsenteret, siden der ikke er kommet analyser, rapporter frem, der modsiger disse dokumenter?
Hvis du vil påstå, at vi er på vej til afkøling af kloden, så kom med de videnskabelige rapporter, der viser det? Ellers er det i min optik ligegyldige påstande, som ingen kan forholde sig til.
11-12-2015 09:09
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Mikael -

Nedenstående er vist mange gange her på klimadebat.



Pointen er at al videnskab foregår i lag - og peer review systemet giver dig adgang til de næste lag uden at du skal forholde dig til lødigheden i lagene under.

I matematik kan GISS og NOAA tidsserier sammenlignes med aritmatikken. Hvis alle matematiske studenter skulle forholde sig til aritmatikkens grundlove i deres afhandlinger - så kom man ikke langt.

Problemet er bare hvis 2+2 ikke er 4. Og det er just den diskussion Frank oa forsøger at tage forhold til klimavidenskaben. Er klimaets aritmatik solidt funderet - eller er der indbygget en bias?

Og da formentlig mere end 95% af alt videnskabeligt arbejde med klimaet tager de basale tidsserier for givet - så vil næsten al offentliggjort materiale være i overensstemmelse med AGW teorien.

Det er sådan videnskab fungerer. Mængden af videnskab , der understøtter AGW kan altså ikke tages til indtægt for noget som helst. I hvert fald ikke før diskrepansen som set i ovenstående graf er veldokumenteret.

Og det er lige det Frank oa forsøger her.
11-12-2015 09:46
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
kun Søren har indtil nu forsøgt at forklare sin position omkring disse.
Som jeg begynder at opleve diskussionen, så kan der ikke være meget uenighed om det, jeg har præsenteret, siden der ikke er kommet analyser, rapporter frem, der modsiger disse dokumenter?
Hvis du vil påstå, at vi er på vej til afkøling af kloden, så kom med de videnskabelige rapporter, der viser det? Ellers er det i min optik ligegyldige påstande, som ingen kan forholde sig til.

Ok, jeg kunne jo bede øvrige så at også vurdere, evt. føje til eller tilslutte sig, den geo-anskuelse kring sol-klima, som beskriver geologien som faktisk "den anden side" i hele den basale klimavidenskab (og på den måde adresserer klimabevægelsens to nye "herkules-søjler" siden to år, den 95%ige sikkerhed og den 97%ige konsensus). Og jeg kan komme med flere referencer, som textbooks og antologier:

Bradley, RS, 2015. Paleoclimatology. Reconstructing climates of the Quaternary, 3rd edition. Academic Press, San Diego, 675 pp. Her smider Bradley iofs. ind et lille noget om at robusthed kan forbedres.

Beer, J & B van Geel, 2008. Holocene climate change and the evidence for solar and other forcings. In (RW Battarbee, and HA Binney, eds.): Natural climate variability and global warming: a Holocene perspective: 143-156. Wiley-Blackwell. 276 pp. (Har dog sådan en lille korrekt one-liner som modsiger resten.)

Van Geel er involveret i det samme, bare en smule mere uforblommeret, også i en ikke-godkendt tidskrift: Van Geel, B & PA Ziegler, 2013. IPCC underestimates the Sun's role in climate change. Energy and Environment 24: 431-453.

plus f.eks. Berner et al. 08: "A decadal-scale Holocene sea surface temperature record from the subpolar North Atlantic constructed using diatoms and statistics and its relation to other climate parameters"

Jeg nævnte at Svante Björck måske er uenig, se: "Current global warming appears anomalous in relation to the climate of the last 20 000 years", hvor hans eneste modtræk er at den moderne opvarmning skulle have en anden profil eller signatur; jeg synes ikke det lykkes ham helt; han kommer ud i den mere synlige diskurs, med det meste af klimakrigen, blandt atmosfære-forskerne, en etage op s.a.s., kommer med en eller anden Arktis-studie osv.

Hele det om evt. snyd med korrigeringer i 1900-tallet eller ej, synes jeg ikke er afgørende kritisk for nogen af de her ting (det hører til det sociale, den dysfunktionelle forskningskommunikation - nok så vigtig på sin vis); vi har kunnet se opvarmninger i 1. halve af 1700-tallet, ca. 1870-1890, 1920-1940 og 1975-ca. 2000 også på biota.


Jeg holdt et lille oplæg, for baggrund og mere, omkring dette på KU Amager i oktober, til et "klimafilosofi"-kursus, som gæst: bakerstreetcrowdfunding.com/20min.ppt
Redigeret d. 11-12-2015 10:38
11-12-2015 10:42
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obeliz skrev:Morten, den der politiseren, som du gerne vil lægge ind i debatten, gider jeg ganske enkelt ikke deltage i her.


Sjov
Du har ellers lige ændret dit formål med tråden til at handle om din nysgerrig om hvorfor vi er skeptiske. Det har du så glemt lynhurtigt nu


Mikael Obeliz skrev:Det interessante i klimadebatten, det er de analyser, der fremlægges. Jeg har fremlagt flere vurderinger, kun Søren har indtil nu forsøgt at forklare sin position omkring disse.


Sjov
For er jo kun fordi du konsekvent undlader at reflekterer på alt det si andre finder vigtigt.


Mikael Obeliz skrev:Som jeg begynder at opleve diskussionen, så kan der ikke være meget uenighed om det, jeg har præsenteret, siden der ikke er kommet analyser, rapporter frem, der modsiger disse dokumenter?


Sjovt
For at nå dertil har du "kun voldtaget tråden, ignorerer dine modstanders kommentarer til tidligere emner, og overhørt flere tilsagn om at forholde sig til dine rapporter, (som altså stadig ikke hører hjemme her.)


Mikael Obeliz skrev:Hvis du vil påstå, at vi er på vej til afkøling af kloden, så kom med de videnskabelige rapporter, der viser det? Ellers er det i min optik ligegyldige påstande, som ingen kan forholde sig til.


Sjovt
Hvis du lige fulgte lidt med, i stedet for at buldre løs med dit vrøvl, ville du måske have bemærket at det er Frank som har en teori om dette. Jeg synes det er en interessant teori, men hvis du havde gidet sætte dig ind i hvem du debatterer med og hvad vi rent faktisk har skrevet flere gange, ville du vide at jeg personligt ville gætte på en mindre og gavnlig stigning i temperaturen.

Ingen sinde har mennesket været i stand til, fuldt ud, at imødegå naturens luner, diverse naturkatastrofer eller forandringer i klimaet, uanset om de forekommer naturligt eller ej. Alt dette skal der naturligvis arbejdes på, og lur mig om det ikke også bliver enden på COP21
11-12-2015 11:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber, det indgik ikke i mine overvejelser, at nogen ville gå ind i debatten af politiske grunde. Det er fint du siger det; vi ved nu, at en af årsagerne til skepsis måske kan være politisk begrundede. Men det underbygger trådens emne; klimaændringerne er virkelige, reele, og kan ikke løses ved at være imod dem politisk. Det må være klart for enhver.
Er der nogen, der er imod klimaændringerne af politiske grunde :-) ?
11-12-2015 11:18
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Er der nogen, der er imod klimaændringerne af politiske grunde :-) ?


Misforstået igen! Det er helt tåbeligt det du skriver der. Hør her. Den politisering som lægger en røgsky ind over klimavidenskaber, bør få enhver til at tage det hele med et stærkt forbehold.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-12-2015 11:19
Jakob
★★★★★
(5483)
­




Frank Lansner skrev:



SKOVE fra flere tidligere perioder af indeværende mellemistid hvor der idag er gletjserrande, ganske vist under tilbagetrækning.

Skove kræver varmere klima, i mange mange år.

Så en påstand om at permafrosten skulle være udsat for meget varmere forhold nu end i de mange tidligere varmeperioder forekommer usand og misledende.

Et sådant citat er i dén grad en "Skeptiker creator" selvom hensigten nok har været en anden...



Du kan vel ikke se på træstuppen på billedet, hvor hurtigt opvarmningen foregår denne gang i forhold til sidste gang..?

Hvor sammenligneligt er det i det hele taget, og hvem kan bevise det.
Konsekvenserne og risikoen for verden med 10 milliarder mennesker melder din kritikhistorie i hvert fald intet om, og ingen kan slå det op i klimahistoriebøgerne.

Tænker du aldrig, at det kan være et problem i forhold til din skepsis, når du sammenligner med fortiden, eller har du også fuldt overblik over dette i dit eget verdensbillede og finder aldrig grund til at ryste på hånden..?

Ligesom du ønsker at lægge et ansvar på folkene bag tv-serien, sådan må du vel også lægge et ansvar på dig selv, når du opstiller dig selv som klogere end dem..?


Erkender du ikke, at afsmeltningen fra Grønland i dag er accelererende..?





@christian-roskilde

I mine øjne begår du samme fejl, at du bare kigger på fortiden og ser, at dengang gik jorden ikke under, og så glemmer du totalt de 10 milliarder mennesker, som ikke var der dengang.
Har du erkendt, at der ikke er nogen vej tilbage i det hasar spil, som du støtter..?
Angående de 70 meter havstigning, så er det, hvad vi kan vente, hvis alt is smelter. Eller mere korrekt "de", for det bliver næppe os, det kommer til at gå ud over.





­
11-12-2015 11:21
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Er der nogen, der er imod klimaændringerne af politiske grunde :-) ?

Vad ska det betyde, "være imod klimaændringerne"? Man forstår det som en oversættelse af "not believe in climate change" e.l., og så er der jo både den bogstavelige og klimabevægelse-fortolkningen af det, den senere at vendingen skulle implicere antropogen klimaforandring, endda ibland "hovedsagelig antropogen klimaforandring".

Dvs., du bliver nødt til at omformulere hvad det er man skal tro på eller ej, f.eks. bruge termer af SPMens 95% sikkerhed (omkring hovedsagelig antropogen klimaforandring senere delen af 1900-tallet), Cooks 97% konsensus (omkring samme, eller ej), eller noget.
Redigeret d. 11-12-2015 11:28
11-12-2015 11:24
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Mikael Obeliz

Jeg syntes , at det er beundringsværdigt, at du bruger tid på at diskutere med klimaskeptikerne.

Langt de fleste klimaskeptikere ved ikke, hvad de taler om og nogle af dem er uforskammede med en grov debatform. Der er flere klimaforskere, der har været inden i klimadebat, og de har fået en grov og respektløse behandling.

Derfor forsvinder de igen fra klimadebat. Resultatet heraf er, at de vidende forsvinder og landsbytosserne blive. Derfor er det langt mellem kvalificerede indlæg på klimadebat.

Hvis man forsøger at af teste et emne, som man af forskellig årsager gerne vil have et modspil til, bliver resultatet kun grovheder og nedladende bemærkninger fra alle landsbytosserne. Det sjælden der forekommer et positiv feed back.

Klimadebat er derfor et forum domineret af skeptikere, der med deres grovheder og konspirationsludder vil fastholde klimadebat i samme spor til evigetider.

Der er indlæg ind i mellem som fortjener ros, men de er i fåtal.
Redigeret d. 11-12-2015 11:26
11-12-2015 11:26
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg har åbent en ny tråd : Kritik af PNAS, under løst og fast, og kopieret det seneste indlæg om emnet over i tråden. Håber så emnet vil blive fortsat derovre så vi kan fortsætte den egentlige debat her.

Mvh
Morten
11-12-2015 11:30
Jakob
★★★★★
(5483)
­



Morten Riber skrev:
Den politisering som lægger en røgsky ind over klimavidenskaber, bør få enhver til at tage det hele med et stærkt forbehold.


Ja, man må da i hvert fald håbe, at læserne i den forbindelse gennemskuer det og tager ekstra stort forbehold for dine indlæg.




­
­
11-12-2015 11:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
KLF

Inden du er færdig med at skyde skeptikerne i skoene, at vi debatterer respektløst, synes du lige det er helt okay at kalde os for landsbytosser ?

Jeg skal love for det er udtryk for respekt!

Sagen er nok mere den at det er alarmisterne som mangler sans for ren debat, som det tydeligt fremgår at denne tråd.
11-12-2015 11:37
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Der findes ikke noget "vi" eller "os" skeptikere. Der er også landsbytosser, og der skal man dertil vide at fenomenet skeptikerne, i al dets brogethed, også er en klimabevægelsens egen yndlings-stråmand.

Der er således blandt disse de informerede skeptikere, som skal holdes øje på, herunder masser af geo-forskere (og ingeniører).
Redigeret d. 11-12-2015 11:42
11-12-2015 11:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jakob skrev:

Morten Riber skrev:
Den politisering som lægger en røgsky ind over klimavidenskaber, bør få enhver til at tage det hele med et stærkt forbehold.


Ja, man må da i hvert fald håbe, at læserne i den forbindelse gennemskuer det og tager ekstra stort forbehold for dine indlæg.


Læser, bedøm selv. Så snart vi ikke finder os i alle mulige tvister, som fx serien fra Australien er udtryk for og denne tråd her er udtryk for, bliver vi straks angrebet personligt. Det er meget sigende for debatten om klimaet, og klimavidenskaber i det hele taget.

Så døm selv, kære læser.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 11-12-2015 11:41
11-12-2015 11:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Sören skrev:
Der findes ikke noget "vi" eller "os" skeptikere. Der er også landsbytosser, og der skal man dertil vide at fenomenet skeptikerne, i al dets brogethed, også er en klimabevægelsens egen yndlings-stråmand.

Der er således blandt disse de informerede skeptikere, som skal holdes øje på, herunder masser af geo-forskere (og ingeniører).


Det ændrer vel ikke på min pointe?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-12-2015 11:59
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Morten Riber skrev:Det ændrer vel ikke på min pointe?

Nej, ikke på din. Jeg skrev mest mere relateret til hvad kfl skrev.
Redigeret d. 11-12-2015 12:01
11-12-2015 12:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Sören skrev:
Morten Riber skrev:Det ændrer vel ikke på min pointe?

Nej, ikke på din, og alligevel, apropå at du skrev "vi" skeptiker. Jeg skrev dog mest mere relateret til hvad kfl skrev.


Ok



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-12-2015 12:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

kfl >
Klimadebat er derfor et forum domineret af skeptikere, der med deres grovheder og konspirationsludder vil fastholde klimadebat i samme spor til evigetider.

Ja, jeg tror ikke, de er i overtal. De råber bare hele tiden.


.
11-12-2015 12:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
crank skrev:

kfl >
Klimadebat er derfor et forum domineret af skeptikere, der med deres grovheder og konspirationsludder vil fastholde klimadebat i samme spor til evigetider.

Ja, jeg tror ikke, de er i overtal. De råber bare hele tiden.



Ej, hold nu op! Men nej, det er slet ikke en grovhed at kalde folk for landsbytosser, beskyde os for grovheder, uden henvisning til konkret udsagn eller noget som helst.

Det er da bare at nu skal vi svines personligt til. Tag dog op stop før det bliver for pinligt!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-12-2015 12:25
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Mikael.

Skal vi sige at NU ser vi på dit skriv (glemmer mine mange emner for en stund)?
Det skriv/emne du vil have vi skal snakke om:

http://www.zef.de/fileadmin/downloads/forum/docprog/Termpapers/2011_1_Oyiga__Haile_Waschkeit.pdf

For uanset hvad så mærker jeg da klart en vilje fra din side til at rent faktisk ville undersøge noget lidt i dybden. Så tager vi den derfra.


Kan vi ikke lige fokusere lidt på Mikaels emne og se hvad der kommer ud af det??


**********************************************************
******************* ER ALLE MED PÅ DEN??? *******************
**********************************************************



Mikael, du kommer med skriv om hvorvidt klimaændringerne er et problem for Afrika omend forfatterne af en eller anden grund sorterer Sahara fra. De har ikke noget andet skriv om Sahara som supplement. Skriv er "grå litteratur" og mest holdninger ikke rigtigt ny reasearch eller lignende, men lad os så forholde os til deres holdninger der er baseret på modeller, ikke på hvad der rent faktisk kan observeres at foregå i den virkelige verden.

Jeg vil gerne starte med at fortælle dig lidt om hvad udviklingen mht "Greening" rent faktisk er i den virkelige verden. Idag er det næsten ukendt stof, imorgen vil det være alle mands viden.

Netop i min gennemgang at TV-serien "the tipping points" har jeg refereret til flere opgørelser der helt samstemmende viser at kloden i dén grad er blevet grønnere i takt med mere opvarmning og CO2 efter ca 1980.

Men du har ikke reageret på alle disse undersøgelser jeg har vist dig, trods at dette jo er det emne du vil ind på.

Nu faldt jeg for en artikel idag som gør det samme som jeg allerede har vist dig, nemlig en gennemgang af udviklingen af "greening" earth fra virkelighedens verden, ikke modeller som sit skriv uden forklaring udelukkende ser på.

http://www.geocurrents.info/environmental-geography/is-the-earth-greening-if-so-where-and-where-not

Det er som om flere nu tager bladet fra munden ... tingene vender :-)

Men denne viden er hver mans viden i morgen, så bare grin af os og det vi haft ret i gennem mange år nu.

Several important studies, based mostly on remote sensing, indicate that the world is gaining vegetation.

According to Jesse H. Ausubel, director of the Program for the Human Environment at Rockefeller University, such "global greening" is "the most important ecological trend on Earth today. The biosphere on land is getting bigger, year by year, by 2 billion tons or even more."




Such global greening runs counter to common concerns about global warming, which stress the probable increase in drought, as well as the fact that higher temperatures mean increased evapotranspiration, which, all other things being equal, hampers plant growth in arid and semiarid lands. But over the world as a whole, a warmer world will also be also a wetter world, due to increased evaporation over the oceans, resulting in enhanced plant growth in many areas. Higher temperatures in cold-limited arctic and sub-arctic environments can also generate greener conditions. Higher concentrations of carbon dioxide, moreover, can bolster vegetation almost everywhere.



Det sjove ved denne artikel er også at forfatteren er så overasket over hvad han finder. Jeg har vist sådane kort i mine skriv siden 2008, de har været tilgængelige længe, men klart nok, når global warming agendean har medført undertrykkelse af hvad der burde være normal viden, så bliver folk overraskede når de pludseligt opdager at tingene er vendt på hovedet af global warming holdets alt for dominerende rolle.

Han viser så flg undersøgelser:














Den overordnede trend er selvsagt indlysende, Jorden bliver generelt grønnere.



Her er forfatterens udmærkede lille opgørelse over hvor de 6 kort IKKE viser at det er blevet grønnere men tvært imod "brunere", mindre grønt.


Og Mikael, nu da dit skriv handler om Afrika syd for Sahara, jamen så er der jo ÉN artikel, kort nr 6 , der giver lidt medhold til denne udlægning. Dog kun i CONGOS JUNGLE hvor der er rigtigt langt til at vi en dag kan tale om ørken og den slags. Dette område er uanset hvad idag meget grønt.
Og selv på kort 6 er der større arealer med greening end det omvendte.
Og kort 6 slutter i 2003...
Kort 1,2 og 3 der slutter i senere, 2010-2011 viser ikke problemer i "SSA" området.


Så set herfra, Mikael, så er mit udbytte af at læse dit skriv atter en gang blot:
1) Modellerne der bruges af "klimaforskningen" rammer ved siden af udviklingen i den virkelige verden.
2) Visse "klimaforskere" UNDLADER at orientere om de ting der taler deres pointe imod. Forfatterne i dit skriv BURDE så INDLYSENDE have gjort opmærksom på at de modeller de snakker om, bestemt ikke ser ud til at gengive udviklingen i den virkelige verden! Denne UNDLADELSE, "cherry picking" sætter så indlysende spørgsmålstegn ved deres formål med et sådan skriv. Er det at fremme GW agenda eller er der tale om grundig åben alsidig information om emnet?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 11-12-2015 12:40
11-12-2015 12:30
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Frank råber >
**********************************************************
******************* ER ALLE MED PÅ DEN??? *******************
**********************************************************


Desværre ikke. Teksten er for lang, og det er alt for rodet.

.
11-12-2015 12:31
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kan vi ikke lige fokusere lidt på Mikaels emne og se hvad der kommer ud af det??

Jo men jeg har forsøgt at flyttet det ned under løst og fast, Kritik af PNAS. Er det ikke ok?
11-12-2015 14:16
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Morten Riber skrev:
Kan vi ikke lige fokusere lidt på Mikaels emne og se hvad der kommer ud af det??

Jo men jeg har forsøgt at flyttet det ned under løst og fast, Kritik af PNAS. Er det ikke ok?


Jeg kan se det slet ikke hører hjemme under PNAS. Mikael har gang i mange forskellige ting, lige pludselig.

Men et nyt forsøg på at underbygge trådens påstand, er vel ok, da vi tilsyneladende hverken kan få forsvar eller erkendelse frem i forbindelse med serien.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-12-2015 15:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Der er mange løse ender i klimaspørgsmålet,som langt fra er settled.
Bl.a. er CO2s klimasensitivitet meget usikker.

IPCC siger i AR5 mellem 1,6 og 4,5K,hvilket indikerer en stor usikkerhed.
Politisk har man fastsat en acceptabel global middeltemperatur på 2,0C.
På COP21 forsøger man nu at nå nogle bindende mål for den max. tilrådelige CO2 udledning inden 2050.

I dag udledes der i verden ca. 37000 Megaton,det er en stigning på ca. 29000 Megaton siden 1958,deraf udleder Kina ca. 25%.
Omk. 1880 var CO2 indholdet ca. 280ppm.
CO2 indholdet i atmosfæren er i dag ca. 400ppm.

Hvor stor skal CO2 indholdet egentlig være,før vi når de besluttede 2C?
Jeg har prøvet at regne på det.

Jeg sætter CO2s klimasensitivitet til 1,5K,som stemmer meget godt med temperaturstigningen fra 1880 til i dag på 0,80C,når jeg tager udgangspunkt i RSS sat- målingerne,som jeg betragter som mere pålidelige end de termometer baserede,som siger 1,0C.

Jeg anvender formlen Ts=lambda*RF

Ts=1,5/3,7*5,35*ln x/280=2C
Ts=2,1689*ln x/280 = 2C
ln x/280 = 2,0/2,1689
lnx - ln280 = 0,922
lnx = 0,922 + ln280
lnx = 0,922 + 5,63
lnx = 6,552
x = 701ppm

CO2 indholdet kan altså komme helt op på 701ppm,før de 2C er nået.
Jeg mener,at 1,5K er et realistisk estimat.
Der burde være tid til at reducere CO2 emissionen så meget,at temperaturen ikke kommer op over 2C.

Nogle forskere mener,at CO2s klimafølsomhed er helt nede på 1,0K.
Hvis man sætter den værdi ind i formlen,skal CO2 indholdet være på ca. 1115ppm inden de 2C nås.

Også mængden af CO2 som optages af planterne,og af kiselalgerne i oceanerne er ikke nær udforsket.
Der er mange uklare punkter omkring årsagen til klimaforandringerne,som ikke alle umiddelbart kan henføres til antropogen CO2 udledning,som flere debattører også har været inde på i denne tråd.
Hvad har årsagen været til,at CO2 indholdet i de sidste mio år har svinget mellem 200 og 400ppm,som vist i flere studier,senest af Beck?
Redigeret d. 11-12-2015 15:39
11-12-2015 16:28
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Kjeld >
Jeg anvender formlen Ts=lambda*RF

Ts=1,5/3,7*5,35*ln x/280=2C
Ts=2,1689*ln x/280 = 2C
ln x/280 = 2,0/2,1689
lnx - ln280 = 0,922
lnx = 0,922 + ln280
lnx = 0,922 + 5,63
lnx = 6,552
x = 701ppm


Det kan jeg se; men er der ikke en kommafejl?

.
11-12-2015 16:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Crank-
Jeg ser på det
11-12-2015 16:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Crank-
Du wiilst mich auf den Arm nehmen.
11-12-2015 17:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(899)
.

Kjeld >
- Désolé. Je ne comprends pas l'allemand si bien avancée


.
11-12-2015 17:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Crank-
Lass uns am Boden bleiben.
11-12-2015 23:12
Jakob
★★★★★
(5483)
­

­


Mikael Obelitz skrev:
men det betyder vel ikke, at ækvator ikke bliver varmere.



Nej, det mener jeg heller ikke, selvom det også er komplekst, og der endnu er undtagelser.
Nedenstående er måske ikke den bedste dokumentation, men de nævner da nogle områder forholdsvist nær ækvator.


perioden fra 2001 til 2010
http://www.dmi.dk/klima/klimaet-frem-til-i-dag/globalt/
De højeste temperaturstigninger i perioden har fundet sted i Afrika, Asien og det arktiske område. Området omkring Sahara, den Arabiske halvø, Østafrika, Centralasien samt Grønland og den nordligste del af Canada, er alle regioner, hvor temperaturene lå 1,2°C til 1,4°C over gennemsnittet for normalperioden fra 1961 til 1990 - og 0,7°C til 0,9°C højere end noget tidligere registreret årti.



­­
­­
12-12-2015 10:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Tak, Jakob, selvfølgeligt bliver det varmere overalt, men med forskellig stigningstakt.
Hvordan hverdagen ser ud for klimaflygtning ses i dette indslag på TV2:
TV2 klimaflygtninge
Og Frank Lansner: jeg har set dit mateteriale igennem, hvis det havde været 1. april, havde det været sjovt, men når det nu er ramme alvor:
Forfatteren: hvem er han: når jeg klikker på hans navn, kommer der ikke noget op om ham.
Derudover: jeg skal have videnskabelige rapporter, der dokumenterer, at jorden bliver grønnere samt modbeviser PNAS dokumenterne mfl, hvis jeg skal tro på dig.
Ellers er hele dit setup, grønne kort, fuldstændigt udokumenterede påstande, som ikke har gang på jorden.
12-12-2015 11:17
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Mikael...

"grønne kort, fuldstændigt udokumenterede påstande, som ikke har gang på jorden."

Tragikomisk..

Du affejer den rigtige videskab uden at blinke med et øje. Rystende.

Det første "Grønne kort".. :
http://www.biogeosciences.net/12/653/2015/bg-12-653-2015.html

Peer reviewed fra i år !

Og ser du efter blandt de 6 kort så finder du også NASA´s Earth science division har produceret et lignende kort.

Her den næste, fra GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/abstract
Peer reviewed 2013.

Den tredie er fra Boston University:
http://sites.bu.edu/cliveg/


den fjerde er NASA´s osv.

Mikael, du åbner op til et spændende emne hvor du lader forstå at du er åben, (= ikke klima-religiøs) og rent faktisk gerne vil vide noget om et emne.

Så vis nu at DU ikke bare er typisk klima-religiøs som så mange andre, men gerne vil vide hvordan tingene rent faktisk forholder sig i den virkelig verden.

Tag dog og forhold dig til de informationer du får serveret på et sølvfad.

Husk: Du vinder ikke én eneste skeptiker ved at ignorere inputs på denne måde. Det er jo lige netop det skeptikere bare ikke respekterer.
12-12-2015 12:17
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Frank

Når du skriver et eller andet, er det langt de flest gange på basis af misforstålser/fusk/ønsketænkning/konspirationsteorier/datafiskeri. Fremfor alt foragter du peer reviewed litteratur, model studier, aldersbestemmelser ved hjælp af træringe,etc, som du opfatter som et led i en skræmmekampagne. Når det passer i dit kram burger du peer reviewed litteratur andre gang bruger du smudslitteratur. Frem for alt hader du IPCC. Derfor er der grund til, at være endog meget skeptisk overfor dine skriverier. Du er langt hen ad vejen argumentresistent.

I modsætning til, hvad du hertil har skrevet, har du fat i relevant litteratur mht. CO2-fertilisation. Det har været diskuteret længe og jeg har haft min tvivl og opfattet det som spin fra olie-selskaberne/klimaskeptikerne, men forskningen er så omfattende, at min tvivl er væk. Der konstateret en positiv effekt, men denne effekt vil næppe kunne opveje de negative effekter ved den globale opvarmning, som kan være katastrofal på den lange bane.

Som følge af den globale opvarmning vil en større og større dele af jorden være ubeboelig og uden mulighed for en landbrugsproduktion. Samtidig vil CO2-fertilisation forøge muligheden for landbrugsproduktion andre steder. Spørgsmålet er hvornår balancepunktet nås, dvs. de negative sider vil overgå de positive sider. Ifølge din egen tankegang vil dette aldrig ske ! Jeg kender dog ikke til litteratur om hvornår balancepunktet nås og overskrides, men det vil det på et tidspunkt.
Redigeret d. 12-12-2015 12:20
12-12-2015 12:53
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Kære KFL, jeg er ked af at du nu og da vist nok tror at jeg er en der elsker konspiration osv. Det viser bare at du ikke kender mig.

Men 10 points for at du her forekommer åben og iøvrigt leverer helt rimelige overvejelser !!

Tænk hvis alle i denne debat kunne dette, så havde skel mellem fløjene jo aldrig opstået. Det er mangel på ordenlig fornuftig dialog som denne der har skabt splittelsen mellem fløjene til hvad der idag ligner regulær krig hvor alle trick gælder herunder tilsmudsning af hinandens baggrund osv.

Du skriver:
"Der konstateret en positiv effekt, men denne effekt vil næppe kunne opveje de
negative effekter ved den globale opvarmning, som kan være katastrofal på den lange bane."

I tidernes morgen - da jeg ver klart på "dit hold" i denne debat - så jeg Venus som skræk eksemplet. For det er jo klart, en nærmest uendelig opvarmning vil jo en dag - i fremtiden - sætte en stopper for den stadig grønnere jord som vi rent faktisk ser idag. En Jord der idag brødføder langt flere mennesker i Afrika end muligt var uden den grønnere jord vi har fået.

Den grønnere jord vi har nu: Undgår man systematisk dette emne for at vinde debaten frem for at lægge alle kort på bordet så også folk som Mikael tror på det forskerne faktisk har konkluderet for længe siden?
Redigeret d. 12-12-2015 12:55
12-12-2015 12:59
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
KLF skrev: Når det passer i dit kram burger du peer reviewed litteratur andre gang bruger du smudslitteratur.


Nu er smudslitteratur jo dit udtryk, og der intet i vejen med at bruge ikke peer reviewed litteratur. Man må så bare i højere grad overladt til at vurdere argumenterne selv.

Det komiske her er at du bruger Franks helt almindelige adfærd til at mistænkeliggøre det peer reviewed materiale som reelt er gennemtestet.

Hvis du endelige vil anfægte peer reviewed matrialen, må du i det mindste komme med en ikke direkte komisk begrudelse
12-12-2015 13:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
Mikael...

"grønne kort, fuldstændigt udokumenterede påstande, som ikke har gang på jorden."

Tragikomisk..

Du affejer den rigtige videskab uden at blinke med et øje. Rystende.

Det første "Grønne kort".. :
http://www.biogeosciences.net/12/653/2015/bg-12-653-2015.html

Peer reviewed fra i år !

Og ser du efter blandt de 6 kort så finder du også NASA´s Earth science division har produceret et lignende kort.

Her den næste, fra GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50563/abstract
Peer reviewed 2013.

Den tredie er fra Boston University:
http://sites.bu.edu/cliveg/


den fjerde er NASA´s osv.

Mikael, du åbner op til et spændende emne hvor du lader forstå at du er åben, (= ikke klima-religiøs) og rent faktisk gerne vil vide noget om et emne.

Så vis nu at DU ikke bare er typisk klima-religiøs som så mange andre, men gerne vil vide hvordan tingene rent faktisk forholder sig i den virkelig verden.

Tag dog og forhold dig til de informationer du får serveret på et sølvfad.

Husk: Du vinder ikke én eneste skeptiker ved at ignorere inputs på denne måde. Det er jo lige netop det skeptikere bare ikke respekterer.

Frank, jeg ville aldrig afvise seriøse indlæg, den første hjemmeside du refererede til, var ganske enkelt useriøs. Nu kommer du så med nye informationer, det må jeg så se på...
12-12-2015 14:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ kfl

Der er altså mindst 3 årsager til at jorden bliver grønnere og grønnere.

Den er ene er, som du skriver, CO2-fertilisation.

En anden er mere nedbør. Varme og fugt er som bekendt noget som kan sætte gang i plantevæksten. Som jeg har forstået det, så er der udbredt enighed om, at en højere lufttemperatur vil bevirke større fordampning i verdenshavene og dermed mere nedbør. Fordi at der er mange steder på denne klode, hvor der er et mere eller mindre tørt klima, vil dette således have stor betydning for plantevæksten. På baggrund af den temperaturstigning, som vi har haft i de sidste 50 eller 100 år har man således rigtigt mange steder kunne konstatere øget nedbør i denne periode. Faktisk er det svært at finde steder, hvor man har haft mindre nedbør i denne periode.

En tredje ting er at vi får en længere vækstsæson i det kolde nord. Rent faktisk er der store landområder i det kolde nord, som vil få står gavn af det. Verdens 2 største lande rent areal mæssigt (Rusland og Canada) vil således opleve stor gavn af en længere vækstsæson. Hele det nordlig Asien, Nordeuropa og det nordlige Nordamerika vil således opleve stor gavn af en længere vækstsæson.

Konkret har vi således konstateret, at jorden en blevet markant grønnere og tilsvarende mere frodig i de sidste 20- 30 år. Denne udvikling står således i skærende kontrast til hvad man kan læse i alle skræmmerapporterne. Spørgsmålet er således blot: Hvornår finder du og dine ligesindede ud af, at man ikke kan stole på alt hvad IPCC og tilsvarende organisationer skriver?
12-12-2015 22:39
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Jørgen Petersen

Hvornår finder du og dine ligesindede ud af, at man ikke kan stole på alt hvad IPCC og tilsvarende organisationer skriver?


Du ved ikke hvad du taler om

IPCC undersøge hvad der findes i den peer reviewed litteratur.

IPCC har behandlet spørgsmålet om co2 fertilisation flere steder.

Kom tilbage når du har læst IPCC eller stop med dit vås.
Redigeret d. 12-12-2015 22:40
12-12-2015 22:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jørgen Petersen: Spørgsmålet er således blot: Hvornår finder du og dine ligesindede ud af, at man ikke kan stole på alt hvad IPCC og tilsvarende organisationer skriver?

Jørgen Petersen, jeg er yderst skeptisk overfor det, du kommer med.
Har du overhovedet læst et eneste ord i IPPCs rapporter, der ligger på nettet:
WG II, Climate Change 2014
Impacts, Adaptation, and Vulnerability
Part A: Global and Sectoral Aspects
CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt, ligesom der er med permafrosten og meget andet.
Du har altså ikke belæg for at skrive det vås, som står ovenfor.
Jeg synes kfls indlæg er meget velovervejede.

Frank: jeg anerkender fuldt ud, de rapporter, du har fremlagt (undtagen den første), emnet er jo almindeligt kendt og behandlet i forskerkredse. Tak fordi du udvidede min horisont med CO2 fertilization, men der er altså ikke rigtigt noget nyt i det ift forskningen.
13-12-2015 00:21
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Mikael,

Dette at den meget grønnere jordklode "er velkendt" er jo årsagen til at jeg kan fortælle dig det.


Men desto mere problematisk at dig og dine har fået sorteret så vigtige informationer fra af videns-strømmen der kommer fra medier mv , alstå fra IPCC mfl.

Du skriver: "CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt"


Mikael... Ja.. Fertilizations effekten er ikke i IPCC´s "favør".
Men for IPCC at sige at der er "usikkerhed" om denne effekt... ???

-> OK, hvad er mere velunderbygget end CO2´s fertilization effect, f.eks?



Tænker, der er som vel bekendt større og større forskel på modellernes forudsigelser om temperaturer og så faktiske temperaturer på denne klode.

Så.. hvorfor siger IPCC så ikke tilsvarende at "der er usikkerhed" om modellernes evne til at spå om temperaturudviklingen?

Den usikkerhed er da i hvert fald mindst lige så stor som "usikkerhed" om CO2´s fertilization effect?

Er de åbne, ærlige og objektive, slet ikke biased, synes du?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 13-12-2015 00:24
Side 6 af 40<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik