Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 7 af 30<<<56789>>>
13-12-2015 12:02
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ kfl

Er det ikke på tide, at vi begynder at være væsentligt mere kritiske overfor IPCC end hvad vi har været indtil nu?

Det er jo trods alt IPCC, der laver en masse skræmmerapporter, som journalister, mediefolk og politikere ukritisk bruger i deres videre gøren og laden.

Der er vel næppe tvivl om, at det er IPCC, som er bagmanden i hele klimahysteriet. Som bekendt er det i høj grad dem, der skaber grundlaget for hele klimahysteriet, og hele det der til hørende mediecirkus.

Kun ved at gå efter problemets rod, kan man komme problemet til livs.
13-12-2015 14:13
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære Jørgen Petersen

Det er helt bestemt et synspunkt at have, men jeg er meget uenig i dette.

Hvad mener ud så om det tobakskompanierne, det neo-konservative netværk, olie-selskaberne og den blå bloks idioti ?
13-12-2015 16:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Er det ikke på tide, at vi begynder at være væsentligt mere kritiske overfor IPCC end hvad vi har været indtil nu?.


Kan du blive mere "kritisk" end du er i forvejen?
Well.... selv hvis nogen skulle råde dig til at overveje det igen før du skruede op, så tvivler jeg på at du ville lytte.
13-12-2015 17:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Peter Mogensen

Jeg skrev "vi" og ikke "jeg". I det øjeblik at vi som samfund/land blev væsentligt mere kritiske overfor IPCC end hvad vi er nu, så vil meget se anderledes ud.
13-12-2015 17:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ kfl

Jeg forstår ikke hvad "tobakskompanierne, det neo-konservative netværk, olie-selskaberne og den blå bloks idioti" har med vores diskussion omkring IPCC at gøre?
13-12-2015 17:33
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære Jørgen Petersen

Hvis ud nu satte dig ind i hvorfra de mange af de argumenter du og andre skeptikere fremfører, vil du opdage, at argumenterne kommer fra de omtalt grupper.

Tag nu f.eks. Venstre, som jeg var medlem indtil Anders Fogh Rasmussen og hans bande tog over, så kørte de en hetz mod Svend Auken mod han miljø-ministerium.

Svend Auken har siden hen vist sig at være meget visionær og man kan bl.a. takke ham for udbygning af vindkraft og udviklingen af miljøteknologier.

Desuden brugt man op til 170 millioner kr. på Bjørn Lomborgs Institut, som kun blev sat i verden for at genere Svend Auken.

CEPOS har også en del af ansvaret.....

Dette er et eksempel på Blå Bloks idioti.
13-12-2015 17:42
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
jørgen Petersen og Frank: hvis vil skal være skeptiske omkring forskningen, så skal i komme med noget, der beviser, at der er afgørende fejltagelser involveret i den nuværende forskning. CO2 fertilisation er selvfølgeligt kendt indenfor klimaforskningen.
Som jeg indledte denne tråd med, så er der betragtelige usikkerheder i prognoserne, men de bliver bedre og bedre for hvert år, der går. Der er ganske enkelt ingen, der idag kan vide, om prognoserne holder, om det bliver en del værre eller vi skulle være heldige, og det blev mindre slemt.
Men jeg er selvfølgeligt åben for at se på andre områder, hvis der er andre issues, hvor i mener, forskningen tager fuldstændigt fejl?
13-12-2015 18:41
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mikael Obeliz skrev : jørgen Petersen og Frank: hvis vil skal være skeptiske omkring forskningen, så skal i komme med noget, der beviser, at der er afgørende fejltagelser involveret i den nuværende forskning.


Det skal man da ikke! Der er masser af grunde, du kan finde rundt omkring på dette forum, og endda i denne tråd.
13-12-2015 19:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Til Søren og Christian Roskilde: jeg har set jeres indlæg igennem, og jeg kan godt se, at i har et vel dokumenteret grundlag for at have en pointe.
Solens betydning for klimaet er jo et meget diskuteret emne, og der er forskere, der støtter jeres argumentation, ligesom der også er det modsatte.
Men den diskussion i rejser, kan som jeg ser det ikke afklares af andet end forskerne, der har brugt år af deres liv på uddannelse og arbejde med forskning.
Så jeg ved egentligt ikke, hvordan jeg skal forholde mig til det, det vil anyway blive afklaret i løbet af de næste år... Det omhandler vel dybest set klimasensitiviteten, som kan diskuteres i forskerkredse indtil der er bevis nok for, hvordan sammenhængene præcist er.
13-12-2015 20:59
Jakob
★★★★★
(5358)
­­



Jørgen Petersen skrev:
jorden bliver grønnere og grønnere.


Det vil måske virke befordrende på diskussionen, hvis du ophører med at skrive, at verden bliver mere grøn og f.eks. i stedet mere præcist nøjes med at postulere, at CO2 alt andet lige fremmer klorofyldannelsen.
Det andet kan tolkes som grov "greenwashing".
Og så vil jeg tilsvarende undlade at postulere, at verden bliver mere liberal, fordi Skat åbner nogle flere konti, som du kan vælge imellem til frivillig indbetaling af skat.

Der kommer f.eks. også flere alger på dit tag, hvis naboen starter en svinefarm, men det vil nok ikke få dig til at sige, at din verden er blevet mere grøn, vel..?




­
­
13-12-2015 21:21
Jakob
★★★★★
(5358)
­



@Mikael Obelitz


Måske er nedenstående dokumentation også lidt interessant.


https://da.wikipedia.org/wiki/Sol-klima-teorien
Selv de danske solforskere har erkendt at de globale temperatur stigninger i det mindste siden ca. 1980 ikke hænger sammen med ændret sol aktivitet.





­
13-12-2015 21:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Frank Lansner skrev:
Hej Mikael,

Dette at den meget grønnere jordklode "er velkendt" er jo årsagen til at jeg kan fortælle dig det.


Men desto mere problematisk at dig og dine har fået sorteret så vigtige informationer fra af videns-strømmen der kommer fra medier mv , alstå fra IPCC mfl.

Du skriver: "CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt"


Mikael... Ja.. Fertilizations effekten er ikke i IPCC´s "favør".
Men for IPCC at sige at der er "usikkerhed" om denne effekt... ???

-> OK, hvad er mere velunderbygget end CO2´s fertilization effect, f.eks?



Tænker, der er som vel bekendt større og større forskel på modellernes forudsigelser om temperaturer og så faktiske temperaturer på denne klode.

Så.. hvorfor siger IPCC så ikke tilsvarende at "der er usikkerhed" om modellernes evne til at spå om temperaturudviklingen?

Den usikkerhed er da i hvert fald mindst lige så stor som "usikkerhed" om CO2´s fertilization effect?

Er de åbne, ærlige og objektive, slet ikke biased, synes du?


Frank, jeg tror ikke, du kan drage de konklusioner på baggrund af det, du postulerer. CO2 fertilisation er usikker bla fordi temperaturstigninger også påvirker planterne, men i modsat retning.
For at overskue de samlede effekter og vurdere udviklingen i fremtidens klima, kræves et indgående kendskab til en række forhold, herunder havoscillationer med frekvenser, der er mange årtier, atmossfæreforhold, solforskning, ændringsprognoser mmm. Kort sagt, at du har din daglige gang blandt de professionelle. Hvis der foregik noget af det du antyder, så ville det også blive afsløret på et eller andet tidspunkt, ligesom VW heller ikke kan slippe afsted med fusk. Jeg vil ikke give dig ret i sådanne påstande, før de er en realitet, om nogensinde!
13-12-2015 21:43
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej Mikael, tak for svar,

Mit spørgsmål gik på, groft sagt:
Når nu IPCC at der er usikkerhed om CO2´s fertilization effect (...) hvorfor siger de så ikke også at der er usikkerhed omkring de modeller de bruger til at spå om temperaturudviklingen?


Til det med modeller og temperaturudvikling siger du så:

"For at overskue de samlede effekter og vurdere udviklingen i fremtidens klima, kræves et indgående kendskab til en række forhold, herunder havoscillationer med frekvenser, der er mange årtier, atmossfæreforhold, solforskning, ændringsprognoser mmm. Kort sagt, at du har din daglige gang blandt de professionelle."


OK, det er kompliceret læser jeg. Ja naturligvis.

Men kunne du svare på spørgsmålet?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
13-12-2015 21:49
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Men den diskussion i rejser, kan som jeg ser det ikke afklares af andet end forskerne, der har brugt år af deres liv på uddannelse og arbejde med forskning.

Hvor mange år? :-)

Ikke at du bør gå på den slags kun, som sagt, men sjovt nok har netop jeg i hvert fald ca. 15 år af temmelig egnet naturgeografi-forskererfaring. Så det afgør den sagen for dig? (nej vel..:-)

Du kunne uanset selv se og finde i den seneste IPCC-rapport, at det jeg beskrev ikke er at finde der. Det var det jeg indikerede i den ppt jeg lænkede til, slides 17-18. IPCC synes der ret uintresseret i koblingen sol-klima, og går mere op i selve klima-variabiliteten i Holocæn kun.
Redigeret d. 13-12-2015 22:29
13-12-2015 21:55
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Jakob skrev:
https://da.wikipedia.org/wiki/Sol-klima-teorien
Selv de danske solforskere har erkendt at de globale temperatur stigninger i det mindste siden ca. 1980 ikke hænger sammen med ændret sol aktivitet.

­

Når det kommer til sekelskala-koblingen sol-klima, den der ses i geoarkiverne, så skal der forventes et 2-4 decennier ocean lag mellem sol- og klimamaksimum (som det nemlig ses i de samme arkiver), dvs. solmaksimum i ca. 1980erne (som vi har haft) kunne godt give et klimamaksimum ca. nu.
Redigeret d. 13-12-2015 21:56
13-12-2015 22:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Søren, jeg har fuld respekt for det, du fremfører. Og 15 års arbejde med sagerne er ganske flot. Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne. Det er der, teorierne bliver behandlet, forkastet eller accepteret.
13-12-2015 22:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Frank: fandt lige dette dokument. Om IPPC usikkerheder. Får ikke set på det idag.
IPPC usikkerheder
13-12-2015 22:33
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Søren, jeg har fuld respekt for det, du fremfører. Og 15 års arbejde med sagerne er ganske flot. Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne. Det er der, teorierne bliver behandlet, forkastet eller accepteret.

Det er mere empiri end det er teori. Den kunne modelleringen ikke gøre meget ved. Mekanismen er som sagt ikke godt kendt.

Jeg fortæller som sagt, uanset om du lader dig påvirke eller ej, og arbejder også på at få det hele formidlet andre steder.
Redigeret d. 13-12-2015 22:45
13-12-2015 22:54
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
OK Mikael og få nu en fantastisk nattesøvn, vil bare høre (til i morgen måske :-) )
Hvad er det egentligt der skulle være "usikkert" omkring CO2´s fertiliserings egenskab??

Du skrev herom:

"CO2 fertilisation er usikker bla fordi temperaturstigninger også påvirker planterne, men i modsat retning. "


"CO2 fertilisation er usikker.. "

og så stop her :-)

CO2 fertilisation er da en kendsgerning.
Er vi ikke enige om det?
13-12-2015 23:08
Jakob
★★★★★
(5358)
­


Det kan måske godt være lidt vanskeligt at forudsige, hvor meget mere CO2, der på bundlinjen vil bindes til planter i fremtiden, når man ikke ved, hvor meget tørke eller hvor mange skovbrande og andre natur ødelæggelser, der følger med.
Eller f.eks. hvor meget der fører til bundvendinger med råd og metan dampe fra søer, fjorde og have.




­­
13-12-2015 23:30
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Undskyld mig, men hvis IKKE CO2 + varmere temperatur virker fertiliserende, hvorfor er kloden så blevet så meget grønnere ? ? ?
14-12-2015 01:49
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mikael Obeliz skrev: Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne. Det er der, teorierne bliver behandlet, forkastet eller accepteret.


Det har du klart en pointe, men da det har vist sig at de forskere som får adgang til at bedrive forskning er forudindtaget, bliver det lettere sagt end gjort. Det er derfor jeg forbliver
skeptisk
14-12-2015 09:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne

- et 'interessant' synspunkt! (For)målet med deltagelse i en 'åben' debatgruppe som denne må vel være at udveksle og diskutere klimarelaterede synspunkter/kendsgerninger med øvrige deltagere i gruppen!?

Der er naturligvis også mulighed for - uden for gruppen eller evt. i andre grupper - at interagere med andre individer, eksempelvis 'forskere, der arbejder med klimaprognoserne', men det har da ingen direkte kobling til klimadebat.dk!
14-12-2015 10:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Kosmos skrev:
Det er bare ikke mig, du skal bruge din tid på at overbevise, det er de forskere, der arbejder med klimaprognoserne

- et 'interessant' synspunkt! (For)målet med deltagelse i en 'åben' debatgruppe som denne må vel være at udveksle og diskutere klimarelaterede synspunkter/kendsgerninger med øvrige deltagere i gruppen!?

Der er naturligvis også mulighed for - uden for gruppen eller evt. i andre grupper - at interagere med andre individer, eksempelvis 'forskere, der arbejder med klimaprognoserne', men det har da ingen direkte kobling til klimadebat.dk!


Jeg er helt enig med Kosmos det her er ikke et debatforum.for klimaforskere,men udelukkende for nogle som.er interesserede i klima og energi,og som.udfra publicerede forskeresultater med forskellige udlægninger,ønsker at debattere deres opfattelse af årsagen til og evt følger af klimaforandringerne.
Nogle vælger så slavisk at følge den officielt vedtagne forklaring,andre tager ikke denne forklaring ,som den.eneste gyldige sandhed,men henviser til forskere.med alternative teorier.
14-12-2015 10:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg er helt enig med Kosmos det her er ikke et debatforum.for klimaforskere,


Nej.... men vi er nogen, der lytter til fagkundskaben og som ikke køber konspirationsteorierne.
Det bedste du og andre kan gøre for at overbevise os om at jeres surrealistiske påstande faktisk er korrekte er at overbevise forskerne.
14-12-2015 10:56
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Peter: "som ikke køber konspirationsteorierne"

Som jeg opfatter dine ord, så tror du at skeptikernes sag primært stammer fra, og kan tilskrives de tilskud der måtte komme fra private selskaber såsom olieselskaber.
Dette er vitterligt nonsens, men må siges at minde om en konspriationsteori.
Om der er visse tilskud fra sådanne selskaber, måske, ved det ikke, men den idé du har med at det hele bare er BIGOIL, ja, det lugter altså at good old konspirationsteori.

Næh, skeptikernes "konsporiationsteori" er i langt højere grad funderet af faktiske obeservationer af data manipulation fra den virkelige verden.
Jeg har hele kontoret fyldt med ÆGTE originale klimadata, og jeg VED derfor hvad jeg snakker om når jeg siger at data ER manipuleret hæmningsløst for at "gavne" klimatroen.
Redigeret d. 14-12-2015 10:56
14-12-2015 11:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter: "som ikke køber konspirationsteorierne"

Som jeg opfatter dine ord, så tror du at skeptikernes sag primært stammer fra, og kan tilskrives de tilskud der måtte komme fra private selskaber såsom olieselskaber.


Så har du ikke fulgt med.
Jeg har aldrig påstået at de talrige nyttige idioter, der deltog i det her fik en krone ud af det. Tværtimod, så har jeg flere gange sagt at det skinnede tydeligt igennem at der var en ideologisk motivation (et had til statslig regulering, SKAT, socialister, whatever) der fik alm. mennesker til at blive fanget i benægtelse.
Det udelukker derimod ikke at den amerikanske kongres f.eks. er købt af fossil-industrien.

Men ang. min pointe... Giv mig bare EN grund, der ikke er konspirationsteoretisk til hvorfor jeg skulle tage dit ord for situationen fremfor den samlede klimatologis.
14-12-2015 11:08
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
" at der var en ideologisk motivation"

Undskyld mig, men du lyder altså som én der er yderst modtagelig for konspirationsteorier selv..

"Giv mig bare EN grund, der ikke er konspirationsteoretisk til hvorfor jeg skulle tage dit ord for situationen fremfor den samlede klimatologis."

Fordi at din fløj søger at hindre adgang til de data der kan afgøre tingene.
14-12-2015 11:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Fordi at din fløj søger at hindre adgang til de data der kan afgøre tingene.


... som ikke er en konspirationsteori, hvordan?
14-12-2015 11:13
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Konspirationsteorier er sjældent beviselige fakta, deraf forskellen.

-> Man kan dog sjælden "bevise" hvad folks formål med handlinger er, men det som kan bevises er at adgange til vitale klimadata systematisk er stoppet og/eller beværliggjort.
Redigeret d. 14-12-2015 11:35
14-12-2015 11:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
right... hyg du dig med dine "beviser".
14-12-2015 11:36
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
-> Man kan dog sjældent "bevise" hvad folks formål med handlinger er, men det som kan bevises er at adgange til vitale klimadata systematisk er stoppet og/eller beværliggjort.
Redigeret d. 14-12-2015 12:04
14-12-2015 12:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Jeg er helt enig med Kosmos det her er ikke et debatforum.for klimaforskere,


Nej.... men vi er nogen, der lytter til fagkundskaben og som ikke køber konspirationsteorierne.
Det bedste du og andre kan gøre for at overbevise os om at jeres surrealistiske påstande faktisk er korrekte er at overbevise forskerne.


Peter-
Der er mange klimaforskere med alternative teorier,at beskylde dem for,at deres forskning er bygget op omkring konspirationsteorier er det rene quatsch.

Du ved jo udmærket,at der stadig er mange uafklarede områder indenfor klimaforskningen,som netop giver grundlaget for en skeptisk og kritisk indstilling,selv IPCC tilknyttede forskere er stadig i tvivl om klimaudviklingen og CO2s forcings-grad.
Folk,som ikke er kritisk indstillede til klimaspørgsmålet,finder jeg noget enfoldige og overdrevne autoritetstro.

Jeg synes også,at det er noget af en overreaktion,at nogen her på Klimadebat næsten betragter det som et kald,at få de vantro klimaskeptikere/kritikere tilbage i de korrekt-troendes fold,ved at give dem opgaver,hvor facit i forvejen er givet af stilleren.
14-12-2015 19:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Frank Lansner skrev:
OK Mikael og få nu en fantastisk nattesøvn, vil bare høre (til i morgen måske :-) )
Hvad er det egentligt der skulle være "usikkert" omkring CO2´s fertiliserings egenskab??

Du skrev herom:

"CO2 fertilisation er usikker bla fordi temperaturstigninger også påvirker planterne, men i modsat retning. "


"CO2 fertilisation er usikker.. "

og så stop her :-)

CO2 fertilisation er da en kendsgerning.
Er vi ikke enige om det?

Frank, har vi været uenige :-)?
Effekten af fertilisation er vanskelig at forudsige præcist!
14-12-2015 20:05
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Hej gode Mikael, du skriver:

"Effekten af fertilisation er vanskelig at forudsige præcist!"

Ja, helt enig, maen vi behøver heller ikke præcision - synes jeg.

Fik jeg nævnt hvorfor CO2 virker specifikt ekstra godt netop i bl.a. ret tørre steder??
Tager den lige igen, da jeg synes det er ret tankevækkende:

Effektiviteten af mere CO2 er speciel udpræget i ret tørre områder fordi den lettere adgang til byggestenen CO2 for planterne gør at de taber mindre vand.
I nogle sammenhænge beskrives det som at porer skal være åbne i kortere tid, andre steder nævnes at planter kan nøjes med at have færre stomata (porer) og på den måde holder bedre på vandet. Magi fra Naturens mesterværk :-)

Desto mere bekymrende for mig at se hvis CO2 dykkede i takt med nedkøling, men dette scenarie tror de færreste fra din fløj på som en reel mulighed.

Mikael, fyr fra hoften, har du et emne mere du vil bringe på banen?
Eller skal jeg rode lidt i posen med emner?
14-12-2015 20:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
@Søren: ifølge NASA, så er solaktiviteten ikke steget de sidste årtier og faldet 2005-2010, hvor temperaturen er steget.
Hvordan hænger det sammen med din teori?
Hvis vi antager, at din teori er sand, hvilken middeltemperatur har kloden så år 2100, når vi indregner også CO2 og andre effekter?
Er der efterhånden ikke temmeligt præcise målinger af solens energiniveau fra sattelitter etc.?
14-12-2015 20:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Frank:
Er vi enige om, at IPPC har medtaget CO2 fertilization i deres rapport?
Y/N :-)?
IPPC WGII: However, basal area measurements at more than 150 plots across the tropics suggest that biomass and growth rates in intact tropical forests have increased in recent decades (Lewis et al., 2009). This is also confirmed for 55 temperate forest plots, with a
suspected contribution of CO2 effects (McMahon et al., 2010). Satellite observations analyzed in Donohue et al. (2013) suggest that an increase in vegetation cover by 11% in warm drylands (1982–2010 period) is attributable to CO2 fertilization.
Owing to the interplay of physiological and structural effects, the net impact of CO2 increase on global-scale transpiration and runoff remains rather poorly constrained. This is also truebecause nutrient limitation, often omitted in modeling studies, can suppress the CO2 fertilization effect (see Rosenthal and Tomeo, 2013).

Hvis du læser i WGII tabel TS.5, så vil du også se, at der er gjort et meget stort arbejde med at beskrive både "key risk" sandsynlighed og "Risk and potential for adaptation"; også for plantevækst og CO2 fertilization.
Så hvorfor postulerer du, at IPPC ikke angiver usikkerheder? Jeg tror nærmere du mener medierne ikke gengiver præcist, hvad der står i IPPC rapporten, men det er jo en hel anden diskussion.
14-12-2015 20:48
Frank Lansner
★★★★★
(4535)
Mikael, du skriver "hvorfor postulerer du, at IPPC ikke angiver usikkerheder? "

Dette er en misforståelse , din/min det ved jeg ikke, Du skrev tiligere:

"Har du overhovedet læst et eneste ord i IPPCs rapporter, der ligger på nettet:
WG II, Climate Change 2014
Impacts, Adaptation, and Vulnerability
Part A: Global and Sectoral Aspects
CO2 Fertilization er behandlet flere stedet i denne rapport, der er en del usikkerhed om den præcise effekt"


Man kan sige, bundlinien er
1) Jorden er væsentligt grønnere i takt med mere CO2 + varme siden 1980
2) Du og mange der forekommer ret velinformerede ved ikke dette
3) IPCC-fløjen skilter altså ikke med disse gode sider ved CO2, men derimod omtaler de "usikkerheder" som jeg har fortået dig.

Jeg havde gerne set at IPCC informerede åbent om denne yderst positive og vigtige side ved CO2 - hvis jeg skulle opfatte dem om objektive dem som objektive - således at alle vidste dette.
I stedet snakker de om "usikkerheder".

Deraf min anke.

Der er usikkerheder omkring de modeller de bruger til at spå om temperaturudviklingen. And yet fortæller de alle hvor sikre de er på at temperaturer har en dramatisk farlig kurs. Dette kan de godt melde klart ud trods betragtelige usikkerheder.
14-12-2015 22:30
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
@Søren: ifølge NASA, så er solaktiviteten ikke steget de sidste årtier og faldet 2005-2010, hvor temperaturen er steget.
Hvordan hænger det sammen med din teori?
Hvis vi antager, at din teori er sand, hvilken middeltemperatur har kloden så år 2100, når vi indregner også CO2 og andre effekter?
Er der efterhånden ikke temmeligt præcise målinger af solens energiniveau fra sattelitter etc.?

Jo, og kosmisk stråling, som er det geoarkiverne måler (C14 of Be10), og som har samvarieret vel nogenlunde med solenergi TSI i det sidste, hvad der gør at man kan tale om et modern maksimum som en bred sekelskala-top i slutningen af 1900-tallet.

Alligevel synes det at være noget med sol snarere end kosmisk stråling mest, hvad jeg forstår (kan ha opfattet fejl). Sådan som geomagnetismen har varieret skulle vi ellers have set opvarmning gennem det meste af Holocæn frem till ca. 2000 år siden. UV bliver tit nævnt, kondensation-skyer direkte a la Svensmark oa derfor mindre. Dog, hvorfor ikke ved albedo, ved jetstrømning-klimazonemønster overvejende meridional alt. zonal e.l. mekanisme.

Men når geoarkiverne viser ocean lag på 2-4 decennier (bl.a. her) kan det jo forstås som en følge af at solenergi kunne lande i oceanen først, og så slippes fri først 2-4 decennier senere; det forekommer logisk, men det er altså ikke målt i nutid som så, andet end at man kunne fortolke og modellere radionuklid- og temperaturmålingerne sådan; det er blevet gjort er mit indtryk, der er nogle solenergiakkumulerende modeller (David Stockwell? f.eks. her), men det er ikke de "gængs" modeller om man siger.

Og det er det der muliggør at forstå den der modadrettethed sol-klima ca. 1985-2010 som fuldt mulig i linje med sekelskala-soldriv, "the known unknown". To topper med ca. 30 års lag.

Hvis vi nu fik global cooling med start f.eks. efter kommende La Nina, 2017 - og det begynder jo at ligne en forventning næsten, qua disse empiri-baserede fortolkningers prediktion jo - så ville det efterlade endnu mindre plads til CO2, og 2100 ville opvise "normalt" klima, hvad det så er, jmf. tidligere brede topper, men i hvert fald, Holocæn som vi kender det, langsom langsom cooling (dog/dvs. ikke stor istid lige på trapperne).
Redigeret d. 14-12-2015 23:29
15-12-2015 20:06
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Frank: har du andre områder, du ikke mener er behandlet godt nok af forskerne?
Hvad er din kommentar til udviklingen i temperaturer for november måned, som ses her på DMI:
DMI globale temperaturer fokus november måned
Side 7 af 30<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik