Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 8 af 40<<<678910>>>
15-12-2015 20:58
kfl
★★★★☆
(1705)
Et af Frank Lanser væsentligste argumenter for, at der ikke finder en global opvarmning sted, er at der foretages korrektioner i temperatur data.

I denne sammenhæng, mener jeg at der er en korrektion man skal gøre, nemlig man fjerne effekten af El Nino. Derefter kan man så diskutere udviklingen i den globale temperatur.
16-12-2015 09:27
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Til Søren og ... der er forskere, der støtter jeres argumentation, ligesom der også er det modsatte.

ang. det modsatte der - vem/hvad var det?
Redigeret d. 16-12-2015 09:28
16-12-2015 10:39
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Mikael, du viser en JMA graf fra DMI, der udtaler at de bruger denne fordi november er tilgængelig nu.

Det er også november fra RSS, satellit data:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

16-12-2015 10:46
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Men jeg vil komme tilbage til JMA, det skylder jeg helt klart :-)

Den er speciel indeed idet man ikke bare lige kan validere den som alle andre kendte dataset.
Data der ligger bag er svære at få fat på, og jeg kan derfor ikke f.eks sammenligne deres SST med HadSST eller lignende for at få en idé om hvor meget JMA har justeret deres SST tal.

JMA har meldt ud online at de har skiftet SST tal fra 2012, derfor ville jeg gerne se hvad effekten var heraf. JMA har i mellemtiden trukket den tekst tilbage fra web hvor det fremgik at de havde skiftet SST i 2012, det gør min usikkerhed på hvad der sker lige nu større.

Alle dataset Fra NOAA, NCDC, GISS har atter en gang fået lavet nye stærkt varmejusterede udgaver af deres data med tilbage virkende kraft og det er denne gang sket netop ved at ændre på SST tal, ganske markant.

Så jeg bliver lidt svar skyldig mht præcist JMA for now.
Dog ser jeg at deres lange trend er 0,7 K/century , og det skal ses i lyset af at vi for hundrede år siden netop kom ud af en usædvanlig kold periode "The Little Ice Age".
Redigeret d. 16-12-2015 10:50
16-12-2015 17:03
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ok, Frank, jeg begynder at forstå din skepsis. Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.
16-12-2015 18:10
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Frank

Du kunne være interessant, hvor du kunne skrive kort om hvad dine grundlæggende syndpunkter og argumenter er for/imod den globale opvarmning. Højst en halv A4-side med hovedpunkter.
16-12-2015 18:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
kfl skrev:
Kære Frank

Du kunne være interessant, hvor du kunne skrive kort om hvad dine grundlæggende syndpunkter og argumenter er for/imod den globale opvarmning. Højst en halv A4-side med hovedpunkter.


Hej kfl-

Der er nok ikke mange,der vil skrifte i dette forum og fremlægge sine synde-punkter
16-12-2015 18:40
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der er nok ikke mange,der vil skrifte i dette forum og fremlægge sine synde-punkter

- måske...hvis Paven tilmelder sig forum!?
16-12-2015 19:53
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)
16-12-2015 20:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Obelitz-
Så Er karaktererne for din eksamen nok ikke noget at vente på,er det muligt at gå op igen?
16-12-2015 20:33
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)

Nåh!? Du fantiserer vist helt frit nu.
Redigeret d. 16-12-2015 20:36
16-12-2015 21:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Søren, ja, jeg har ikke 3 måneder til at prøve at sætte mig ind i dine teorier. Så det kan ikke afvises, at du har en pointe, men jeg forstår også, at det ikke kan forklares i et sprog, der er let tilgængeligt. Så her må andre forskere tage over :-)
16-12-2015 21:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikael Obelitz skrev:
Frank: har du andre områder, du ikke mener er behandlet godt nok af forskerne?
Hvad er din kommentar til udviklingen i temperaturer for november måned, som ses her på DMI:
DMI globale temperaturer fokus november måned


Hvad er det vi taler om?
Hvis det er en Katastrofal Menneskeskabt Global Opvarmning (KMGO) fra 1890, så kan den ikke skyldes CO2, da CO2 først gradvist begynder at stige fra o. 1960. og linjen er ret jævn skrå. så stigningen i CO2 har næsten ingen effekt.
Menneskeskabt Global Opvarmning (MGO) må forudsætte andre menneske påvirkninger før 1960.


hvis man kigger på dette globale billede så svare dette ikke til andre tidligere varme perioder i jordens historie.
Problemer er at jordens klima består af bælter, med næsten konstant temperatur. Hvis jordens klima bliver varmere så breder klimabælterne sig fra ækvator af. Dette betyder at en klimaændring vil vise sig som en temperatur stigning i bælter rund om jorden, og særlige områder, som er særligt klima-følsomme. Det mest klima-følsomme område er Nordatlanten. og på dette billede er nordatlanten blå, det vil sige at jorden generelt er under afkøling.

DMI har nok valgt et billede fra Japan fordi at Nordatlanten er delt på to kanter i billedet.



Tilknyttet billede:

16-12-2015 21:28
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:
Søren, ja, jeg har ikke 3 måneder til at prøve at sætte mig ind i dine teorier. Så det kan ikke afvises, at du har en pointe, men jeg forstår også, at det ikke kan forklares i et sprog, der er let tilgængeligt. Så her må andre forskere tage over :-)

Du kan jo bare spørge ind, men, går ud fra at du snarere er uinteresseret.
17-12-2015 00:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Ok, Frank, jeg begynder at forstå din skepsis. Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.


Nej, du bruger hellere din tid på at labbe underlødige tv serier i dig som denne her


Hver mand, hver sin fornøjelse.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-12-2015 13:14
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)


Det er jo fantastisk hvad du er i stand at bilde dig selv ind!

Lige så lidt som videnskaben kan bevise at AGW er på vej mod en katastrofe, lige så lidt kan nogen skeptiker selvfølgelig bevise det modsatte.

Alt hvad vi kan gøre er at påpege hvor usandsynligt det måtte være at ekstra CO2 i atmosfæren på nogen måde er nær så farligt som den slås op til at være.

Det gør så. Til overflod endda. Det vi lægger til skue burde gøre det klart selv for børn, at det kræver en uovertruffen naivitet at tro på det katastrofale over udviklingen. At du og mange andre, så blot vælger at lukke øjnene, vælger den naive tilgang, siger ikke en tøddel om noget som helst. Det er et rent subjektiv valg i træffer, som ikke har det mindste med argumentering at gøre, så tag lige at stop piben lidt ind. Det ville klæde dig.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-12-2015 13:33
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Ok, Frank, jeg begynder at forstå din skepsis. Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.


Hvordan kommer du egentlig frem til at pointen er at Frank fremkommer med en udokumenteret påstand? Pointen er da at Frank peget på at visse data er svære at få fat på, hvorfor han naturligvis har svært ved at svare på det givne spørgsmål. Intet andet. En reel respons, som du ikke har lyst til, eller er i stand til at komme med, skal handle om de utilgængelige data. Hvis du kunne påvise at de slet ikke var så svære at få fat i alligevel, stod Franks sag jo dårligt. Når det ikke er tilfældet, og du ikke forholder dig til denne centrale pointe, står han helt naturligt i sagens natur, rigtig stærk.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
17-12-2015 20:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Hvis ingen skeptiker kan fremføre en sammenhængende redegørelse for sine holdninger, så er min påstand, trådens tema, jo endeligt bekræftet :-)


Det er jo fantastisk hvad du er i stand at bilde dig selv ind!

Lige så lidt som videnskaben kan bevise at AGW er på vej mod en katastrofe, lige så lidt kan nogen skeptiker selvfølgelig bevise det modsatte.

Alt hvad vi kan gøre er at påpege hvor usandsynligt det måtte være at ekstra CO2 i atmosfæren på nogen måde er nær så farligt som den slås op til at være.

Det gør så. Til overflod endda. Det vi lægger til skue burde gøre det klart selv for børn, at det kræver en uovertruffen naivitet at tro på det katastrofale over udviklingen. At du og mange andre, så blot vælger at lukke øjnene, vælger den naive tilgang, siger ikke en tøddel om noget som helst. Det er et rent subjektiv valg i træffer, som ikke har det mindste med argumentering at gøre, så tag lige at stop piben lidt ind. Det ville klæde dig.

Morten Riber: du er og bliver alarmisten i denne tråd. Ingen andre end dig taler om katastrofer eller ej og du ser slet ikke, at der er en stor mængde nuancer i de udfald, der kan komme som følge af ændringerne, herunder også skader, der er erkendt af de fleste.
Diskussionen er om skeptikere har en pointe eller ej?
17-12-2015 20:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sören skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Søren, ja, jeg har ikke 3 måneder til at prøve at sætte mig ind i dine teorier. Så det kan ikke afvises, at du har en pointe, men jeg forstår også, at det ikke kan forklares i et sprog, der er let tilgængeligt. Så her må andre forskere tage over :-)

Du kan jo bare spørge ind, men, går ud fra at du snarere er uinteresseret.

Søren, solforskning er interessant, men du er ikke god til at forklare hvad du mener for almindeligt dødelige. Forstår jeg dig ret, at du ikke mener de nuværende temperaturstigninger ikke skyldes afbrænding af kul, olie, gas, men skyldes solaktiviteten?
17-12-2015 20:48
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Morten Riber: du er og bliver alarmisten i denne tråd. Ingen andre end dig taler om katastrofer eller ej og du ser slet ikke, at der er en stor mængde nuancer i de udfald, der kan komme som følge af ændringerne, herunder også skader, der er erkendt af de fleste.

Det lyder kringlet. Tvivler på der er mange som forstår denne tråd længere.


Diskussionen er om skeptikere har en pointe eller ej?

Dette her er til gengæld tydeligt nok. Det hele afgøres af dig som subjektiv dommer. Det skal vi vel nok blive kloge af
17-12-2015 21:14
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Søren, solforskning er interessant, men du er ikke god til at forklare hvad du mener for almindeligt dødelige. Forstår jeg dig ret, at du ikke mener de nuværende temperaturstigninger ikke skyldes afbrænding af kul, olie, gas, men skyldes solaktiviteten?

Jeg mener det er slet ikke så sikkert som SPMens 95%, i det de solfaktorer, der historisk viser et sammenhæng med klima i sekelskala, højst sandsynligt har været i spil under 1900-tallet. Sikkerheden ryger så ned, betragtelig. Det er ikke statistik, men jeg skyder så på at den ligger omkring 50% eller lavere.
17-12-2015 21:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Morten Riber: du er og bliver alarmisten i denne tråd. Ingen andre end dig taler om katastrofer eller ej og du ser slet ikke, at der er en stor mængde nuancer i de udfald, der kan komme som følge af ændringerne, herunder også skader, der er erkendt af de fleste.

Det lyder kringlet. Tvivler på der er mange som forstår denne tråd længere.


Diskussionen er om skeptikere har en pointe eller ej?

Dette her er til gengæld tydeligt nok. Det hele afgøres af dig som subjektiv dommer. Det skal vi vel nok blive kloge af

Jeg er enig, diskussionerne er løbet af sporet, ingen har lyst til at dokumentere ret meget, påstandene flyder, der kan ikke drages konklusioner, ingen indrømmer noget som helst, en spilder andres tid med stråmænd i en konstant nedladende tone.
Så god jul til jer alle :-)
Redigeret d. 17-12-2015 21:52
17-12-2015 21:30
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Hej Mikael, du skrev:

Har du andre områder, du ikke mener er behandlet godt nok af forskerne?
Hvad er din kommentar til udviklingen i temperaturer for november måned, som ses her på DMI?


Jeg berører derfor en lille flig at de issues mage skeptikere internationalt mener at temperatur data har.

Og du skriver så tilbage:

Du mener, at NASA, japanese meteorological Institute, DMI... vil snyde os allesammen ved at anvende forkerte datasets og vildlede masserne.
Medmindre du leverer et overbevisende bevis fra anerkendte meteorologer, klimatologer så må jeg desværre sige, at din forklaring ikke kan kategoriseres som andet end udokumenterede påstande.
Den slags bruger jeg, som du ved, ikke meget tid på.


Det værste er at jeg forstår dig 100%, og det store flertal i Danmark tænker og reagerer vel sådan, det kunne jeg selv have gjort om jeg havde stået i dine sko.


Men den efterhånden meget begrænsede tilid til klimadata og klimaoplysninger blandt mange skeptikere internationalt set ER en meget vigtig mærkesag for skeptikere.

Derfor: Hvis man på forhånd afviser at forstå/sætte sig ind i hvad der får så mange (også gerne højtuddannede ) mennesker verden over til at have mistet tilliden til klimadata, ikke mindst temperaturdata, så har man også aktivt afvist muligheden at kunne forholde sig til "hvor de andre kommer fra". Endsige at sige: "Der er ingen grund til at være skeptisk".

Men!

Hvis du allerede fra start ved at du ikke vil indføres i issues med temperaturdata, så er det dog KANON at du skriver det og endda i hædelige vendinger, for så undgår vi begge at spilde vores tid på dette emne.
Du skal bare vide at du har aktivt fravalgt at forstå særdeles vitale årsager til skeptikernes mistillid.


Du efterlyser i det hele taget eksmpler på hvad jeg ser som issues i forbindelse med klimavidenskab , og der er SÅ mange spændende vigtige emner bortset fra justeringer i temperatur data, det kan vi så se på i stedet. Tror der er meget du ville finde interessant.

Jeg vil lige slutte temperatursnakken af med bare nogle helt banale resulater fra virkelighedens verden som man så kan vælge at lukke øjnene for i den tro at så eksisterer de problemer jeg nævner ikke.

Herunder ses Temperatur data fra Alpine stationer. De viser alle ret markant opvarmning de sidste ca 100 år.



Eller rettere , det er sådan Alpine temperaturer gerne vises på nettet, og indgår i naturvidenskab. Ovenstående er screenshot fra det Østrigske site "HISTALP".





Der er dog relativt få Alpine stationer der påvirkes af oceantrends, nemlig dem der ligger højt oppe.



For dette mindretal af stationer, dér passer originale data med de data der videregives. For de få stationer MED varme trend (fra Alpe toppene) der ses ingen varmejusteringer af data. Det er åbenbar et "problem" med temperaturstationer i dale der aerm.. skal rettes.

Jeg garanterer at dette er fakta.

Og nej, min indgangvinkel er ikke at "Der er sgu nok en konspiraration", selvfølgligt ikke.
Jeg konstaterer bare at de ting jeg kunne se (som "alarmist" i sin tid) at skeptikerne sagde om problematiske klima data ikke blot er rigtige, men problemet forekommer faktisk nogle gange større end selv mange skeptikere er klar over.

Men herfra, lad os se på andre emner, hvis lige issue med temperaturdata er noget vi ikke skal se på.
Vil du foreslå eller må jeg?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 17-12-2015 22:15
18-12-2015 00:07
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Hvis man kender klima-historien så ved man godt hvordan klimaet har ændret sig konstant, siden Alunskiferen, for 530-495 mio. år siden.
Der er derfor ikke noget mærkeligt ved en global opvarmning, som begyndte o. år 1700 og som vil tage yderliger 500 år, fordi verdenshavenes kredsløb tager 800år. Selv hvis mennesket har en indflydelse på opvarmningen, så må den menneskeskabte opvarmning være en del af systemet, ellers ville den blive modvirket så at den blev helt ubetydelig.

Den store klima-katastrofe er når klimaet skifter til istid. Dette tager kun fire år. Og i løbet af disse få år så ophøre landbrug på friland. Og jordens befolkning bliver reduceret til nogle tusinder. Dette er helt naturligt, og er derfor ikke noget, som man prøve at undgå.
18-12-2015 00:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
kulden-varmen skrev:
Hvis man kender klima-historien så ved man godt hvordan klimaet har ændret sig konstant, siden Alunskiferen, for 530-495 mio. år siden.
Der er derfor ikke noget mærkeligt ved en global opvarmning, som begyndte o. år 1700 og som vil tage yderliger 500 år, fordi verdenshavenes kredsløb tager 800år. Selv hvis mennesket har en indflydelse på opvarmningen, så må den menneskeskabte opvarmning være en del af systemet, ellers ville den blive modvirket så at den blev helt ubetydelig.

Den store klima-katastrofe er når klimaet skifter til istid. Dette tager kun fire år. Og i løbet af disse få år så ophøre landbrug på friland. Og jordens befolkning bliver reduceret til nogle tusinder. Dette er helt naturligt, og er derfor ikke noget, som man prøve at undgå.


Så du det 100 år gamle citat jeg omtalte her? Det kunne jo tyde på at Gud har forudset samme problem som du omtaler, og taget højde for det, da vi også får at vide at det var Ham som sørgede for lysomhyldningen, som er helt unik for vores sol. I samme bog omtales teknologiske fremskridt som en hjælp til menneskene.

Morten Riber skrev: Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.
http://www.vandrermodlyset.dk/m-o04.htm



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
18-12-2015 11:21
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
PS: Mikael, de konkrete originale temperaturdata jeg viser herover er fra disse bøger jeg fandt hos en Østrigsk Antikvar:



På samme vis har jeg originale klimadata fra rigtigt mange lande herunder de fleste Europæiske lande. Disse er dyrt og besværligt anskaffet, men det gør at jeg er gået fra at tro noget om disse ting til at vide noget om disse ting.

Originale Alpe data, mere herom:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-the-alps-273.php

KFL: Tak for forespørgsel, tiden er sparsom, men jeg overvejer i hvert fald lige dit spørgsmål.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 18-12-2015 11:30
RE: misforståelse18-12-2015 16:27
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Morten Riber skrev: Jordens Glacialtider skyldes Solens formindskede Udstraalingsstyrke efter Sammenstød med omkringdrivende Mørkehobe; men da Straalerne fra Solens Lysomhylning og den omgivende Lysæter har elimineret store Dele af de ved Sammenstødene afpolariserede Mørkehobe, er, i de mange Aartusinders Løb siden da, efterhaanden mere normale klimatiske Forhold atter indtraadt paa Jorden.


Det er istider som er jordens normal tilstand. Ikke mellemistid, som i dag.

en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud, som sender svovl højt op i atmosfæren hvor det gradvis omdannes til svovlsyre som langsom falder ned igennem atmosfæren og skygger for sollyset. selvom kulden gør himlen skyfri, så er solen uden varme. Det kolde hav opsluger luftens CO2, så alle landplanter visner. Og de store temperaturforskelle imellem det kolde land og det varme hav skaber en konstant blæst, og alle de døde skove bryder i brand.



Redigeret d. 18-12-2015 16:51
18-12-2015 18:36
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud


Nå, jeg har hele tiden troet istiderne skyldes milankovitch cyklus.
18-12-2015 19:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kulden-varmen skrev:
Det er istider som er jordens normal tilstand. Ikke mellemistid, som i dag.


... kommer an på hvad du konkret mener med "istid".

en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud, som sender svovl højt op i atmosfæren hvor det gradvis omdannes til svovlsyre som langsom falder ned igennem atmosfæren og skygger for sollyset. selvom kulden gør himlen skyfri, så er solen uden varme. Det kolde hav opsluger luftens CO2, så alle landplanter visner. Og de store temperaturforskelle imellem det kolde land og det varme hav skaber en konstant blæst, og alle de døde skove bryder i brand.


Jeg plejer ikke at svare på dine indlæg - mest fordi jeg simpelthen ikke kan finde på noget svar på den slags fantasifulde røver historier, der både er ærligt og imødekommende.
18-12-2015 21:16
Jakob
★★★★★
(5466)
­



Frank Lansner skrev:
PS: Mikael, de konkrete originale temperaturdata jeg viser herover er fra disse bøger jeg fandt hos en Østrigsk Antikvar:



På samme vis har jeg originale klimadata fra rigtigt mange lande herunder de fleste Europæiske lande. Disse er dyrt og besværligt anskaffet, men det gør at jeg er gået fra at tro noget om disse ting til at vide noget om disse ting.


Er det ikke mest bare lidt tosse nørdet, måske næsten lidt sødt..?


For hvis du har fundet hidtil ukendte pålidelige data, så overdrager du dem vel bare til IPCC, og hvis de er upålidelige, så er de næppe mere værd end vægisolering på et museum eller hos en småtosset klimanørd..?





­
18-12-2015 22:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Er det ikke mest bare lidt tosse nørdet, måske næsten lidt sødt..?



For hvis du har fundet hidtil ukendte pålidelige data, så overdrager du dem vel bare til IPCC, og hvis de er upålidelige, så er de næppe mere værd end vægisolering på et museum eller hos en småtosset klimanørd..?


Jo, giv dem til IPCC så de kan digitaliserer dem, brænde bøgerne og "glemme" hvor de har gemt filene.

Redigeret d. 18-12-2015 22:54
23-12-2015 23:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Morten Riber skrev:
en istid indledes med lang en serie af vulkanudbrud


Nå, jeg har hele tiden troet istiderne skyldes milankovitch cyklus.


De påvirkes af milankovitch cyklus. men det er særligt ved skiftet til mellemistid.
22-02-2016 19:08
Kosmos
★★★★★
(3989)
Men man skal huske på, at Dén graf fra NOAA, der nu skulle afblæse pausen med tilbagevirkende kraft via data justeringer bygger på data der I FORVEJEN var ekstreeeeemt varmejusteret i mange omgange.
Vi er under alle omstændigheder så langt ude i justeringer oven på hinanden, at hele argumentet om den voldsomme globale opvarmninger ligger i justeringer, ikke i målinger

- jeg faldt netop over et par ganske interessante betragtninger vedr. 'pausen'. Den første er fra sidste sommer, men jeg har åbenbart overset (eller glemt?) den:

Has NOAA 'busted' the pause in global warming?

Den anden er nyere:

Several of the major datasets that claim to represent "global average surface temperature" are directly or effectively averaging land air temperatures with sea surface temperatures.

These are typically derived by weighting a global land average and global SST average according to the 30:70 land-sea geographical surface area ratio. However, there is very little consideration of whether such a result has any physical meaning and what, if anything, it means...
01-03-2016 18:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Skråsikkerhed hører ikke til i klimadebatten, men det gør usikkerheder, usikkerheder og flere usikkerheder.
Læs denne artikel og forstå, at ingen ved præcist, hvilken fremtid vi stævner imod. Påståelighed er den uvidendes argumentationsform.
How ice sheet collapse...
02-03-2016 16:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Mellemøsten oplever værste tørke i 900 år.
Mellemøsten lider under tørke
02-03-2016 20:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Vandstandsstigninger er igang og vil uundgåeligt fortsætte de næste århundreder.
Preparing for the Inevitable Sea-Level Rise
Her et uddrag:
""The geological record is very worrying," Horton said.

Looking back 120,000 years, the temperature was two to three degrees Celsius higher than today's temperature—what scientists project climate change could bring within the next century. For example, in the interglacial age 120,000 years ago, temperatures were two to three degrees Celsius higher than they are today, and sea levels were three to nine meters higher. Scientists project that within the next century, climate change could bring current temperatures up to levels on par with this period.

"That's a very, very big rise," Horton said"

Det tager lang tid - flere århundrede - lige nu er hastigheden 3 mm/år, accelererende...
Det er ikke en enkelt katastrofe, men mange, mange gigantiske problemer, der langsomt og ubønhørligt vil åbenbares for menneskeheden, mens ødelæggelserne af lavtliggende områder skrider frem, år efter år...
Her hjælper det end ikke at kalde sig skeptisk :-(
02-03-2016 21:48
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Mikael

Det er en vanskelig sag at vurdere om den global vandstand er accelerende jf.

Er vandstanden i verdenshave accelerende

Vandstanden burde være accelerende, men der er ikke klare tegn herpå på den kortebane.


Redigeret d. 02-03-2016 21:50
04-03-2016 03:01
DotherightthingProfilbillede☆☆☆☆☆
(23)
Jeg tror efterhånden at spørgsmålet ikke vedrører hvorvidt der er noget på færde mht. klimaet, men hvorvidt vi kan få alle overbevist om at det ikke skal være kapitalismen der sætter dagsordnen, men snarere et fokus på bæredygtighed. Vi tænker alt alt for kortsigtet.

Det her citat er meget sigende...

Scaling Earth's 'life' to 46 years, the industrial revolution began 1 minute ago -- In that time we've destroyed half the world's forests.

Man skal ikke være raketforsker for at kunne se at der er noget helt galt med den måde vi begår os på. Om noget så mennesket den værste og mest omfattende virus Jorden har set.
04-03-2016 04:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Dotherightthing skrev:
Jeg tror efterhånden at spørgsmålet ikke vedrører hvorvidt der er noget på færde mht. klimaet, men hvorvidt vi kan få alle overbevist om at det ikke skal være kapitalismen der sætter dagsordnen, men snarere et fokus på bæredygtighed. Vi tænker alt alt for kortsigtet.

Det her citat er meget sigende...

Scaling Earth's 'life' to 46 years, the industrial revolution began 1 minute ago -- In that time we've destroyed half the world's forests.

Man skal ikke være raketforsker for at kunne se at der er noget helt galt med den måde vi begår os på. Om noget så mennesket den værste og mest omfattende virus Jorden har set.


Måske skulle det også overvejes, om menneskelig kompensering for klimaforandringer får skubbet så meget til den regulering, som klodens økosystem har sat i værk, så vi havner i en dybfryser i stedet for en bageovn



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-03-2016 07:10
DotherightthingProfilbillede☆☆☆☆☆
(23)
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Måske skulle det også overvejes, om menneskelig kompensering for klimaforandringer får skubbet så meget til den regulering, som klodens økosystem har sat i værk, så vi havner i en dybfryser i stedet for en bageovn


Ja, det er vel altid et spørgsmål om balance - jeg tror desværre bare at naturen ikke kan nå at kompensere for menneskets indvirkninger.

Personligt tror jeg selv at vi er på vej ind i en ny istid (det er vel også ved at være oppe over...) Altså - et godt stykke tid efter at vi 2 ikke er her længere.
Side 8 af 40<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik