Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 14 af 30<<<1213141516>>>
08-04-2016 17:43
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael, når du digter historier om mig, som ikke er sande, siger, at jeg har sagt ting, som jeg ikke har sagt, ja så er det umoralsk. Det vil langt de fleste sige er forkert. Sådan kan man ikke opføre sig overfor andre. Tilsvarende er det umoralsk at snyde andre i en handel eller at gemme penge for skattevæsenet i Panama!

De eksempler, du giver, har derimod intet med almindelig moral at gøre. Selvom jeg deler moralbegreber med dig og de fleste danskere, så fortæller almindelig moral os ikke, om de beslutninger, du nævner, er gode eller dårlige.

Er det i dit eksempel 1 en god beslutning at bruge mange penge på at købe 700 mio. LED pærer? Man sparer kulkraftværker, siger du. Ja måske, men hvor stor er nytten af det i forhold til omkostningen ved indkøbet? Det kommer for eksempel an på hvad omkostningen ved at producere strøm på kulkraftværker sættes til. Og den omkostning afhænger af blandt andet klimasensitiviteten (de empiriske estimater siger den er lille, klimamodellerne at den er større). Det kommer også an på, hvad det er for kulkraftværker og hvike kul der anvendes for eksempel.

Og hvad kunne man ellers have fået for pengene? Er det bedre at lave bedre røgrensning på nogle kulkraftværker? Var det måske bedre at bruge pengene til at forbedre vilkårene for nogen af Indiens kasteløse?

LED pærer indeholder i øvrigt både tungmetaller som bly, nikkel og kobber og sågar arsenik. Det gør almindelige glødepærer ikke. Der er således sundheds- og miljømæssige ulemper ved LED-pærer, som man også må tage hensyn til.
Der er en masse forskellige hensyn, som man politisk må afveje, og som man kan have forskellige holdninger til.

Indiske politikere som er imod at indkøbe 700 mio LED-pærer har selvfølgelig ikke dårligere moral per se. Det er rendyrket moralisme, hvis de politikere, som støtter indkøbet af pærerne moralistisk stylter sig op og fordømmer andre holdninger til sagen som udtryk for "dårlig moral".
Hvad bilder de pågældende politikere sig ind, ville man sige om dem.

De andre to beslutninger du nævner er helt tilsvarende politiske beslutninger, hvor enhver må gøre op med sig selv og sin egen samvittighed, om man givet det foreliggende beslutningsgrundlag synes det er gode eller dårlige beslutninger. Der er ikke noget moralkodeks, der kan fortælle os, at den ene holdning til beslutningerne er udtryk for god moral og en anden er udtryk for dårlig moral. Det er rendyrket ækel moralisme (a la Obelitz) at påstå andet.

For mig at se er din nummer 2 ren varm luft, et ligegyldigt slag i luften.

Nummer 3 er en unødvendig og dyr spændetrøje efter min mening. Jeg kan ikke se, at det er en god beslutning at bruge en masse ressourcer, tid og penge på et lille problem, hvor vi ovenikøbet ved med sikkerhed, at selv hvis planen skulle blive til virkelighed, så vil det gavne meget lidt (jvf Lomborg og andre).

At flashe sin egen gode moral i politik er altid ækel moralisme.
08-04-2016 19:05
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Man kan også sige at moral handler om hvordan mennesker behandler hinanden. At sige at det er god moral at indtag en bestemt holdning, stiller en præmis op, som mildest talt er problematisk, i forhold til anvendelsen af begrebet moral. I bedste fald skyldes den forkerte brug af begrebet uvidenhed og dårlig kendskab til ordets korrekte anvendelse,. I værste fald er det lusket.
08-04-2016 19:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Dobbelt moral?
Indien vil også indkøbe el-biler til.befolkningen,til.erstatning for de.benzin drevne - strømmen kommer fra flere kulkraftværker uden filtre. - smog problemerne og sundhedsrisikoen i byerne vil næppe aftage.
300 mio indere lever i armod og har ikke elektricitet og har ingen brug for LED pærer.
08-04-2016 19:26
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Dobbelt moral?


Jeg mener slet ikke begrebet, moral, egner sig i en debat som denne her. Hvis alle er enige om hvordan det skal være, og ingen får taget deres røv, er moralen jo på toppen. Så den mulighed skal jo lige afklares først - inden, vi går over til at snakke moral.

Kan vi ikke godt blive lidt mere voksne. Alle de debatter i debatten fordi folk mishandler sproget er lidt trættende.
08-04-2016 20:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Morten-
Du har ret,vi skal ikke misbruge dette forum.
Jeg gør bare stilfærdig ved dette eksempel opmærksom på det subjektive i klimamoral.
08-04-2016 20:09
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der er ikke rigtigt nogen mulighed for at blive enige med klimaskeptikerne omkring, hvilke opgaver, der venter forude og hvad moral er ifm klimaændringerne.
Jeg må henvise til internettet, der flyder over med tiltag mod at reducere udledningerne (baseret på et ønske om ikke at reducere skadevirkningen på kloden, kald det moral eller ansvarlighed eller dumhed, jeg er ligeglad).
Vi behøver heller ikke være enige, og diskussionen er for mig ikke længere.
I er hjertens velkomne til at fortsætte, hvis i har lyst :-)
08-04-2016 20:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
COP21 underskrives af mere end 130 lande.
Der er et kæmpe arbejde forude.
Paris climate deal to be signed by over 130 countries at UN ceremony
Ban Ki Moon:
""Paris was historic," Ban said in a statement. "But it's only the beginning. We must urgently accelerate our efforts to tackle climate change."
08-04-2016 20:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul: Du har helt ret i, at der bliver gjort masser af ting forkert ift håndteringen af klimaændringer. Men der skabes også enorme potentialer med nye teknologier mm. Problemet er, at udfordringen er enorm, at vi er i en omstillingsproces, og at enhver omstillingsproces også giver muligheder for fejltagelser. Det betyder dog ikke, at omstilling er unødvendig. Om der kan laves link mellem udskiftning af LED pærer i indien, elbiler og blande det med ekstrem fattigdom og dens håndterind - kan ikke lige se. Hvor er sammenhængen?
08-04-2016 20:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
kfl skrev:
Kære Mikael Obelitz

Jeg vil bede dig om, at glemme alt om N A Nielsen og i stedet for skrive/formidle om det du finder interessant fra de mange IPCC-rapporter. Til gengælde vil jeg love at bruge dig som sparringspartner i min fremtidige indlæg på Klimadebat.

Spørgsmålet om klimaet er for vigtig til at lade en sabotør stoppet dine mange gode indlæge, som ikke kun jeg har glæde af. Bliv ved med at holde en sober tone og tænk på, at de fleste vil søge viden på klimadebat og ikke ordkløveri.

Jeg kunne forstille mig, at vi finder frem til et koncept, hvorefter vi skriver, som f.eks.:

Resume/Baggrund /Indhold/Konklusion/links

Jeg har forsøgt at holde dette koncept, således at hvis man kun har 10 minutter, ja så kan man nøjes med at læse Resumet og se links.

Husk på: Hvem skriver vi for ?

Kære Kfl,
Ja, lad os forsøge at holde en god tone (holde private følelser væk), jeg er enig med dig i, at det er en god ide at starte med resume og bygge formidling op på den måde du beskriver.
08-04-2016 20:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul: Du har helt ret i, at der bliver gjort masser af ting forkert ift håndteringen af klimaændringer. Men der skabes også enorme potentialer med nye teknologier mm. Problemet er, at udfordringen er enorm, at vi er i en omstillingsproces, og at enhver omstillingsproces også giver muligheder for fejltagelser. Det betyder dog ikke, at omstilling er unødvendig. Om der kan laves link mellem udskiftning af LED pærer i indien, elbiler og blande det med ekstrem fattigdom og dens håndterind - kan ikke lige se. Hvor er sammenhængen?


Udgifterne til de mange el-biler og LED pærer,som uddeles gratis , kunne være brugt til en bedre infrastruktur til de 300 mio indere.
Redigeret d. 08-04-2016 20:53
08-04-2016 21:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul: Du har helt ret i, at der bliver gjort masser af ting forkert ift håndteringen af klimaændringer. Men der skabes også enorme potentialer med nye teknologier mm. Problemet er, at udfordringen er enorm, at vi er i en omstillingsproces, og at enhver omstillingsproces også giver muligheder for fejltagelser. Det betyder dog ikke, at omstilling er unødvendig. Om der kan laves link mellem udskiftning af LED pærer i indien, elbiler og blande det med ekstrem fattigdom og dens håndterind - kan ikke lige se. Hvor er sammenhængen?


Udgifterne til de mange el-biler og LED pærer,som uddeles gratis , kunne være brugt til en bedre infrastruktur til de 300 mio indere.

Ja, det er ikke nogen let beregning. Indkøb af en LED pære er tjent hjem på omkring et par år, hvorefter pæren giver kontant afregning i form af sparet el. Så om LED pærer er en dårlig ide kan være vanskeligt at gennemskue for indien? Måske det modsatte? Men du har måske nogen oplysninger?
Elbiler: jeg ved ikke hvor gode de er i indien til at integrere ustabile energikilder i deres elsystem?
08-04-2016 21:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der er mange usikkerheder i klimaforskningen:
"Studier af ismængder i skyer viser, at Jorden er langt mere følsom overfor kuldioxid i atmosfæren end tidligere antaget.
Ved at kigge på iskrystaller og frosne vanddråber i såkaldte "mixed-phase" skyer, har forskere fra Yale University fundet ud af, at vores klimaforudsigelser sandsynligvis skyder ved siden af.
I virkeligheden står det langt værre til, end vi troede, er konklusionen i studiet, som er publiceret i Science."

Klimafølsomheden er måske større end antaget, viser ny rapport. Det fremgår:
"I 2013 anslog det store klimapanel IPCC den følsomhed til mellem 2 og 4,7 grader Celsius. Men nu anslår forskerne fra Yale, at temperaturen kan stige til mellem 5 og 5,3 grader Celsius."

Isfrie skyer varsler voldsommere global opvarmning
Observational constraints on mixed-phase clouds imply higher climate sensitivity
08-04-2016 21:47
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Mikael O
Der er ikke rigtigt nogen mulighed for at blive enige med klimaskeptikerne omkring, hvilke opgaver, der venter forude og hvad moral er ifm klimaændringerne


Vi kan ikke blive enige om "hvad moral er ifm klimaændringerne", siger du....(rykker mig i håret og forsøger at beherske mig)....wtf!

Forstår du virkelig stadig ikke, at pointen er, at du skal stoppe med at tale om moral, hvor begrebet ikke har noget at gøre. At du skal holde op med at forveksle politik med moral, hvis du vil undgå at lyde som en forfængelig, moralistisk helligfrans?

Du har ikke tænkt dig at undskylde dine løgnehistorier om mine holdninger, vel Mikael? Nææ, der hvor man faktisk kan tale om moral er der kun tavshed.

Ved du i øvrigt, at elsparepærer kan udsende uv-stråling så mennesker udsættes for stråling svarende til middagssolen ved ækvator?
08-04-2016 23:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Michael O

Hvad er moral i forhold til at spise æg ?
09-04-2016 19:12
Jakob
★★★★★
(5358)
­



Mikael Obelitz skrev:
Ja, lad os forsøge at holde en god tone



Ja, men NA ("vrøvlesabotoeren") havde jo netop fået instruktioner fra sin lille hjælper om, hvilken vej han skulle vandre for at finde ud af mørket og komme hen til lyset, og der var for ham ikke noget vrøvl at finde i dét.
Og så kommer du med alle de LED pærer og oplyser ham lige der, hvor han er.
Då MÅ da kunne forstå, at det er pokkers provokerende..!?






­
10-04-2016 17:38
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
moral og moralprædiken har ikke meget at gøre i denne debat, og begrebet er nu blevet vredet i en retning, det aldrig har været tiltænkt af stærkt følelsesmæssige udsagn.
Hvordan skal vi så beskrive det ansvar vi har idag, når nu vi kan se, at vi påvirker klodens klima i århundreder og dermed både vores og de næste generationers livsvilkår?
At vi vil reducere vores klimaaftryk for at sikre et forudsigeligt klima i fremtiden og undgå de største forudsete risici?
Moral er her i dette forum et fy ord, men hvordan skal vi så beskrive det ansvar?

Mærsk ville have sagt, at vi skal udvise rettidig omhu :-)

Det er der rigtigt mange, der allerede gør, private, firmaer og også politikere, der gør deres bedste for at finde løsninger på klimaudfordringen.
10-04-2016 19:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Indenfor videnskaben diskuteres det nu om pausen, hiatus overhovedet har eksisteret.
Uanset hvad, så opvarmes kloden fortsat.

dont be fooled by a climate change "pause"
11-04-2016 21:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Jakob skrev:
­



@Mikael Obelitz


Har du evt. i en IPCC rapport eller andre steder set noget om, hvor meget skybrud og mere regn i utide vil forøge udvaskningen af næringssalte i Danmark..?


Logisk må det give anledning til bekymring, men jeg kan ikke finde særlig meget om det.


http://www.dmi.dk/klima/fremtidens-klima/klimaeffekter/danske-klimaeffekter/fisk-dyr-og-planter-i-naturen/
Mere nedbør kan føre til øget tilførsel af næringsstoffer. Sammen med højere sommertemperaturer kan dette føre til øget algevækst, ligesom risikoen for iltsvind øges.


Og hvad med drikkevandet..?

Her lidt om øget udvaskning af visse sprøjtegifte:

http://www.klimatilpasning.dk/aktuelt/nyheder/2013/februar-2013/minimidler.aspx
klimaændringer kan give markant forøget udvaskning af mini-midler (lav-dose herbicider) specielt på lerjord for plante- og svinebedrifter, som følge af øget pesticidanvendelse, kraftigere regnskyl og under indflydelse af hurtige strømningsveje gennem makroporer og sprækker i lerjorden (Henriksen et al., 2012a,b). Det er vigtigt, at godkendelsesordningen for pesticider og reguleringen af minimidler tager højde for denne markant øgede risiko, som det fremtidige klima forårsager.


­­


Hej Jakob, har ikke haft så meget tid til dette, men se IPPC ar5, side 99, tabel TS6. Forventet mere ekstremregn i Nordeuropa, ikke forventet mere tørke i denne region.
Øget risiko for udvaskning af næringsstoffer og pesticider til naturen
Udvaskningsproblematikken er meget kompliceret og tilsyneladende ikke specielt godt undersøgt.
landbrugets nærigsstoftab under klimaændringer
Ovenstående ser umiddelbart ud til at bekræfte dine tanker...
Det er et studie i sig selv... :-)
11-04-2016 22:54
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mikael Obelitz skrev:

Øget risiko for udvaskning af næringsstoffer og pesticider til naturen
Udvaskningsproblematikken er meget kompliceret og tilsyneladende ikke specielt godt undersøgt.
landbrugets nærigsstoftab under klimaændringer
Ovenstående ser umiddelbart ud til at bekræfte dine tanker...
Det er et studie i sig selv... :-)


Udvaskningen afhænger meget af, hvor tyk og god humuslaget er.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
11-04-2016 23:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
moral og moralprædiken har ikke meget at gøre i denne debat, og begrebet er nu blevet vredet i en retning, det aldrig har været tiltænkt af stærkt følelsesmæssige udsagn.
Hvordan skal vi så beskrive det ansvar vi har idag, når nu vi kan se, at vi påvirker klodens klima i århundreder og dermed både vores og de næste generationers livsvilkår?
At vi vil reducere vores klimaaftryk for at sikre et forudsigeligt klima i fremtiden og undgå de største forudsete risici?
Moral er her i dette forum et fy ord, men hvordan skal vi så beskrive det ansvar?


God eller dårlig moral i forhold til klimadebatten er IKKE entydig. Prøv dog at fat det. Du er virkelig bare så trættende, som at tale med et uartigt barn. Zzz.
Redigeret d. 11-04-2016 23:31
13-04-2016 19:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Eksklusivt interview med James Hansen.

Interviewet er helt i tråd med denne tråd: "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk".

James Hansen siger blandt andet:
""I don't think that I have been alarmist — maybe alarming, but I don't think I'm an alarmist," he said. "We have a society in which most people have become unable to understand or appreciate science, and partly that's a communication problem, which we need to try to alleviate."

"We know from the earth's history that 2 degrees would eventually lead to sea level rise of several meters. The last inner glacial period, 120,000 years ago, that's the last time it was warmer than today, sea level was 6 to 9 meters higher — that would mean loss of almost all coastal cities. It's unthinkable that we walk into such a situation with our eyes open, and yet, the science is very well understood."

"There's no argument about the fact that we will lose the coastal areas, now occupied by most of the large cities of the world. It's only a question of how soon. That message, I don't think, has been clearly brought to the policymakers and the public."

James Hansen ser havstigningerne som den størst trussel, der er i den igangværende globale opvarmning.

Det er selvfølgeligt en grundlæggende årsag til, at der skal udvises rettidig omhu ift klimaændringerne - som omtalt tidligere. En situation med flere meter højere vandstand vil være katastrofalt for lande med kyster - Danmark vil blive ualmindeligt hårdt ramt, om disintegration i større omfang af West Antarctica igangsættes.

Climate scientist James Hansen: 'I don't think I'm an alarmist'
13-04-2016 21:33
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Mikael Obelitz skrev:
James Hansen ser havstigningerne som den størst trussel, der er i den igangværende globale opvarmning.


Det er helt naturligt med bortsmeltning af store dele af vest antarktisk. Det er sket flere gange før, og har ikke noget med CO2 at gøre.
14-04-2016 20:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Hvad sker der, når høj varme rammer Grønland?
Klimamodellerne tager ikke helt højde for den meget store afsmeltning, der sker på meget kort tid. 6dages varme over Grønland i 2012 bidrog med hele 14% af hele årets afsmeltning.
Forskere finder ny årsag til kraftig afsmeltning af Grønlands indlandsis

En hedebølge har ramt Grønland allerede nu.
heat wave triggers Greenlands ice melt season
14-04-2016 21:47
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Stigningen er størst længst mod nord. Gønland nu varmere end Californien, vildt: http://nyheder.tv2.dk/udland/2016-04-14-nu-er-groenland-varmere-end-californien-isen-smelter-rekordhurtigt
14-04-2016 23:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvad sker der, når høj varme rammer Grønland?
Klimamodellerne tager ikke helt højde for den meget store afsmeltning, der sker på meget kort tid. 6dages varme over Grønland i 2012 bidrog med hele 14% af hele årets afsmeltning

- indtil videre ser det nu jævnt fredeligt ud deroppe, hvad indlandsis angår.
Tilknyttet billede:

15-04-2016 16:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Vi skal udvise rettidig omhu ved at lytte til dommedagsprofeter som James Hansen og bruge kræfter og ressourcer på en kimære, siger du Michael?

Dommedagsprofetier som selv hans "Grønne" venner undsiger? Som David Appel her:

There are some extreme and improbable scenarios in Hansen et al. Sure, maybe we could pass a tipping point by 2050 — but I think it's more than likely we will not.

Hansen anymore seems interested in promoting alarmism at all costs. There's been a whiff of this throughout his entire career, but this latest paper is just too much to take seriously.

Doubling times of 10, 20 or 40 years yield sea level rise of several meters in 50, 100 or 200 years.

But there's no evidence of a doubling time of 10, 20 or 40 years. The latest Aviso sea level data now shows, over the satellite era, an acceleration of 0.026 mm/yr2 over a sea level rise of 3.36 mm/yr — that's an acceleration/SLR of 0.72% per year, or a doubling time of 97 years.

Relative to sea level today, that works out to a rise of...16 inches.

(CU's data is even slower, showing an acceleration/SLR of 0.45%/yr.)

And the reactions Holthaus gets from other scientists, who weren't co-authors on the paper, aren't very convincing:

In an email to Slate, Ruth Mottram, a climate scientist who was skeptical of the initial draft, calls the final study "considerably improved." Mottram, who specializes in studying the Greenland ice sheet, said "the scenario they sketch out is implausible, though perhaps not impossible ... it's frankly terrifying."

"Perhaps not impossible" isn't exactly a ringing endorsement that says the paper deserves to be part of any "canon."


Ja, hvis vi ikke kan finde andet og bedre at bruge vores begrænsede kræfter og ressourcer på, så ja.
Redigeret d. 15-04-2016 16:18
15-04-2016 18:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
NA, der er jo ikke noget som helst dommedag i teorien omkring disintegration af ismasserne, når der fortsat tilføjes, akkumuleres mere og mere varme. Det er for mig at se, en helt naturlig mulig konsekvens.
Når man har en trosretning, der afviger fra forskningen, så må man jo skrive som NA gør.
De kommende år vil vise, hvordan denne hypotese vil indgå i klimaprognoserne. Eller om den forkastes.
Ingen ved det, heller ikke NA, så lige nu er det en indiskutabel risiko.
15-04-2016 19:38
John Niclasen
★★★★☆
(1720)
Mikael Obelitz skrev:
Ingen ved det, heller ikke NA, så lige nu er det en indiskutabel risiko.

Mikael Obelitz, du lyder som en politiker med en skjult agenda, når du formulerer dig sådan.

Selvfølgelig er der grund til diskussion! Hvis man følger din logik, så ville det svare til, hvis jeg sagde, at der er en indiskutabel risiko for, at en stor meteor-sten rammer ind i Jorden og udsletter menneskeheden, så derfor: lad os bruge alle vores ressourcer på, at dette ikke sker.

Når du siger "hvad som helst" er indiskutabelt, så melder du dig ude af debatten.

Alt er til diskussion!

Derfor lad mig spørge dig: hvordan vil du vurdere størrelsen af den risiko, du omtaler? Findes der videnskabelige underbyggede metoder til at udregne sådan en risiko?
15-04-2016 19:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen: du misforstår fuldstændigt. Selvfølgeligt er alle prognoser og hypoteser til diskussion.
Så længe en hypotese er under behandling, kender ingen resultatet før assesment er afsluttet. Lad os så antage, at det tager 50 år, før vi endeligt ved præcis, hvad konklusionen er på ismassernes mulighed for disintegration.
Skal vi så lade som ingenting i de 50 år, eller skal vi indregne i vores risikovurdering, at et sammenbrud af dele af Antarktis ismasser er en reel mulighed med de skader, det afstedkommer?
15-04-2016 20:10
John Niclasen
★★★★☆
(1720)
Vi ved, at der tilbage i Jordens historie er indtruffet katastrofer, hvor store dele af dyre- og plantelivet er udryddet, fordi en stor meteor er ramlet ind i Jorden.

Vi ved (med tæt på 100% sandsynlighed), at det vil ske igen.

Skal vi så lade som ingenting i tiden fremover, eller skal vi indregne i vores risikovurdering, at det vil ske?

Igen: hvordan vil du med en videnskabelig underbygget metode vurdere sådan en risiko?

Hvis du ikke kan, vil, eller ikke ved, hvordan man gør sådan noget, hvorfor mener du så, dine udsagn giver mening?
15-04-2016 21:21
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Michael Obelitz, som ikke aner, hvad han snakker om, synes karierealarmisten, klimaaktivisten (han er anholdt for netop det) James Hansens dommedagsprofeti lyder helt trolig:

"Det er for mig at se, en helt naturlig mulig konsekvens"

En forsker med speciale i Grønlands indlandsis, (Mottram) som Appell citeret ovenfor:

"Det scenarie de tegner er usandsynligt, men måske ikke umuligt"

M. Obelitz:
Når man har en trosretning, der afviger fra forskningen, så må man jo skrive som NA gør.


Trosretning? Hvad snakker du om? Jeg har har brugt mange år af mit liv på forskning. Hvis nogen "afviger fra forskningen", så er det folk, som udbreder sig om ting de ikke har en døjt forstand på. Ignoranter, som tror de kan sige, hvad der naturligt og muligt og opfordrer folk til at læse IPCC-rapporter uden selv at have læst dem.

Ja, se det er folk som "afviger fra forskningen", propagandister uden andet at sige end deres let gennemskuelige politiske paroler...

James Hansen:
"The trains carrying coal to power plants are death trains. Coal-fired power plants are factories of death."

Det har han også ret i, ikke Michael?
Redigeret d. 15-04-2016 21:35
15-04-2016 22:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der står en gruppe forskere bag James Hansen, der er publiceret en del tidligere om emnet, har du overhovedet læst, hvad de mener, NA, når du overhovedet ikke forholder dig til substansen, men blot brokker dig?

artikel maj 2014 West Antarctica collapse
Artikel maj 2012 West Antarctica

Det er den enkleste og simpleste fysik: is smelter, når varme tilføres. Hvad sker der, når enorme mængder varme tilføres enorme ismasser? NA ved bedre? Nej, selvfølgeligt sludder og vrøvl. Den eneste ædruelige, sanddruelige information kommer fra de personer, der vier deres liv til forskning i ismasserne, oceanerne, atmosfæren.

Forskellen på os er, NA, at jeg erkender min begrænsede viden, mens du mener, du er ekspert på området, alle områder? Men jeg kan godt læse og forstå, hvad specialisterne mener, når de taler i et almindeligt forståeligt sprog.

Det er iøvrigt ikke en god egenskab, at være hånende, NA, og man får ikke mere ret eller mere respekt ved at anvende nedladenhed, tværtimod. Det er uværdigt, og fortæller mig en del om afsenderen.
16-04-2016 09:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Måske du så også kan forstå, at når Hansens alarmistiske venner er skeptiske, så skal vi nok også være det.

Michael Mann: "Their climate model scenario wherein Greenland and Antarctic meltwater caused by warming poles, leads to a near total shutdown of ocean heat transport to higher latitudes, cooling most of the globe (particularly the extratropics), seems rather far-fetched to me." "Whether or not all of the specifics of the study prove to be correct, the authors have initiated an absolutely critical discussion."


Kevin Trenberth, called the paper"provocative and intriguing but rife with speculation and 'what if' scenarios." Trenberth objected in particular to the climate modeling scenarios used to study freshwater injection as ice sheets melt. "These experiments introduce a lot of very cold fresh water in various places, and then they see what happens." "The question is how relevant these are to the real world and what is happening as global warming progresses? They do not seem at all realistic to me." "There are way too many assumptions and extrapolations for anything here to be taken seriously other than to promote further studies."


Richard Alley,"Many parts of the new paper are likely to stimulate much technical discussion and further research in our community, as we try to weave together the deep-time and recent history to provide useful projections for the future." "This new paper is not 'the answer,'" "Particularly, replacing the simple assumptions about doubling times of ice loss with physically based insights is a major focus of our field, but is not yet done and not likely to be ready really quickly." Alley acknowledged that the IPCC's sea level rise estimate "is well on the optimistic low-rise side of the possible outcomes," and added that "the estimates in the new paper of freshening, and discussion of stabilization of the southern ocean and influences on precipitation, are interesting and important."



Tad Pfeffer: If you look at this from the point of view of somebody who's trying to use this information for anything other than scientific satisfaction, whether or not these very, very rapid rates of sea level rise happen in the next few decades or the next few centuries makes all the difference in the world. The question of when does this start is not really addressed in this paper that I can find, and has been addressed only peripherally in most of the papers about ice sheet instability that I have seen. Ian Joughin made some statements recently [context] that I thought were pretty solid about it being a few centuries before this kind of very rapid sea level rise can take place and that makes sense to me because there are some very important things that you have to do in order to turn on the rapid response of the Antarctic ice sheet – you have to get rid of a couple of big ice shelves for starters. And it's going to take a few centuries to do that. From a strictly geophysical, glaciological, point of view, a few centuries may not make much difference. But from the point of view of a planner, a policymaker, again these are the people who care about what exactly we're saying. It makes all the difference in the world. And that's the part I find missing in this paper. They have to say something about when this is going to occur. They may not be able to say with any great precision, but they have to say something. Because if this is something that's going to happen in the next few decades, yeah, it's something we've really got to wake up and pay attention about. If it's something that's going to happen in the next few centuries then there are a lot of other issues that we have to sort out first
16-04-2016 09:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der er altid grund til at være skeptisk. Som det også fremgår af kommentarerne, så skal der forskes meget mere i dette emne, før det kan fastslås, hvilken risiko, der reelt er. Det vil tage rigtigt mange år, før der er nogen som helst endelig konklusion.

Det er iøvrigt kun et sundhedstegn, at forskerne indbyrdes er uenige.

Vi taler om forudsigelser på 100 år og mere... Dette er blot en enkelt af de risici, vi skal forholde os til.
RE: forhold til et menneskes levetid16-04-2016 10:28
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Mikael Obelitz skrev:
Der er altid grund til at være skeptisk. Som det også fremgår af kommentarerne, så skal der forskes meget mere i dette emne, før det kan fastslås, hvilken risiko, der reelt er. Det vil tage rigtigt mange år, før der er nogen som helst endelig konklusion.

Det er i øvrigt kun et sundhedstegn, at forskerne indbyrdes er uenige.

Vi taler om forudsigelser på 100 år og mere... Dette er blot en enkelt af de risici, vi skal forholde os til.


En katastrofal global opvarmning vil tage mindst 800 år, måske 2400 år for at slå helt igennem.

En katastrofal global afkøling vil tage 4 år, måske 800 år for at slå helt igennem.

Hvad er mest alvorlig set i forhold til et menneskes levetid?

Hvad er
16-04-2016 18:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Først siger Mikael O, at klimaaktivisten James Hansens velkendte dommedagsprofetier er "helt i tråd med denne tråd: "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk""

Mikael fremhæver dernæst dette guldkorn fra James Hansen:

We know from the earth's history that 2 degrees would eventually lead to sea level rise of several meters. The last inner glacial period, 120,000 years ago, that's the last time it was warmer than today, sea level was 6 to 9 meters higher — that would mean loss of almost all coastal cities. It's unthinkable that we walk into such a situation with our eyes open, and yet, the science is very well understood.


De tidsskalaer Hansen blander sammen her er selvfølgelig helt i hampen, men Obelitz, der er modtagelig for det mest idiotiske nonsens, sluger det selvfølgelig råt.

Nu kan han så måske godt se, at der alligevel er grund til at være skeptisk - altså det diametralt modsatte af den tåbelige påstand i trådens emne:

Der er altid grund til at være skeptisk. [gisp Mikael! Men der er jo ingen grund til at være skeptisk!] Som det også fremgår af kommentarerne, så skal der forskes meget mere i dette emne, før det kan fastslås, hvilken risiko, der reelt er.


Ved du hvad Mikael, man må leve med hånlatter, når man som dig først siger det ene og få kommentarer senere det stik modsatte. Det har jeg det faktisk helt fint med at bidrage til - altså hånlatteren. Det er ikke min skyld, at du gang på gang udstiller dig selv. Du kan ikke fortænke dine modstandere i at pege på det.
Redigeret d. 16-04-2016 18:51
16-04-2016 23:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
N A Nielsen skrev:
Først siger Mikael O, at klimaaktivisten James Hansens velkendte dommedagsprofetier er "helt i tråd med denne tråd: "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk""
Mikael fremhæver dernæst dette guldkorn fra James Hansen:
We know from the earth's history that 2 degrees would eventually lead to sea level rise of several meters. The last inner glacial period, 120,000 years ago, that's the last time it was warmer than today, sea level was 6 to 9 meters higher — that would mean loss of almost all coastal cities. It's unthinkable that we walk into such a situation with our eyes open, and yet, the science is very well understood.

De tidsskalaer Hansen blander sammen her er selvfølgelig helt i hampen, men Obelitz, der er modtagelig for det mest idiotiske nonsens, sluger det selvfølgelig råt.
Nu kan han så måske godt se, at der alligevel er grund til at være skeptisk - altså det diametralt modsatte af den tåbelige påstand i trådens emne:
Der er altid grund til at være skeptisk. [gisp Mikael! Men der er jo ingen grund til at være skeptisk!] Som det også fremgår af kommentarerne, så skal der forskes meget mere i dette emne, før det kan fastslås, hvilken risiko, der reelt er.

Ved du hvad Mikael, man må leve med hånlatter, når man som dig først siger det ene og få kommentarer senere det stik modsatte. Det har jeg det faktisk helt fint med at bidrage til - altså hånlatteren. Det er ikke min skyld, at du gang på gang udstiller dig selv. Du kan ikke fortænke dine modstandere i at pege på det.


Niveauet kan ikke blive lavere end NAs ovenfor.

Jeg gider ingen gang forklare hvorfor NA igen misforstår og manipulerer, for showet ovenfor er tænkeligt iscenesat helt bevidst. Og hvis man forklarer noget til NA, så skruer han straks nye skøre konspiratoriske historier sammen.

NA væmmes, NA ser Farisærerne kommer, NA hader moralister, NA ser hyklere, NA har hånlatter, NA slår sig på lårene over kfls månefaser...
Er det så ikke rigtigt synd for NAs med de mange følelser og den deraf manglende saglighed?

Nej, Jeg begynder nu at forstå skeptikerens tankegang i dybden. Ideologisk korstog krydret med fanatisme, der ikke skyer nogen midler og gerne vil svine andre til, håner dem, for at få sin primitive "ret" i sin ideologi.

Eksemplet NA er en rigtigt god grund til ikke at blive skeptisk (NA: her skal du så forstå ordet skeptisk som skeptisk ift om troen på at klimaændringerne ikke betyder noget (altså emnet i denne tråd) - bruges ordet skeptisk mere generelt som jeg gjorde tidligere, så har det ikke noget at gøre med klima skepsis, men var blot erkendelse af at være "skeptisk" overfor nye hypoteser). Det er svært at læse og forstå, ikke? Specielt for en fanatiker...

Så NA, du er nu i mit univers NA (NOT Applicable). Jeg gider ikke mere respondere på dine følelsesladede og kværulantiske indlæg.
17-04-2016 02:27
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Denne tråd indledtes af Mikael O med:

Hermed indledes en tråd, der skal belyse, hvad det er, der gør, at der ikke er grund til at være skeptisk overfor de forskningsresultater, der fremlægges.


Mikael fremhæver klimaaktivisten, fanatikeren James Hansens dommedagsprofetier om druknede byer og what not som

"helt i tråd med denne tråd: "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk"".


Jeg opfatter det som et primitivt udslag af projektion, når han beskylder mig for fanatisme. Jeg har ingen ideologi. Det er for så vidt min "ideologi". Jeg taler for nøgternhed, moderation, rationalitet i politik, også klimapolitik. Jeg påstår ikke som Mikael, at bestemte politiske valg er udtryk for "god moral", så folk med andre vurderinger kan stemples som mennesker, der "ikke har moral".

Så NA, du er nu i mit univers NA (NOT Applicable). Jeg gider ikke mere respondere på dine følelsesladede og kværulantiske indlæg


Ved du overhovedet, hvad "not applicable" betyder på engelsk? Det bruges ikke om personer og ikke i nogen betydning, der giver mening i den sammenhæng, du bruger det.

Din infantile. fornærmede reaktion på at få dit usammenhængende vrøvl benævnt som sådan passer til gengæld glimrende sammen med dit infantile sprog:


Jeg gider ingen gang forklare...


Det hedder: Jeg gider ikke engang...
Redigeret d. 17-04-2016 02:31
17-04-2016 08:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
NA, tak fordi du er så god til at rette slåfejl, tak. Og undskyld jeg for sjov brugte forkortelsen NA til at fortælle, at du er lidt dum at høre på.

Du er som det fremgår af dine mange indslag en sand helt, der redder verden fra de helt kiksede klimaforskere, IPCCs forfejlede konklusioner, politikernes kiksede klimapolitik, og infantile, hykleriske medborgere, der ikke fatter en dyt af, hvordan verden hænger sammen.

En Don Quicote, der kæmper mod verdens totale uvidenhed.

Eller måske blot en person, der vil "bevise", at verden tager helt fejl, og derfor bekæmper enhver med næb og klør, der vover at sige, at der er en risiko for skade på denne planet som følge af global opvarmning. Herunder også dem, der har arbejdet i årevis med problemerne i virkeligheden, modsat dig.

De fleste er nok i stand til at gennemskue, at NAs projekt er Sisyfos arbejde, der aldrig ender, men som giver masser af beskæftigelse til ham...
17-04-2016 10:42
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Du er som det fremgår af dine mange indslag en sand helt, der redder verden fra de helt kiksede klimaforskere, IPCCs forfejlede konklusioner, politikernes kiksede klimapolitik, og infantile, hykleriske medborgere...osv


Mikael, hvorfor vil du have det til at handle om at NA er en sand helt? Det gør det da på ingen måde. Intet af det NA skriver peger i retning af at han eller andre har nogen som helst tanke i den retning.

Mikael, det er tydeligt du har problem, og det er ikke første gang i denne tråd vi får syn for hvordan din logik inden grad er fraværende. Mikael, hvorfor sætter du dig ikke ned og ser problemerne i øjnene, fremfor at smide disse håbløse kommentarer ind, som på tå krummende vis afslører din afmagt? Prøv eventuelt at forestil dig at vores (red skeptikernes) holdning til klimaet er sandt, og fornem selv hvordan/om disse tanker strømmer ubesværet elle ej.
Side 14 af 30<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik