Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 15 af 30<<<1314151617>>>
17-04-2016 12:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Store dele af Great Barrier Reef lider under varmen.
Den nordligste del af revet (se kort) har 95% stærkt påvirket og døende af det el nino + globalt opvarmede ocean. Det er stærkt bekymrende, omend revet måske vil blomstre op igen, når temperaturen falder.
Hvordan mon revene klarer sig i fremtiden, når oceanerne ved næste el nino er yderligere opvarmet af global opvarmning? Og om 100 år?

Endnu en risiko, der taler for en indsats for reduktion af udledning af yderligere CO2.

Great Barrier Reef: the scale of bleaching has the most sober scientists worried
17-04-2016 12:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael Obelitz -

Læs linket om " Blegning af koraller",Jeg henviste til i tråden d. 14.4.16.
" Derfor bliver man skeptisk".
Redigeret d. 17-04-2016 12:56
Personangreb17-04-2016 13:01
kfl
★★★★☆
(1653)
Jeg er meget enig i Mikael Obelitz beskrivelsen af N A Nielsen. N A Nielsen er ødelæggende for enhver debat med hans evindelige og meget følelsesladede personsangreb og nedvurdering af alle andre. N A Nielsen bidrager næppe med noget saglig.

Det bedste er at ignorere N A Nielsen eller helt at forlade klimadebat.
Redigeret d. 17-04-2016 13:13
17-04-2016 14:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Morten Riber skrev:
Du er som det fremgår af dine mange indslag en sand helt, der redder verden fra de helt kiksede klimaforskere, IPCCs forfejlede konklusioner, politikernes kiksede klimapolitik, og infantile, hykleriske medborgere...osv


Mikael, hvorfor vil du have det til at handle om at NA er en sand helt? Det gør det da på ingen måde. Intet af det NA skriver peger i retning af at han eller andre har nogen som helst tanke i den retning.

Mikael, det er tydeligt du har problem, og det er ikke første gang i denne tråd vi får syn for hvordan din logik inden grad er fraværende. Mikael, hvorfor sætter du dig ikke ned og ser problemerne i øjnene, fremfor at smide disse håbløse kommentarer ind, som på tå krummende vis afslører din afmagt? Prøv eventuelt at forestil dig at vores (red skeptikernes) holdning til klimaet er sandt, og fornem selv hvordan/om disse tanker strømmer ubesværet elle ej.

Morten, du og NA har åbenbart en tendens til at dreje diskussionerne over i den personlige sfære. Jeg har tidligere advaret NA uden held, ved at omtale den strategi som gold og meningsløs.
Jeg forstår nu, at ingen af jer forstår hvorfor et debatforum, hvis det vil være seriøst og sobert, har en regel om, at det personlige lades udenfor. Jeg forsøger alt hvad jeg kan at lade være, det er svært, når modtagerne ikke gider lytte.
Forsåvidt angår NA, så har han misfortolket mine udtalelser, blandet stærke følelelsmæssige nedsættende ord med i farten. Jeg sidder ikke dette overhørigt mere og bare tager fra, værende flink og venlig.
Forstå dog: det du giver ud, får du igen - det gælder også Morten Riber og NA Nielsen fremover.
Det eneste tåkrummende der er her er Morten, er det du skriver ovenfor.

Så kom nu til sagen - hvad ved du om koralrevenes tilstand og muligheden for disintegration af ismasserne, som diskuteres lige nu?
17-04-2016 14:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael Obelitz-
Har du læst mit link om blegning af koraller ?
17-04-2016 14:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
kfl skrev:
Jeg er meget enig i Mikael Obelitz beskrivelsen af N A Nielsen. N A Nielsen er ødelæggende for enhver debat med hans evindelige og meget følelsesladede personsangreb og nedvurdering af alle andre. N A Nielsen bidrager næppe med noget saglig.

Det bedste er at ignorere N A Nielsen eller helt at forlade klimadebat.


Præcist, kfl. Jeg tror måske godt NA kan bidrage med noget, men han får 0 respekt fra min side, så længe han hyler op med primitive personangreb krydret med egne misforståelser, som han end ikke gider spørge om, hvad der menes med, men blot fordømmer i grove vendinger. En diskussion kan aldrig vindes ved uforskammethed.
17-04-2016 16:12
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Altså, for lige at få tingen lidt på plads, og rimelighed i sagerne:

Det personlige omkring alarmisterne er først kommet ind i trådene i forlængelse af at i netop glider af på indholdet, fordi jeres argumenter står dårligt. Så hold op med at klynk. Det er da jammerligt at høre på.
17-04-2016 17:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul, ja.
corel Reef
Interessant. Det store spørgsmål er så, om det lykkes revene at tilpasse sig stigende temperaturer fremover eller ej. Ifølge forskerne er der mulighed for recovery denne gang.
Underligt nok skriver Craig Idso ikke rigtigt noget om ødelæggelser, der er sket i denne el nino, selvom skadernes størrelse chokerer koral-forskerne og omtales som de største nogensinde set. Det er de tidligere el Ninos og politik Craig Idso omtaler. Craig Idso er som du ved, klima skeptiker.
Det endelige omfang for klodens koralrev efter denne el nino må komme senere.
great barrier Reef bleaching is the worst we have ever seen
17-04-2016 17:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael Obelitz-

Man får det indtryk,at du kun læser og fremfører det negative,som skrives om koralrevene og som påståes,at kan relateres til AGW,og ikke læser resultaterne fra de mange forskere,som er overbeviste om,at koralrevenes tilstand ikke er blevet dårligere og er på vej til at uddø.

Når det gælder blegningen af koralrevene,viser forskningen fra Guest et al.(2014) og Guzman og Cortes(2007) m.fl.,at en blegning ikke er usædvanligt og er periodevis forekommende,og på ingen måde truer korallernes eksistens.
http://www.cato.org/blog/coral-bleaching-not-tell-tale-sign-imminent-extinction

Du bør også læse dette om forsuring af oceanerne og korallernes levedygtighed.

Geologiprofessor Dr. Friedrich-Karl Ewert og Fysik-Kemiker Dr. Siegfrid Dittrich viser i et studie fra 2014,at en forsuring af oceanerne p.gr. af optagelse af CO2 fra atmosfæren,ikke er muligt,idet de geo-kemiske forudsætninger sørger for en overvægt af basiske komponenter fra jordskorpens mineraler,som er opløst i havvandet.
Ca. halvdelen af kationerne hører til alkali-og jordalkalimetaller,og begge grupper danner stærke baser,især alkalimetallerne kalium og natrium.
Derimod udgør syredannerne kun en lille andel - klor kun 0,2%.
De store mængder af af basedannere er så effektive,at en forsuring af oceanerne p.gr. af kulsyre vil blive forhindret.

Også forskeren Steve Burnett,som har undersøget oceanernes depoter af basedannere siger,at det er umuligt at skade carbonat afhængige havdyr p.gr. af CO2 forsuring.
Burnett gør opmærksom på,at de fleste kalk-skallede organismer er dannet i en tid,hvor CO2 koncentrationen var på mere end 8000 ppm.
Det er ham uforståeligt,at nogle kan antage,at sådanne organismer,hvis forfædre er blomstret op i et miljø,hvor CO2 koncentrationen var mere end 8000 ppm end i dag,ikke skulle kunne klare vore dages beskedne 400 ppm.

Værdien af pH er i de sidste årtier faldet fra 8,2 til 8,1,hvilket iht.den logaritmiske definition svarer til at oceanernes H-ion koncentration er tiltaget med ca. 30%,som er at betragte som en naturlig variabel.
Redigeret d. 17-04-2016 17:23
17-04-2016 17:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Som jeg forstår problemet for korallerne, så er det ikke pH, men derimod øget havtemperatur, der fører til ødelæggelsen. Det hænger jo fint sammen med den værste el nino indtil nu er på vej mod sin afslutning, samtidigt med, at der konstateres voldsom ødelæggelse af dele af verdens koralrev.

hvorfor så se på forsuring?

At forskere er uenige gør, at det er sværere at få indblik i, hvad der egentligt kommer til at ske fremover...

Her er et link fra forskere, dog skrevet før denne el nino, men alligevel læseværdig.
coral Reef bleaching

Uanset hvad, Kjeld Jul, så ser det ud til, at koral rev får det sværere og sværere, når temperaturen øges.
17-04-2016 17:56
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael Obelitz-
Hvordan kan du påstå,at "det ser ud til" ,det Er ren og skær spekulation uden evidens.
Forsuring,du ved vel,at alarmisterne påstår,at den Er skyld i korallernes nedbrydning,men som forskningen,Jeg henviser til viser,er ubegrundet.
Redigeret d. 17-04-2016 18:08
17-04-2016 18:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul: koral rev er følsomme overfor varme. Hav temperaturen er på vej op. De største skader set nogensinde på koral rev sker lige nu, mens hav temperaturen er på det højeste nogensinde målt. Vi kender ikke det endelige resultat endnu, så du har ret, det er spekulation, men lad os nu afvente, at der kommer den endelige opgørelse over skaderne og en analyse af, hvordan fremtiden nu ser ud for revene.
17-04-2016 18:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael ,Analyser af kalkaflejringer viser,at havtemperaturen i kridttiden var betydeligt højere end Idag,dengang levede der også koraldyr.
17-04-2016 19:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld: synes du vi er de rette til at lave vurderingen af om kridttidens koraler levede under samme betingelser som de nuværende?
Måske de havde tilpasset sig meget langsomt ændrede temperaturer? Måske de genetisk ikke er identiske med de nuværende? Måske oceanernes ph og saltindhold var anderledes?
Måske du har ret, at de formår at tilpasse sig de hastigt ændrede havtemperaturer?
Skal vi ikke lytte til dem, der ved noget om emnet - altså forskerne.
17-04-2016 19:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael-
Jeg lytter nemlig til forskere,derfra min viden,det Er et spørgsmål om udlægning af resultaterne.
17-04-2016 19:57
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Mikael Obelitz skrev:
Måske ...? Måske ...? Måske ...?
Måske ...?

Det er mange måske'er!

Skal vi ikke lytte til dem, der ved noget om emnet - altså forskerne.

Er det ikke præcist det, din med-debattør gør, når han henviser til forskning på området?

Der er også henvisning til forskning på området
her i tråden "Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?"
17-04-2016 21:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der er mange, mange måske'er, desværre. Det er derfor det ikke er muligt at konkludere noget som helst omkring fremtiden for koral rev på baggrund af det, der er fundet frem indtil nu. Læs blot denne helt nye undersøgelse:
Scientists call for new strategy
Det skal undersøges videre hvad flere samtidige stress faktorer, varme+forsuring, samlet set påvirker korallerne. Samtidig stress kan begrænse væksten og forhindre reproduktion.
Der findes et meget stort antal undersøgelser om emnet på nettet udover de ødelæggelser nu, som med sikkerhed vil komme med i overvejelserne.

Så, Kjeld Jul, hvad mener videnskaben samlet set dd er den præcise status for korallernes fremtidige udvikling?
18-04-2016 09:07
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Mikael Obelitz skrev:
Det skal undersøges videre hvad flere samtidige stress faktorer, varme+forsuring, samlet set påvirker korallerne. Samtidig stress kan begrænse væksten og forhindre reproduktion.

Theilgaard pegede for et par måneder siden på en undersøgelse, som påstår, at 93% af energien som følge af den menneskeskabte drivhuseffekt er havnet i havet. Der er et indlæg om det her i tråden "Klima Kampen".

Jeg regnede ud, at det svarer til en gennemsnitlig temperaturforøgelse på 0,02 grader i havet over 150 år.

Mikael Obelitz, er dit argument, at en temperaturforøgelse på 0,02 grader over 150 år er en stress-faktor?

Jeg køber heller ikke din præmis om, at forsuring af havene er en stress-faktor for korallerne.

Forskerne fra Scripps Institution of Oceanography i San Diego, Californien, fandt ved at studere koraller ved Bermuda i årevis, at når pH værdien i havet var lav, så voksede korallerne bedst.

Fra en undersøgelse, der er et inlæg om i tråden Skal vi fejre kuldioxid (CO2)?
18-04-2016 20:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen: Mikael Obelitz, er dit argument, at en temperaturforøgelse på 0,02 grader over 150 år er en stress-faktor?


John Niclasen: hvis vi skal se på hvordan koral rev som Great Barrier Reef (GBR) har det, så skal vi se på temperaturen i havet ved revet. GBR har et indre rev, der har en middeldybde på omkring 35 m. Det ydre rev ned til 2000 m. Så overfladetemperaturen er her interessant. det er helt andre størrelsesordner af ændring vi ser.

EPA: change in sea surface temperature 1901-2014

Det jeg kan læse mig frem til er, at der vil ske en vis tilpasning, at arter vil blive udskiftet med andre, men at de tropiske arter, der ikke kan flytte sig, vil uddø.
Der er som sagt oceaner af informationer om revenes tilstand og om den ændring, de kommer igennem i løbet af dette århundrede.
Der er ingen grund til at diskutere om forsuring påvirker koraller eller ej - der er masser af artikler der påstår, at forsuring er en del af påvirkningen.

Her er en række interessante artikler, der bekræfter, at koralrev er udfordret.
Om deformitet som følge af forsuring:
Climate change will lead to deformed and virus-hit coral reefs
Flere studier af forsuring/koraller:
Ocean acidification slowing coral reef growth, study confirms

Meget let læselig beskrivelse af hvordan alle dele af GBR påvirkes (GBR Marine Park Authority).
GBR Climate Change

Uanset hvad vi ved idag og alt det vi ikke ved: koralrevene er i en ændringsproces som med denne el nino er tydeliggjort, og er på vej mod en anden forandret tilstand.
Desværre.
18-04-2016 20:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
GBR and climate change:
Australias biodiversity and climate change

Så kan det vist ikke siges mere kort og præcist!
18-04-2016 22:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
John Niclasen og Jeg har henvist til forskere,som klart har redegjort for,hvorfor korallerne ikke er i fare for at blive udryddet.
19-04-2016 01:12
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Mikael Obelitz skrev:
John Niclasen: Mikael Obelitz, er dit argument, at en temperaturforøgelse på 0,02 grader over 150 år er en stress-faktor?

John Niclasen: hvis vi skal se på hvordan koral rev som Great Barrier Reef (GBR) har det, så skal vi se på temperaturen i havet ved revet. GBR har et indre rev, der har en middeldybde på omkring 35 m. Det ydre rev ned til 2000 m. Så overfladetemperaturen er her interessant. det er helt andre størrelsesordner af ændring vi ser.

Okay. Hvad mener du er årsagen til den store ændring i temperaturen, du snakker om?
19-04-2016 17:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Mikael Obelitz_

Koraller er meget mere levedygtige og har en stor evne til at tilpasse sig stigende havtemperaturer og lavere alkaliske havvandsværdier end mange forskere har forestillet sig.

Her iblandt er oceanforsker Phillip¨Coustou.
Coustou har i videnskabelige skrifter og medier været fortaler for at ville redde korallerne i verdenshavene.
Han var sikker på, at korallerne ikke ville overleve de stigende havtemperaturer,som skyldtes optaget af det menneskeskabte CO2.¨
På en ekspedition ud for Eritrea,hvor havvandstemperaturen var usædvanlig høj,ville han vise,at havde ret når de dykkede og fandt alle korallerne døde.
Stor var hans frustration og undren,da det viste sig,at alle korallerne var spillevende og ikke viste nogen tegn på dårlig trivsel.
Coustou måtte ændre mening og erkende,at koraller var langt mere levedygtige og istand til at tilpasse sig et ændret miljø,end han og hans forskerteam havde forestillet sig.

Som tidligere vist i denne tråd,har koraller også en stor tilpasningsevne til svingende alkaliske havvandsværdier.

Når man betænker,at koraller har flere 100 millioner år på bagen,med højere havtemperaturer og lavere alkaliske værdier end i dag,skulle det da også være mærkeligt,at koraller var mere truede i dag end tidligere,dengang forekom der også relativt hurtige skift mellem kolde og varme perioder.
¨
20-04-2016 19:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Fra link til info fra Australiens regering:
"When sea temperatures exceed the long term summer maximum by as little as 1–1.5°C for only six weeks, extensive coral bleaching occurs, leading to widespread coral mortality if temperatures do not return to normal levels."
Havtemperaturudvikling i overfladen iflg IPCC for business as usual går mod 4 grader i 2100. Koraller dør ved 1.5 grad C vedvarende.

Havtemperaturudvikling ifg IPCC for business as usual går mod 4 grader i 2100, så vi skal snart til at flytte de tropiske rev mod nord, hvis de mest truede arter skal overleve.
Projections of Changes in Sea-Surface Temperature (SST)

Hvor er grænsen? Som det også fremgår af det materiale der er lagt frem, så vil de tropiske arter, der ikke kan flytte sig, uddø.

Så ja, koralrevene forsvinder ikke helt, men de beskadiges hårdere og hårdere, arter uddør.
Forskeren Terry Hughes viser her ødelæggelsernes omfang for GBR lige nu:
Terry Hughes

I min optik: der er overhovedet ikke nogen, der ved præcist hvad der sker. Det er et gigantisk eksperiment med hele klodens klima, vi har iværksat. Resultaterne vil komme efterhånden som de observeres. Dette års el nino er blot et delresultat.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-04-2016 19:27
20-04-2016 19:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Her er så IPCCs overordnede vurdering, helt ifølge alle andre indlæg, jeg har bragt ovenfor.
Det vil kun være en lang og tiltagende forværret situation for koralrevene igennem hele dette århundrede, med mindre det lykkes at få begrænset udledninger af co2 betragteligt.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-04-2016 19:26
20-04-2016 19:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul skrev:
John Niclasen og Jeg har henvist til forskere,som klart har redegjort for,hvorfor korallerne ikke er i fare for at blive udryddet.

Kjeld Jul: det har jeg set, udryddelse er ikke en option. Der er koraller på 4.000 m dybde, der næppe påvirkes synderligt.
Det er de rev, der ligger i overfladen, dem, der giver milliard indtægter ved turisme, som er en del af verdens naturarv og er livsgrundlag for befolkningerne, der bor ved revene.
20-04-2016 21:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Interessant artikel om årsagen til global opvarmning menneskelig aktivitet versus naturlig variation:
Study: humans have caused all the global warming since 1950

Der ligger en opsummering af flere undersøgelser bag denne artikel.

Det fremgår bla:
"The study considered temperature changes for the period of 1951–2010. During that time, global surface temperatures warmed about 0.65°C. During that same period, their statistical approach which combines observations and climate models outputs found that humans have caused 0.67 ± 0.12°C warming, while natural factors have had essentially no effect on global temperatures (-0.01 ± 0.02°C)."
...
"In other words, this new paper adds to the mountain of evidence pointing to humans as the dominant cause of global warming since 1950, using a new statistical approach to answer the question. Disentangling how much warming human carbon pollution has caused from the amount of cooling caused by human aerosol pollution remains a challenging task, but rapid global warming is the net result of human activities."
20-04-2016 21:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
"So it's no surprise that 81% of people in Florida polled recently said they believe that climate change is happening now – an increase on the 63% in 2012. And yet climate change has been drowned out in the US presidential primary elections – apart from political debates in Miami."

I Florida har de en helt speciel grund til at tro på klimaændringerne - de mærker den på deres egen krop. Tænkeligt er det langt den bedste måde, at få den opmærksomhed, som klimaændringerne kræver.

Florida wakes up to climate change

"Most of the city sits just a few feet above sea level, built on a foundation of porous limestone, allowing the rising seas to seep into the city's foundations, surge up through pipes and drains, encroaching on fresh water supplies and saturating infrastructure. The city is now investing in a $500m project to raise roads and a pumping system to hold back the floods."

"Miami Beach is one of the world's most vulnerable cities to sea floods, but much of Florida's coastline is facing similar problems. The Everglades wetlands is at risk from invading seawater and the Florida Keys are regularly flooded at extreme high tides.

Nasa is facing floods from Atlantic storms at the Kennedy Space Centre and Cape Canaveral Air Force Station on the Florida coast. But the most urgent threat is to drinking water as saltwater, and the pollution it flushes out, invades underground, and is now moving close to drinking water supplies for 6 million residents.".

Så de direkte ramte forstår efterhånden hvilken vej, vi er på vej hen...
21-04-2016 09:50
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
@ Mikael Obelitz, du er nu gået i en tilstand, hvor du bare spytter information ud, og det vil kræve enorme mængder tid at tage stilling til det hele, så det vil jeg ikke gøre.

Information er ikke det samme som viden.

Jeg vil derfor blot nævne to ting her og nu.

1) Jordens atmosfære har underskud af det livgivende kuldioxid (CO2). Der er kun omkring 850 Gton kulstof i form af CO2 tilbage i Jordens atmosfære. Til sammenligning er der i størrelsen 81 000 000 Gt kulstof gemt nede i Jorden bl.a. som kalksten. Livet suger CO2 ud af atmosfæren og begraver det i Jorden. Alt liv (også koraller) har behov for CO2. Det er starten på alle fødekæder. Os mennesker gør alt liv på Jorden en kæmpe tjeneste ved at grave en lille del af det døde organiske materiale op, så der kan dannes nyt liv af det.
Indlæg med mere om dette: Kulstof på Jorden

2) Antallet af omkomne som følge af naturkatastrofer er historisk lavt. Flg. graf viser totalt antal omkomne som følge af naturkatastrofer siden år 1900:



Mere om grafen i dette indlæg.

Os menneskers tilgang til billig energi i rigelige mængder er vigtig med-årsag til det stærkt faldende antal omkomne ved naturkatastrofer. Hvis man fjerner den nemme tilgang til kul, olie, og gas, så dør mennesker.

Med andre ord, Mikael Obelitz, du er fuldstændig galt afmacheret. Du gentager samme fejlkonklusioner, som miljøforkæmpere, politikere, journalister, og visse "videnskabsfolk" har gjort i årtier. Vi har i årtier hørt på en masse vrøvl om smeltende poler, uddøende isbjørne, mere regn, mindre regn, højere temperaturer, lavere temperaturer (kan I huske bl.a. Theilgaard snakke om de lave temperaturer i Nordatlanten), uddøende koraller, forsuring af havene, osv osv osv. Faktum er, at Jorden bliver grønnere, efterhånden som os mennesker sender en smule mere CO2 tilbage i atmosfæren, og koraller som alle andre arter nyder godt af dette, som vi løbende ser og kommer til at se.

Koral blegning er en helt naturlig ting. Og så kan man jo om nogle år, når korallerne ved Great Barrier Reef har fået al farven tilbage igen og mere til, se tilbage på denne tråd og forhåbentlig få lidt mere indsigt.
21-04-2016 11:26
kfl
★★★★☆
(1653)
Kære John Niclasen

Jeg er lidt chokeret over din vanvittige opfattelse, som du har af årsagen og effekten af den globale opvarmning.

Det er hele klimavidenskaben som du afviser uden, at du har nogen baggrund for at gøre dette anden en politisk grundholdning.

Med andre ord, Mikael Obelitz, du er fuldstændig galt afmacheret. Du gentager samme fejlkonklusioner, som miljøforkæmpere, politikere, journalister, og visse "videnskabsfolk" har gjort i årtier. Vi har i årtier hørt på en masse vrøvl om smeltende poler, uddøende isbjørne, mere regn, mindre regn, højere temperaturer, lavere temperaturer (kan I huske bl.a. Theilgaard snakke om de lave temperaturer i Nordatlanten), uddøende koraller, forsuring af havene, osv osv osv. Faktum er, at Jorden bliver grønnere, efterhånden som os mennesker sender en smule mere CO2 tilbage i atmosfæren, og koraller som alle andre arter nyder godt af dette, som vi løbende ser og kommer til at se.

Koral blegning er en helt naturlig ting. Og så kan man jo om nogle år, når korallerne ved Great Barrier Reef har fået al farven tilbage igen og mere til, se tilbage på denne tråd og forhåbentlig få lidt mere indsigt.


Den globale opvarmning vil på sigt udgøre et alvorlig problem, som kan koste både mange penge og mange menneskeliv.

Det eneste, der kan være af interesse at diskutere med dig, er hvorledes du er kommet frem til dine synspunkter. Hvad har du valgt fra og til ? Hvilke kilder bruger du ? Hvilke analyser bruger du ? etc
21-04-2016 11:45
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
kfl skrev:
Jeg er lidt chokeret over din vanvittige opfattelse, ...

Jeg er helt rolig omkring, at du anser det som vanvittigt. Din evindelige nedgøren preller af på mig.

Det er hele klimavidenskaben som du afviser ....

Nej.

uden, at du har nogen baggrund for at gøre dette anden en politisk grundholdning.

haha, den er go' med dig.
21-04-2016 12:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Mikael O:
I Florida har de en helt speciel grund til at tro på klimaændringerne - de mærker den på deres egen krop. Tænkeligt er det langt den bedste måde, at få den opmærksomhed, som klimaændringerne kræver.


Det kan også være, at de har et organ som DR Vejret, der ustandseligt beskriver vejrhændelser som udtryk for "klimaforandringer".

Man skal tro på modellerne for at se dramatik. Her er historiske data for havniveauet ved Key West.



Den sydøstlige del af staten synker kraftigt, men det har som bekendt ikke med klima men geologi at gøre.
Redigeret d. 21-04-2016 12:17
21-04-2016 16:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Ad. koraller

Igennem årene,siden 1980erne er der gentagne gange slået alarm p.gr. af korallernes blegning og uddøen på GBR - men når forskerne efter nogle år igen grundigt har undersøgt revet,har det vist sig at korallerne igen er kommet sig - det samme vil givetvis også ske denne gang.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3053361/
Redigeret d. 21-04-2016 16:42
RE: Key West21-04-2016 17:28
kfl
★★★★☆
(1653)
Her er min beregning af tidevande ved Key West



Årlig stigning = 2.374-0.73 mm/år.
21-04-2016 17:56
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
Og nu I har kurver over havstigninger friske i hukommelsen, lad os så sammenligne de kurver med en kurve over den menneskelige udledning af CO2 siden 1850:



Fra dette indlæg.

Kan I se et knæk i kurven over havstigninger ved Key West efter 1950, hvor der for alvor kom gang i udledningen af CO2? Jeg kan ikke.

Hvis I heller ikke kan, så betyder det, at I lige som jeg er kommet til den konklusion, at der ingen målbar sammenhæng er mellem udledning af CO2 og havstigninger.

Næste skridt, når man har indrømmet det for sig selv, er at sige det åbent. (Det er nok vanskeligt, hvis man har troet på det i årtier.)
21-04-2016 18:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
John Niclasen skrev:
Og nu I har kurver over havstigninger friske i hukommelsen, lad os så sammenligne de kurver med en kurve over den menneskelige udledning af CO2 siden 1850:



Fra dette indlæg.

Kan I se et knæk i kurven over havstigninger ved Key West efter 1950, hvor der for alvor kom gang i udledningen af CO2? Jeg kan ikke.

Hvis I heller ikke kan, så betyder det, at I lige som jeg er kommet til den konklusion, at der ingen målbar sammenhæng er mellem udledning af CO2 og havstigninger.

Næste skridt, når man har indrømmet det for sig selv, er at sige det åbent. (Det er nok vanskeligt, hvis man har troet på det i årtier.)


For det førster er det den stigende koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren og ikke udledningen, som har en opvarmende effekt.

For det andet er effekten logaritmisk, så der skal en stadig større stigning i koncentrationen til, for at give samme opvarmende effekt. Drivhusgassernes koncentration skal stige eksponentielt for at give en lineær stigning i den opvarmende effekt (også kaldet forcing).

Men ja, at man ikke ser en acceleration i stigningen i havniveau er selvfølgelig blot endnu et udtryk for, at klimasensitiviteten er lav, og at klimamodellerne er Way off.
Redigeret d. 21-04-2016 18:35
21-04-2016 18:53
John Niclasen
★★★★☆
(1707)
N A Nielsen skrev:
For det første er det den stigende koncentration af drivhusgasser i atmosfæren og ikke udledningen, som har en opvarmende effekt.

Det er en valid pointe. Ærgerligt at vi ikke har en mere præcis angivelse af koncentrationen i atmosfæren før 1958, hvor Keeling kurven starter.

For det andet er effekten logaritmisk, så der skal en stadig større stigning i koncentrationen til, for at give samme opvarmende effekt. Drivhusgassernes koncentration skal stige eksponentielt for at give en lineær stigning i den opvarmende effekt (også kaldet forcing).

Men ja, at man ikke ser en acceleration i stigningen i havniveau er selvfølgelig blot endnu et udtryk for, at klimasensitiviteten er lav, og at klimamodellerne er Way off.

Jeg er enig i det sidste! Effekten af mere CO2 i atmosfæren er ikke fuldt forstået blandt forskere. De positive effekter er dog værd at fremhæve.
Redigeret d. 21-04-2016 18:54
21-04-2016 19:10
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen skrev:
Og nu I har kurver over havstigninger friske i hukommelsen, lad os så sammenligne de kurver med en kurve over den menneskelige udledning af CO2 siden 1850:

Fra dette indlæg.
Kan I se et knæk i kurven over havstigninger ved Key West efter 1950, hvor der for alvor kom gang i udledningen af CO2? Jeg kan ikke.
Hvis I heller ikke kan, så betyder det, at I lige som jeg er kommet til den konklusion, at der ingen målbar sammenhæng er mellem udledning af CO2 og havstigninger.
Næste skridt, når man har indrømmet det for sig selv, er at sige det åbent. (Det er nok vanskeligt, hvis man har troet på det i årtier.)


John Niclasen: det er meget sødt, at du tænker, at havstigningerne ændrer sig samtidigt med, at CO2 udledningen stiger. Hvis du har fulgt diskussionen i denne tråd ville du have vidst, at ismassernes reaktion på øget opvarmning er langt mere kompliceret - det kræver forskere i verdensklasse at komme med prognoser for denne udvikling, så det vil jeg holde mig fra. Og hvor afsættes varmen mon henne?

Det værste scenarie jeg har læst om, er disintegrationen af West Antarktis, som tidligere omtalt i denne tråd. Her må vi dog væbne os med tålmodighed, før vi har et klart svar fra videnskaben om hvordan vi skal forholde os til denne - lige nu helt uoverskuelige - risiko.

Det næste er, om vi skal tro, at vi kan blive ved med at øge hav, land og lufttemperaturer uden at en del af varmen efterhånden går til øget afsmeltning og dermed yderligere acceleration in vandstigningerne? Lige nu flyves isprøver fra alpernes gletchere til Antarktis, fordi det er det eneste sted dele af de smeltende gletchere kan gemmes for eftertiden. Se dog hvad der sker!!!

Ifølge IPCC: ""there is high confidence that the rate of sea level rise has increased during the last two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has accelerated since the early 1900's.[8]"

Tror du virkeligt, at hastigheden i havstigning er en statisk størrelse i en verden, der ændres løbende pga øget varmetilførsel til luft, land og oceaner?

NOAA siger om havstigninger:
"There is strong evidence that global sea level is now rising at an increased rate and will continue to rise during this century.
While studies show that sea levels changed little from AD 0 until 1900, sea levels began to climb in the 20th century.
The two major causes of global sea-level rise are thermal expansion caused by the warming of the oceans (since water expands as it warms) and the loss of land-based ice (such as glaciers) due to increased melting.
Records and research show that sea level has been steadily rising at a rate of 0.04 to 0.1 inches per year since 1900. Since 1992, new methods of satellite altimetry (the measurement of elevation or altitude) indicate a rate of rise of 0.12 inches per year. This is a significantly larger rate than the sea-level rise averaged over the last several thousand years."
NOAA: Is sea level rising?
Så hastigheden øges - og ismasserne er ligeglade med, at der render mennesker rundt, der ikke lige synes, de tror på det!
21-04-2016 19:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul skrev:
Ad. koraller
Igennem årene,siden 1980erne er der gentagne gange slået alarm p.gr. af korallernes blegning og uddøen på GBR - men når forskerne efter nogle år igen grundigt har undersøgt revet,har det vist sig at korallerne igen er kommet sig - det samme vil givetvis også ske denne gang.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3053361/


Kjeld Jul: der er ingen alarm, hvis du læser de artikler, jeg har lagt ud. Men der er en stigende og begrundet bekymring over, fx at korallerne dør, hvis de udsættes for blot 1.5 grader C højere temperatur vedvarende og overflade temperaturen stiger i verdenshavene...
Der er lige nu bekymring over, at 95% af GBRs nordlige del er afbleget, store dele er døde. Tænkeligt værste skade set nogensinde og helt i tråd med de forudsigelser, som forskerne har postuleret tidligere.
Det vi kan forvente er, at det kun vil blive værre og værre igennem hele dette århundrede efterhånden som temperaturen øges i havet.

Tænker du aldrig over langsigtede konsekvenser, Kjeld Jul?
21-04-2016 19:46
N A Nielsen
★★★☆☆
(795)
Mikael Obelitz:

John Niclasen: det er meget sødt, at du tænker, at havstigningerne ændrer sig samtidigt med, at CO2 udledningen stiger. Hvis du har fulgt diskussionen i denne tråd ville du have vidst, at ismassernes reaktion på øget opvarmning er langt mere kompliceret - det kræver forskere i verdensklasse at komme med prognoser for denne udvikling, så det vil jeg holde mig fra. Og hvor afsættes varmen mon henne?


Ja Mikael, lad os høre, hvor afsættes varmen primært? Svaret har en meget snæver sammenhæng med havniveaustigningen. Kan du forklare os, hvorfor det er sådan, Mikael? Det er helt ukontroversielt, at det er sådan.

Det er ufattelig morsomt med folk som dig, Mikael. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu. Ja, for det står i The Guardian.

Florida oplever en havstigning på godt 2 mm om året. Altså nogenlunde den samme stigning, som de nuværende beboeres tipoldeforældre oplevede omkring år 1900. Det mærker de, siger du? Hvordan?
Redigeret d. 21-04-2016 19:47
Side 15 af 30<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik