Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 16 af 40<<<1415161718>>>
21-04-2016 20:34
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
NA >

Varmen afsættes desværre ikke. Den energi (varme), vi producerer, f.eks. ved forbrænding af fossiler, bliver hernede. Det er det, der er problemet.

At der så, oveni, opstår et problem med CO²-udleding og drivhuseffekt hjælper nok heller ikke ligefrem. Men det skal jeg ikke gøre mig klog på; så det kan i andre slås videre om.


.
21-04-2016 20:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
crank skrev:
NA >

Varmen afsættes desværre ikke. Den energi (varme), vi producerer, f.eks. ved forbrænding af fossiler, bliver hernede. Det er det, der er problemet.

At der så, oveni, opstår et problem med CO²-udleding og drivhuseffekt hjælper nok heller ikke ligefrem. Men det skal jeg ikke gøre mig klog på; så det kan i andre slås videre om.


.


Og så er der crank som ved mindre end ingenting. Han er endnu mere bekymret end Milael
21-04-2016 20:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)

Og så er der crank som ved mindre end ingenting. Han er endnu mere bekymret end Milael


- og dermed fortjener jeg ikke et ordentligt svar?

.
21-04-2016 20:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
John Niclasen: det er meget sødt, ...

Tak, du er også sød! Er jeg sødere end dig?

Snakker du ned til mig, som nogle snakker ned til børn? Eller læser jeg dig forkert?

det kræver forskere i verdensklasse

Dette falske argument kaldes "Appel til autoritet". Check f.eks.:
De 76 falske argumenter

Og hvor afsættes varmen mon henne?

Lad mig høre dig om en ting: nu når der er El Niño, hvor varmt havvand er spredt ud over et større havområde, forventer du så, at Jorden netto modtager eller afgiver mere energi, end når der ikke er El Niño? (Hint: en større varm overflade kan stråle mere energi ud i Verdensrummet. Jeg bør regne ud en dag, hvor meget energi der er tale om.)

Det værste scenarie jeg har læst om, er disintegrationen af West Antarktis,

Jeg synes, det er værre, når man i årtier oplever den misinformation, som bl.a. du gør dig skyldig i at gentage igen og igen. Det du og andre gør, det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe "DET BRÆNDER! DET BRÆNDER!". Og I gør det igen og igen.

Det næste er, om vi skal tro,

Jeg holder mig fra at tro, så tal for dig selv.

at vi kan blive ved med at øge hav, land og lufttemperaturer

Der er så vidt jeg er informeret, ingen videnskabelig målbar evidens for, at os mennesker øger temperaturen på større skala på denne klode.

uden at en del af varmen efterhånden går til øget afsmeltning og dermed yderligere acceleration in vandstigningerne?

Når der ikke er en acceleration, så kan der heller ikke være yderligere acceleration. Kig på data igen.

Lige nu flyves isprøver fra alpernes gletchere til Antarktis, fordi det er det eneste sted dele af de smeltende gletchere kan gemmes for eftertiden. Se dog hvad der sker!!!

Åh ... det er jo op ad bakke, det her. Lidt oppe snakkede du koraller og Great Barrier Reef, så noget om Florida og havstigninger, og nu is i Alperne. Du spytter information ud i en lind strøm ... og for det meste uden sammenhæng.

Hold øje med det daglige dække af sne her:
World Wide Daily Snow and Ice Cover Map. Det hvide, du kan se i Alperne, det er nyfalden sne, som bliver til is efter noget tid. Nogle gange bliver gletsjerne mindre, andre gange større. Vi er i en istid, så vi kan forvente, de bliver rigtig store, når vi for alvor går ind i næste glaciale periode. Det undrer mig, hvorfor nogle er så glade for mere sne og is. Planter kan ikke gro, hvor der er dækket med is. Hvis du vil have en grøn planet, så skal du ønske dig isen væk! Ikke mere is.

Ifølge IPCC: ""there is high confidence that the rate of sea level rise has increased during the last two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has accelerated since the early 1900's.[8]"

Ord som "high confidence" og "likely" er ikke videnskabelige udtryk. Du læser et politisk dokument! Hvis du ikke er trænet i videnskab, så er det ikke sikkert, du kan genkende det og skelne, og så kommer du til at tage fejl.

Tror du virkeligt, at hastigheden i havstigning er en statisk størrelse i en verden, der ændres løbende pga øget varmetilførsel til luft, land og oceaner?

Jeg tror intet som helst! Jeg forholder mig til data, og du burde gøre det samme, hvis du vil have en mening om det her emne. Kig igen på graferne ovenfor. Kan du se, der ingen acceleration er?

NOAA siger om havstigninger:

NOAA mig her, NOAA mig der. Der er massiv evidens for, at NOAA manipulerer deres data. Jeg har bl.a. skrevet om det flere gange her på siden. Søg på NOAA. Vent og se, hvad der sker, når der skiftes regering i USA. Manipulatorernes dage er talte.

"There is strong evidence

Der er det udtryk igen, "strong evidence". Det får alle alarmklokker til at ringe. Det er politikere, der skriver sådan, ikke videnskabsfolk.

Hvad var det, Eisenhower sagde i 1960?

Eisenhower
we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific technological elite.

Eisenhower Warned Of Government Science Corruption in 1960
21-04-2016 20:49
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
crank skrev:

Og så er der crank som ved mindre end ingenting. Han er endnu mere bekymret end Milael


- og dermed fortjener jeg ikke et ordentligt svar?

.


Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.

Jeg havde faktisk skrevet et længere svar, som åbenbart blev kortet af. Den direkte varme fra afbrænding har en betydning helt lokalt, såkaldt bymæssig opvarmning, men den har som sagt ingen betydning for global opvarmning
Redigeret d. 21-04-2016 20:58
21-04-2016 20:59
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Varmen afsættes desværre ikke. Den energi (varme), vi producerer, f.eks. ved forbrænding af fossiler, bliver hernede. Det er det, der er problemet.

Jeg skulle læse det flere gange for virkelig at 'se', hvad du skriver.

crank, d.v.s. du mener, at når det bliver meget koldt en stjerneklar vinternat, så er det bare en illusion? Altså at varmen f.eks. fra afbrænding af skrald på varmekraftværket, den bliver her ... selvom jeg kan se på termometret, at det er meget koldt?
21-04-2016 21:01
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.


Se, nu er vi inde på noget, JEG ikke tror på.

Jeg blev ikke overbevist i min tråd om emnet sidste år:
Menneskevarme

Er det virkelig fordi, jeg er for dum?

.
21-04-2016 21:13
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
crank skrev:
N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.


Se, nu er vi inde på noget, JEG ikke tror på.

Jeg blev ikke overbevist i min tråd om emnet sidste år:
Menneskevarme

Er det virkelig fordi, jeg er for dum?

.


Ja. Du kan også forsøge at lære noget fysik
Men så er du jo ikke for dum mere ;-)
21-04-2016 21:13
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.

Se, nu er vi inde på noget, JEG ikke tror på.

Hjælper det at tænke på skovbrænde, altså når store arealer står i flammer her på Jorden? Det sker jo fra tid til anden, og der må virkelig sendes en masse energi ud i atmosfæren, når det sker. Og nogle steder sker der skovbrænde igen og igen med års mellemrum næsten det samme sted.

Tænk hvis energien ikke kunne komme væk, men bare blev ophobet samme sted. Der ville jo efter nogle år være hundredvis af grader varmt.

Det ser vi ikke sker.
21-04-2016 21:19
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
John Niclasen skrev:
Tænk hvis energien ikke kunne komme væk, men bare blev ophobet samme sted. Der ville jo efter nogle år være hundredvis af grader varmt.


La' nu vær', John. Skovbrande har altid eksisteret, og energien bliver ikke 'væk'.

.
21-04-2016 21:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Forskere i Australien går i kamp mod avis, der nedtoner skaderne på Great Barrier Reef

scientists resort to advertising to get GBR in Queensland paper
21-04-2016 21:29
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
La' nu vær', John. Skovbrande har altid eksisteret, og energien bliver ikke 'væk'.

Jamen siger du ikke, at du tror, energien fra afbrænding af fossile brændstoffer, den bliver 'hernede'? (Jeg går ud fra, at du mener hernede ved Jordoverfladen, og ikke syd for Køge eller sådan noget?)

Hvorfor skulle energien fra afbrænding af træ i et kraftværk opføre sig anderledes end energien fra afbrænding af træ i en skov?
21-04-2016 22:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Fra https://www.jstage.jst.go.jp/article/jmsj/92A/0/92A_2014-A10/_pdf


The average value of anthropogenic
heat flux is approximately 0.03 W m−2 globally
and 0.10 W m−2 for global land area (Chen and Shi
2012). In developed and populated regions, such as
Tokyo, AHR flux may exceed 400 W m−2 (Ichinose
et al. 1999), reaching a level high enough to affect
regional climate and weather (Fan and Sailor 2005).
Compared with other c climate change factors, such
as greenhouse gases, the anthropogenic heat does not
appear to be as "hot" as the other factors. AHR flux
is very small on a global scale, compared with global
mean radiative forcing by CO2 (+1.66 ± 0.17 W m−2)
at present (IPCC 2007)


Det direkte bidrag fra mennesker til global opvarmning er altså: 0,03W m−2/1,66W m−2 eller mindre end 2%


Lokalt har det selvfølgelig større betydning.
Redigeret d. 21-04-2016 22:37
21-04-2016 23:06
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
N A Nielsen skrev:
Fra https://www.jstage.jst.go.jp/article/jmsj/92A/0/92A_2014-A10/_pdf

Det direkte bidrag fra mennesker til global opvarmning er altså: 0,03W m−2/1,66W m−2 eller mindre end 2%

Lokalt har det selvfølgelig større betydning.


Det er nærmere 5-6%
http://www.easterbrook.ca/steve/2012/01/how-much-extra-energy-are-we-adding-to-the-earth-system/

Men kunne vi ikke samle det i den anden tråd om Menneskevarme? Jeg har nemlig fortrudt lidt, at jeg har lagt emnet ind i Mikaels tråd her, hvor der er en debat i gang omkring koralrev.

.
22-04-2016 08:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
Det er ufattelig morsomt med folk som dig, Mikael. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu. Ja, for det står i The Guardian.
Florida oplever en havstigning på godt 2 mm om året. Altså nogenlunde den samme stigning, som de nuværende beboeres tipoldeforældre oplevede omkring år 1900. Det mærker de, siger du? Hvordan?


Du bliver da mere og mere hul og dum at høre på, NA.
Sæt dig da selv ind i Floridas problemer med vandstandsstigninger. De er store.
Tror du, du kan skjule virkeligheden bag overfladiske kommentarer?

Jeg må give Kfl ret: NA har ikke noget konstruktivt at bidrage med. Han ønsker at skjule det, han ikke selv magter at forstå.

climate change and sea level rise in Florida

Florida Ocean and Coastal Council udgav allerede i 2010 dette notat.
Det fremgår bla at vandstandsstigningerne er større end IPCCs prognoser og at dyrearter vil blive udryddet. Derudover enorme udgifter til at forsøge at standse havvandet, der kommer ind i de lavtliggende områder.
En kæmpe udfordring for landet, et problem, der vokser i størrelse år for år gennem dette århundrede.
22-04-2016 11:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Florida Ocean and Coastal Council udgav allerede i 2010 dette notat.
Det fremgår bla at vandstandsstigningerne er større end IPCCs prognoser og at dyrearter vil blive udryddet. Derudover enorme udgifter til at forsøge at standse havvandet, der kommer ind i de lavtliggende områder.
En kæmpe udfordring for landet, et problem, der vokser i størrelse år for år gennem dette århundrede.


Vi, jeg og kfl har lige vist dig en hundredeårsserie for vandstand ved Florida, som viser en lineær stigning gennem de sidste hundrede år med en trend på godt 2mm pr år.

Hvis du læser dit eget skrift, vil du se, at den vandstand de bruger er den globale vandstand - ikke den lokale ved Florida. Hvorfor mon? Kunne det være fordi vandstandsstigningen globalt set er godt 3mm pr år, altså lidt højere end ved Florida?

Men så meget for din påstand:

I Florida har de en helt speciel grund til at tro på klimaændringerne - de mærker den på deres egen krop.


Orkaner tales der meget om i skriftet, men som Ryan Maues data viser (og IPCC siger), så kan der ikke konstateres mere tropisk cyklonaktivitet globalt set. Heller ikke tørke eller oversvømmelser i øvrigt (ifølge IPCC).



Og Florida og USA oplever for tiden den længste orkantørke siden de første målinger i 1851. 10 år uden orkaner


Last year, President Obama warned that hurricanes will become "more common and more devastating" because of climate change.

But Obama is now the longest serving president (since the 1851 start of NOAA's data) not to see a major hurricane strike the U.S. during his time in office. He is also the first president since Benjamin Harris was in office 122 years ago to have no major hurricane strike during his term.


Nå ja, så skriver de også i skriftet om de synkende sydøstlige dele af Florida. De gør dog opmærksom på, at vi har med geologi at gøre, selvom man alligevel forsøger at linke det til evt accelererende vandstand i fremtiden - hvis man tror på modellerne.

Den eneste dramatik findes i de allerede fejlslagne klimamodellers fremskrivninger.

Jeg har stadig til gode at Mikael fortæller hvordan Floridas indbyggere "mærker det på deres egen krop."
Redigeret d. 22-04-2016 11:05
22-04-2016 12:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
IPCC TAR:

There is no evidence for any acceleration of sea level rise in data from the 20th century data alone
22-04-2016 12:38
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er egentligt lidt underligt, NA. Jeg har lige læst det du har skrevet, og du skriver at sydlige dele af Florida synker samtidig med at vandstandsstigningen er 1 mm mindre end det globale gennemsnit, altså kun to mod tre mm pr. år. Nå, men det jo være at området vipper ligesom Danmark.
22-04-2016 12:42
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Morten Riber skrev:
Det er egentligt lidt underligt, NA. Jeg har lige læst det du har skrevet, og du skriver at sydlige dele af Florida synker samtidig med at vandstandsstigningen er 1 mm mindre end det globale gennemsnit, altså kun to mod tre mm pr. år. Nå, men det jo være at området vipper ligesom Danmark.


Ja, der er landområder i Florida, der sænker sig, og langt hurtigere end havvandet stiger.
22-04-2016 13:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA, det er fint nok med de 2 mm / år, men du har jo overhovedet ikke læst analysen, som jeg lagde ud til dig. For et land med store lavlandsområder, så er selv 2 mm/år et problem, der tiltager år for år i og med, at landet langsomt synker.
Men fint nok med de 2 mm/år - altså lige nu.
Men læs det nu og forstå, at Floridas myndigheder ser en række udfordringer for landet i dette århundrede ift vandstands-stigninger. Eller vil du benægte, at det er tydelige beskrevet?
22-04-2016 14:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
Det er ufattelig morsomt med folk som dig, Mikael. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu. Ja, for det står i The Guardian.


Personer, der går i meget små sko, har som bekendt behov for at håne andre - det være sig ved at bilde andre ind, at en person er dum, uvidende, læser de forkerte aviser, er en hykler etc. Bagved ligger et skjult behov for puste sit eget ego op på bekostning af andre.

Men faktisk er det en god lejlighed til at opfordre klimainteresserede til at holde et vågent øje med netop The Guardians klimasektion. De har en stor afdeling, der hele tiden kommer med spændende nyt fra klimafronten. De citerer forskere, og der er oftest referencer med, når de beskriver videnskabelige artikler i et let læseligt sprog. Så er det selvfølgeligt en avis - og ja, enhver ved jo, at man også skal være kritisk, når man læser avis.

Men her er et link til The Guardian - god fornøjelse :-)
The Guardian klimasektion
22-04-2016 15:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Iflg. Forskerne Wood et al. bliver det ofte overdrevet af andre forskere ,at et havmiljø med en lav alkalisk værdi generelt Er skadeligt for koraller.Det viser sig nemlig,at koraller af samme art men i nabopopulationer ,reagerer helt forskelligt,nogle er ikke påvirkede af lave værdier,andre er mere sarte.Nogle udskiller endda selv CO2.Derfor skal man være varsomt med,at spå om korallernes skæbne ,både mht. lave alkaliske værdier og høje vandtemperaturer,det gælder såvel GBR og andre rev.
Redigeret d. 22-04-2016 15:53
22-04-2016 18:31
kfl
★★★★☆
(1705)
Det er ufattelig morsomt med folk som dig. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu.


Jeg forbeholder mig ret til at være aldeles uvidende om et nyt emne, som jeg skriver om.

Denne ret har jeg gentagne gange benyttet mig af i forbindelse med de mange forskellige emner, som jeg har behandlet. Hver gang er jeg startet på et absolut nulpunkt. Rent faktisk har jeg skrevet om mange forskellig emner fra tidevand, til rotter , til MRSA, til tropiske storm, til jordskælv etc

Ideelt set er formålet med en debat at teste sine viden og få input fra andre og der igennem udvide sin videns base og forståelse.

Det tjener intet formål igen og igen at håne og nedgøre andre. Det ødelægger al debat. Dertil kommer, at det skræmmer nye folk fra at deltage.

Samtidig skal det siges , at jeg nogen gange har være ret grov, men det fortryder jeg som regel bagefter.
Redigeret d. 22-04-2016 18:33
22-04-2016 18:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Iflg. Forskerne Wood et al. bliver det ofte overdrevet af andre forskere ,at et havmiljø med en lav alkalisk værdi generelt Er skadeligt for koraller.Det viser sig nemlig,at koraller af samme art men i nabopopulationer ,reagerer helt forskelligt,nogle er ikke påvirkede af lave værdier,andre er mere sarte.Nogle udskiller endda selv CO2.Derfor skal man være varsomt med,at spå om korallernes skæbne ,både mht. lave alkaliske værdier og høje vandtemperaturer,det gælder såvel GBR og andre rev.

Ja, Kjeld. Men stillet overfor forskellige modsat rettede analyser, forskere, der reagerer allerede nu i 2016 på alvorlige ødelæggelser af GBR, stigende havtemperaturer igennem hele århundredet, så mener du altså, at det går jo nok?
Jeg tænker omvendt, der er ikke nogen, der ved nok om det her, forskerne er overraskede igen og igen over styrken i el nino, ødelæggelserne af GBR, hastigheden på isens afsmeltning.
Men det er tro baseret på manglende viden, så vi kommer nok ikke meget længere med dette emne lige nu.
22-04-2016 20:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Ja,Mikael,denne koraldebat viser ,at man ikke kan sætte forskningsresultater op på en sort eller hvid facitliste. ,hvilket også gælder mange andre klimasammenhænge - med andre ord, AGW klimaspørgsmålet Er langt fra settled.
Redigeret d. 22-04-2016 20:37
22-04-2016 21:11
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
I øvrigt et andet studie, der konkluderer, at koraller disintegrerer ved omkring 560 ppm, hvilket skulle blive nået i 2100, hvis vi fortsætter som nu.
Årsag: forsuring.
Årstal: 2010:

""These ecosystems which harbour the highest diversity of marine life in the oceans may be severely reduced within less than 100 years," said Dr Jacob Silverman of the Carnegie Institution in Stanford University, California."

"In a separate study, Simon Donner, an environmental scientist at the University of British Columbia in Canada, warned that carbon dioxide in the atmosphere is already at a high enough level to cause devastating coral bleaching"
Simon Donner har helt ret i den påstand.

World's coral reefs could disintegrate by 2100
22-04-2016 21:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Jeg henviser til et forskningsresultat fra april 2016 af Hannah Wood fra Goeteborg Universitet,sammen med kolleger Har hun undersøgt koraller.på GBR.Studiet viser at ikke alle koraller reagere på lave pH værdier.
23-04-2016 00:00
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl skrev:
Det er ufattelig morsomt med folk som dig. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu.


Jeg forbeholder mig ret til at være aldeles uvidende om et nyt emne, som jeg skriver om.

Denne ret har jeg gentagne gange benyttet mig af i forbindelse med de mange forskellige emner, som jeg har behandlet. Hver gang er jeg startet på et absolut nulpunkt. Rent faktisk har jeg skrevet om mange forskellig emner fra tidevand, til rotter , til MRSA, til tropiske storm, til jordskælv etc

Ideelt set er formålet med en debat at teste sine viden og få input fra andre og der igennem udvide sin videns base og forståelse.

Det tjener intet formål igen og igen at håne og nedgøre andre. Det ødelægger al debat. Dertil kommer, at det skræmmer nye folk fra at deltage.

Samtidig skal det siges , at jeg nogen gange har være ret grov, men det fortryder jeg som regel bagefter.


Hvis man er uvidende om et emne, så er det helt igennem latterligt at fortælle andre, hvad de skal mene om sagen, og uden blusel gå videre og fortælle dem hvilke politiske konklusioner, de skal drage. At man så som Mikael sætter trumf på og siger, at det er et spørgsmål om moral, intet andet, og at de bestemte politiske konklusioner, man har draget ud fra sin ikke-viden, er udtryk for "god moral", og hvis man når til en anden konklusion, så har man "ingen moral", se det er en hånlatter værdig.

En høj og rungende hånlatter.

Hånlatter er præcis hvad Mikaels moraliseren og ækle farisæisme fortjener. Punktum.

Det er kun følgerigtigt, at du mener noget andet, kfl. Du har en rem af huden.
23-04-2016 07:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
Hvis man er uvidende om et emne, så er det helt igennem latterligt at fortælle andre, hvad de skal mene om sagen, og uden blusel gå videre og fortælle dem hvilke politiske konklusioner, de skal drage. At man så som Mikael sætter trumf på og siger, at det er et spørgsmål om moral, intet andet, og at de bestemte politiske konklusioner, man har draget ud fra sin ikke-viden, er udtryk for "god moral", og hvis man når til en anden konklusion, så har man "ingen moral", se det er en hånlatter værdig.

En høj og rungende hånlatter.

Hånlatter er præcis hvad Mikaels moraliseren og ækle farisæisme fortjener. Punktum.

Det er kun følgerigtigt, at du mener noget andet, kfl. Du har en rem af huden.


ha, ha, ha, jeg må indrømme, at jeg også synes, det er utroligt morsomt :-)
23-04-2016 09:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael O
For et land med store lavlandsområder, så er selv 2 mm/år et problem, der tiltager år for år i og med, at landet langsomt synker.


Ok, så den havvandsstigning, der har været uændret længe før den forøgede drivhuseffekt kan have haft en betydning overhovedet (IPCC sætter det tidspunkt til ca 1950) er en klimaforandring som Floridas beboere kan "mærke på deres egen krop"...
23-04-2016 09:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Det er jo også meget bekvemt for myndighederne i Florida at lægge ansvaret for de problemer Florida står med over på en faktor, som er udenfor deres kontrol.

Myndighedernes egen manglende planlægning, fejlgreb og inkompetence står på den måde i et lidt mildere lys. For politikere er klimasagen generelt "gefundenes fressen".
Redigeret d. 23-04-2016 10:11
23-04-2016 11:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Enig. Og alle problemer i hele verden har en tendens til at lagt over på den vestlige verdens skuldre, uanset hvor lidt vi har medvirket til problemernes opståen. Og alle der er modstandere af kapitalismes succes, jubler derved, totalt blinde overfor den uretfærdighed de medvirker til at fremme med deres fjendtlige agenda. Det er svært ved fornuftens brug, at se, at der er noget sympatisk over dette, overhovedet. Det stinker langt væk af råddenskab.
23-04-2016 11:39
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Grunden til, at store dele af Florida synker er den massive dræning og kanalbygning med landbrugsformål, som fandt sted i midten af sidste århundrede. Sphagnumjorden skrumper kraftigt, så jordoverfladen synker ca 30 mm om året! Husk havvandsstigningen er ca 2 mm. Floridas problemer løses ikke ved at henvise til en havvandsstigning, som har været uændret i mindst et århundrede:

Land subsidence followed in the wake of development With the addition of trace nutrients, the peat soil or "muck" beneath the sawgrass proved extremely productive. But the farmers also saw "... the cushiony layer of dark muck shrink and oxidize under the burning sun as if it was consumed in thin, airy flames. As the canals and ditches were extended by the local drainage boards, and the peaty muck was dried out and cultivated, it shrank ... It is still shrinking. Every canal and ditch that drained it made a long deepening valley in the surrounding area. On the east and south the subsidence was so great that half that land [drains towards] the lowered lake." —Marjorie Stoneman Douglas, 1947 In today's Everglades agricultural area, evidence of substantial land subsidence can readily be discerned from the relative elevations of the land surface, the drainage-canal system, and the lake, and from the elevation of older buildings that were built on piles extending to bedrock. Precise measurements are relatively rare, except at particular points or along a few infrequently revisited transects. However, the long-term average rate of subsidence is generally considered to have been between 1 and 1.2 inches per year (Stephens and Johnson, 1951; Shih and others, 1979; Stephens and others, 1984).


http://pubs.usgs.gov/circ/circ1182/pdf/12Everglades.pdf

Rapporten kan anbefales. Det er en nøgtern rapport uden evindelige ideologiske henvisninger til "klimaforandringer". Floridas problemer er skabt af Floridas borgere og politikere, og de kan bare komme i gang med at løse dem. Henvisninger til, at det er klimaforandringernes skyld er kun en afledning. En god gammeldags dårlig undskyldning.
Redigeret d. 23-04-2016 12:04
23-04-2016 12:01
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael Obelitz-
havde ved åbningen af denne tråd,som sin vigtigste mission,at få de "klima-vantro" ind i folden til de overbeviste og autoritetstroende.
Det har nu efter gentagne forsøg,med skiftevis moralprædiken,gulerods- og stokkemetoden vist sig,at der indenfor forskningen er så divergerende meninger og mangelfuld evidens om årsagen til klimaforandringerne og konsekvenserne af disse,at denne missionering må betragtes som mislykkedes.
RE: Hvor er Florida ved 25 m's havstigning23-04-2016 12:03
kfl
★★★★☆
(1705)
Geologer må blive skræmt!
Det bemærkes, at geologer må bliver skræmt mht. fremtidige vandstandsstigninger blot ved en temperaturstigning på 2 °Celcius, idet en ligevægtsvandstand ved 2 °Celcius ligger på en vandstand på 25 meter højere end i dag. Denne vandstand nås efter tusinder af år. Vedlagte graf er hentet fra L. David Roper.



Dette underbygges af David Archer, der i sin bog "Global Warmimg" har følgende graf:



På grafen aflæses, at der ved en temperaturstigning på 2 °Celcius vil være en vandstandsstigning på ca. 25 meter, men der kan gå lang tid inden dette indtræffer.

Geologerne, der kender til pludselige Klimaskift, må ligeledes være bange, idet der er set eksempler på pludselige klimaskifte i geologisk tid.

Enhver ædruelig geolog må også mene, at mange storbyer og store dele af Danmark vil bliver oversvømmet på langt sigt. En vandstandsstigning på en 1 meter vil være til at håndtere, men 25 meter vil være et problem.

Det har været det helt store apparatur, som man har kørt i stilling.

Der er almindelig enighed om, at den globale menneskeskabte opvarmning startede i 1950. Heraf følger, at den acceleration som Church & White har identificeret er en blandingsprodukt. Noget af acceleration skyldes en naturlig variation før 1950 og noget skyldes den menneskabte opvarmning efter 1950.
23-04-2016 12:32
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kfl ved godt, at vi diskuterer, om det giver mening, at Mikael siger, at indbyggerne i Florida kan mærke klimaforandringerne "på egen krop". Det kan han godt se ikke rigtig giver mening. Læs rapporten om det synkende Everglades. Så må vi hellere henlede opmærksomheden på forudsigelser om dommedag. Der kommer virkeligheden ikke så nemt i vejen.

Kfl gylper derfor nogle ord op fra et af hans tidligere meningsløse indlæg om "accelererende global vandstand" som han åbenbart stadig synes giver mening. Vandstanden er i øvrigt ikke accelererende i de seneste 100 år, som vi har set.

Kfls kommentar er selvplagiat herfra

Jeg tænker, at jeg er undskyldt, at jeg til svar plagierer min egen glimrende kommentar fra dengang:

Enhver ædruelig geolog vil vide, at på tusindårssigt, ja på hundredeårssigt er fossile brændsler udfaset, og så snart emissionen stopper, vil CO2-koncentrationen hurtigt falde. Jeg tror du får svært ved at finde en geolog, der regner med, at vi bruger fossile brændsler om tusinde, ja hundrede år.

At vi overhovedet når 2C i temperaturstigning er i øvrigt tvivlsomt, hvis vi regner med de empirisk bestemte værdier for klimasensitivitet, som er offentliggjort i den videnskabelige litteratur, som er under 2C.


Kfls skræmte geolog er James Hansen om igen.
Redigeret d. 23-04-2016 12:43
23-04-2016 17:02
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Dit selvplagiat inkluderede ikke denne del af dit indlæg:

Jeg har ikke kunnet konstatere acceleration af vandstanden ud fra satellit data fra Colerado University. Dette skyldes formodentlig en for kort tidshorisont i sammenhæng med størrelsen af den forventede acceleration og forskellige månecykler dvs. 8.85 og 18.6 års cykleren.


Er det mon et udtryk for, at du efter et par års påståelighed har indset, at månecykler ikke påvirker global vandstand?
23-04-2016 18:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz-
havde ved åbningen af denne tråd,som sin vigtigste mission,at få de "klima-vantro" ind i folden til de overbeviste og autoritetstroende.
Det har nu efter gentagne forsøg,med skiftevis moralprædiken,gulerods- og stokkemetoden vist sig,at der indenfor forskningen er så divergerende meninger og mangelfuld evidens om årsagen til klimaforandringerne og konsekvenserne af disse,at denne missionering må betragtes som mislykkedes.


Kjeld Jul: det er helt misforstået og en konklusion for helt egen regning.

Vi har netop været igennem en diskussion omkring GBRs koralrevs fremtid. Du har fremlagt en enkelt dybt skeptisk forskers synspunkter samt kommenteret på et par rapporter. Jeg har fremlagt den nuværende ødelæggende begivenhed, der udspiller sig for GBR lige nu, ønske fra forskere om forskning hvad konsekvens af af flere samtidige stress faktorer er for revet, en udklip af IPCCs holdning samt en rapport, der forudsiger, at koral revene forsvinder i dette århundrede pga forsuring af oceanerne.
Så hvad er mislykkedes, Kjeld Jul? Kjeld Juls indstilling er, at hvis man læser de af skeptiske forskere fremlagte rapporter, så er det klart, at der ingen problemer er (indlysende).
Min indstilling er, at hvis man læser alle rapporterne, så løber vi en risiko, der kan blive ubærlig for de næste generationer.
Hvis det at være skeptisk betyder "jeg ser ikke på risici, samt tror ikke på andre end skeptikere", så bliver jeg temmeligt sikkert aldrig skeptisk - alt må tages med i betragtning, når vi taler om ændring i vores klimasystem.
23-04-2016 21:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
1.5 grader opvarmning versus 2 grader.
Hvad betyder det?
Ny forskning peger på store forskelle. Bemærk bla koral revs prognose for hhv 1.5 og 2 grader.
Helt i overensstemmelse med tidligere analyser omkring havtemperaturer og skaderne på disse rev.
En 2 graders stigning vil afstedkomme stor skade.
1.5 versus 2 C global warming
Redigeret d. 23-04-2016 21:33
23-04-2016 22:16
kfl
★★★★☆
(1705)
Det giver ikke mening at diskutere med NaN.

Han bidrager kun med galde og sure opstød baseret på holdninger hentet fra Tidehverv. Han forstår ikke hvad man skriver og opfører sig som overdomme baseret på misforståelse, stråmænd, personlig fornærmelser og uvidende om den naturvidenskabelig metode og holdninger. Kun tabere kan reagere som NaN.

Jeg har ikke oplevet nogen former for konstruktive bidrag fra hans side. Derfor vil jeg ikke svare på hans indlæg.
Side 16 af 40<<<1415161718>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik