Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

crank skrev:
NA >

Varmen afsættes desværre ikke. Den energi (varme), vi producerer, f.eks. ved forbrænding af fossiler, bliver hernede. Det er det, der er problemet.

At der så, oveni, opstår et problem med CO²-udleding og drivhuseffekt hjælper nok heller ikke ligefrem. Men det skal jeg ikke gøre mig klog på; så det kan i andre slås videre om.

.

Og så er der crank som ved mindre end ingenting. Han er endnu mere bekymret end Milael

Mikael Obelitz skrev:
John Niclasen: det er meget sødt, ...

det kræver forskere i verdensklasse

Og hvor afsættes varmen mon henne?

Det værste scenarie jeg har læst om, er disintegrationen af West Antarktis,

Det næste er, om vi skal tro,

at vi kan blive ved med at øge hav, land og lufttemperaturer

uden at en del af varmen efterhånden går til øget afsmeltning og dermed yderligere acceleration in vandstigningerne?

Lige nu flyves isprøver fra alpernes gletchere til Antarktis, fordi det er det eneste sted dele af de smeltende gletchere kan gemmes for eftertiden. Se dog hvad der sker!!!

Ifølge IPCC: ""there is high confidence that the rate of sea level rise has increased during the last two centuries, and it is likely that GMSL (Global Mean Sea Level) has accelerated since the early 1900's.[8]"

Tror du virkeligt, at hastigheden i havstigning er en statisk størrelse i en verden, der ændres løbende pga øget varmetilførsel til luft, land og oceaner?

NOAA siger om havstigninger:

"There is strong evidence

Eisenhower
we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific technological elite.

crank skrev:

Og så er der crank som ved mindre end ingenting. Han er endnu mere bekymret end Milael

- og dermed fortjener jeg ikke et ordentligt svar?

.

crank skrev:
Varmen afsættes desværre ikke. Den energi (varme), vi producerer, f.eks. ved forbrænding af fossiler, bliver hernede. Det er det, der er problemet.

N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.

crank skrev:

N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.

Se, nu er vi inde på noget, JEG ikke tror på.

Jeg blev ikke overbevist i min tråd om emnet sidste år:
Menneskevarme

Er det virkelig fordi, jeg er for dum?

.

crank skrev:

N A Nielsen skrev:

Jo, det skal du få. Den direkte varme fra afbrænding af fossile brændsler udgør i størrelsesordemen 1/100 af varmen fra den forøgede drivhuseffekt.

Se, nu er vi inde på noget, JEG ikke tror på.

John Niclasen skrev:
Tænk hvis energien ikke kunne komme væk, men bare blev ophobet samme sted. Der ville jo efter nogle år være hundredvis af grader varmt.

crank skrev:
La' nu vær', John. Skovbrande har altid eksisteret, og energien bliver ikke 'væk'.

The average value of anthropogenic
heat flux is approximately 0.03 W m−2 globally
and 0.10 W m−2 for global land area (Chen and Shi
2012). In developed and populated regions, such as
Tokyo, AHR flux may exceed 400 W m−2 (Ichinose
et al. 1999), reaching a level high enough to affect
regional climate and weather (Fan and Sailor 2005).
Compared with other c climate change factors, such
as greenhouse gases, the anthropogenic heat does not
appear to be as "hot" as the other factors. AHR flux
is very small on a global scale, compared with global
mean radiative forcing by CO2 (+1.66 ± 0.17 W m−2)
at present (IPCC 2007)

N A Nielsen skrev:
Fra https://www.jstage.jst.go.jp/article/jmsj/92A/0/92A_2014-A10/_pdf

Det direkte bidrag fra mennesker til global opvarmning er altså: 0,03W m−2/1,66W m−2 eller mindre end 2%

Lokalt har det selvfølgelig større betydning.

N A Nielsen skrev:
Det er ufattelig morsomt med folk som dig, Mikael. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu. Ja, for det står i The Guardian.
Florida oplever en havstigning på godt 2 mm om året. Altså nogenlunde den samme stigning, som de nuværende beboeres tipoldeforældre oplevede omkring år 1900. Det mærker de, siger du? Hvordan?

Florida Ocean and Coastal Council udgav allerede i 2010 dette notat.
Det fremgår bla at vandstandsstigningerne er større end IPCCs prognoser og at dyrearter vil blive udryddet. Derudover enorme udgifter til at forsøge at standse havvandet, der kommer ind i de lavtliggende områder.
En kæmpe udfordring for landet, et problem, der vokser i størrelse år for år gennem dette århundrede.

I Florida har de en helt speciel grund til at tro på klimaændringerne - de mærker den på deres egen krop.

Last year, President Obama warned that hurricanes will become "more common and more devastating" because of climate change.

But Obama is now the longest serving president (since the 1851 start of NOAA's data) not to see a major hurricane strike the U.S. during his time in office. He is also the first president since Benjamin Harris was in office 122 years ago to have no major hurricane strike during his term.

There is no evidence for any acceleration of sea level rise in data from the 20th century data alone

Morten Riber skrev:
Det er egentligt lidt underligt, NA. Jeg har lige læst det du har skrevet, og du skriver at sydlige dele af Florida synker samtidig med at vandstandsstigningen er 1 mm mindre end det globale gennemsnit, altså kun to mod tre mm pr. år. Nå, men det jo være at området vipper ligesom Danmark.

N A Nielsen skrev:
Det er ufattelig morsomt med folk som dig, Mikael. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu. Ja, for det står i The Guardian.

Det er ufattelig morsomt med folk som dig. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu.

Kjeld Jul skrev:
Iflg. Forskerne Wood et al. bliver det ofte overdrevet af andre forskere ,at et havmiljø med en lav alkalisk værdi generelt Er skadeligt for koraller.Det viser sig nemlig,at koraller af samme art men i nabopopulationer ,reagerer helt forskelligt,nogle er ikke påvirkede af lave værdier,andre er mere sarte.Nogle udskiller endda selv CO2.Derfor skal man være varsomt med,at spå om korallernes skæbne ,både mht. lave alkaliske værdier og høje vandtemperaturer,det gælder såvel GBR og andre rev.

kfl skrev:

Det er ufattelig morsomt med folk som dig. Du har nærmest ingen viden om det, du snakker om. Alligevel ved du, at global opvarmning er et enormt problem, som vi skal sætte alt ind på at løse og gerne lige nu.

Jeg forbeholder mig ret til at være aldeles uvidende om et nyt emne, som jeg skriver om.

Denne ret har jeg gentagne gange benyttet mig af i forbindelse med de mange forskellige emner, som jeg har behandlet. Hver gang er jeg startet på et absolut nulpunkt. Rent faktisk har jeg skrevet om mange forskellig emner fra tidevand, til rotter , til MRSA, til tropiske storm, til jordskælv etc

Ideelt set er formålet med en debat at teste sine viden og få input fra andre og der igennem udvide sin videns base og forståelse.

Det tjener intet formål igen og igen at håne og nedgøre andre. Det ødelægger al debat. Dertil kommer, at det skræmmer nye folk fra at deltage.

Samtidig skal det siges , at jeg nogen gange har være ret grov, men det fortryder jeg som regel bagefter.

N A Nielsen skrev:
Hvis man er uvidende om et emne, så er det helt igennem latterligt at fortælle andre, hvad de skal mene om sagen, og uden blusel gå videre og fortælle dem hvilke politiske konklusioner, de skal drage. At man så som Mikael sætter trumf på og siger, at det er et spørgsmål om moral, intet andet, og at de bestemte politiske konklusioner, man har draget ud fra sin ikke-viden, er udtryk for "god moral", og hvis man når til en anden konklusion, så har man "ingen moral", se det er en hånlatter værdig.

En høj og rungende hånlatter.

Hånlatter er præcis hvad Mikaels moraliseren og ækle farisæisme fortjener. Punktum.

Det er kun følgerigtigt, at du mener noget andet, kfl. Du har en rem af huden.

For et land med store lavlandsområder, så er selv 2 mm/år et problem, der tiltager år for år i og med, at landet langsomt synker.

Land subsidence followed in the wake of development With the addition of trace nutrients, the peat soil or "muck" beneath the sawgrass proved extremely productive. But the farmers also saw "... the cushiony layer of dark muck shrink and oxidize under the burning sun as if it was consumed in thin, airy flames. As the canals and ditches were extended by the local drainage boards, and the peaty muck was dried out and cultivated, it shrank ... It is still shrinking. Every canal and ditch that drained it made a long deepening valley in the surrounding area. On the east and south the subsidence was so great that half that land [drains towards] the lowered lake." —Marjorie Stoneman Douglas, 1947 In today's Everglades agricultural area, evidence of substantial land subsidence can readily be discerned from the relative elevations of the land surface, the drainage-canal system, and the lake, and from the elevation of older buildings that were built on piles extending to bedrock. Precise measurements are relatively rare, except at particular points or along a few infrequently revisited transects. However, the long-term average rate of subsidence is generally considered to have been between 1 and 1.2 inches per year (Stephens and Johnson, 1951; Shih and others, 1979; Stephens and others, 1984).

Enhver ædruelig geolog vil vide, at på tusindårssigt, ja på hundredeårssigt er fossile brændsler udfaset, og så snart emissionen stopper, vil CO2-koncentrationen hurtigt falde. Jeg tror du får svært ved at finde en geolog, der regner med, at vi bruger fossile brændsler om tusinde, ja hundrede år.

At vi overhovedet når 2C i temperaturstigning er i øvrigt tvivlsomt, hvis vi regner med de empirisk bestemte værdier for klimasensitivitet, som er offentliggjort i den videnskabelige litteratur, som er under 2C.

Jeg har ikke kunnet konstatere acceleration af vandstanden ud fra satellit data fra Colerado University. Dette skyldes formodentlig en for kort tidshorisont i sammenhæng med størrelsen af den forventede acceleration og forskellige månecykler dvs. 8.85 og 18.6 års cykleren.

Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz-
havde ved åbningen af denne tråd,som sin vigtigste mission,at få de "klima-vantro" ind i folden til de overbeviste og autoritetstroende.
Det har nu efter gentagne forsøg,med skiftevis moralprædiken,gulerods- og stokkemetoden vist sig,at der indenfor forskningen er så divergerende meninger og mangelfuld evidens om årsagen til klimaforandringerne og konsekvenserne af disse,at denne missionering må betragtes som mislykkedes.