Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 18 af 30<<<1617181920>>>
12-05-2016 21:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
John Niclasen: jeg holder mig til de kilder, der har den nødvendige baggrund til at udtale sig. Det er og bliver forskningen, NOAA, andre officielle institutioner og overordnet IPCC, som asseserer de samlede rapporter, der foreligger, samt sammenstykker fremskrivningerne.

Der er ingen fanatisme, kult eller andet vås i det.

Den er ikke længere.
12-05-2016 21:52
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Mikael Obelitz skrev:
jeg holder mig til de kilder, der har den nødvendige baggrund til at udtale sig. Det er og bliver forskningen, NOAA, andre officielle institutioner og overordnet IPCC

Ved ikke at ville stille spørgsmålstegn, og ved at afvise enhver, der stiller spørgsmålstegn ved disse autoriteter, så begår du en alvorlig fejl.

61. Appel til autoritet

Fra: De 76 falske argumenter

En kendt politiker advarede om denne fejl for over 50 år siden:

Eisenhower Warned Of Government Science Corruption in 1960

Eisenhower
we must also be alert to the equal and opposite danger that public policy could itself become the captive of a scientific technological elite.
13-05-2016 08:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Jeg afviser ikke enhver, men punkt 1 er, at forstå forskernes argumenter til bunds og forstå de risici, der opstår på baggrund af denne forskning.

Det er det, jeg er igang med nu. Når forskernes argumenter er belyst, så er du velkommen til at komme med dine teorier om, at du mener, at forskningen på nogle punkter er for pessimistisk.

Men hvis dine tanker er, at det hele er pure opspind, så opgiver jeg allerede nu videre diskussion - det vil være spild af både din og min tid.
13-05-2016 08:11
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Mikael Obelitz skrev:
Jeg afviser ikke enhver, men punkt 1 er, at forstå forskernes argumenter til bunds og forstå de risici, der opstår på baggrund af denne forskning.

Du kan spare en masse tid ved at se på data.

Jeg har linket til undersøgelser med henvisning til data tidligere.
13-05-2016 11:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
John, NOAA data manipulation er blevet undersøgt.
Der er tale om begrundede justeringer.
De største justeringer er de tidligste data.
Du kan læse om det i link nedenfor, det fremgår, at det en and.

I dine referencer mangler jeg, at det er seriøse organer, personer, der rejser kritik? Det må være ok at være kildekritisk her!

No climate conspiracy NOAA
13-05-2016 19:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Bill Gates trækker 1 milliard ud af sine investeringer i fossil industrien, dvs BP.
Bill Gates er som bekendt en af denne verdens rigmænd, der igen og igen viser, at han kan tage ansvar og bekymrer sig om klodens udvikling.
At investere i olie og kul industri synes efterhånden at være særdeles risikabelt, efterhånden som flere og flere vender denne industri ryggen.
bill Gates and melinda Gates divests entire holding in BP
14-05-2016 09:56
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
I dine referencer mangler jeg, at det er seriøse organer, personer, der rejser kritik? Det må være ok at være kildekritisk her!

ROFL

Så du afviser kritikken p.gr.a. hvem personen er, der rejser kritikken! Det er jo en snedig måde til at undgå at tage stilling til kritik.

Til andre læsere: Dette er et klokke-klart eksempel på, at det er umuligt at indgå en saglig diskussion med sande troende af global warming kulten. I en god diskussion, der flytter man sig, man ændrer synspunkt, når der kommer ny viden frem. At diskutere med en så hard core tilhænger af CAGW, er som at diskutere med en dyb troende af enhver anden religion.

Det er nytteløst. Disse fanatikere vil fortsætte med at forfølge deres vanvid. Hvis de ikke standses, så fortsætter de med at smadre vores samfund, som det er sket i Danmark de sidste årtier, hvor vi har fået plantet vores land til med vindmøller, har opnået de højeste priser på energi i Verden, og dermed har fået smadret mange erhverv med forsvindende arbejdspladser som resultat.

Energi-branchen er en underlæggende branche for alle andre brancher, da alle skal bruge energi. Jo dyrere energi bliver, jo dyrere bliver alle andre ting.

Jeg vil meget gerne høre forslag til, hvordan vi ændrer denne situation. Diskussion er nytteløst i mange tilfælde, som vi er vidne til her.
RE: Benægter kult ?14-05-2016 10:11
kfl
★★★★☆
(1662)
Kære John Niclasen

Du er det bedste eksempel på et medlem af den benægter kult, der findes på denne blog. Du er den grad fastlåst og argumentresistent i kombination en række misforståelse. Hvis man tillader sig at argumentere mod dig bliver du vred og fornærmet.
14-05-2016 12:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Kfl-
Hvad Er det "medlemmerne " af det du kalder " en benægter kult" benægter?
Er det ikke overdrivelsen af alarmisternes klimakatastrofekurs skeptikerne anfægter,en alarmist retorik der af flere af i alarmist klanen bliver mere og mere hysterisk .
De fleste skeptikere accepterer da,at AGW har en indflydelse på klimaet ,men afstår fra at deltage i det ensidige negative billede der tegnes af alarmisterne af fremtidens globale klima og den opgivenhed der ligges til skue for løsningen af evt. fremtidige Klimaproblemer.
14-05-2016 13:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
John, det er dig, der er fanatisk optaget af at føre et bevis, du ikke magter.
Du undgår behændigt at forholde dig til, HVAD forskningen siger, men kører løs med konspiratoriske dumheder.
Sidst med NOAA, denne kritik synes ubegrundet og forklaret.

Kjeld Jul: er det ikke lidt dumt at bilde sig selv ind, at det er dem og os? Forskningen er da endog meget klar omkring tendenserne, men med selvfølgeligt store usikkerheder og deraf følgende risici. Så hvis ellers man følger med i hvad der sker, så er det ikke svært at få et billede af, hvad der venter.
14-05-2016 13:26
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Mikael Obelitz skrev:
John, det er dig, der er fanatisk optaget af at føre et bevis, du ikke magter.

Data taler for sig selv. Er du ude af stand til at forholde dig til data?

Du undgår behændigt at forholde dig til, HVAD forskningen siger, men kører løs med konspiratoriske dumheder.

ROFL

Mikael Obelitz, indenfor videnskab, et felt du gang på gang viser, du ikke har forstand på, der taler data for sig selv. Nu begynder du så (meget forudsigeligt vil mange synes), at snakke om konspirationsteorier.

Du er et fantastisk eksempel på, at det ikke nytter noget at føre en saglig diskussion med tilhængere af global warming kulten.

Sidst med NOAA, denne kritik synes ubegrundet og forklaret.

Nej, det er den ikke. Dit link til the guardian snakker om forskellen mellem rå data og bearbejdede data. Jeg henviser til ændring af data. Alle data, både de rå og de bearbejdede data.

Du udstiller dig selv igen og igen, og jeg vælger nok at ignorere dig fremover, og så ved du nu hvorfor.
14-05-2016 14:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael Obelitz skrev:
John, det er dig, der er fanatisk optaget af at føre et bevis, du ikke magter.
Du undgår behændigt at forholde dig til, HVAD forskningen siger, men kører løs med konspiratoriske dumheder.
Sidst med NOAA, denne kritik synes ubegrundet og forklaret.

Kjeld Jul: er det ikke lidt dumt at bilde sig selv ind, at det er dem og os? Forskningen er da endog meget klar omkring tendenserne, men med selvfølgeligt store usikkerheder og deraf følgende risici. Så hvis ellers man følger med i hvad der sker, så er det ikke svært at få et billede af, hvad der venter.

Mikael-
"Dem og OS diger du"
- det Er da netop det du gør,betragter.skeptikerne som uinformerede og ikke at sætte sig ind i de videnskabelige
Skrifter,en skeptiker er tit bedre teoretisk funderet og mere realistisk seende end en medløbende alarmist.
Det Er netop de store usikkerheder omkring klimaforskningen og påberåbelsen af de store risici fra alarmistside,som gør OS skeptiske.
Redigeret d. 14-05-2016 15:38
14-05-2016 18:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Kjeld Jul: som ingeniør har du tænkeligt beskæftiget dig en del med usikkerhedsberegning. Læser du i IPCC rapporten, der er den asseserede del af tilgængelig forskning, så beskæftiger den sig meget med sandsynligheder for forskellige risici i fremtiden.
Det er et emne, der sjældent diskuteres her. Derimod tales meget om, at forskerne tager fejl, at medierne tager fejl, at NOAA tager fejl, at andre, man ikke forstår, tager fejl, og at der derfor findes en anden virkelighed, der ikke er helt veldefineret.

Du forsætter dit dem og os, men forstår ikke, at jeg blot ønsker at vide, hvad videnskaben mener, samt hvilken kritik, der seriøst kan rettes- hvis nogen overhovedet?
14-05-2016 18:39
kfl
★★★★☆
(1662)
Kjeld Jul skrev:
Kfl-
Hvad Er det "medlemmerne " af det du kalder " en benægter kult" benægter?
Er det ikke overdrivelsen af alarmisternes klimakatastrofekurs skeptikerne anfægter,en alarmist retorik der af flere af i alarmist klanen bliver mere og mere hysterisk .
De fleste skeptikere accepterer da,at AGW har en indflydelse på klimaet ,men afstår fra at deltage i det ensidige negative billede der tegnes af alarmisterne af fremtidens globale klima og den opgivenhed der ligges til skue for løsningen af evt. fremtidige Klimaproblemer.


Du anvender en stråmand ved at tilskrive:"overdrivelsen af alarmisternes klimakatastrofekurs". Der er et bredt spektrum af synspunkter, der tager klimaproblem alvorligt. Nogle af dem tegner en katastrofe en gang ud i fremtiden - 100 til 200 år ud i fremtiden.

Hvad mener jeg så selv ?
At der vil være en klimapåvirkningen i løbet af de næste 100 til 200 år.
Det er denne påvirkning jeg forsøgerat identificere og at forstå.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
14-05-2016 19:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Nu er der en utrolig stor forskel på en klimapåvirkning og på en klimakatastrofe.
Den klimapåvirkning som vi ser lige nu, er således klart i positiv retning.
14-05-2016 21:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Jørgen Petersen skrev:
Nu er der en utrolig stor forskel på en klimapåvirkning og på en klimakatastrofe.
Den klimapåvirkning som vi ser lige nu, er således klart i positiv retning.


Hørt. Når folk drukner eller sulter er det politikkerne som har putte pengene i deres egne lommer.
15-05-2016 08:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Jørgen: Du kan starte med at bestille en dykkerferie til den nordlige del af Great Barrier Reef.
Så vil du sikkert komme tilbage og påstå, at du intet usædvanligt fandt, men at det hele kun er positivt.
Det afhænger af evnen til at se, nogle ser kun 1 retning, men glemmer de andre retninger.
At fornægte forskningen er det samme som at benægte, det eneste sikre holdepunkt, der er.
15-05-2016 09:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
April måned sætter ny varme rekord. Forskerne ved ikke hvor meget temperaturen falder efter denne el nino.

April 2016 rekord
15-05-2016 10:24
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
En skeptiker og kritisk betragter af klimaspørgsmålet,ser i mange retninger,i modsætning til alarmisterne,og analyserer derefter det observerede og drager derefter en afvejet og realistisk konklusion,uden at tabe den sunde fornuft og jordforbindelsen

Redigeret d. 15-05-2016 10:25
15-05-2016 10:31
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
En skeptiker og kritisk betragter af klimaspørgsmålet,ser i mange retninger,i modsætning til alarmisterne,og analyserer derefter det observerede og drager derefter en afvejet og realistisk konklusion,uden at tabe den sunde fornuft og jordforbindelsen

En realist og kritisk betrager af klimaspørgsmålet, ser i mange retninger i modsætning til skeptikere, og analyserer derefter det observerede og drager derefter en afvejet og realistisk konklusion uden at tabe den sunde fornuft og jordforbindelsen :-)
15-05-2016 10:43
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Det glæder MIG,at du kan se skeptikernes/kritikernes holdning er værd at kopiere
15-05-2016 11:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
der stod ikke lige helt det samme, men når man læser som en vis person læser bibelen, så ligner det en kopi :-)
15-05-2016 11:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Men seriøst, Kjeld Jul: Jørgen Petersen tror ikke på videnskaben, så her rækker fornuftige argumenter ikke og diskussion er ikke mulig.
Men hvad med dig: du har tidligere udtalt, at du tror, det hele ender med, at man finder ud af, at det hele skyldes naturlig variabilitet. Det er jo også fuldstændig mangel på tillid til videnskaben.
Er det korrekt, at du overhovedet ikke tror på videnskaben? Eller hvis du tror på noget, hvad er det så for en del af videnskaben, du tror på?
15-05-2016 12:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael Obelitz skrev:
Men seriøst, Kjeld Jul: Jørgen Petersen tror ikke på videnskaben, så her rækker fornuftige argumenter ikke og diskussion er ikke mulig.
Men hvad med dig: du har tidligere udtalt, at dup tror, det hele ender med, at man finder ud af, at det hele skyldes naturlig variabilitet. Det er jo også fuldstændig mangel på tillid til videnskaben.
Er det korrekt, at du overhovedet ikke tror på videnskaben? Eller hvis du tror på noget, hvad er det så for en del af videnskaben, du tror på?


Mikael-
Selvfølgelig tror jeg på videnskaben,men forskningsresultater skal altid tages med forbehold,indenfor klima,såvel i forb. med al anden forskning.
Klimaforskningen er ikke en eksakt videnskab,men bygger i høj grad på empiri og hypoteser,forsøgt dokumenteret med modelsimuleringer og temperaturmålinger i luft og vand,udført med fejlbehæftede termometer-og satellitmålinger.
Det er her min tiltro til klima-forudsigelserne lider et knæk,der har i gennem den tid,jeg har interesseret mig for klimaforskningen været så mange forkerte og vildledende udsagn,af både klimaforskere og politikere,jeg tænker ikke bare på "climate gate" og på klovnen Al Gore,men på mange andre forkerte og spektakulære udtaleser af forskere,som uden at have verificering har lagt resultater frem for offentligheden,resultater som senere er trukket tilbage,som uvederhæftige.
Jeg har hele tiden betonet,at AGW har en klimapåvirkning,og endda beregnet,at den gennemsnitlige globale temperaturstigning fx fra 1979 til 2016 på 0,50C,svarer til en klimasensivitet på 1,8K.
Ingen ved,hvor stor klimasensiviteten vil være om 100 år,og hvordan klimaet vil være;men jeg har valgt at hælde mig til forskerne,som mener klimasensiviteten er betydeligt mindre end IPCC har formuleret.
Såfremt der skulle opstå problemer p.gr. af klimaet,det behøver jo ikke at være forårsaget af AGW,tror jeg på at vi til den tid har den teknologi,kreativiet og formåen,som vil være istand til at afværge større katastrofer - sålænge det da ikke drejer sig om helt andre af naturens uforudsigeligheder,som supervulkaner og store meteornedslag.
Redigeret d. 15-05-2016 13:08
15-05-2016 19:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Din tankegang om, at det kan være, at vi kan tilpasse os, at det måske ikke går så galt..., er for mig at se forkert. Hvorfor? Fordi hvis du ikke har ret, så kan det ende fatalt, endda allerede i dette århundrede. Det være sig massive flygtningestrømme fra mellemøsten og afrika, det være sig eskalerende afsmeltning af grønland/antarktis, det være sig nedsat udbytte i troperne og subtroperne, som følge af for meget varme, iltfattighed i oceanerne mmm.
Ingen af os aner det præcise udfald, men din strategi er: det går nok (uden bevis), mens min strategi er: det går nok ikke (uden bevis, men med forskningens nuværende resultater og tilsvarende usikkerheder i baghovedet).

At du har oplevet en masse fnidder, forkerte slutninger mmm: der synes jeg, at du må bære over med de mennesker, der i starten forsøgte at arbejde med disse prognoser. For blot 30 år siden var der stort set ingen, der overhovedet troede på fænomenet var muligt, opdagelsen af, at det altså er virkeligt og reelt til nu, hvor der ikke er tvivl om, at det sker (og så er der endda nogen, der stadig benægter det!). En proces, som alle andre processor starter vildt flagrende og dybt usikkert, men udfaldsrummet bliver efterhånden snævret ind og gå mod større og større præcision. At rapporter der var forkerte trækkes tilbage er kun rigtigt godt - det viser jo, at dem, der står bag, erkender deres fejltagelser.

Men kort sagt: jeg går ind for, at vi handler nu pga den store usikkerhed og de risici, som vi løber på vegne af de næste generationer, hvis vi idag vælger at forholde os passive.
15-05-2016 19:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Så forskellige Er vores holdninger og analyser af risici.og fremtidige nødvendige handlinger.
Det lyder til,du tvivler på hensigtserklæringens gennemslagskraft,som blev underskrevet af 143 lande efter COP 21.

Redigeret d. 15-05-2016 19:56
15-05-2016 20:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
@ Mikael Obelitz

Du gør dig masser af unødige bekymringer. Det der rent faktisk sker, er stort set det modsatte af hvad du går og frygter. Jorden bliver således grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig pga. bl. a. AGW, men du frygter det stik modsatte. Angående tropperne så sker der det, at den intertropiske konvergenszone langsomt men sikkert udvider sig i mod såvel nord som syd. Det kan man f.eks. se i Sahel regionen i det sydlige Sahara og i det nordlige Australien.

Angående flygtningestrømmene så er det fattigdom, krig, borgerkrig og lignede forhold som flygtningene flygter fra. Dette er i sagens natur meget alvorligt, men det har bare ikke noget med klimaet at gøre. Hvor er det i øvrigt at de klimatiske forhold er blevet så meget dårligere, så det er blevet nødvendigt at flygte at klimatiske årsager?

Skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så skal vi bekæmpe fattigdom. Men det er jo i realiteten det modsatte at at bekæmpe CO2-udledningen. Ved at bekæmpe fattigdom kan vi virkelig redde menneskeliv.
15-05-2016 21:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Jørgen Petersen: du ser desværre kun den ene side af sagen, men er helt blind overfor den anden. Da du ikke anerkender forskningen, kan dine holdninger heller ikke diskuteres.
15-05-2016 21:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Så forskellige Er vores holdninger og analyser af risici.og fremtidige nødvendige handlinger.
Det lyder til,du tvivler på hensigtserklæringens gennemslagskraft,som blev underskrevet af 143 lande efter COP 21.


Nej, Kjeld Jul, det jeg ikke tror på er, at business as usual er vejen videre.
Der skal handles, og middeltemperaturen derved holdes nede, så der ikke optræder større skader end højst nødvendigt.
Niveauet er fastsat til 1,5-2 grader, det bliver meget svært at opfylde.
COP21 er blot det første spadestik, der skal begrænse skaderne, så klimaændringerne forhåbentligt holdes indenfor et acceptabelt niveau.
Dette mål skal fastholdes igennem de næste mange år, og vil iøvrigt afstedkomme en enorm innovation indenfor områder energi, forbrug mm.
Til glæde for fremtidens forbrugere, virksomheder mm.
15-05-2016 22:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Hvordan mon man hjælper det fattige Afrika med 50 millioner nu truet af el Ninos tørke?
Øger udledning og dermed øget temperatur og endnu værre el Ninos ?
Nej, selvfølgeligt ikke, det er indlysende.
Se denne artikel fra Spiegel:
Death threath 50 mill
15-05-2016 22:33
John Niclasen
★★★★☆
(1723)
Jørgen Petersen skrev:
Angående tropperne så sker der det, at den intertropiske konvergenszone langsomt men sikkert udvider sig i mod såvel nord som syd. Det kan man f.eks. se i Sahel regionen i det sydlige Sahara og i det nordlige Australien.

Skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så skal vi bekæmpe fattigdom. Men det er jo i realiteten det modsatte at at bekæmpe CO2-udledningen. Ved at bekæmpe fattigdom kan vi virkelig redde menneskeliv.

I 2013 var Verdensbanken imod lån til Afrika, hvis de skulle gå til opførsel af kulkrafværker (med mindre i helt særlige sjældne tilfælde). Det kan man læse f.eks. af flg. artikel:

World Bank to limit financing of coal-fired plants

Så året efter, i 2014, ændrede Verdensbanken mening og ville nu godt bidrage til, at Afrika kan få elektricitet:

World Bank acknowledges coal's potential to improve Africa

Har du et bud på, hvorfor der er denne slingren i kursen? Vi ved jo, at nem adgang til billig energi i rigelige mængder virkelig kan løfte et land og hjælpe befolkningen på alle måder. Jeg undrer mig og har svært ved at gennemskue motivationerne bag de forskellige politikker!?
16-05-2016 10:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Du vil have CO2 emissionen nedbragt meget hurtigt - hvilke energiformer forestiller du dig industrilandene hurtigt kan tilvejebringe,som kan være en fuldgyldig erstatning for de fossile brændstoffer, både mht. forsyningssikkerhed, driftsikkerhed,energieffektivitet,levetid,fremtidig brændstofsikkerhed - og pris,levetid?
Hvordan fremstiller vi tilstrækkelige mængder brændstof til vores køretøjer,skibe og fly.
Der vil.gå mange år,inden de store industrinationer,som Kina,USA mfl. Har udfaset fossile brændstoffer,og mango år inden elektricitet fremstillingen i lande som Indien og i Afrika ikke anvender billige kul.
Endvidere vil der gå flere 100 år inden CO2 indholdet bliver reduceret mærkbart.
Vi må se disse realiteter i øjnene og have modforanstaltninger parate,såfremt nødvendige.
Fremtiden med mere varme behøver ikke kun at være negativ,vi må lære at tilpasse OS klimaændringerne,som livet altid Har gjort i
i Jordens historie,og det Er Jeg sikker.på vi kan.
Redigeret d. 16-05-2016 10:55
16-05-2016 17:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Verdens energiproduktion.
Fossile ca 86%
Hydro ca 7%
Kernekraft ca 4%
Vind,sol,bio ca 3%
16-05-2016 17:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1091)
Hvis det var en let sag, at erstatte de fossile brændstoffer, så var de blevet udskiftet for længst.
16-05-2016 19:15
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du vil have CO2 emissionen nedbragt meget hurtigt - hvilke energiformer forestiller du dig industrilandene hurtigt kan tilvejebringe,som kan være en fuldgyldig erstatning for de fossile brændstoffer, både mht. forsyningssikkerhed, driftsikkerhed,energieffektivitet,levetid,fremtidig brændstofsikkerhed - og pris,levetid?
Hvordan fremstiller vi tilstrækkelige mængder brændstof til vores køretøjer,skibe og fly.
Der vil.gå mange år,inden de store industrinationer,som Kina,USA mfl. Har udfaset fossile brændstoffer,og mango år inden elektricitet fremstillingen i lande som Indien og i Afrika ikke anvender billige kul.
Endvidere vil der gå flere 100 år inden CO2 indholdet bliver reduceret mærkbart.
Vi må se disse realiteter i øjnene og have modforanstaltninger parate,såfremt nødvendige.
Fremtiden med mere varme behøver ikke kun at være negativ,vi må lære at tilpasse OS klimaændringerne,som livet altid Har gjort i
i Jordens historie,og det Er Jeg sikker.på vi kan.


Kjeld Jul: processen er jo startet i Nordeuropa for måske 20 år siden. Det endelige commitment er først kommet nu med COP21. At det skulle tage flere hundrede år at ændre det, er et gæt. Det kan komme til at gå meget hurtigere. Det vil være meget op til politikerne, men hver enkelt kan hjælpe godt til.
Der er 4 store energikilder, der kan siges at være rimeligt CO2 neutrale: akraft, vind, sol, vandkraft. Sekundært geotermi, biogas og biomasse, hvis der stilles krav om bæredygtighed. CCS bør udvikles. Energieffektiviseringer får en betydelig rolle.
Brintsamfundet er en muligheder, der bør udvikles. Regionalfly på el er allerede på tegnebrættet...
Jeg tror dog ikke det lykkes, men at bekostelig tilpasning vil blive en nødvendig del af regningen. Årsagen hertil er mange. Vores egen lunkne venstreregering er et godt eksempel.
Men uanset hvad, så vil hastigheden på omstillingen, kreativiteten, mulighederne udvides i takt med, at det går op for flere og flere, hvilke negative konsekvenser, der følger med. Også politikere, der ellers er vant til en tidshorisont på max 4 år :-), vil en dag forstå, at vi ikke kun lever af besparelser, men at innovation rækker langt længere ind i fremtiden.
Redigeret d. 16-05-2016 20:08
16-05-2016 20:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-

Jeg håber også at IPCC Har gættet forkert,men i henhold til AR4 opholder CO2 sig mange hundrede år i atmosfæren,der står,
100g CO2 udledning,50% er væk.efter ca 30 år,yderligere 30% efter flere hundrede år,resten først efter tusinde af år.
Redigeret d. 16-05-2016 20:38
16-05-2016 20:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Gættet? desværre er gætteri nok en metode, der ikke anvendes af IPCC.
Der kommer iøvrigt en ny opdateret IPCC rapport om 4-5 år.
16-05-2016 21:05
Kjeld Jul
★★★★☆
(1872)
Mikael-
Du brugte ordet gæt,hypotese eller antagelse lyder også pænere.
16-05-2016 23:53
kfl
★★★★☆
(1662)
John Niclasen skrev:
Flg. graf viser to datasæt for årene 1979-2016. Den røde kurve er temperatur målt med satellit (RSS MSU nedre troposfære global middel). Den grønne kurve er Atlantic Multidecadal Oscillation (ESRL AMO index).


Forsøger du at forklare den globale opvarmning ved hjælp af AMO ? Er det korrekt ?

I så fald burde du læse hvad der står om AMO index. Det kan du gøre her
AMO.

Her står:

The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth linear increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition.).



KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-05-2016 07:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(707)
Kjeld Jul skrev:
Mikael-
Du brugte ordet gæt,hypotese eller antagelse lyder også pænere.

Kjeld Jul: tror du at videnskab kun er teoretisk? Det er hverken gæt, antagelser eller hypoteser. Det er sandsynlige udfaldsrum indenfor den totalt samlede viden, der eksisterer omkring hver risiko.

Omkostningerne til skader er fra 1970erne til nu, steget fra 14 mill $ til 140 milliarder dollars målt over en 10 årig periode.
1,3 milliarder mennesker er truet af klimaforandringerne, bla pga fattige stuver sig sammen i lavtliggende byer.
1,3 milliarder i risiko pga klimaforandringer
Side 18 af 30<<<1617181920>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik