Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 20 af 40<<<1819202122>>>
05-06-2016 20:29
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
[quote]Mikael Obelitz skrev:

Problemet er som Christian så fint skriver, at ingen gider høre på andre end sig selv - altså religion istedet for diskussion.
Det er forkert, at jeg ikke lytter, Christian, men de modspil jeg får, giver ikke anledning til at ændre opfattelse fsv angår hvilken risiko, der er omtalt omkring global opvarmning.
Det kunne jo være interessant, hvis interessen var at finde ud af, hvilke risici der er, samt hvilke indvendiger, der er imod og så selv drage konklusionen deraf.


Hej Mikael Obeliz, håber ikke min kommentar lød som et personlig angreb, det var ikke hensigten, men har dog selv mine frustrationer om debatformen og ikke mindst den måde man skriver til hinanden på herinde, vil dog ikke klantre eller nævne nogle, da jeg ikke vil tale for andre end mig selv og svare på din kommentar.

Men at klimadebatten er blevet en form for religion kan ikke siges meget bedre, og det indtryk kan man få uanset om man debattere som skeptiker eller IPCC - AGW tilhænger eller hvad man nu kalder det, selv har jeg været på begge sider og har længe indset at det svært at få en ordentlig debat på det område og det bliver til tider nemt mudderkastning og man kan lige så godt opgive.

Har selv læst med i denne her tråd med interesse, dog uden at det har rykket mig ret meget, kræver også først at grave yderligere ned i disse emner, mht evidens og hvor stor/moderart/lille risikoen er, men kan i hvert fald godt se nogle kommentere mod dig ikke just har været så pæne og høflige og indbydende til at skabe en debat som ville være godt for en ellers fin side som denne her,
Men tråden her virker lidt rodet for mig efterhånden og må bare sige jeg desværre ikke ser man lytter til hinanden og forstå hvad det er man mener og henviser til, det kunne jeg i den grad godt savne noget mere af her i denne tråd, så vil og skulle ikke have skrevet det direkte personligt, men det mit indtryk af denne her tråd desværre, men læser med trods alt og byder ind hvis der noget jeg har at sige.

En ting der dog for mig ikke står til debat om vi skal eller ej, er at udfase de dossile brændsler som Olie, Kul og Gas, for tør vi virkelig at løbe den risiko, jeg gør ikke, selvom jeg ikke deler de alarmmistiske prognoser for klimaet.

Dog er er jeg træt af man heltiden vil undgå at udlede co2 og bliver helt forskrækket over noget gør det, det handler om at der kommer mere co2 op i troposfæren end der kommer ned igen, i naturen er der en balance mellem udslip og optag kaldet kulstofkredsløbet, kunne man bare bygge menneskets teknologi ind på den måde så vi indgår i naturens eget kulstofkredsløb, det kan nemt gøres ved og lave olie af alger der kan laves om til Benzin og diesel samt andre olie basseret produkter, som fyrings olie, smøre olie, samt til Asfalt og lign, vi er afhængige af olie, det blodet i vores moderne levestandard.

God aften

Mvh.
Redigeret d. 05-06-2016 20:36
05-06-2016 23:54
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Michael det er litt vanskelig dette her for meg. Jeg skjønner ikke hordan du kan si at jeg ikke har godtatt at det er en global oppvarming. Kan du være så snill å lese mitt innlegg4 om igjen? Finner du der noe som sier at jeg ikke godtar at jorda har blitt varmere? Hvis du ikke finner det så synes jeg du skylder meg en unnskyldning for at du hevder det!

Men hovedsaken er at du ikke har skjønt poenget. Bevisbyrden for at AGW-teorien ligger hos dere som tror på den. Det nytter ikke å si at A er et problem og B at mange forskere er enige osv. Du må komme med henvisninger til forskning som er fagfellevurdert (peer reviewed på engelsk).

Men jeg kan forstå at du kan ha problemer her. Jeg leser både religiøse nettsteder og også kritiske. På den norske siden til Naturvernforbundet (agw supporter så det holder), så er det et innlegg om "Norsk klimapolitikk....http://naturvernforbundet.no/klima/norsk-klimapolitikk-et-svik-mot-fremtidens-generasjoner-article35489-126.html Der er en liten debatt hvor en person ba om dokumentasjon på at agw teorien er gyldig. Selvsagt fikk han ikke svar på det, bare noe tåkeprat om andre ting. Så ikke fortvil Mikael, du er såvisst ikke alene om å ha problemer med å forsvare teorien med forskning og logikk. Men at du er grundig lurt er sikkert, og du er så visst ikke alene.

Tekk for ros for at Norge i dine øyne gjør noe bra, jeg kan ha et mer nyansert bilde på det. FRP er i koalisjon med det klimareligiøse partiet Venstre, som gjør at de ikke protesterer men er motvillig med på ferden. Hvis vanlige folk ikke hadde risikert å miste jobben, er jeg sikker på at langt fler ville vært kritiske til den gjeldende religion. Synd det ikke er et parti som åpent går imot agw teorien og det som følger av den.
06-06-2016 07:33
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Bare det at der bliver vadet rundt i to helt forskellige definitioner af hvad konsensus nu skulle råde kring: GW resp. AGW.

Og hvor/hvis det handler om AGW, to forskellige også der: noget A eller dominerende A - den forvirrring der muliggjorde Cook et al 13's nummer om 97%.

Det konstruktive ville være hvis der var i hvert fald enighed kring at snakke om dominerende AGW, det som SPM'en siger sig være 95% sikker på, og ikke om GW så (eller om AG-CO2-stigning).
Redigeret d. 06-06-2016 07:38
06-06-2016 09:16
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
For eksempel:

Stover er ikke overbevist om:A: At økning i co2 har en direkte og vesentlig økning i temperaturen.
B: At det menneskelige bidraget til co2 er så stort at det utgjør en vesentlig faktor.

hvor A. så er om dominerende AGW, og B. om AG-CO2-stigning (kun? - eller også om A.?)

hvorpå

Mikael Obelitz skriver:A er en realitet, som stort kun afvises af ikke professionelle. De fleste forskere mener også B er et reelt problem.

dvs., hævder konsensus omkring A., og omkring B., tilsyneladende peger på forskere-som-politiker omkring AG-CO2-stigning (nok ikke om selve AG-CO2-stigningens eksistens).

Jeg vil påstå at B. kan droppes; der er AG-CO2-stigning, og der er forskere-som-politiker; så er den ikke længere.

Og omkring A., at Mikael måske læner sig mod 97%-numre eller noget? Mit eget "konsensus"-gæt ligger omkring 2/3.
Redigeret d. 06-06-2016 10:10
06-06-2016 20:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Stover skrev:
Michael det er litt vanskelig dette her for meg. Jeg skjønner ikke hordan du kan si at jeg ikke har godtatt at det er en global oppvarming. Kan du være så snill å lese mitt innlegg4 om igjen? Finner du der noe som sier at jeg ikke godtar at jorda har blitt varmere? Hvis du ikke finner det så synes jeg du skylder meg en unnskyldning for at du hevder det!

Men hovedsaken er at du ikke har skjønt poenget. Bevisbyrden for at AGW-teorien ligger hos dere som tror på den. Det nytter ikke å si at A er et problem og B at mange forskere er enige osv. Du må komme med henvisninger til forskning som er fagfellevurdert (peer reviewed på engelsk).

Men jeg kan forstå at du kan ha problemer her. Jeg leser både religiøse nettsteder og også kritiske. På den norske siden til Naturvernforbundet (agw supporter så det holder), så er det et innlegg om "Norsk klimapolitikk....http://naturvernforbundet.no/klima/norsk-klimapolitikk-et-svik-mot-fremtidens-generasjoner-article35489-126.html Der er en liten debatt hvor en person ba om dokumentasjon på at agw teorien er gyldig. Selvsagt fikk han ikke svar på det, bare noe tåkeprat om andre ting. Så ikke fortvil Mikael, du er såvisst ikke alene om å ha problemer med å forsvare teorien med forskning og logikk. Men at du er grundig lurt er sikkert, og du er så visst ikke alene.

Tekk for ros for at Norge i dine øyne gjør noe bra, jeg kan ha et mer nyansert bilde på det. FRP er i koalisjon med det klimareligiøse partiet Venstre, som gjør at de ikke protesterer men er motvillig med på ferden. Hvis vanlige folk ikke hadde risikert å miste jobben, er jeg sikker på at langt fler ville vært kritiske til den gjeldende religion. Synd det ikke er et parti som åpent går imot agw teorien og det som følger av den.


Stover, ja, jeg forstod dit oplæg om bevisbyrden, som du ikke selv troede på global opvarmning, hvilket du faktisk ikke skrev, beklager misforståelsen.
Nu hvor jeg forstår dit oplæg, så synes jeg du bør redegøre for, hvorfor jeg eller nærmere videnskaben skal bevise at øget CO2 påvirker klimaet med visse risici for fremtidens befolkning?
Er det ikke omvendt, at dem der påstår, at der ikke er risici skal bevise at vi kan fortsætte uden at vi skader klimaet alvorligt?
Hvis ikke du kan bevise det, så er jeg ikke med på dit eksperiment!

Problemet er, at hverken du eller jeg kan afgøre hvor grænserne er, så derfor handler indstillingen fra min side kun om risikovillighed og ansvarlighed for mine børn og børnebørn.

Hvis du skimmer de dokumenter jeg allerede har lagt ud i denne tråd, så vil du finde masser af risici, som knytter sig til emnet global opvarmning. Masser.

Jeg vil også gerne udfordre dig lidt. Se vedhæftede video og kom med dit bud på, hvad du vælger :-)? Column A or B?
det eksistentielle valg
Redigeret d. 06-06-2016 20:11
06-06-2016 20:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
[quote]Mikael Obelitz skrev:

Problemet er som Christian så fint skriver, at ingen gider høre på andre end sig selv - altså religion istedet for diskussion.
Det er forkert, at jeg ikke lytter, Christian, men de modspil jeg får, giver ikke anledning til at ændre opfattelse fsv angår hvilken risiko, der er omtalt omkring global opvarmning.
Det kunne jo være interessant, hvis interessen var at finde ud af, hvilke risici der er, samt hvilke indvendiger, der er imod og så selv drage konklusionen deraf.


Hej Mikael Obeliz, håber ikke min kommentar lød som et personlig angreb, det var ikke hensigten, men har dog selv mine frustrationer om debatformen og ikke mindst den måde man skriver til hinanden på herinde, vil dog ikke klantre eller nævne nogle, da jeg ikke vil tale for andre end mig selv og svare på din kommentar.

Men at klimadebatten er blevet en form for religion kan ikke siges meget bedre, og det indtryk kan man få uanset om man debattere som skeptiker eller IPCC - AGW tilhænger eller hvad man nu kalder det, selv har jeg været på begge sider og har længe indset at det svært at få en ordentlig debat på det område og det bliver til tider nemt mudderkastning og man kan lige så godt opgive.

Har selv læst med i denne her tråd med interesse, dog uden at det har rykket mig ret meget, kræver også først at grave yderligere ned i disse emner, mht evidens og hvor stor/moderart/lille risikoen er, men kan i hvert fald godt se nogle kommentere mod dig ikke just har været så pæne og høflige og indbydende til at skabe en debat som ville være godt for en ellers fin side som denne her,
Men tråden her virker lidt rodet for mig efterhånden og må bare sige jeg desværre ikke ser man lytter til hinanden og forstå hvad det er man mener og henviser til, det kunne jeg i den grad godt savne noget mere af her i denne tråd, så vil og skulle ikke have skrevet det direkte personligt, men det mit indtryk af denne her tråd desværre, men læser med trods alt og byder ind hvis der noget jeg har at sige.

En ting der dog for mig ikke står til debat om vi skal eller ej, er at udfase de dossile brændsler som Olie, Kul og Gas, for tør vi virkelig at løbe den risiko, jeg gør ikke, selvom jeg ikke deler de alarmmistiske prognoser for klimaet.

Dog er er jeg træt af man heltiden vil undgå at udlede co2 og bliver helt forskrækket over noget gør det, det handler om at der kommer mere co2 op i troposfæren end der kommer ned igen, i naturen er der en balance mellem udslip og optag kaldet kulstofkredsløbet, kunne man bare bygge menneskets teknologi ind på den måde så vi indgår i naturens eget kulstofkredsløb, det kan nemt gøres ved og lave olie af alger der kan laves om til Benzin og diesel samt andre olie basseret produkter, som fyrings olie, smøre olie, samt til Asfalt og lign, vi er afhængige af olie, det blodet i vores moderne levestandard.

God aften

Mvh.


Tak for dit fine indlæg, Christian. Jeg er helt enig med dig. Hvis vi skal ændre tonen, så tror jeg det ville være godt med en fælles strategi. Et indlæg, der virker krænkende kunne måske bare afvises med "ignoreret pga tonen", så afsenderen ikke får respons.
Helt enig i, at det har været en rodebunke. Jeg er ikke drevet blogger og har haft svært ved at tage noget af den tone, der har været i denne tråd. Er dog efterhånden blevet mere ligeglad med det.
Jeg er selv CO2 udleder i stor stil, men har igennem mange år fået nedsat min families CO2 aftryk med mange tons pr år gennem mange forskellige initiativer. Jeg har det fint med det, og det har faktisk ikke kostet alverden. Men det er en anden historie.
06-06-2016 20:40
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Er det ikke omvendt, at dem der påstår, at der ikke er risici skal bevise at vi kan fortsætte uden at vi skader klimaet alvorligt?

Nej, nogle få videnskabsfolk mener, klimaet v.hj.a. positive feedback bliver meget varmere ved at tilføje en mængde CO2.

Det er dem, der fremfører denne påstand, der har bevisbyrden.

Problemet er, at hverken du eller jeg kan afgøre hvor grænserne er, så derfor handler indstillingen fra min side kun om risikovillighed og ansvarlighed for mine børn og børnebørn.

Logisk fejlslutning! Se under "Appel til emotion" i De 76 falske argumenter.

65. Appel til medlidenhed
'Når man skaber en offerrolle, har man pr. definition ret'. Således skrev Frederik Stjernfeldt og Søren Ulrik Thomsen i deres lille perle af en bog 'Kritik af den negative opbyggelighed'.
Et princip skamridt især via venstrefløjs-politisk-korrektheder.
06-06-2016 20:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen: se video til Stover, hvis du vil forstå problematikken, som vi diskuterer her.
06-06-2016 21:05
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
ROFL

Man påpeger fejlslutninger og mangel på indsigt, og hvad gør han så?

se video ... hvis du vil forstå ...

Så er spørgsmålet, om han selv tror på sit sludder, eller om han bevidst forsøger at manipulere? Det virker dog i så tilfælde ikke.

Er det, hvad der er tilbage af tilhængere af global varming kulten? Dem som stort set ingenting forstår og ikke kan argumentere?
06-06-2016 21:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
ROFL

Man påpeger fejlslutninger og mangel på indsigt, og hvad gør han så?

se video ... hvis du vil forstå ...

Så er spørgsmålet, om han selv tror på sit sludder, eller om han bevidst forsøger at manipulere? Det virker dog i så tilfælde ikke.

Er det, hvad der er tilbage af tilhængere af global varming kulten? Dem som stort set ingenting forstår og ikke kan argumentere?


Ignoreret pga nedsættende indhold
06-06-2016 21:33
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz, på trods af at adskillige debattører gentagne gange påviser fejl i din argumentation, påviser dit ensporede alarmistiske dommedags billede og din generelle mangel på indsigt, så fortsætter du ufortrødent dit hysteriske bavl.

Det du og andre af samme slags gør, det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe

BRAND! BRAND! BRAND!

Og I gør det igen og igen og igen ...

Det er ulovligt at gøre det i et teater, og det bør være ulovligt at gøre det m.h.t. klima. Der er ingen straf, der er høj nok for de gerninger, I begår.
06-06-2016 22:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, på trods af at adskillige debattører gentagne gange påviser fejl i din argumentation, påviser dit ensporede alarmistiske dommedags billede og din generelle mangel på indsigt, så fortsætter du ufortrødent dit hysteriske bavl.

Det du og andre af samme slags gør, det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe

BRAND! BRAND! BRAND!

Og I gør det igen og igen og igen ...

Det er ulovligt at gøre det i et teater, og det bør være ulovligt at gøre det m.h.t. klima. Der er ingen straf, der er høj nok for de gerninger, I begår.

Spændende tanker.
Det du gør svarer til, at lukke en gruppe mennesker ind i et teater, låse dørene, hælde benzin på, og stryge en tændstik.
Hvad er mest ulovligt?
07-06-2016 08:32
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det du gør svarer til, at lukke en gruppe mennesker ind i et teater, låse dørene, hælde benzin på, og stryge en tændstik.

Her projekterer Mikael Obelitz sine ugerninger over på mig. Det er lidt på samme måde, man kalder andre for benægtere, mens man selv benægter de positive effekter af mere CO2 i atmosfæren.

Danmark har udledt stadig mindre CO2 gennem årtier. Hvis man mener, planteføden CO2 er skadeligt, så er det lande i udvikling, man skal rette sit skyts imod. Steder som Kina, Indien og Afrika.

Hvorfor siger alarmisterne ikke i mere udpræget grad, at det er de lande, som skal stoppe deres stigende udledninger?

Er det fordi, det bare er en løgn? Er det endnu et eksempel på, at målet helliger midlet? Den vestlige verden har været under angreb fra FN i årtier, og f.eks. Christiana Figueres (executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change) siger direkte, hvad målet er:

U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare

Christiana Figueres
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.

En kort video, hvor noget af målet beskrives af Figueres:

Question to Christiana Figueres: What does UN@70 inspire in you​?​

Der er nogle af dem, der giver udtryk for bekymring omkring katastrofal menneskeskabt global opvarmning, der virkelig selv tror på det. Jeg fornemmer dog, det er et fåtal. De fleste lyver, fordi de har et mål, som helliger midlet. Nogle mennesker er bare så ivrige efter at kontrollere andre mennesker. Denne sygelige adfærd har vi set flere eksempler på gennem historien, og det ender altid helt galt. Vi må kæmpe imod dette vanvid.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-06-2016 08:38
07-06-2016 09:49
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Jaja Michael, jeg ser du sliter med logikken her, for du vil jo så absolutt ikke svare på mine spørsmål. Du bare fortsetter med nye argumenter som du tror på.

Jeg skal ta dette humoristisk, det kan vel ikke skade. I Norge har vi en tegnestripe i avisene som her heter Hårek. Det er en viking og hans følgesvenn Kark. De heter kanskje noe annet i Danmark. I en stripe kommer Kark og sier: Mannskapet klager, de synes lønna er for lav. Hårek spør:Hva ga vi dem i fjor? Kark: Ingenting! Hårek: OK, si at de får dobbelt så mye i år!

Som du kanskje vet så er det i matematikken en regel som sier at enhver multiplikasjon hvor en av multiplikatorene er tallet 0, da blir resultatet 0! 1000000 x 1000000 x 1000000 x 0 = 0 Er du enig i dette? Også 0 x 0 x 0 = 0 Ikke sant?

Den var besnærende logikken i den videoen du linket til, men siden du ikke har/ eller kan / eller vil sannsynliggjøre at noen av punktene A, B og C er annet enn 0, så er de 0. Siden hele din teori om agw er avhengig av at alle disse punktene ikke har en sannsynlighet på 0 så blir det som en multiplikasjon. 0A x 0B x 0C = 0 Det betyr dessverre at den nederste raden ikke er aktuell. Den eksisterer simpelt hen ikke. Derfor velger jeg kolonne B som svar på ditt spørsmål. Forstår du dette?

På tv har det vært en serie som jeg synes er morsom og som gjelder de som på engelsk kalles preppere. Det er familier som bruker enorme ressurser på å forberede seg på en eller annen katastrofe. Det kan være alt fra at en supervulkan eksploderer, at polene skifter polaritet, at en kjempestor elektromagnetisk puls fra sola slår ut allt av elektriske apparater og ledningsnett, at jorda rammes av en gigantisk asteroide, osv. Joda det er underholdende og veldig amerikansk. Alle har selvsagt et arsenal av våpen, enorme mengder av mat, masser av vann og annet. Og de øver om og om igjen for å overleve den tenkte katastrofen.

Du skriver følgende, sitat: "Er det ikke omvendt, at dem der påstår, at der ikke er risici skal bevise at vi kan fortsætte uden at vi skader klimaet alvorligt?
Hvis ikke du kan bevise det, så er jeg ikke med på dit eksperiment!" sitat slutt. Nei det er dere som tror på agw teorien som må bevise at dere har et snev av sannsynlighet for teorien deres. Til forskjell fra dere agw-ere så har disse prepperne faktisk et mye bedre argument. Polene har skiftet side, det har vært en elektromagnetisk puls før 1900 som slo ut hele det lille strømnettet som var da, jorda har blitt rammet av asteroider og det er bare et spørsmål om når den neste store asteroiden treffer oss, og supervulkanen Yellowstone har eksplodert mange ganger og er visstnok 50000 år på overtid for den neste eksplosjonen. Har du forberedt deg for disse langt mer sannsynlige katastrofene? Skjønner du ikke at bevisbyrden for at vi må gjøre noe drastisk er hos dere?

Jeg er som sagt ikke for at vi skal sløse med de ressursene vi har. Folk bør ta vare på naturen, på alle måter. Og hvis du forlanger at din familie må gå på føttene til Spania fordi du vet at det hender flystyrt så er det helt greit for meg. Men ikke forlang at jeg må gjøre det. Hvordan tror du forresten livet blir i ditt fossilfrie samfunn. Alle båtene må vel bruke bare seil. Da tar det noen måneder å få varer fra østen og et par uker til USA. Vi kan ikke lenger utvinne skjeldne metaller som er viktige for elektronikk, for all gruvevirksomhet er avhengig av fossilt drivstoff. Jeg mener å ha sett at et fossilfritt samfunn ikke klarer å holde liv i mer enn 3-4 milliarder mennesker. Vi i Norge klarer oss fint. Vi har allerede et overskudd av helt ren el fra vannkrafta vi har bygd ut. I tillegg har vi masser av ekstra kraft i små vannfall som ikke er bygd ut enda. Og havet er allerede nå fullt av fisk. Når trålerne blir borte blir det sikker mer av fisken, jeg trenger bare en fiskekrok og litt snøre så har jeg mat nok.

Men jeg synes synd på dere i Danmark og resten av verden som går en vanskelig tid med kulde og hungersnød i møte.

Nå venter jeg i spenning på at du klarer å sannsynliggjøre at A, B og C har den minste antydning av å ikke være null. Hvis ikke så er det jo bare tull det dere sier.
07-06-2016 10:39
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jeg vil også gerne udfordre dig lidt. Se vedhæftede video og kom med dit bud på, hvad du vælger :-)? Column A or B?
det eksistentielle valg

Jeg stiftede bekendtskab med denne video for år tilbage, hvor den kort blev diskuteret blandt en gruppe studerende på Københavns Universitet.

Fejlslutningen i videoen er en afart af en fejlslutning kendt som Pascal's Wager (Pascal's satsning). I Pascal's version drejede det sig om troen på Gud. Hvis man valgte ikke at tro, risikerede man uendelig lidelse. Derfor skulle man tro, da det potentielt førte til uendelig velvære.

Flg. video synliggør fejlen i ovenstående video:

The most terrifying video you'll ever see NOT

Konklusion: alarmister bygger deres skrigen og råben på fejlslutning efter fejlslutning. I historien har det også altid været ubegavede mennesker, der har supporteret totalitære systemer.
07-06-2016 20:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Jeg vil også gerne udfordre dig lidt. Se vedhæftede video og kom med dit bud på, hvad du vælger :-)? Column A or B?
det eksistentielle valg

Jeg stiftede bekendtskab med denne video for år tilbage, hvor den kort blev diskuteret blandt en gruppe studerende på Københavns Universitet.

Fejlslutningen i videoen er en afart af en fejlslutning kendt som Pascal's Wager (Pascal's satsning). I Pascal's version drejede det sig om troen på Gud. Hvis man valgte ikke at tro, risikerede man uendelig lidelse. Derfor skulle man tro, da det potentielt førte til uendelig velvære.

Flg. video synliggør fejlen i ovenstående video:

The most terrifying video you'll ever see NOT

Konklusion: alarmister bygger deres skrigen og råben på fejlslutning efter fejlslutning. I historien har det også altid været ubegavede mennesker, der har supporteret totalitære systemer.


Fatteevnen svigter helt overfor komplekse systemer, der ændres med forskellig mulighed for reaktioner, der skal risikovurderes.
Barnlige kommentarer bruges til at skabe et billede af de gode og de onde.
Redigeret d. 07-06-2016 20:32
08-06-2016 20:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Interessant observation: Ingen trend i varme dage over 37,8 C i USA.

Mon ikke kfl kan finde en måde at misforstå den figur ligesom han misforstod en relateret figur fra Christys hånd, der viste flere temperaturrekorder i USA omkring 1940 end nu.


Redigeret d. 08-06-2016 21:13
08-06-2016 21:35
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz skrev:
Fatteevnen svigter helt overfor komplekse systemer, der ændres med forskellig mulighed for reaktioner, der skal risikovurderes.
Barnlige kommentarer bruges til at skabe et billede af de gode og de onde.


Vurdering af risiko afhænger af en vurdering af myriader af faktorer. Nogle af de vigtigste er selvfølgelig klimasensitivitet og havniveaustigning, men også de økonomiske modeller, som man brugertil at vurdere de økonomiske konsekvenser er afgørende for vurderingen af risiko. De økonomiske modeller er endnu mere utroværdige end de klimamodeller, som allerede har vist sig at overvurdere opvarmningen.

De modeller, som IPCC bruger til at estimere fremtidige økonomiske konsekvenser af opvarmningen er de såkaldte Integrated assessment models IAM's. Robert Pindyck gjorde i 2013 i Journal of Economic Literature opmærksom på, at output fra disse er komplet utroværdige.

Climate Change Policy: What Do the Models Tell Us?
Robert S. Pindyck
JEL No. D81,Q5,Q54

ABSTRACT
Very little. A plethora of integrated assessment models (IAMs) have been constructed and used to estimate the social cost of carbon (SCC) and evaluate alternative abatement policies. These models have crucial flaws that make them close to useless as tools for policy analysis: certain inputs (e.g. the discount rate) are arbitrary, but have huge effects on the SCC estimates the models produce; the models' descriptions of the impact of climate change are completely ad hoc, with no theoretical or empirical foundation; and the models can tell us nothing about the most important driver of the SCC, the possibility of a catastrophic climate outcome. IAM-based analyses of climate policy create a perception of knowledge and precision, but that perception is illusory and misleading.


Manglende fatteevne og barnlig frygt for kimærer er som sædvanlig helt på din side, Michael.
Redigeret d. 08-06-2016 21:51
09-06-2016 19:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
World Ocean Day: 12 grunde til at alle bør tage mere hensyn til vores have:

World Ocean Day: 12 reasons we should all care more about saving our seas
10-06-2016 16:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
N A Nielsen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Fatteevnen svigter helt overfor komplekse systemer, der ændres med forskellig mulighed for reaktioner, der skal risikovurderes.
Barnlige kommentarer bruges til at skabe et billede af de gode og de onde.


Vurdering af risiko afhænger af en vurdering af myriader af faktorer. Nogle af de vigtigste er selvfølgelig klimasensitivitet og havniveaustigning, men også de økonomiske modeller, som man brugertil at vurdere de økonomiske konsekvenser er afgørende for vurderingen af risiko. De økonomiske modeller er endnu mere utroværdige end de klimamodeller, som allerede har vist sig at overvurdere opvarmningen.

De modeller, som IPCC bruger til at estimere fremtidige økonomiske konsekvenser af opvarmningen er de såkaldte Integrated assessment models IAM's. Robert Pindyck gjorde i 2013 i Journal of Economic Literature opmærksom på, at output fra disse er komplet utroværdige.

Climate Change Policy: What Do the Models Tell Us?
Robert S. Pindyck
JEL No. D81,Q5,Q54

ABSTRACT
Very little. A plethora of integrated assessment models (IAMs) have been constructed and used to estimate the social cost of carbon (SCC) and evaluate alternative abatement policies. These models have crucial flaws that make them close to useless as tools for policy analysis: certain inputs (e.g. the discount rate) are arbitrary, but have huge effects on the SCC estimates the models produce; the models' descriptions of the impact of climate change are completely ad hoc, with no theoretical or empirical foundation; and the models can tell us nothing about the most important driver of the SCC, the possibility of a catastrophic climate outcome. IAM-based analyses of climate policy create a perception of knowledge and precision, but that perception is illusory and misleading.


Manglende fatteevne og barnlig frygt for kimærer er som sædvanlig helt på din side, Michael.


Sikke en sang.
Hvis der virkeligt lå viden bag, så ville manden nok ikke opføre sig sådan, men blot forklare, hvad han mente var misforstået og derved starte en interessant diskussion om emnet.
Hvis der ellers eksisterede fairness, så var det ikke mig, der startede den nedladende tone. Se ovenfor.
Jeg stopper med yderligere kommentarer til bloggere, der ikke formår at holde en sober stil.
Dette forum må være til for at udvide horisonten om klimaændringer, men den dårlige tone får det til at blive omvendt, forvirrende og begrænsende.
11-06-2016 16:37
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg har bestilt Krügers bog,som jeg ser hen til at læse

- til orientering har jeg àjourført debatten fra Weekendavisen med to læserindlæg samt en 'korrektion' fra John Krüger.
12-06-2016 00:14
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kosmos skrev:
Jeg har bestilt Krügers bog,som jeg ser hen til at læse

- til orientering har jeg àjourført debatten fra Weekendavisen med to læserindlæg samt en 'korrektion' fra John Krüger.


Det er forhåbentligt en meget dårlig beskrivelse af Krugers bog, som weekend avisen skriver om. Eller er den så dårlig som omtalt også i ingeniøren?

Kruger taler om koral rev og havstigninger, sygdomme og forurening : problemet for Koralrevene er øget overfladetemperatur samt forurening lige nu. På længere sigt også forsuring og havvandsstigninger.
Så hvorfor ved Kruger ikke, at det lige nu er for varme ocean overfladetemperaturer, der ødelægger koralrevene?
12-06-2016 04:28
Frank Lansner
★★★★★
(4607)

Redigeret d. 12-06-2016 04:28
12-06-2016 11:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank, du har åbenbart ikke læst nogetsomhelst i tråden om GBR.
Gør lige det, så kan vi diskutere årsager til afblegning, død for koraller.
Du må også godt lige angive dine kilder, så vi kan se, at det kommer fra en seriøs organisation.

Men artiklerne fra Kosmos er da interessante. Hvis Kruger ikke forholder sig til stigende havtemperaturer ifm bla koralrev, så må det blot konstateres, at han selektivt undlader at behandle de allermest sårbare områder vi har: koralrevene. Jeg har ikke bogen og ønsker heller ikke at bruge tid på den.
12-06-2016 13:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Jeg er i gang med Johannes Krügers bog.

For at citere Palle Lauring:Ingen bog er skrevet for enhver mentalitet.Når det er fattet,kan debatten blive ulejligheden værd.

Johannes Krüger gennemgår årsagen til nutidens klimaforandringer og disses konsekvenser på en let forståelig måde.
Selvfølgelig er her ikke tale om et videnskabeligt dybdegående kompendie,men mere om en opslagsbog,som forklarer klimasammenhænge understøttet af mange grafer,tabeller,illustrationer og kildehenvisninger,hvor man selv ved studier kan få belyst de enkelte emneafsnit i bogen mere specifikt.
Det er en bog,som både vil være til nytte for mere garvede klimainteresserede,som har beskæftiget sig med dette tema i lang tid;men også for nybegyndere,som vil sætte sig bedre ind i klimaproblematikken.
Johannes Krüger har selvfølgelig også henvisning til koraller,som han betegner er hårdt belastede på GBR

Han henviser bla. til studier af: Palumbi et al.,2014,Mechanisms of reef coral resistance to future climate change.SCIENCE 344:895-898.
Samt til:studier af J.M.Pandolfi & Kissling,2014.Gaining insights from past reefs to inform understanding of coral reef response to global climate change.CURRENT OPINION in ENVIRONMENTAL SUBSTAINABILITY 7: 52-58.

Selvom jeg ikke har læst hele bogen,er den absolut læse værd.

Nur diejenigen,die glauben alles besser zu wissen,werden das Buch ablehnen.
Redigeret d. 12-06-2016 14:25
12-06-2016 21:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Desværre er der ingen enkeltpersoner, der overhovedet er i stand til at forstå eller forklare alle konsekvenserne af klimaforandringerne i fremtiden. Det er ganske enkelt for komplekst ligesom der er alt for mange usikkerheder, som ikke medtages, neglicheres eller antages ikke gyldige. Spændvidden er enorm, vores viden for begrænset.
IPCC forsøger at finde et kompromis gennem assesment af den tilgængelige viden, der er for hvert relevant område. Dette giver heller ikke en endelig sandhed, men en række sandsynligheder for et givent udfald, med en given usikkerhed.
Så realistisk set, så eksisterer der et problem, om hvilket vi kan sige, at vi ved ikke nok til at bestemme problemets konsekvens præcist.
Absurd er det derfor, at enkeltpersoner påberåber sig, at de ved bedre i den offentlige debat.
Omvendt er det meget sundt, at der indenfor videnskaben er uenighed, og det diskuteres igennem, hvilke teorier, der holder, og hvilke, der ikke holder. Men disse diskussioner afgøres også i videnskabelige kredse.

Men som sagt, tro aldrig på personer, der påstår, at de ved bedre, som det af og til ses i dette forum - det passer ganske enkelt ikke.
De ved det ikke.
12-06-2016 21:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael Obelitz-

Wer hat abgelehnt Kruegers Buch zu lesen,rate mal?
13-06-2016 00:47
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Der findes klima-alarmister, der er parat til at brænde bøger:



Billedet er tidligere benyttet i dette indlæg fra tråden "Vore Politikere" om Gitte Seeberg.
13-06-2016 05:26
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Obelitz, denne planche der viser hvad der virkeligt batter når det gælder at hjælpe korallerne i Caribien..

Er udgivet af disse:
ICRI: http://www.icriforum.org/about-icri

Her et interview med nogle af disse koral veteraner:
http://ocean.si.edu/blog/despair-repair-protecting-parrotfish-can-help-bring-back-caribbean-coral-reefs

Se f-eks 3-5 min inde. De gør klart at de områder hvor man er begyndt at tage hånd om problemerne på planchen herover, de er ikke pt. synderligt påvirkede af "climate change" etc. De steder går det nu godt.

Rundt om i deres materialer skinder det igennem at der er en irritation over OVER-FOKUS på climate change fordi det får alle parter til at TRO på at det primært er climate change der er synderen og derfor bliver de handlingslammede, og gør ikke de tiltag der rent faktisk ville rette op på revenes tilstand nu. Climate-change over-fokus er altså en koral - dræber, so to speak.


"The main finding of the report is that there has been more than 50% decline in living corals throughout the Caribbean in the past half century
. This decline began long before climate change began to affect reefs showing that was due to other factors and particularly the overfishing of grazing parrotfish."

http://www.icriforum.org/sites/default/files/Factsheet%20Caribbean%20Coral%20Reefs%20-%20Status%20Report%20.pdf
Redigeret d. 13-06-2016 05:27
13-06-2016 10:41
Stover
☆☆☆☆☆
(9)
Ja Mikael, det var rene ord for pengene. Ikke et hint av anklage om global oppvarming. Men derimot om andre helt forståelige faktorer. Og jeg synes de hadde et grundig faktabasert materiale til å støtte seg på. Ikke det religiøse global oppvarming som ingen har klart å bevise eksisterer. Ikke engang du gjør forsøk på å sannsynliggjøre at noen av de tre faktorene som kreves for at agw-teorien skal ha noen troverdighet.

Hvor lenge skal dere fortsette å benekte vitenskapen? Det er jo dere agw-ere som er de egentlige benektere.
13-06-2016 15:02
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hvor lenge skal dere fortsette å benekte vitenskapen? Det er jo dere agw-ere som er de egentlige benektere.

Vigtig pointe! Læg generelt mærke til, at de forskellige ting, de frelste tilhængere af global warming kulten anklager andre for, det gør de dem selv skyld i. Det gælder benægtelse, flytte målstolper, mangel på videnskabelig teoretisk indsigt, nedladenhed, ensporethed, osv.

Jeg vil gætte på, at nogle af dem gør det ubevidst, og det er en eller anden psykologisk adfærd. Andre gør det med fuldt overlæg, og de bruger det aktivt som en del af deres propaganda. For dem helliger målet midlet, og det lyver og bedrager, og de sviner andre til på de mest modbydelige måder.

Og det er set før tidligere i historien.
13-06-2016 16:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Stover skrev:
Ja Mikael, det var rene ord for pengene. Ikke et hint av anklage om global oppvarming. Men derimot om andre helt forståelige faktorer. Og jeg synes de hadde et grundig faktabasert materiale til å støtte seg på. Ikke det religiøse global oppvarming som ingen har klart å bevise eksisterer. Ikke engang du gjør forsøk på å sannsynliggjøre at noen av de tre faktorene som kreves for at agw-teorien skal ha noen troverdighet.

Hvor lenge skal dere fortsette å benekte vitenskapen? Det er jo dere agw-ere som er de egentlige benektere.


Stover, det er en hyggelig snak om varm luft, som du hele tiden lægger op til.
Hvorfor afkræver du mig et bevis? Et bevis laves ikke af amatører som dig og mig. Det sandsynliggøres af dem, der bruger deres liv i et miljø, hvor jobbet kræver, at føre den slags beviser.

Hvorfor tror du jorden og havene opvarmes?

En god forklaring kan du læse om her (NASAs udlægning)
vital signs of the planet

Men Stover, egentligt er det ligemeget hvad du og jeg tror, synes, fornemmer, måske kan være rigtigt. Det vigtigste er hvad der er videnskabelig consensus omkring. Når vi taler om klimaet, er der flere trosretninger, ligefra det hele er naturlig variabilitet, det er solaktiviteten eller det er øget CO2 i atmosfæren. Der er sikkert mange andre varianter...
Jeg tror på, at hovedparten af klodens klimaforskere ved hvad de taler om, og at det de sandsynliggører, også er en sandsynlig udvikling for klimaet. Så det er min tro.
Så din underlige påstand om at benægte videnskaben er helt ved siden af, Stover. Jeg forsøger at finde ud af, hvad videnskaben egentligt mener.

Der er andre, der bruger deres tid på at så tvivl om videnskabens forsøg på at beskrive den fremtidige udvikling, blandt andet ved at påstå en anden klimasensitivitet, datamanipulation mmm. Eller blot undlade at forholde sig til reele oplysninger, som set i GBR diskussionen. Det er så deres tro.
13-06-2016 16:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
Obelitz, denne planche der viser hvad der virkeligt batter når det gælder at hjælpe korallerne i Caribien..

Er udgivet af disse:
ICRI: http://www.icriforum.org/about-icri

Her et interview med nogle af disse koral veteraner:
http://ocean.si.edu/blog/despair-repair-protecting-parrotfish-can-help-bring-back-caribbean-coral-reefs

Se f-eks 3-5 min inde. De gør klart at de områder hvor man er begyndt at tage hånd om problemerne på planchen herover, de er ikke pt. synderligt påvirkede af "climate change" etc. De steder går det nu godt.

Rundt om i deres materialer skinder det igennem at der er en irritation over OVER-FOKUS på climate change fordi det får alle parter til at TRO på at det primært er climate change der er synderen og derfor bliver de handlingslammede, og gør ikke de tiltag der rent faktisk ville rette op på revenes tilstand nu. Climate-change over-fokus er altså en koral - dræber, so to speak.


"The main finding of the report is that there has been more than 50% decline in living corals throughout the Caribbean in the past half century
. This decline began long before climate change began to affect reefs showing that was due to other factors and particularly the overfishing of grazing parrotfish."

http://www.icriforum.org/sites/default/files/Factsheet%20Caribbean%20Coral%20Reefs%20-%20Status%20Report%20.pdf


Frank, hvis du læser artikler i GBR tråden, så vil du se, at der er flere, der omtaler den samlede påvirkning af revene. Det er ikke kun global opvarmning, der er en trussel. Det er også forurening, overfiskeri, forsuring, turisme...
Tilsammen øges presset ud over det rimelige. For GBR læste jeg, at hvis forurening reduceres, så vil det give mere modstandskraft mod global opvarmning.

Det er dog værd at huske, at blot en overtemperatur i overfladen af oceanerne på over 1 grad starter en afblegning, der fører til koral død, hvis den fortsætter mere end godt 1 måned. Her er det bekymrende, at overfladetemperaturen i oceanerne fortsætter opad!

Det næste er, at hvis vi ser på Caribiens koralrev, så har de måske helt andre forhold end fx GBR. Den analyse kræver stort kendskab til havstrømme og andre forudsætninger nødvendige for at forstå korallernes livsbetingelser. Det er derfor jeg mener at denne artikel er vigtig at læse, hvis du vil have viden om hvilken trussel, der er, og hvordan den er forværret igennem de sidste 30 år...

GBR i problemer
13-06-2016 17:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Et eksempel på de forskruede briller, en alarmist og propagadist ser verden igennem:

Der er andre, der bruger deres tid på at så tvivl om videnskabens forsøg på at beskrive den fremtidige udvikling, blandt andet ved at påstå en anden klimasensitivitet, datamanipulation mmm. Eller blot undlade at forholde sig til reele oplysninger, som set i GBR diskussionen. Det er så deres tro.

Det er videnskaben, der stiller sig kritisk overfor det enøjede billede, alarmisterne tegner.

Det er videnskaben, der finder, at den påståede klimasenitivitet, som den politiske organisation, IPCC, står for, er et skud i tåge.

Det er videnskaben, der påviser datamanipulation af politisk/ideologisk motiverede personer, som Gavin Schmidt hos NASA/GISS, tidligere James Hansen hos NASA/GISS, ansvarlige hos NOAA, Michael Mann, etc.

Det er videnskaben, der forholder sig til reelle oplysninger, forholder sig til den virkelige verden.

Det er videnskaben, der baserer sine udsagn på viden, ikke tro. Og så skal man påduttes, at man tror. Nej, videnskaben bygger ikke på tro, men på viden. Det er derfor, det hedder videnskab. Ellers ville det måske have heddet troskab.

(Det bliver i stigende grad nemmere at gennemskue, hvem der er propagandister, især efterhånden som de bliver stadig mere desperate.)
13-06-2016 17:32
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Jeg forsøger at finde ud af, hvad videnskaben egentligt mener.

Så kom med dine indsigelser på de områder hvor jeg allerede har forklaret du tager fejl. Det gælder både SPMens sikkerhed, og din "konsensus", dvs:

95%-eren (der har du fået referencer; kikkede du på dem? - Engels & Van Geel er sammenfatningen af forholdene bag) og

97%-eren så.

Du synes ellers leve i en fantasiverden hvor det er lykkedes IPCC at korrekt repræsentere klimavidenskaben. Det passer ikke; forskere er uenige, og afgørende dele er ikke håndteret. Du bare påstår at de vistnok er, men ved ikke hvordan reelt, eller fortrænger det, eller? - du kan i hvert fald ikke have begge: at forskerne er uenige, og skulle være 95% sikre.
Redigeret d. 13-06-2016 17:43
13-06-2016 19:07
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sören skrev:
Mikael Obelitz skrev:Jeg forsøger at finde ud af, hvad videnskaben egentligt mener.

Så kom med dine indsigelser på de områder hvor jeg allerede har forklaret du tager fejl. Det gælder både SPMens sikkerhed, og din "konsensus", dvs:

95%-eren (der har du fået referencer; kikkede du på dem? - Engels & Van Geel er sammenfatningen af forholdene bag) og

97%-eren så.

Du synes ellers leve i en fantasiverden hvor det er lykkedes IPCC at korrekt repræsentere klimavidenskaben. Det passer ikke; forskere er uenige, og afgørende dele er ikke håndteret. Du bare påstår at de vistnok er, men ved ikke hvordan reelt, eller fortrænger det, eller? - du kan i hvert fald ikke have begge: at forskerne er uenige, og skulle være 95% sikre.


Søren, der er ingen grund til at klippe den sætning ud og fare i kridthuset.
IPCC er ikke klimavidenskab. Det er et assesment af videnskabens resultater.
Hvis du læser sætningen du har klippet ud, så går det ud på at forstå. Hverken mere eller mindre.
Jeg har på intet tidspunkt påstået nogetsomhelst af de stråmændsargumenter, du angiver, men jeg tror mere på det samlede assesment end på en enkelt rapport.
Iøvrigt interessante undersøgelser, du refererer til.
Redigeret d. 13-06-2016 19:14
13-06-2016 20:36
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev: Søren, der er ingen grund til at klippe den sætning ud og fare i kridthuset.
IPCC er ikke klimavidenskab. Det er et assesment af videnskabens resultater.
Hvis du læser sætningen du har klippet ud, så går det ud på at forstå. Hverken mere eller mindre.
Jeg har på intet tidspunkt påstået nogetsomhelst af de stråmændsargumenter, du angiver, men jeg tror mere på det samlede assesment end på en enkelt rapport.
Iøvrigt interessante undersøgelser, du refererer til.

Der er selvfølgelig den grund til det, at du (og IPCC) påberåber dig noget videnskab, og/men når den bliver efterspurgt, så kan du ikke levere den. Du kan ikke motivere nogen af klimabevægelsens to grundpillere, som du ellers forsvarer. Den skal "klippes ud" netop derfor.
Redigeret d. 13-06-2016 20:38
13-06-2016 21:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Sören skrev:
Mikael Obelitz skrev: Søren, der er ingen grund til at klippe den sætning ud og fare i kridthuset.
IPCC er ikke klimavidenskab. Det er et assesment af videnskabens resultater.
Hvis du læser sætningen du har klippet ud, så går det ud på at forstå. Hverken mere eller mindre.
Jeg har på intet tidspunkt påstået nogetsomhelst af de stråmændsargumenter, du angiver, men jeg tror mere på det samlede assesment end på en enkelt rapport.
Iøvrigt interessante undersøgelser, du refererer til.

Der er selvfølgelig den grund til det, at du (og IPCC) påberåber dig noget videnskab, og/men når den bliver efterspurgt, så kan du ikke levere den. Du kan ikke motivere nogen af klimabevægelsens to grundpillere, som du ellers forsvarer. Den skal "klippes ud" netop derfor.

Ved du hvad et assesment er?
Hvad er det, du mener jeg påberåber mig? Er helt uforstående overfor dine påstande?
13-06-2016 21:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ny undersøgelse viser, at somrene i 2061 til 2080 vil alle være varmere end den varmeste registrerede til dato.
Der forudsættes business as usual. Mere forklaring læs undersøgelsen.
Kilde NCAR.

future summer could be hitter than the hottest on record
13-06-2016 21:45
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Mikael Obelitz skrev:Ved du hvad et assesment er?
Hvad er det, du mener jeg påberåber mig? Er helt uforstående overfor dine påstande?

Du deler IPCC's angivelig videnskabelige vurdering, som er SPM'ens konklusion, at vi skulle være 95% sikre på at den moderne opvarmning har været hovedsagelig antropogen. Eller, gør du nu ikke?

Dertil mener du at der skulle råde konsensus om dette, indenfor forskningen. Hvor har du det fra?
Redigeret d. 13-06-2016 21:52
Side 20 af 40<<<1819202122>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik