Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 3 af 30<12345>>>
30-11-2015 22:06
Kosmos
★★★★★
(3946)
Forskerne/videnskaben publicerer ustandselig masser der taler bedraget imod

- et konkret eksempel:

Professor Ewert randomly selected 120 stations from all over the world and compared the 2010 archived data to the 2012 data and found that they had been tampered to produce warming.

The old data showed regular cycles of warming and cooling over the period, even as atmospheric CO2 concentration rose from 0.03% to 0.04%. According to the original NASA datasets, Ederer writes, the mean global temperature cooled from 13.8°C in 1881 to 12.9°C in 1895. Then it rose to 14.3°C by 1905 and fell back under 12.9°C by 1920, rose to 13.9°C by 1930, fell to 13° by 1975 before rising to 14°C by 2000. By 2010 the temperature fell back to 13.2°C.

But then came the "massive" altering of data, which also altered the entire overall trend for the period. According to journalist Ederer, Ewert uncovered 10 different methods NASA used to alter the data. The 6 most often used methods were:

* Reducing the annual mean in the early phase.
* Reducing the high values in the first warming phase.
* Increasing individual values during the second warming phase.
* Suppression of the second cooling phase starting in 1995.
* Shortening the early decades of the datasets.
* With the long-term datasets, even the first century was shortened...
30-11-2015 22:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mikael Bbeliz skrev:
Det samme kommer til udtryk, når du ensidigt vil satse på flygtninge, men ikke kan forstå behovet for langsigtet politik.

Nåh, jammen det ligger jo ikke i manglende forståelse, men ren og skær uenighed.
Læs dog hvad de forstandige skriver om emnet, og bliv åben op overfor andre synspunkter end egne forestillinger - først da har vi noget at diskutere.
De forstandige? Når jeg lytter til dem, viser det sig at deres argumenter næsten altid bygger på fejlagtige grundlag, som nu serien du henviste til i toppen. Kun en meget naiv person kan i ramme alvor tage de forstandige alvorligt, og naiv er jeg ikke.
30-11-2015 23:08
crankProfilbillede★★★☆☆
(732)
.



.
01-12-2015 01:34
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det går fint
...med at føre folk bag lyset, og skræmme dem til at forlange dyre og vanvittige omstillinger i samfundet, krydret med misundelsessocialisme, mens de uvidende ofrer knokler for at få det hele til at hænge sammen, stresses af usikkerheden og uvisheden. Og de kæmper en ulige kamp, som Tor der drak af havet, men troede det var et drikkehorn fyldt med vand. For mens de slider, kaster andre blot flere sten ud på deres vej og fryder sig over mindste tegn på sammenbrud.

Jo, det går skam rigtig fint.

Crank, ser du slet ikke hvordan din kamp stresser og nedbryder dine medmennesker? Ser du ikke du med dit evindelige benspænd, befordrer den stress i samfundet som du selv afskyer så voldsomt?
Redigeret d. 01-12-2015 01:44
01-12-2015 08:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... ah ja ... "socialisme" ... det er som regel der hunden ligger begravet.
01-12-2015 10:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Peter Mogensen skrev:
... ah ja ... "socialisme" ... det er som regel der hunden ligger begravet.


Naj, det var måske ikke helt pænt af mig at skrive det ord jeg brugte, men crank har jo selv forklaret at det hele i sidste ender handler om klassekamp. Så i dette tilfælde sidder "min vilde påstand" lige i øjet.



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
01-12-2015 11:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(732)
.

Morten >
.. men crank har jo selv forklaret at det hele i sidste ender handler om klassekamp.

Nu var det jo dig selv, der startede 'klassekamp', da du inddrog Anker Jørgensens politik i forsvaret af dine synspunkter. Du gør det hele tiden klart, at du kun interesserer dig for GW, når det koster skattekroner. Derfor vil jeg anbefale dig at prøve nogle af de mange politiske fora, der findes. Måske, du ligefrem kan promovere dine grundsyn, som er 'funderede i omfattende teorier'.
Så kunne vi bedre holde os til emnet her.

.
01-12-2015 11:42
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Hvis vi en stund skal udveksle lidt tegninger, så synes jeg at denne er ret sigende:



Sagen er jo, at GW-folket først benægtede at der var en temperatur pause.
Men i samme sekund de fik tryllet den første undskyldning/bortforklaring frem, så PLING kunne de godt se pause. Magi.

Derefter kom der en meget tyk lind strøm af forklaringer for den pause de nu pludseligt alle kunne erkende. Mener at der en en side for at holde styr på disse mange undskylninger for pausen.

Men så igen PLING .. !
Så kom der en super over mega varm-justeret udgave af NOAA´s temperaturgraf for ikke så længe siden, og så var der lige pludseligt både dem der sagde at der ingen pause var og så dem der erkendte pause, men havde en masse undskyldninger.

Men sidenhen så kunne det måske se ud som om at NOAA´s processer for at få fremskaffet en temperaturgraf uden pause før COP21 har fået selv folk inde fra NOAA til at gøre opmærksom på at denne graf ikke har været igennem de normale auditter og eftersyn, altså at den ikke burde være udgivet.



http://wattsupwiththat.com/2015/11/19/is-noaa-about-to-crack/

Hvilket selvsagt er benægtet fra andre sider. nu må vi se hvor den lander.

Men man skal huske på, at Dén graf fra NOAA, der nu skulle afblæse pausen med tilbagevirkende kraft via data justeringer bygger på data der I FORVEJEN var ekstreeeeemt varmejusteret i mange omgange.
Vi er under alle omstændigheder så langt ude i justeringer oven på hinanden, at hele argumentet om den voldsomme globale opvarmninger ligger i justeringer, ikke i målinger.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 01-12-2015 11:43
01-12-2015 12:49
crankProfilbillede★★★☆☆
(732)
.

Frank Lansner >

- og så er den ged barberet. Der er ingen GW.

- fin tegning, i øvrigt, som beskriver temperaturen i debatten og kan bruges af begge 'fløje'.

.
01-12-2015 15:50
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Nu var det jo dig selv, der startede 'klassekamp', da du inddrog Anker Jørgensens politik i forsvaret af dine synspunkter.


Jeg nævnte at Danmark var ved at gå fallit under Anker Jørgensens regeringstid, og så har jeg startet en debat om klassekampen



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
01-12-2015 16:20
crankProfilbillede★★★☆☆
(732)
.

Jeg nævnte at Danmark var ved at gå fallit under Anker Jørgensens regeringstid,

Det var da Anders Foghs regering - som dog kom til magten med en flertalsregering takket være 11. september og en ny højkonjunktur.
(Det var også nedtur for miljøpolitikken).

(Kan vi evt. tage den her i et chatrum, Morten. Det er ikke et politikforum).

.
01-12-2015 19:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Tak for det sjove billede, Frank :-) Det kunne også være et billede på de mange påstande, som det fyger med her på klimadebat.
Jeg kvitterer med en god dansk klimasang:
Er der stemning for en dæmning
Redigeret d. 01-12-2015 19:54
01-12-2015 19:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Frank: Hvilken interesse tror du IPPC, NOAA, NASA, DMI og alle andre, der arbejder med klimaet, har i at holde en hel verdens befolkning for nar ved ikke at erkende din viden på området?
01-12-2015 19:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
crank skrev:
.

Jeg nævnte at Danmark var ved at gå fallit under Anker Jørgensens regeringstid,

Det var da Anders Foghs regering - som dog kom til magten med en flertalsregering takket være 11. september og en ny højkonjunktur.
(Det var også nedtur for miljøpolitikken).

(Kan vi evt. tage den her i et chatrum, Morten. Det er ikke et politikforum).

.


Det ville nok være en fordel for dig, så du slipper for at afsløre din total mangel på viden indenfor feltet. På den anden side er det lidt for sent nu


En anden mulighed er at du holder op med at skrive mærkelige ting som jeg angiveligt skulle have skrevet eller ment, for det er jo egentlig bare det som holder det igang


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 01-12-2015 20:03
01-12-2015 20:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
til dem, der tror, at klimaændringer er skabt af socialister: prøv at skille tingene lidt fra hinanden og forstå en af tingene ad gangen :-)
Klimaet er temmeligt ligeglad med rød, blå eller grøn.
01-12-2015 20:15
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
til dem, der tror, at klimaændringer er skabt af socialister: prøv at skille tingene lidt fra hinanden og forstå en af tingene ad gangen :-)


Mig bekendt er findes der ingen af den slags mennesker, men det vi ser er at du som typisk alarmister fantaserer sig frem til mangt og meget. (også derfor er der ingen grund til ikke at være skeptisk
)
Redigeret d. 01-12-2015 20:25
01-12-2015 20:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
til dem, der tror, at klimaændringer er skabt af socialister...

- det kommer 'tihvertifald' tæt på! Her lidt om holdningerne hos FNs klimachef:

United Nations climate chief Christiana Figueres said that democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model...
01-12-2015 20:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
jamen, Kosmos, det er jo et af de hysteriske medier som ingen fornuftig skeptiker tror på :-)
Husk: Obama, paven, IPPC, NASA og DMI, samt DR og alle andre medier er de sande fjender af dig :-)
01-12-2015 21:04
Jakob
★★★★★
(5357)
­



Kosmos skrev:
til dem, der tror, at klimaændringer er skabt af socialister...

- det kommer 'tihvertifald' tæt på! Her lidt om holdningerne hos FNs klimachef:

United Nations climate chief Christiana Figueres said that democracy is a poor political system for fighting global warming. Communist China, she says, is the best model...



Er det en ny definitionslære til konspirationsteorierne, at hvis et system er bedre end et andet til at løse et bestemt problem, så har det sikkert også skabt problemet..?
Eller "- det kommer 'tihvertifald' tæt på!"..?






­
01-12-2015 22:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Helt i tråd med US administrationen:
http://www.dr.dk/nyheder/udland/fns-vicegeneralsekretaer-det-bliver-dyrt-skaerme-os-mod-naturkatastrofer
Der er kun en vej: vi skal begrænse skaderne fra fossil afbrænding så meget vi overhovedet kan.
01-12-2015 22:26
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der er kun en vej: vi skal begrænse skaderne fra fossil afbrænding så meget vi overhovedet kan

- damen har glemt (eller ikke nået?) at læse den i sammenhængen relevante FN-rapport!:

Economic growth, including greater concentrations of people and wealth in periled areas and rising insurance penetration, is the most important driver of increasing losses... loss trends have not been conclusively attributed to anthropogenic climate change
02-12-2015 10:29
crankProfilbillede★★★☆☆
(732)
Kosmos skrev:
Der er kun en vej: vi skal begrænse skaderne fra fossil afbrænding så meget vi overhovedet kan

- damen har glemt (eller ikke nået?) at læse den i sammenhængen relevante FN-rapport!:

Economic growth, including greater concentrations of people and wealth in periled areas and rising insurance penetration, is the most important driver of increasing losses... loss trends have not been conclusively attributed to anthropogenic climate change



- må nok medgive dig, at vækst, overbefolkning og kapitalisme er ligeså store problemer som klimaændringer. Vi skal ikke fokusere ensidigt på klimaet, så vi glemmer de andre problemer (årsager).

.
02-12-2015 10:46
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Enig, Crank, hvis jeg lige lægger CO2-brillerne væk, glemmer alt om klimadebatten men KUN tænker ÆGTE GRØNT...

..så står jo stadig tilbage at ekstrem fokusering på plantemaden CO2 alt andet lige fjerner fokus fra faktiske grønne problemer.

tag bare eksemplet med Caribiens koral rev hvor selv de "grønneste" synes nærmest at rase over at ingen GØR noget ved f.eks. det overfiskeri der fjerner de naturlige "graser"-fiske arter der normalt fjerner tang fra koraller og således iflg. dem der VED noget om korraler er den primære årsag til korallernes problemer nu.
Og når de grønne koral folk er super utilfredse med over-fokus på plantemads-gassen CO2, så er det fordi at en meget lang række lande og institutioner nu TROR at problemer handler om CO2, selvom det i Caribien i virkeligheden handler om fattige folks overfiskeri.

Derfor kan CO2-jagten sagtens betydde ANTI-grønne ikke-handlinger. Alle tror at alle mulige problemer skal tilskrives CO2, bliver modløse, handler ikke hvor de kunne gøre noget.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 10:53
02-12-2015 22:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kosmos, det er rigtigt, at der er mange andre problemer end klimaændringer, men i og med det er blevet syltet i mange, mange år er presset selvfølgeligt steget for at få politikerne til at tage ansvaret på deres skuldre.
Frank, plantemaden co2 - du bør sætte dig lidt ind i, hvordan afgrøder har det, når temperaturen stiger over 28 grader... Det er et af de problemer, som troperne og subtroperne i fremtiden vil komme til at lide under - fald i høstudbytte som følge af for høje temperaturer. Der hjælper det ikke en bønne, at der er masser af "plantemad".
02-12-2015 23:34
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Mikael, er du klar over at da det var varmere for 6000-8000 år siden medførte det regnskov i Sahara??
Det var effekten på denne Jord. Regnen væltede ind over Afrika og forvandlede det til et andet Amazonas.

Er du godt klar over at Sahel fra 1980 og frem ER blevet meget grønnere? At mængden af regn i Sahel ER steget efter 1980 i takt med opvarmningen?

Tror du skal have lidt flere nuancer med i din overvejelse :-)
03-12-2015 00:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Mikael Obelitz skrev:
Frank, plantemaden co2 - du bør sætte dig lidt ind i, hvordan afgrøder har det, når temperaturen stiger over 28 grader... Det er et af de problemer, som troperne og subtroperne i fremtiden vil komme til at lide under - fald i høstudbytte som følge af for høje temperaturer. Der hjælper det ikke en bønne, at der er masser af "plantemad".


Hov, hov højere gennemsnits temperaturer giver laverer maximums temperaturer.


04-12-2015 15:21
Jakob
★★★★★
(5357)
­



@Mikael Obelitz


Måske er tiden inde til at evaluere lidt på, hvordan det går med emnet..?
Er du selv blevet mindre skeptisk under vejs..?

Da du begyndte tænkte jeg, at det går aldrig godt, men du har gåpåmod og skriver gode indlæg, så måske alligevel er det forsøget værd.


Men på hver deres måde er alle jo mere eller mindre skeptiske i klimadebatten.

Første generations skeptikerne er skeptiske overfor de store udledninger af drivhusgasser.

Anden generations skeptikerne er skeptiske overfor, om det nu også kan være nødvendigt at brokke sig over udledning af drivhusgasser.

Og så er der tredje generations skeptikerne, som er skeptiske overfor anden generations skeptikerne og på hold med første generation.


Det er faktisk de skribenter, som af de fleste går under betegnelsen "alarmister", som er de mest originale skeptikere. Mens de, der nu betegner sig selv som skeptikere, de er opkomlinge, der først vågnede, da de fik serveret en hockeystav på tværs i deres fossile brædselsbehov.


Og den vurdering er der slet ingen grund til at være skeptisk overfor.





Man må heller ikke glemme, at selvom man ønsker at løse klimaproblemer, så kan der for alle med en dagsorden for bæredygtighed stadig findes særdeles god grund til at være skeptisk overfor nogle af de metoder, som kan vælges i forsøget på at gøre det.







Morten Riber skrev:
Sagen med denne tråd er jo at den var en kæmpe fiasko fra starten af. Den var ment som et dybt slag mod skeptikere, hvor den Australske serie i 6 afsnitter skulle være hammeren som så uoverkommelig ud. Da det så viste sig at serien for længst er skudt i sænk og hullet som en si, stod den ikke til at rede med mindre nogen allarmister ønsker at forsvarer de mange uærlige passager i serien?

Det skal vi nok ikke regne med.


Nej, hvem har lyst til at forsvare uærlighed.
Men nu, hvor serien er slut, og du går så højt op i det med mange indlæg, kan du så ikke fortælle om en enkelt fejl, der er så stor og uærlig, at det ødelægger det hele for dig..?
Det kan vel ikke være nødvendigt at læse en hel smædekampagne for at forstå det..?




­
04-12-2015 15:52
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Men nu, hvor serien er slut, og du går så højt op i det med mange indlæg, kan du så ikke fortælle om en enkelt fejl, der er så stor og uærlig, at det ødelægger det hele for dig..?
Det kan vel ikke være nødvendigt at læse en hel smædekampagne for at forstå det..?


Næ, men i forbindelse med min "smædekampagne" smed jeg et link til den tråd som tager serierne og fejlene mere eller mindre fra en ende af. Hvis du vil debatterer de fejl hører der vel bedst hjemme i den tråd og ikke her? Hvorfor skal jeg så trækked det herover, og made dig med indlæg som allerede blev serveret for dig dengang serien var aktuel første gang? Jeg fandt den ved at søge på seriens titel, tror jeg. Det er måske det letteste, nu, frem for at lede tilbage i denne her tråd efter det.
04-12-2015 23:28
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Hej Jakob, du vil gerne have eksempler fra DR´s klima TV-serie "The Tipping points" der begrunder skepsis overfor den TV serien. (Og dermed DR samt de forskere der står bag serien).

Problematiske informationer kan dels fortælle noget om videnskaben bag klima-agendaen, og dels kan de fortælle noget om disse forskeres troværdighed.

Del 1:
Det primære budskab var at det ville være dårligt hvis alle 23 mio km2 permafrost forsvinder. De spørger til hvornår det mon vil ske og nævner årstal som 2050 og 2070 som muligheder.

Man ser dog i udsendelsen, at hele den globale opvarmning indtil nu kun har formået at smelte permafrosten få meter tilbage, og dette endda et sted hvor permafrost lå blotlagt ud til en flod.



http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570.php#post_42690

Det er naturligvis et problem for programmets troværdighed og budskab at man foreslår at 23 mio km2 permafrost kan smelte, alt imens man viser at de seneste dekader kun har formået at smelte permafrosten nogle meter tilbage fra den flodbred hvor permefrosten endda ligger sårbart og blotlagt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
04-12-2015 23:56
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Del 2:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s40.php#post_42775

Det handler om forhold på Grønland.

Jeg starter med at give minus points fordi man jo undlader at vise den meget vigtige sandhed, nemlig at temperaturer på Grønland idag minder ret meget om bare sidste varmeperiode for 70 år siden:




Så fortæller de seerne at de er "midt på indlandsisen" alt imens de befinder sig langt ude mod kysten i SV Grønland om sommeren hvor det smelter.
De giver altså et falsk billede af at isen "midt på indlandsisen" smelter.




DR´s udsendelse fremhæver også at tilbagetrækningen af Jakobshavn gletsjeren skulle være det stærkeste vidnesbyrd for isens tilbagetrækning og global opvarmning.




De udelader dog hvad DMI er kommet frem til forinden OG hvad der har været i Nature:

"Ny forskning fra DMI viser, at det ikke er stigende lufttemperaturer men varmt bundvand, der får Jakobshavn Isbræ til at bryde op. Mekanismen har ingen forbindelse til global opvarmning."


Det er meget mere i dette afsnit, men altså , nu bare lidt eksempler ..


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-12-2015 00:00
05-12-2015 00:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Frank, filmen viser blot en af de risici, der eksisterer. Du ved godt, at permafrosten ikke indgår i IPPCs modeller, tænkeligt fordi viden om permafrostens optøen er uhyre ringe endnu. Den viden vil selvfølgeligt komme efterhånden som temperaturen stiger, forskningen på området øges, og vi får den nødvendige viden. Så du indslaget på DR for et par dage siden, hvor det blev vist, hvordan huse kan synke ned i permafrosten og hvordan veje, der er anlagt på permafrost begyndte at bule, hvordan havisen forsvandt og blev længere og længere væk.
Så du skal derfor se filmen som det den er: en stor, stor usikkerhed om, hvordan det ser ud om 50, 100 og 200 år her på kloden. Og alle ved selvfølgeligt, at det ikke er tøet om et år eller to...
05-12-2015 00:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
@Mikael Obelitz
Måske er tiden inde til at evaluere lidt på, hvordan det går med emnet..?
Er du selv blevet mindre skeptisk under vejs..?
Da du begyndte tænkte jeg, at det går aldrig godt, men du har gåpåmod og skriver gode indlæg, så måske alligevel er det forsøget værd.

Tak, Jakob, jeg har ikke haft så meget tid på det sidste. Men nej, jeg er ikke blevet mere skeptisk af det, jeg har set indtil nu på klimadebat.dk, men emnet er kompliceret at diskutere, og der skal bruges meget tid på at undersøge, hver gang en ny påstand fremsættes. Se fx påstanden om, at højere gennemsnitstemperaturer giver lavere maximum temperaturer? Det er udokumenteret og tænkeligt noget sludder, men skal man bare ignorere påstande, kræve dokumentation eller selv finde videnskabelige artikler om emnet!?
Jeg har fundet interessante undersøgelser omkring nedsættelsen af udbytte som følge af højere temperaturer, hvilket gør snakken om co2 som plantemad ligegyldig, men det bliver lidt senere, når jeg igen får tid.
God aften...
05-12-2015 00:27
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Afsnit 3:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s40.php#post_42809

Om Amazonas, og igen undlader man at fortælle om den faktiske temperatur udvikling:


Ikke meget opvarmning.

Men Tipping points fortæller noget ganske andet om temperaturudviklingen i Amazonas:



Wow, 4 grader?!

Gad vide hvor de har dette ekstremt høje tal fra?

Her er 2 temperatur grafer fra landstationer ved Amazonas, tv er rural, mens th er Urban temperatur udvikling. Sao Paolo.
Selv ikke Sao Paolos temperatur graf kan komme helt op på 4 graders temperatur stigning:


Dernæst viser serien et tørkeprojekt, et projekt hvor man holder vand væk fra et stort område alla tørke og har gjort dette i mange år.
Det har masser af konsekvenser.
Imidlertid gør udsendelsen helt klart at man i fremtiden IKKE forventer tørke, men i stedet afveksling mellem tørre og meget våde år..
Derfor noget hult at seerne skal se på hvor galt det vil gå med konstant tørke..!


Så forklarer en videnskabsmand Peter Cox "Ser nu en permanent form for El Nino".

Men det passer ikke med virkeligheden:



Udsendelsen omtaler at der skulle have været helt usædvanligt mange år med lav vandstand i floderne i de senere år.

Men det ser ikke ud til at være i tråd med data:


Flodhøjder viser ganske rigtigt 2005 som en markant tørke hændelse, men dog umiddelbar sammenlignelig med
1906
1916
1926
1963
1997
1998

Dvs, umiddelbart har vi en "2005"-hændelse 7 gange pr. 110 år.



Og så, helt indlysende, så burde serien - hvis dette er oplysning og ikke propaganda ? - naturligvist have fortalt seerne sandheden, at Amazonas er blevet grønnere.



Rekorden for tilvækst i bevoksning har pudsigt nok Amazonas, med 42% tilvækst 1982-99. Wow.

Glemte DR´s udsendelse ikke at få det med? :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-12-2015 00:43
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Del 4:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s80.php#post_42865

Vi er i Afrikas Sahel område.

Udsendelsen kommer ikke med den grundliggendeoplysning at precipitation, nedbør, er steget gennem flere dekader nu i Sahel således at vi atter er på niveau med situationen for 100 år siden, da kloden var væsentligt koldere.
Nedgang i nedbør skete 1950-1980 det kloden blev koldere.

Nej lad os lige slå fast:
De store katastrofer der refereres til for Sahel generelt i aviser og artikler er de mange tørre år 1960-70, og aller mest af alt 1983-84. DET var ekstremt. DET var katestrofen. Og DET var efter årtiers afkøling. (måske er geden fra 1980´erne?)

Hvordan kan man lave en udsendelse om bl.a tørker i Sahel – dræberen over alle – UDEN at nævne de helt klart største katastrofer? Hvor selektiv kan man være i sine informationer uden at vi taler om løgn og propaganda?



Og så dette med at det bliver tørrere, det er bare forkert information. Herunder faktiske data:



Og her en anden undersøgelse af "grønheden" i Sahel, hvor vi direkte kan sammenligne katastrofen 1983 med det år DR´s tv serie var i Sahel, 2012:



I DR´s (propaganda) udsendelse burde man måske også have nævnt at vækst sæsonen i Sahel er blevet længere og bedre, en 3´ie undersøgelse:





Nu mener producenterne af DR´s program så at de har godtgjort at vi er på vej mod tørke og elendighed i Sahel.

"Hvornår kan de ikke længere dyrke jorden?"

Det er altså et spørgsmål om tid til trods for at det bliver grønnere og vi har stigning i nedbør samt vækstperiode.
Ikke sandt?



Der er MEGET mere i dette afsnit, men dette blot et resumé.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-12-2015 00:49
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Vi tager ned til Fynbos området ved Cape Town. Et unik område idet vi har mange enestående arter.

En lokal dame fortæller at hun har fundet ud af at den tilførte mængde vand er mindre end for 30 år siden.

Det fandt jeg også ud af ved at lave en nedbørs graf for et område ved Fynbos.

Jeg fandt tillige ud af, at havde hun gået 40 år tilbage og ikke 30, så havde hun fundet en periode med til meget lidt tilførsel af vand. Eller 70-80 år tilbage.




Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-12-2015 01:27
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Del 5
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s120.php#post_43048

Man tager med båd langt ned fra Ausralien mod Antarktis.

Man taler om "opvarmningen" af havene nær Antarktis.

Men de 2 vel nok mes citerede kilder til SST giver en anden historie .. :




Dernæst siger programmet at:
"Mindre saltindhold betyder at der kan lagres mindre CO2" .

Men umiddelbart så kan vand med mindre salt indeholde MERE CO2 som vist på grafen herunder.



Dertil kommer, at eftersom overflade vandet er blevet koldere de øverste 20-30 meter, så kan dette lag indeholde MERE CO2 nu. Altså totalt i skoven "information" fra DR´s serie.

Og vandet nær Antarktis beskrives som "det mest salte vand". Men stemmer dette egentligt?
Det gælder i hvert fald ikke for overflade vandet, det er nær det mindst salte vand:



Dernæst skal vi til Great Barrier Reef.



Igen, et simpelt kig på SST fra det område der omtales giver ikke noget indtryk af en særlig voldsom temperatur stigning.

Og Hvorfor nævner udsendelsen ikke at koralvækst faktisk er observeret større i de varmere år for Great barrier Reef?

"This analysis revealed that the GBR calcification data were linearly related to the average annual SST data, such that "a 1°C rise in average annual SST increased average annual calcification by 0.39 g cm-2 year-1."

Lough & Barnes 2000, incl Grigg 1981, 1997.

Programmet fokuserer helt overvejende på havets generelle surhedsgrad ("Climate change´s evil twin") samt den generelle temperatur. Men lige da de ankommer til Gladstone og skal vise os et af de steder hvor koral revet stortrives falder pludseligt kommentaren om Gladstone: "Et sted, der ikke har været ramt af storme. Så der er mange koraller. Hvis resten af Great Barrier Reef så sådan ud ville det være fantastisk".

Altså uanset de mere gennerelle forhold som surhedsgrad og temperatur de ellers fokuserer så meget på, så stortrives revet her hvor det ikke har været udsat for storm. Ifølge programmet.



Men det er vel reelt nok så, hvis der er flere storme nu end tidligere?

ja, men måske programmet skulle have nævnt at der har været masser af storme helt tilbage fra starten af registreringerne?
Info om storme ved Great barrier Reef fra BOM:



I programmet kommer man meget ind på at mere surhed kan blive problem for koraller.
Dog nævner udsendelsen ikke hvordan det konkret er gået med surheden.

På øverste billede her ses at området ved Great Barrier reef har pH ca 8.12, let basisk.



Jeg har ikke pH graf fra Australien, kun for Hawaii, men den viser at pH stoppede med at falde ca 1997, ca da satellitdata viser at klodens tempeaturer begynder at stoppe med at stige.


Hvad DR´s progam IKKE nævner er de meget store problemer med fiskearter der skal holde revene ved lige. Her fra Caribien:

"With only about one-sixth of the original coral cover left, most Caribbean coral reefs may disappear in the next 20 years, primarily due to the loss of grazers in the region.."


Og her er deres angivelse af hvad de primære årsager til korallers problemer er:



Ikke et ord om klima og CO2. Nada. Rent faktisk har Coral-folket direkte udtrykt at man er urolig over fokus på CO2 da dette fjerne fokus fra de rigtige problemer...

Det glemte TV-serien vist at nævne i deres "information".

Så nævner programmet at havet ved Tuvalu er steget med 10 cm på 20 år.

Dette tal kan findes på BOM´s hjemmeside, men det fremkommer ved at MEDTAGE El-Nino relateret DYK i vandstand ca 1997-98.
Uden dette dyk i data´s start, stort set ingen målbar havstigning ved Tuvalu.



Dr´s program nævner ikke at befolkningen på Tuvalu er vokset markant og deres vandforbrug ligeså frem til det tidspunkt hvor der ikke var vand nok på øerne.
Programmet nævner heller ikke at oversvømmelser med saltvand indover hele øen ER naturlig og har altid forekommet. Det er faktsik sådan at øen vokser når der aflejres fra disse oversvømmelser.
Altså igen en masse fundamental vigtig info der ikke peger på katastrofe sorteres fra.

Herunder illustreres at Super-El-Nino dyk 1997-98 der tilfældigvis ligger tidligt i Tuvalus dataset for havstigning er den alt dominerende faktor der giver en beregnet trend med en betragtelig havstigning:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-12-2015 01:29
05-12-2015 01:54
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Del 6:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimadaekning-af-tv2-dr-og-aviserne-d12-e2570-s160.php#post_43219

Vi er i Indien og igen lægges der STENHÅRDT ud..
Global opvarmning truer eksistensen af de gletsjere der er "kilden" til Indiens floder kan vi forstå på DR´s program, og gletsjerne og dermed floderne er truet på livet.



Men lidt efter modereres budskabet, og nu kan vi forstå at også nedbøren, Monsunen, har indflydelse på vandstanden i Ganges.
Og så lidt senere igen får vi at vide af DR´s program at faktisk kun 10% af Ganges vand er smeltevand.

Dette er korrekt, men når vi nu snakker om konsekvenser af smeltende gletsjere, så burde programmet have oplyst at det kun er ca 40% af dette smeltevand – dvs 4% af Ganges vand – der er smeltevand fra gletsjere, resten af smeltevandet – 6% - stammer fra den årlige nedbør af sne der smelter. Fra Nature:

"Furthermore, the study found that in the Indus and Ganges basins, glacial ice contributes only about 40% of the total meltwater, with the rest coming from seasonal snows. In the other three rivers its contribution is even lower. "


Så hvis ALLE gletsjere smelter HELT væk, så kan Ganges måske på denne konto miste 4% af sit vand ser det ud til. Næppe 10%.
Men det er jo stadig ikke godt.

Men I hvor høj grad er disse 4% af Ganges vandmasser reelt påvirket at gletsjer tilbagetrækning?

I den mig bekendt nyeste rigtigt store undersøgelse af Himalayas gletsjere konkluderer man at arealet af gletsjerne er formindsket ca 2 promille over perioden år 2000 til ca 2011. Og her er der så tale om Himalaya generelt. Hvordan dette påvirker de 4% gletsjersmeltevand i Ganges ved jeg dog ikke præcist.

Dog fandt jeg et skriv der mere præcist omtaler oplandet til netop Ganges floden Immerzeel 2010:

"He found that only the 100-metre-thick glaciers that feed the Ganges are thinning, at a rate of 22 centimetres per year.The glaciers that sit at the head of the Indus grew at a rate of 19 centimetres per year on average, while those that melt into the other rivers in the study were unchanged."


Altså en tilbagegang for netop de gletsjere der forsyner Ganges med ca 2 promille om året I årene 2000-2007.
(Måske burde DR´s udsendelse have nævnt at det tilsyneladende kun er oplandet for Ganges floden der ser ud til at have problem med smeltende gletsjere, ikke de andre store floder? )

Så altså, arealet af Himalayas gletsjere 2000-2011 er generelt svundet med 2 promille Bahuguna et al 2014, og tykkelse svundet med 2 promille pr år 2000-2007 for ganges oplandet Immerzeel 2010. I begge tilfælde ligner udsving i sig selv måske mere krusninger på overfladen end ligefrem "Tipping points"?





Men så – meget positivt - har Kuniyal 2012 sidenhen kunnet rapportere at godt kraftigt snefald samt kulde har fået gletsjerne generelt til næsten helt at indhente tab 2000-2009 i størrelse på blot 3 år: 2010, 2011 og 2012:

"However, the thick layer of fresh snowfall has again built a safety wall on all the glaciers. The extreme cold temperature is another advantage as melting of snow has stopped almost completely."


Altså Dette ("snowfall in last three years have changed the trend with glaciers almost growing to their original size ") har altså været en realitet da TV-holdet besøgte området ved Ganges I 2013, men nævnes bestemt ikke.

I Dr´s program får man at vide at:
"Der er 65.000 gletsjere deroppe. De fleste er ved at smelte"

Det stemmer ikke med det nyeste store skriv som vi lige skal se på en gang mere Bahuguna et al 2014 :


"Monitoring of 2018 glacier snouts from the satellite data of 2000/01/02 and 2010/11 shows that 1752 glaciers
(86.8%) have been observed to be stable (no change in the snout position), 248 glaciers (12.3%) have exhibited
retreat and 18 of them (0.9%) have experienced advancement"






Og så mere tørke etc:


Men i faktiske data ses hverken trend eller ændring i variabilitet:



http://cyclesresearchinstitute.wordpress.com/2010/06/24/indian-monsoon-rainfall-shows-short-solar-cycles/



Og her så forklaringer på lavere vandstand i Ganges fra Inderne selv:

" The blame is being laid at the feet of the country's major hydroelectric projects in the upper reaches of the river, which hoard massive volumes of river flow in dams and barrages. But unregulated water extraction at all points along the 2500km river, for farming, cities, industry and hydroelectricity, has also reached unsustainable levels."


Ikke ét ord om CO2 og global warming.



Fødevareproduktionen i netop de områder TV programmet besøger har været dalende.

Men..

Men ser vi på Indien som helhed får man et nærmest jubel agtigt indtryk ved at læse om udviklingen i de senere år.
Indien slår rekord i fødevareproduktion år efter år:

"India feeds the world" :
http://insighter.me/category/industry/agriculture/

Er det "information" eller propaganda når man cherry-picker uden på nogen måde at nævne at Indien slår rekorder i fødevareproduktion?





Men DR´s program evner til fulde at rapportere død og ødelæggelse alligevel.
I 2013 ramte en voldsom monsun oversvømmelse bl.a byen Rishikesh.

DR´s udsendelse "Tipping points": "Mere end 10.000 omkom."



Problemet er bare at dette dødstal ikke kan findes andre steder end i netop dette tv-program.




Godt så, det var resumé, men se mere, f.eks links, i de originale skriv jeg har linket til.


Og nej Jakob, jeg ved du rykker ikke en milimeter.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
05-12-2015 02:44
Morten Riber
★★★★☆
(1785)

Mikael Obeliz skrev:
Frank, filmen viser blot en af de risici, der eksisterer. Du ved godt, at permafrosten ikke indgår i IPPCs modeller, tænkeligt fordi viden om permafrostens optøen er uhyre ringe endnu. Den viden vil selvfølgeligt komme efterhånden som temperaturen stiger, forskningen på området øges, og vi får den nødvendige viden. Så du indslaget på DR for et par dage siden, hvor det blev vist, hvordan huse kan synke ned i permafrosten og hvordan veje, der er anlagt på permafrost begyndte at bule, hvordan havisen forsvandt og blev længere og længere væk.
Så du skal derfor se filmen som det den er: en stor, stor usikkerhed om, hvordan det ser ud om 50, 100 og 200 år her på kloden. Og alle ved selvfølgeligt, at det ikke er tøet om et år eller to...


Den film forsøger ganske enkelt at føre sit publikum bag lyset. Så enkelt er det. Alt det vrøvl du kommer med der er bare udenomssnak. Hvis konteksten var som du beskriver den, hvorfor fremgår det så ikke at det bare er en leg? Du er virkelig håbløs når du forsøger at bortforklarer alvoren meningen med denne serie, nemlig at få seeren til at tro det sker lige nu
05-12-2015 09:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Frank og Morten: i har overhovedet ikke forstået noget af indholdet i denne tråd, desværre.
Jeg har forklaret jer tydeligt hvad hensigten med del 1 var, og straks starter i en kæmpe diskussion om alle afsnit, og Frank disker op med et stort antal diskutable klimaforhold, ved at fremsætte en række påstande, der alle kan sættes spørgsmålstegn ved.
Hvis vi skal fortsætte med at diskutere, så tager vi et emne ad gangen og får det arbejdet igennem, så det bliver helt afklaret, hvad der er påstande og hvad der er enighed om. Herefter tager vi næste...
Det er mine betingelser, ellers ender det i spam.
Så Frank: vil du være med under de betingelser?
05-12-2015 13:20
Frank Lansner
★★★★★
(4527)
Hej Mikael, du nævnte (?) serien og derfor gav jeg et lille resumé af mit indtryk af den serie.
Jeg kan godt se at du har lavet et indlæg mellemkommentarer til del 1 og 2, men det ser jeg først nu.

Dine betingelser er helt fine. Når jeg kommer med en lidt bredere udmelding i forhold til TV-serien "Tipping Points" så er det fordi at enkelt "nålestik" typisk vil blive fejet af som "cherry picking", taler af erfaring, derfor er man næsten nød til at nævne ALT på en gang i denne her mærkelige debat.

Der kommer gæster nu, jeg står for maden :-) Men jeg vender tilbage til tråden senere, fyr løs!!


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 3 af 30<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik