Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I

Så: Både i Caribien og GBR: Områder uden enten overfiskeri eller storme stortrives idag. Det er områder hvor vi faktisk kan evaluere effekt af "opvarmning" og CO2 koncentrationen på koraller mere direkte !

Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.

Frank Lansner skrev:
Obelitz:

Jeg håber du bemærkede den irritation selve coral-union har overfor den megen snak og overfokusering på "global warming" idet det ødelægger deres kamp for at sørge for at de ting der her og nu faktisk kan konstateres at ødelægge drevene gliver i baggrunden.

OG

Jeg hpber at du bemærkede: De områder i hvor de har fået bugt med overfiskeri, der går det meget meget bedre med koral rev.
DVS: Umiddelbart så har de små temperatur udsving i senere dekader ikke været af en størrelsesorden der har haft målbar betydning, revene har det fint når der ikke overfiskes.

For Australien ved vi også, at områder af GBR hvor der ikke har været storme, for nyligt, der stortrives revet.

Altså også her kan vi konstatere at "Global Warming" i form af temperatur samt CO2 koncentrationer har ikke i sig selv haft nogen effekt bort set fra at rev trives "fantastisk" som du ser herunder.

Så: Både i Caribien og GBR: Områder uden enten overfiskeri eller storme stortrives idag. Det er områder hvor vi faktisk kan evaluere effekt af "opvarmning" og CO2 koncentrationen på koraller mere direkte !

Så spørgsmålet her ligner en debat om storme, er de så Global warming initierede?

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, ...

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.

Kjeld Jul: du argumentere fint, men for det meste er der tale om udokumenterede påstande fra dig.
Fx "glemmer" du at nævne, at Australien fik fjernet negativt indhold om bla GBR fra UNESCO's rapport, fordi det ville skade turistindustrien. Altså: vi siger ikke et ord om blegning, for så gider de dumme turister ikke komme!

Miljøminister Greg Hunt er en af dine lidelsesfæller, der aht den australske kulindustri nægter at erkende, at kul er et problem for GBR pga øget temperatur som følge af afbrænding.

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, nu, hvor du lægger op til lidt small talk :-)
Fx er der en del om koralrev i IPCC AR5, samt i artikler, der behandler den nuværende skade på revene som følge af for høje overfladetemperaturer i oceanerne.

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:

Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.

Kjeld Jul: du argumentere fint, men for det meste er der tale om udokumenterede påstande fra dig.
Fx "glemmer" du at nævne, at Australien fik fjernet negativt indhold om bla GBR fra UNESCO's rapport, fordi det ville skade turistindustrien. Altså: vi siger ikke et ord om blegning, for så gider de dumme turister ikke komme!

Miljøminister Greg Hunt er en af dine lidelsesfæller, der aht den australske kulindustri nægter at erkende, at kul er et problem for GBR pga øget temperatur som følge af afbrænding.

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, nu, hvor du lægger op til lidt small talk :-)
Fx er der en del om koralrev i IPCC AR5, samt i artikler, der behandler den nuværende skade på revene som følge af for høje overfladetemperaturer i oceanerne.

Mikael Obelitz-

Stop din sarkasme - mine henvisninger er ligeså veldokumenterede,som dem du bringer fra avisartikler og andre medier.
Artiklen om Unesco har jeg fra en seriøs avis,et af den tyske avispresses flagskibe,nemlig "Die Welt".

Kjeld Jul: Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.

Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-

Når der forelægges oplysninger og henvisninger,som.ikke lige passer ind i dit AGW - katastrofe agenda bliver overdommeren i dig uforskammmet,lige som et barn,der ikke lige får sin vilje,Når du beskyldefr MIG for at opdigte,får du ikke mere ud af MIG,det finder Jeg MIG ikke i.

Et par stykker kører løs med ord som hykler, skrigende, farisærisk, imbicil..., når de møder holdninger, der ikke passer med deres egne.

Kjeld Jul: De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.

".. den sydlige del af GBR er blevet reddet af køligere vand presset ind af en cyklon. Så det er præcist det modsatte af hvad du tror ...
"

"We've seen headlines stating that 93 per cent of the Reef is practically dead. We've also seen reports that 35 per cent, or even 50 per cent, of the entire Reef is now gone.

"However, based on our combined results so far, the overall mortality is 22 per cent — and about 85 per cent of that die-off has occurred in the far north between the tip of Cape York and just north of Lizard Island, 250 kilometres north of Cairns."

Frank Lansner skrev:
http://phys.org/news/2016-05-coral-great-barrier-reef-north.html

- Om 2016 El Nino bleaching GBR.

".. most extreme mass bleaching event in 18 years to strike the Great Barrier Reef."

Altså det var værre ved 1998 El Nino ?

Major east coast tropical cyclones impacts include 1890 Cardwell; 1893 Brisbane; 1898 NSW; 1899 Bathurst Bay; 1918 Innisfail; 1918 Mackay; 1927 Cairns and inland areas; 1934 Port Douglas; 1949 Rockhampton; 1954 Gold Coast; 1967 Dinah, Southern Queensland; 1970 Ada, Whitsunday Islands; 1971 Althea, Townsville; 1974 Wanda, Brisbane; and 2006 Larry, Innisfail.

- til orientering har jeg àjourført debatten fra Weekendavisen med to læserindlæg samt en 'korrektion' fra John Krüger

Mikael Obelitz skrev:
Ok, hvad er bedst: tro på svenmarks solteori eller tro på, at hovedparten af opvarmningen er baseret på drivhusgasser?

Mikael Obelitz skrev:
Ok, hvad er bedst: tro på svenmarks solteori eller tro på, at hovedparten af opvarmningen er baseret på drivhusgasser?

Mikael Obelitz skrev:
man skal vide, ikke tro! Men hvad tror videnskaben?
Cook et al (2013) finder et helt afgørende resultat:
"We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second
phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW,
97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research."

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads

Det kan være svært at finde de gode argumenter frem, der modbeviser AGW, om de overhovedet findes?
Derimod findes der et stort antal påstande om, at det ikke passer, men det er jo en helt anden sag.

Konklusion:
"1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it's somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.

2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming."

Mikael Obelitz skrev:


NASA oplyser, at de gennem satellitter har overvåget solaktiviteten i årtier. Der er igennem de senere årtier ikke konstateret ændringer i solaktiviteten, der kan forklare de temperaturstigninger, vi er vidne til.
Hvordan mener du temperaturstigningerne kan forklares?

Mikael Obelitz skrev:
Christian, ok, så NASA, IPCC og andre klimaforskere har helt overset det du skriver, så derfor er opgaven at få overtalt dem til at ændre deres forklaring, så den er i overensstemmelse med dine observationer. Det er så en debat, der kun kan foretages i forskerkredse, så vi kan få enighed.

Din forklaring er jo ikke rigtigt dokumenteret og langtfra fyldestgørende for så komplekst et emne som klodens klimasystem, så jeg vælger at se dit indlæg som din personlige holdning til spørgsmålet.

Mikael Obelitz skrev:
NASA oplyser, at de gennem satellitter har overvåget solaktiviteten i årtier. Der er igennem de senere årtier ikke konstateret ændringer i solaktiviteten, der kan forklare de temperaturstigninger, vi er vidne til.
Hvordan mener du temperaturstigningerne kan forklares?

christian-roskilde skrev:

Mikael Obelitz skrev:
Christian, ok, så NASA, IPCC og andre klimaforskere har helt overset det du skriver, så derfor er opgaven at få overtalt dem til at ændre deres forklaring, så den er i overensstemmelse med dine observationer. Det er så en debat, der kun kan foretages i forskerkredse, så vi kan få enighed.

Din forklaring er jo ikke rigtigt dokumenteret og langtfra fyldestgørende for så komplekst et emne som klodens klimasystem, så jeg vælger at se dit indlæg som din personlige holdning til spørgsmålet.

Hej Mo.

Man kan sige der forskere der har samme argumenter og tilgang til klimadebatten og dertil selvfølgelig uenig med dem du nævner samt har påpeget problemer med det IPCC skriver i deres reporter.
Det jeg fremlægger er sådanset blot data af det vil har målt og observeret, så kan vi tale om effekten af disse versus øget indhold af drivhusgasser.

Fænomener som PDO er påvist at eksistere og have indvirkning på klimaet og er med i IPCC reporterne og accepteret blandt forskerne, man kan sige ændringer i PDO mellem kolde og varme faser kan aldrig alene skabe betydeligt globale afkølinger eller opvarmninger, men kan forstærke en trend skabt af noget andet og det her det for mig ser ud til at solens betydning som nævnt virker større end den effekt vi har fået fra Co2.
Hvis man kigger på de sidste 150 års globale temperatur og de øgninger og forsinkelser der har været, så passer det utrolig godt med PDO indexet.
Men i hvert fald på den temperaturstignings trend der har været de sidste 300 år være skabt af noget andet, de 20-30 års variationerne har kan som sagt forklares med intern variabilitet i ocean cirkulationerne.

Solen må klart kunne være årsagen til det i præ industriel tid og derefter må det have været en kombination af co2 og solen, men hvor stor er effekten af co2 versus solen? det der min skepsis opstår.
Solens aktivitet som jeg nævner skal passe på ikke blot se på variationer af den mængde af energi solen sender ind mod solkonstanten, den er helt og korrekt ganske lille og ubetydelig og variere ikke i så stor skala, men det der andre ting der gør, kosmiske stråler som er 6-7 gange stærkere end variationer af solens indstråling (Nir Shaviv) og UV stråler.

Emolli et al. 2013 - viser også at man ikke kun kan forklare solens aktivitet ved og se på variationer af solens totale indstråling - TSI.

http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.html

Som man også kan se har solen og den globale temperatur haft et fint sammenhæng frem til midten af 1990erne, her toppede solens aktivitet og det kosmiske strålings flux, så selv her kan solen sagtens forklare hvorfor det blevet varmere.
I Johannes Krügers bog står der også at Svensmark har beregnet at en reduktion af den kosmiske stråling og det globale skydække mellem 1900 og 2000 ville medføre en opvarmning på 0,6 grader, hvilket stort set passer godt med det vi har målt, er dog lidt usikker på sikkerheden i dette, men hvis jeg støder på noget der går dybere ind i det vil jeg linke.

Et brudt sammenhæng mellem sol og temperatur er sket mange gange og det burde man efter min mening kunne tillade, især da man i rekonstruktioner også har fundet samme hvor solen og temperaturen ikke har haft et sammenhæng, og hvorfor har vi set disse afvigelser? det kan ikke forklare.
Som bekendt kan 1977-2002 stigningen der var mere drastisk end solens aktivitet forklares med en varm PDO dertil må man også huske at klima systemet ikke reagere hurtigt når solens aktivitet ændre sig, den tilpasning tager tid.

Om der er overset noget vil jeg ikke gøre mig klog på, men de her ting gør det svært at påvise hvor stor rolle co2 har haft de senere år.

Mvh.