Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 21 af 40<<<1920212223>>>
13-06-2016 23:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Søren, det er for mig sandsynlighedsregning. Der foreligger et utal af undersøgelser, hvoraf nogle peger i en retning, andre i en lidt anden retning. Hvad skal vi tro? Så nedsættes et panel af kompetente mennesker, der for hver risiko vurderer hvilken impact det menes, at denne kan påvirke klodens klima. Det er derfor IPCC opererer i sandsynligheder med store usikkerheder.

Ok, hvad er bedst: tro på svenmarks solteori eller tro på, at hovedparten af opvarmningen er baseret på drivhusgasser?
Svensmark har en anden teori end NOAA,NASA, IPCC, tænkeligt har han adskillige tilhængere, men der er mig bekendt ikke nogle store institutioner eller organisationer, der samlet bakker hans teori op og derved undsiger bla NASAs forskere.
Som matematiker er mit valg, at tro på den forklaring som flest videnskabsfolk kan enes om. Herved vil jeg sandsynligvis komme tættest på sandheden.
Og så ønsker jeg ikke at gøre det til en religiøs kamp om at få ret i en given overbevisning. Tro på, hvad du vil.
14-06-2016 07:00
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Ok, hvad du skriver giver vist håb om at, hvis kun du dropper ideen om at det hele handler om IPCC vs. Svensmark (for det gør det ikke) så kunne du begynde at tage ind hvad kritikken fra indenfor holocæn palæoklima går på (sammenfattet i Engels & Van Geel).

Der kan også forklares ved behov undervejs.


>Det er derfor IPCC opererer i sandsynligheder med store usikkerheder.

Nej, man er (angivelig) 95% sikker, på det med hovedsagelig AGW.
Redigeret d. 14-06-2016 07:32
14-06-2016 14:39
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Obelitz:

Jeg håber du bemærkede den irritation selve coral-union har overfor den megen snak og overfokusering på "global warming" idet det ødelægger deres kamp for at sørge for at de ting der her og nu faktisk kan konstateres at ødelægge drevene gliver i baggrunden.

OG

Jeg hpber at du bemærkede: De områder i hvor de har fået bugt med overfiskeri, der går det meget meget bedre med koral rev.
DVS: Umiddelbart så har de små temperatur udsving i senere dekader ikke været af en størrelsesorden der har haft målbar betydning, revene har det fint når der ikke overfiskes.

For Australien ved vi også, at områder af GBR hvor der ikke har været storme, for nyligt, der stortrives revet.

Altså også her kan vi konstatere at "Global Warming" i form af temperatur samt CO2 koncentrationer har ikke i sig selv haft nogen effekt bort set fra at rev trives "fantastisk" som du ser herunder.

Så: Både i Caribien og GBR: Områder uden enten overfiskeri eller storme stortrives idag. Det er områder hvor vi faktisk kan evaluere effekt af "opvarmning" og CO2 koncentrationen på koraller mere direkte !


Så spørgsmålet her ligner en debat om storme, er de så Global warming initierede?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-06-2016 14:41
14-06-2016 15:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.
14-06-2016 17:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.


Kjeld Jul: du argumentere fint, men for det meste er der tale om udokumenterede påstande fra dig.
Fx "glemmer" du at nævne, at Australien fik fjernet negativt indhold om bla GBR fra UNESCO's rapport, fordi det ville skade turistindustrien. Altså: vi siger ikke et ord om blegning, for så gider de dumme turister ikke komme!

Miljøminister Greg Hunt er en af dine lidelsesfæller, der aht den australske kulindustri nægter at erkende, at kul er et problem for GBR pga øget temperatur som følge af afbrænding.

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, nu, hvor du lægger op til lidt small talk :-)
Fx er der en del om koralrev i IPCC AR5, samt i artikler, der behandler den nuværende skade på revene som følge af for høje overfladetemperaturer i oceanerne.
Tilknyttet billede:

14-06-2016 18:11
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
Obelitz:

Jeg håber du bemærkede den irritation selve coral-union har overfor den megen snak og overfokusering på "global warming" idet det ødelægger deres kamp for at sørge for at de ting der her og nu faktisk kan konstateres at ødelægge drevene gliver i baggrunden.

OG

Jeg hpber at du bemærkede: De områder i hvor de har fået bugt med overfiskeri, der går det meget meget bedre med koral rev.
DVS: Umiddelbart så har de små temperatur udsving i senere dekader ikke været af en størrelsesorden der har haft målbar betydning, revene har det fint når der ikke overfiskes.

For Australien ved vi også, at områder af GBR hvor der ikke har været storme, for nyligt, der stortrives revet.

Altså også her kan vi konstatere at "Global Warming" i form af temperatur samt CO2 koncentrationer har ikke i sig selv haft nogen effekt bort set fra at rev trives "fantastisk" som du ser herunder.

Så: Både i Caribien og GBR: Områder uden enten overfiskeri eller storme stortrives idag. Det er områder hvor vi faktisk kan evaluere effekt af "opvarmning" og CO2 koncentrationen på koraller mere direkte !


Så spørgsmålet her ligner en debat om storme, er de så Global warming initierede?


Frank: du har absolut intet læst af det materiale, der er lagt ud omkring GBR og andre koralrev. Hvis du havde læst det, så havde du også vidst, at den sydlige del af GBR er blevet reddet af køligere vand presset ind af en cyklon. Så det er præcist det modsatte af hvad du tror (suk).

Der skal gøres noget på kort sigt omkring forurening mmm for at gøre revene mere resistente overfor yderligere ændringer i oceanerne mht forsuring og øget temperatur.
14-06-2016 19:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Her er lidt let læseligt til Frank og Kjeld Jul.
Sjovt nok fra Marine Park Authority, der er under den australske regering :-)
Spørgsmålet er, hvordan påvirker global opvarmning påvirker koral rev, Frank og Kjeld ?

Climate change impacts on coral reefs
14-06-2016 19:04
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Inden der spildes for meget tid på nogen, som f.eks. skriver således:

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, ...

, så kan man med fordel checke flg.:

A rough guide to spotting bad climate science

Og man bør også have flg. ved hånden, når man har med tilhængere af global opvarmning kulten at gøre:

De 76 falske argumenter
14-06-2016 19:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.


Kjeld Jul: du argumentere fint, men for det meste er der tale om udokumenterede påstande fra dig.
Fx "glemmer" du at nævne, at Australien fik fjernet negativt indhold om bla GBR fra UNESCO's rapport, fordi det ville skade turistindustrien. Altså: vi siger ikke et ord om blegning, for så gider de dumme turister ikke komme!

Miljøminister Greg Hunt er en af dine lidelsesfæller, der aht den australske kulindustri nægter at erkende, at kul er et problem for GBR pga øget temperatur som følge af afbrænding.

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, nu, hvor du lægger op til lidt small talk :-)
Fx er der en del om koralrev i IPCC AR5, samt i artikler, der behandler den nuværende skade på revene som følge af for høje overfladetemperaturer i oceanerne.


Mikael Obelitz-

Stop din sarkasme - mine henvisninger er ligeså veldokumenterede,som dem du bringer fra avisartikler og andre medier.
Artiklen om Unesco har jeg fra en seriøs avis,et af den tyske avispresses flagskibe,nemlig "Die Welt".
14-06-2016 21:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Kjeld Jul skrev:
Her et supplement til Franks indlæg.
Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.
Miljøminister Greg Hunt har bekræftet,at hans regering vil sørge for,at revet om 100 år ikke vil se ud som nu;men bedre end det nogensinde har været,siden europæerne bosatte sig i Australien.


Kjeld Jul: du argumentere fint, men for det meste er der tale om udokumenterede påstande fra dig.
Fx "glemmer" du at nævne, at Australien fik fjernet negativt indhold om bla GBR fra UNESCO's rapport, fordi det ville skade turistindustrien. Altså: vi siger ikke et ord om blegning, for så gider de dumme turister ikke komme!

Miljøminister Greg Hunt er en af dine lidelsesfæller, der aht den australske kulindustri nægter at erkende, at kul er et problem for GBR pga øget temperatur som følge af afbrænding.

Det er for mange år siden erkendt videnskabeligt, at koralrev er nogle af de mest sårbare økosystemer overfor bla stigende temperatur.
Men find selv dokumentationen på internettet, nu, hvor du lægger op til lidt small talk :-)
Fx er der en del om koralrev i IPCC AR5, samt i artikler, der behandler den nuværende skade på revene som følge af for høje overfladetemperaturer i oceanerne.


Mikael Obelitz-

Stop din sarkasme - mine henvisninger er ligeså veldokumenterede,som dem du bringer fra avisartikler og andre medier.
Artiklen om Unesco har jeg fra en seriøs avis,et af den tyske avispresses flagskibe,nemlig "Die Welt".


problemet med dine referencer er, at de er uhyre få, mest skribleri, påstande mv.
Her er om hvordan Australien fik fjernet vigtige afsnit fra Unescos status over verdens naturarv:
Australia's censorship of Unesco climate report is like a Shakespearean tragedy

Fra Unescos hjemmeside om GBR:
Unesco om GBR
"The 2009 Outlook Report identified the long-term challenges facing the GBR; these are dominated by climate change over the next few decades. The extent and persistence of damage to the GBR ecosystem will depend to a large degree on the amount of change in the world's climate and on the resilience of the GBR ecosystem to such change. This report also identified continued declining water quality from land-based sources, loss of coastal habitats from coastal development, and some impacts from fishing, illegal fishing and poaching as the other priority issues requiring management attention for the long-term protection of the GBR."

Kjeld Jul om Unesco og GBR:
Kjeld Jul: Unesco har ikke indgrupperet GBR som i fare som verdens naturarv.
De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.
Unesco har derfor bedt den australske regering om at rette op på disse miljøproblemer.


Så Kjeld Jul: du digter altså dine egne historier eller er meget dårlig til at undersøge troværdigheden af dine kilder!
Det er set før, med din påstand om fyring af alarmistiske forskere i Australien - et forhold, du heller aldrig kunne dokumentere.
14-06-2016 21:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Mikael Obelitz:
At påstå at Jeg Har opdigtet en avisartikel fra Die Welt,må Jeg bede om en undskylding for din uforskammethed,den UNESCO site du refererer til afviger ikke stort fra det som står i avisen,i avisen Er der også nævnt den australske regerings målsætning.
14-06-2016 23:02
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Jamen, så kom med artiklen om dels de fyrede alarmist forskere fra csiro og artiklen om UNESCO, der ikke giver klimaændringer nogen særlig status ift andre trusler mod GBR?
Der er iøvrigt intet uforskammet i at stille krav om ordentlig dokumentation. Her flyder det med påstande, så lad os få mere orden på dette forum, så niveauet kommer op.
15-06-2016 08:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Mikael OBELITZ-

Når der forelægges oplysninger og henvisninger,som.ikke lige passer ind i dit AGW - katastrofe agenda bliver overdommeren i dig uforskammmet,lige som et barn,der ikke lige får sin vilje,Når du beskyldefr MIG for at opdigte,får du ikke mere ud af MIG,det finder Jeg MIG ikke i.
15-06-2016 09:41
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Mikael OBELITZ-

Når der forelægges oplysninger og henvisninger,som.ikke lige passer ind i dit AGW - katastrofe agenda bliver overdommeren i dig uforskammmet,lige som et barn,der ikke lige får sin vilje,Når du beskyldefr MIG for at opdigte,får du ikke mere ud af MIG,det finder Jeg MIG ikke i.


Hold da helt op.
Min tanke om, at der absolut ikke er nogetsomhelst grund til at være skeptisk-ihvertfald på det plan, der udspiller sig her-må siges at være ganske godt set.

Et par stykker kører løs med ord som hykler, skrigende, farisærisk, imbicil..., når de møder holdninger, der ikke passer med deres egne. Andre snakker frit fra leveren, men nægter at dokumentere, hvor deres påstande kommer fra. Hvor er troværdigheden i dette forum?
15-06-2016 10:08
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Et par stykker kører løs med ord som hykler, skrigende, farisærisk, imbicil..., når de møder holdninger, der ikke passer med deres egne.

Videnskab er ikke et spørgsmål om holdninger.

Det som tilhængere af global warming kulten har gjort galt fra starten, er at forsøge at tage det videnskabelige ståsted uden at basere deres udsagn på et videnskabeligt fundament. Det er dømt til at mislykkedes. Videnskaben baseret på målinger af den virkelige verden vil overtrumfe holdninger og meninger. Naturen vil i sidste ende vise, hvad vej det går, uanset hvad man har af meninger og holdninger.

Der er intet i vejen med meninger og holdninger som sådan. Man skal bare have meninger og holdninger om emner, hvor det giver mening at have meninger og holdninger.

Man kan have respekt for et menneske med den holdning, at der er for mange biler fordi de larmer, måske oser, er årsag til ulykker. Man kan ikke have respekt for mennesker med den holdning, at der er for mange biler, fordi de udleder CO2, der fører til global opvarmning og løbsk drivhuseffekt, der ender med at føre Jorden ud over kanten, så der opstår masse uddøen, og det med stor sandsynlighed ender med at slå os alle ihjel.

Man kan have den holdning, at den store, tykke, cigar-rygende direktør for et olie-selskab er et svin. Man kan ikke have den holdning, at CO2 er forurening. Enten er CO2 forurening, eller også er det ikke. Fakta er, at planter lever og vokser af CO2 i atmosfæren (sammen med vand og sollys). Fakta er, at der er meget lidt CO2 tilbage i atmosfæren. Fakta er, at Jorden bliver grønnere, efterhånden som vi udleder mere CO2.

Tilføjelse: Check evt. Hypotetisk-deduktiv metode, hvor man kan få et kort indblik i, hvad videnskab er.
Redigeret d. 15-06-2016 10:21
15-06-2016 16:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Norge øger ambitionerne og går mod at være co2 neutral i 2030, altså om 14 år.

"Norway's parliament has approved a radical goal of achieving climate neutrality by 2030, two decades earlier than planned. De har selvfølgeligt også vandkraften, der hjælper dem lidt hurtigere i mål!

On Tuesday night MPs voted for an accelerated programme of CO2 cuts and carbon trading to offset emissions from sectors such as Norway's oil and gas industries, which are unlikely to be phased out in the near future.

The minority government's ruling Progress and Conservative parties withdrew their support for the motion at the last minute. But their argument, that ambitious emissions reductions now could interfere with future climate negotiations, was roundly defeated."

Norway pledges to become climate neutral by 2030
15-06-2016 16:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Ad. GBR
Her et udpluk fra Die Welt.

Das Great Barrier Reef wird vorerst nicht als gefährdetes Weltnaturerbe eingestuft.Das geht aus einer Empfehlung der UN-Organisation für Bildung,Wissenschaft und Kultur(Unesco)hervor.Demnach soll das Korallenriff vor der Ostküste Australiens aber unter Beobachtung bleiben.Die australische Regierung und Umweltschutzorganisationen reagieren gemischt auf die Empfehlung.In dem Papier zeigt sich die Organisation weiterhin "besorgt" über dem Zustand des Riffs.Zugleich"begrüsst" die Organisation aber das auf 35 Jahre angelegte Schutzprogramm,das die australische Regierung auf den Weg gebracht hat.Die Unesco fordert Canberra auf,"rigoros alle Zusagen umzusetzen"und bis Dezember 2016 über die Fortschritte zu berichten.
Das bis zum Jahr 2050 reichende Schutzprogramm sieht vor,die Wasservesrschmutzung in den kommenden Jahren um 80% zu reduzieren.Das Versenken von Aushub in dem Gebiet wurde verboten.Ausserdem soll die Hafenentwicklung in der Region begrenzt werden.Der australische Umweltminister Greg Hunt bekräftigte die Ziele unterdessen.Seine Regierung werde dafür sorgen,dass das Riff"in 100 Jahren nicht nur so sein wird,wie es ist,sondern besser und stärker als es jemals seit der Ansiedlung der Europäer war".
Die Umweltsorganisation World Wide Fund for Nature(WWF)begrüsste die Unesco-Empfehlung.Diese erhalte den Druck auf die australische Regierung aufrecht,sagte der Leiter von WWF Australien.Dermot O´Gorman.Canberra und die Regierung des Bundesstaats Queensland müssen nun ihre Versprechen zum besseren Schutz des Riffs einlösen.

Redigeret d. 15-06-2016 17:00
15-06-2016 21:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul: De erkender,at revet er hårdt medtaget,men mener,at ødelæggelserne primært skyldes vandforurening,dumpning af affald og anlægning af havne.


Ovenstående indgik ikke i teksten, men i og med, at jeg ikke må få et link til artiklen, så er det uinteressant for mig.

Altså stik imod deres egne forskere, så beskæftiger den australske regering ikke med det, som koral forskerne mener er et presserende og tiltagende problem. Spørgsmålet er så om politikerne eller forskerne har mest føling med, hvad der sker!?

Det er ikke svært at besvare...
15-06-2016 21:51
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Her er en meget stor analyse af csiro fra 2012. Allerede dengang var der problemer, men problemet var ikke alarmistiske forskere, der skulle fyres.
Nej, det er politisk ledet virksomhed, der vil styre forskningen i den retning, som ledelsen ønsker - altså ikke fri forskning.

Loss of Independance and integrity: CSIRO

Læs synopsis, så er det helt tydeligt, hvad der sker med forskningen i Australien!
16-06-2016 05:12
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Obelitz, undskyld, mine svar er meget fragmenterede idet jeg er på farten og kun sporadisk er nær internet.

Jeg viste dig i mit forrige indlæg hvordan Australske forskere via Astralsk TV-program fra 2012 forklarer at årsagen til at det sydlige Gladstone område af GBR stortrives er at dette område ikke er blevet ramt af storme.

Dermed er det et udmærket område at se på effekten af den generelle temperatur udvikling samt ændringer i CO2 i sig selv over de senere årtier. Og effekten er at der intet dårligt er at se i dette område.

Altså præcist som i Caribien i de områder hvor der ikke er så markant overfiskeri etc. der ses også kun ret gode rev den dag idag.

Til dette skriver du:
".. den sydlige del af GBR er blevet reddet af køligere vand presset ind af en cyklon. Så det er præcist det modsatte af hvad du tror ...
"


Kunne du præcisere hvad din pointe er med at fremhæve en enkelt-episode med køligere vand i området i forhold til min pointe?
??
Redigeret d. 16-06-2016 05:53
16-06-2016 06:24
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
http://phys.org/news/2016-05-coral-great-barrier-reef-north.html

- Om 2016 El Nino bleaching GBR.

".. most extreme mass bleaching event in 18 years to strike the Great Barrier Reef."

Altså det var værre ved 1998 El Nino ?
16-06-2016 06:43
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
"We've seen headlines stating that 93 per cent of the Reef is practically dead. We've also seen reports that 35 per cent, or even 50 per cent, of the entire Reef is now gone.

"However, based on our combined results so far, the overall mortality is 22 per cent — and about 85 per cent of that die-off has occurred in the far north between the tip of Cape York and just north of Lizard Island, 250 kilometres north of Cairns."


http://www.gbrmpa.gov.au/media-room/latest-news/coral-bleaching/2016/the-facts-on-great-barrier-reef-coral-mortality


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

16-06-2016 07:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank Lansner skrev:
http://phys.org/news/2016-05-coral-great-barrier-reef-north.html

- Om 2016 El Nino bleaching GBR.

".. most extreme mass bleaching event in 18 years to strike the Great Barrier Reef."

Altså det var værre ved 1998 El Nino ?


Frank, alle de oplysninger du begynder at poste nu er allerede lagt ud i GBR tråden som links.
Jeg synes det er lidt ligegyldigt om den ene globale afblegningsevent var lidt større eller lidt mindre - der er tilfældigheder involveret i skadernes omfang og der kan ikke laves statistik på så få registrerede tilfælde.

Det bekymrende er:
Afblegning globalt er registreret 3(4) gange nu: (1983),1998, 2010 og så nu 2015-16. 1983 er ikke altid medregnet som global event.
I og med vi har global opvarmning, overfladetemperaturerne stiger, så vil frekvensen af afblegningsevents kun stige i årene fremover.
Hvordan mon GBR kommer til at se ud, hvis det går som nogle forskere mener, at vi får afblegningsevents hvert 2. år om blot 20 år?
Koralrevene skal bruge omkring 10 år på at restituere sig efter en alvorlig afblegning med koraldød?

Jeg er selvfølgeligt enig i, at global opvarmning slet ikke er det eneste problem for verdens koralrev. Men global opvarmning er tydeligvis et hastigt tiltagende problem for koralrevenes sundhed.
16-06-2016 07:26
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er ikke kun sort - forskningen arbejder ufortrødent videre for at forsøge at redde så meget som muligt af verdens koralrev :-)
Bright spots shine light on the future of coral reefs
16-06-2016 14:57
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Obelitz,

tak for udmærkede indlæg og pointer.

Det samlede billede jeg ser er, at rev i Caribien i de områder hvor der tages hensyn til at begrænse overfiskeri mv, der går det simpelthen meget bedre med rev idag uanset hvad man tillægger "Global Warming"

For GBR, måske lidt mere nuanceret.

Her er størstedel af rev i ret god form - trods de bleaching episoder du nævner - men enkelt-bleaching episoder siges at blive hyppigere.
Denne gang i 2016, har bleaching været usædvanligt kraftig længst mod nord for GBR.

Men er bleaching episoder på den lidt længere bane blevet hyppigere?

Bleaching fra MAJOR CYCLONES er en vigtig faktor.

Major east coast tropical cyclones impacts include 1890 Cardwell; 1893 Brisbane; 1898 NSW; 1899 Bathurst Bay; 1918 Innisfail; 1918 Mackay; 1927 Cairns and inland areas; 1934 Port Douglas; 1949 Rockhampton; 1954 Gold Coast; 1967 Dinah, Southern Queensland; 1970 Ada, Whitsunday Islands; 1971 Althea, Townsville; 1974 Wanda, Brisbane; and 2006 Larry, Innisfail.

http://www.bom.gov.au/cyclone/about/eastern.shtml

Jeg bemærkede at din opgørelse vist starter i 1900 ? altså de 4 store cycloner 1890, 1893, 1898 og 1899 er ikke med i den statestik - eller husker jeg forkert?

Dertil kommer El Ninos og hedebølger iøvringt. Problemer i forbindelse med disse er måske en anelse mere skjult, i hvert fald hvis man går et par generationer tilbage? blev der lavet liget så gode undersøgelser af revene langs hele GBR i 1890-1950 som i 1980-2016 hvor de fleste af bleaching episoderne idag er dateret?
Det varmeste område er helt oppe nord på, hvor der kun er og har været meget lav befolkningstal, ingen storbyer. Og det er i disse varme områder vi her i 2016 logisk nok ser mest påvirkelighed overfor varme.

Men, er effekten af denne varme detekteret lige så godt helt oppe i det tyndt befolkede nord i 1890-1950 som idag? Hvis ikke, så kan man jo ikke sammenligne antal episoder idag med den gang og konkludere?

Vi ved at rev længere sydpå faktisk stortrives idag. Kan det være at vi ser at rev rykker lidt syd på i varme perioder og lidt nord på i kolde?

Det har som bekendt globalt set været varmere end idag i mange (de fleste ?) år siden istiden stoppede for ca 10.000 år siden. Men rev er meget ældre end 10.000 år og må jo siges at have overlevet alle de varme år førhen?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 16-06-2016 15:11
17-06-2016 11:38
Kosmos
★★★★★
(3995)
- til orientering har jeg àjourført debatten fra Weekendavisen med to læserindlæg samt en 'korrektion' fra John Krüger

- to yderligere læserindlæg i dagens avis.
18-06-2016 10:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Mikael Obelitz skrev:
Ok, hvad er bedst: tro på svenmarks solteori eller tro på, at hovedparten af opvarmningen er baseret på drivhusgasser?


Solen har et bred freknens bånd af stråling, og kun synligt lys kan komme igennem jordens atmosfære.
Når solen er mere aktiv så skifter den "farve", og udsender mere synligt lys.
Denne mekaniske effekt tages der ikke højde for når man afviser Svenmarks solteori, eller argumentere for effekten af stigningen i CO2.

Det må bemærkes at Svenmarks solteori både virker opvarmende og afkølende. Og det er derfor ikke så nemt at måle effekten. Og jordens magnetfelt har også betydning for teorien.
18-06-2016 14:04
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Ok, hvad er bedst: tro på svenmarks solteori eller tro på, at hovedparten af opvarmningen er baseret på drivhusgasser?


Man skal ikke tro, man skal vide, så sådanset hvis det var mig, vil jeg holde begge muligheder åbne.

For det første har solen som vi kan se i mange rekonstruktioner været den primære klimadriver igennem historien og der stadig ting vi ikke helt forstår ved dens påvirkning.
Vi har øget co2 indholdet fra 280ppm til 400ppm hvilket godt og vel er en fordobling, dog først for alvor efter 1958 hvor co2 indholdet steg dramatisk i efterkrigstidens industrielle boom.
I samme periode er den globale temperatur steget 0,8 grader siden 1850 - og mere siden starten af 1700 tallet.

Sammentidlig har vi haft et sol maksimum så er det højeste eller højre end middelalderen så over 1000 år, det må også have haft en stort bidrag til den opvarmning vi har set.

Så fra naturens egne cyklusser har selv været i sin varme fase så at sige sammentidlig med vi mennesker har øget indholdet af drivhusgasser, derfor er det umådelig svært at sige hvor stor/moderart/lille den ekstra co2 har på klimaet versus de naturlige klimafaktorer. hhv Solens aktivitet og cirkulationer i oceanerne.

Hvis jeg selv skal se på de senere år for at vurdere sensitiviteten af co2, så ser den meget lille og ubetydelig ud og en større del af opvarmningen er naturlig.

Mvh.
Redigeret d. 18-06-2016 14:06
23-06-2016 13:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
man skal vide, ikke tro! Men hvad tror videnskaben?
Cook et al (2013) finder et helt afgørende resultat:
"We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second
phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW,
97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research."

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads

Det kan være svært at finde de gode argumenter frem, der modbeviser AGW, om de overhovedet findes?
Derimod findes der et stort antal påstande om, at det ikke passer, men det er jo en helt anden sag.

Konklusion:
"1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it's somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.

2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming."
Redigeret d. 23-06-2016 13:51
23-06-2016 16:39
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
man skal vide, ikke tro! Men hvad tror videnskaben?
Cook et al (2013) finder et helt afgørende resultat:
"We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics 'global climate change' or 'global warming'. We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming. In a second
phase of this study, we invited authors to rate their own papers. Compared to abstract ratings, a smaller percentage of self-rated papers expressed no position on AGW (35.5%). Among self-rated papers expressing a position on AGW,
97.2% endorsed the consensus. For both abstract ratings and authors' self-ratings, the percentage of endorsements among papers expressing a position on AGW marginally increased over time. Our analysis indicates that the number of papers rejecting the consensus on AGW is a vanishingly small proportion of the published research."

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature

97% global warming consensus paper surpasses half a million downloads

Det kan være svært at finde de gode argumenter frem, der modbeviser AGW, om de overhovedet findes?
Derimod findes der et stort antal påstande om, at det ikke passer, men det er jo en helt anden sag.

Konklusion:
"1) Depending on exactly how you measure the expert consensus, it's somewhere between 90% and 100% that agree humans are responsible for climate change, with most of our studies finding 97% consensus among publishing climate scientists.

2) The greater the climate expertise among those surveyed, the higher the consensus on human-caused global warming."



Hej MO.

Inden debatten fortsætter, så er der to ting der skal være i mente, det er co2 er påvist som en drivhusgas, og øger man indholdet af denne vil man også kunne få en eller anden form for opvarmning af dem, sommetider går debatten hen på om co2 kan skabe nogle opvarmning eller ej, det ikke tilfældet for skeptikerne ihvert fald ikke for mit vedkommende.

Det problematikken handler om er sensitiviteten, selv Henrik Svensmark erkender co2 er en drivhusgas, men mener i virkeligheden sensitiviteten er meget lav og er omkring 1 grad celsius, modsat IPCC reporterne, derimod har solen en væsentlig større betydning.
Så for mig og andre der er skeptiske uden at tale for alle, så er det hvordan co2 i virkeligheden opføre sig i atmosfæren og sensitiviteten af den pr fordobling der problematikken og hvor vidt det vil kunne overoule de naturlige klimafaktorer, solen og oceanerne.

Enighed er en god ting, men det handler i høj grad mere om de beviser man bygger sin enighed på, den er straks værre efter min mening.

God eftermiddag.

Mvh.
24-06-2016 05:57
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian, jeg håber du lige vil kaste et blik på denne nye undersøgelse om klimasensitiviteten.
Klimasensitiviteten stiger med stigende temperatur

Øget temperatur giver øget klimasensitivitet, altså en slags positiv feedback. Det er uanset hvad temmeligt dårligt nyt.

NASA oplyser, at de gennem satellitter har overvåget solaktiviteten i årtier. Der er igennem de senere årtier ikke konstateret ændringer i solaktiviteten, der kan forklare de temperaturstigninger, vi er vidne til.
Hvordan mener du temperaturstigningerne kan forklares?
24-06-2016 06:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Warning from the past: Future global warming could be even warmer

"Our results show that the amount of carbon that drove the PETM warming was about the same amount as the current 'easily accessible' fossil fuel reserves of about 4,000 billion tons. But the warming that would result from adding such large amounts of carbon to the climate system would be much greater today than during the PETM and could reach up to 10 degrees. This is partly due to the current atmosphere containing much less CO2 - approximately 400 ppm (parts per million) - compared to before the PETM, where the concentration was about 1,000 ppm and partly because we emit carbon into the atmosphere at a much faster rate than during the PETM. If we then also take into account the fact that climate sensitivity increases with the temperature, it means that it is all the more urgent to limit global warming as soon as possible by reducing the man-made emissions of greenhouse gases," explains Professor Gary Shaffer, who conducted the study in collaboration with researchers from Purdue University, USA, the University of Chile and the Technical University of Denmark."
24-06-2016 16:31
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
[quote]Mikael Obelitz skrev:
Christian, jeg håber du lige vil kaste et blik på denne nye undersøgelse om klimasensitiviteten.
Klimasensitiviteten stiger med stigende temperatur

Øget temperatur giver øget klimasensitivitet, altså en slags positiv feedback. Det er uanset hvad temmeligt dårligt nyt.

quote]

Hej MO.

Ganske interessant undersøgelse vil jeg gerne sige, men syntes de geologiske evidens taler mod dette, hvis nogle herinde kan forklare dette bedre end mig ser jeg meget gerne en bedre forklaring eller evt rettelse.

Artiklen omtaler her PETM perioden eller som er en forkortelse af Paleocæn-Eocæn Termisk Maksimum, jorden var som vi ved meget varmere end vi oplever i dag og tilskrives store mængder af drivhusgasser, men den teori har sine huller hvis man kan sige det sådan.

Problemet med dette er at temperaturen begynde at stige først og med ca 3000 år efter, begynde indholdet af co2 og stige, beviserne på dette kan finde på blandt andet Wilson lake i den Amerikanske stat New Jersie (Sluijs et al., 2007)

http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7173/full/nature06400.html

Låner denne graf af Frank lansner der viser det fint.



Kilde: http://hidethedecline.eu/pages/posts/petm-ndash-finally-an-example-of-co2-causing-heat-179.php

Så co2 indholdet under PETM først sted 3000 år efter temperaturen begynde og stige - dermed kan det næppe være en voldsomt øgede drivhuseffekt der har trigget denne opvarmning, det køre næsten her på samme måde som man kan se i is kernerne mellem istider og mellem istider.

Man kan sige at det også her ses at co2 følger ændringer i temperaturen, præcis som vi også ser det i iskernerne, det har noget og gøre med når kloden opvarmes, så frigives der co2 fra oceanerne i det varmt vand ikke kan holde på megen co2 modsat koldt vand der kan holde på langt mere co2 og optager mere fra atmosfæren, lidt ligesom vi kender det fra en cola flaske, er den kold vil den beholde sin kulsyre/brus, men varmer vi den op vil den tabe kulsyren og Brusen forsvinder.

Så øget indhold af drivhusgasser har ikke kunne være ud fra dette den drivende kraft, men har evt kunne give lidt ekstra feedback, så det for mig at se ikke bruges til argument for co2 har en høj sensitivitet.


Mvh.
24-06-2016 16:45
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Meget interessant artikel hvor forskere er optimistiske efter COP21.
Se kurven over tipping points ift udledningsscenarier.

chart explain whats at stake in the quest to stop climate change
24-06-2016 17:06
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:


NASA oplyser, at de gennem satellitter har overvåget solaktiviteten i årtier. Der er igennem de senere årtier ikke konstateret ændringer i solaktiviteten, der kan forklare de temperaturstigninger, vi er vidne til.
Hvordan mener du temperaturstigningerne kan forklares?



Det Nasa mig bekendt overvåger med satellitter er kun den mængde energi solen sender ned mod jorden, men viser ikke mængden af UV stråler der kan variere betydeligt mere og også påvirke klimaet, samt kosmisk stråling.

Hvis man ser på solens aktivitet, så har vi i slutningen af den 20ne århundrede og starten af 00erne haft den højeste sol aktivitet i over 1000 år.



Det der gør man afviser at den skulle have en betydning er kort og godt at sammenhænget brydes i 1980erne siger man, men hvis man kigger så kan man se at man skal helt frem til midten af 1990erne før sammenhænget forsvinder og i samme periode omkring 1992 toppede solens kosmiske strålings flux, alt dette må klart efterlade jorden det varmere end ellers?.



Og man skal huske er blot at kigger man på rekonstruktioner af solens aktivitet og temperaturen tilbage i tiden kan der også findes afvigelser mellem solens aktivitet og ændringer i temperaturen og dem mangler man stadig for mig at og forklare.
Desuden ville det overraske mig meget hvis klimaet straks rettede sig ind efter en given ændring, men sådan kan man ikke sætte det op at blot fordi der er en lille afvigelse i solen er den uden betydning, klima systemet skal gerne bruge tid på at tilpasse sig en given ændring i solindstrålingen og ændringer i fks. jordens skydække, det et urimeligt højt krav at sætte syntes jeg.

Vores nuværende globale opvarmning har været i gang i mange år før vi ændrede indholdet af co2 i troposfæren, iflg gamle skibslogger skal vi helt tilbage til starten af 1700 tallet, hvilket passer fint med det var her solens aktivitet tiltog.

http://www.theregister.co.uk/2008/08/04/ships_log_climate_change/


men det usikkert at sige hvor meget den er steget siden 1700 tallet, så vil blot her holde mig til efter 1850, for frem til nu er den globale temperatur steget med omkring 0,8 grader.
Denne temperaturstigning er fordelt på kuldeperioder med svag afkøling og perioder med temperaturstigning, som er hhv.

1850-1878 - 0,4 graders opvarmning

1878-1912 - 0,3 graders afkøling

1912-1945 - 0,5 graders opvarmning - uden nævneværdig stigning i co2.

1945-1977 - 0,2 graders afkøling - drastisk stigning af co2 i atmosfæren.

1977-2002 - 0,6 graders opvarmning - drastisk stigning af co2.


Disse forøgelser og forøgelser skyldtes ændringer i det østlige Stillehavs overflade temperatur PDO (Pacific decadal oscillation) der i snit skifter mellem kolde og varme faser mellem hvert 20 til 30 år, siden 1900 kan faserne ses her:

http://4.bp.blogspot.com/-_CR7KFnRwR4/VChxGizLhDI/AAAAAAAAcRk/Qa9i8rUPlsk/s1600/pdoindex_big%2B(1).gif

Og i 1976/1977 skiftede PDO fra varm til kold på ganske kort tid og vi så resten af den 20ne århundrede en drastisk temperaturstigning selvom solen ikke ændrede sig nævneværdigt men stadig høj sol aktivitet og PDO forblev hovedsageligt i den varme fase frem til 2007 hvor vi igen dykkede og både kuldeperioden 1945-1977 og varmeperioden 1912-1945 kan også forklares med ændringer af Stillehavets overfladetemperatur.

Den menneskelige del regnes af IPCC mig bekendt for at være i slutningen af 1950erne, dermed er det kun temperaturstigningen herefter der er menneskeskabt hvorimod resten siden 1700 tallet kan være naturlig.

Så min mening er ud fra det at en god del af den globale opvarmning siden 1700 tallet og frem til i dag er naturlig og den menneskelige rolle via drivhusgasser er meget lille, selv opvarmningen fra 1977-2002 kan fint forklares med en varm PDO.

Mvh.
24-06-2016 20:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian, ok, så NASA, IPCC og andre klimaforskere har helt overset det du skriver, så derfor er opgaven at få overtalt dem til at ændre deres forklaring, så den er i overensstemmelse med dine observationer. Det er så en debat, der kun kan foretages i forskerkredse, så vi kan få enighed.

Din forklaring er jo ikke rigtigt dokumenteret og langtfra fyldestgørende for så komplekst et emne som klodens klimasystem, så jeg vælger at se dit indlæg som din personlige holdning til spørgsmålet.
24-06-2016 21:30
christian-roskilde
★★★☆☆
(601)
Mikael Obelitz skrev:
Christian, ok, så NASA, IPCC og andre klimaforskere har helt overset det du skriver, så derfor er opgaven at få overtalt dem til at ændre deres forklaring, så den er i overensstemmelse med dine observationer. Det er så en debat, der kun kan foretages i forskerkredse, så vi kan få enighed.

Din forklaring er jo ikke rigtigt dokumenteret og langtfra fyldestgørende for så komplekst et emne som klodens klimasystem, så jeg vælger at se dit indlæg som din personlige holdning til spørgsmålet.



Hej Mo.

Man kan sige der forskere der har samme argumenter og tilgang til klimadebatten og dertil selvfølgelig uenig med dem du nævner samt har påpeget problemer med det IPCC skriver i deres reporter.
Det jeg fremlægger er sådanset blot data af det vil har målt og observeret, så kan vi tale om effekten af disse versus øget indhold af drivhusgasser.

Fænomener som PDO er påvist at eksistere og have indvirkning på klimaet og er med i IPCC reporterne og accepteret blandt forskerne, man kan sige ændringer i PDO mellem kolde og varme faser kan aldrig alene skabe betydeligt globale afkølinger eller opvarmninger, men kan forstærke en trend skabt af noget andet og det her det for mig ser ud til at solens betydning som nævnt virker større end den effekt vi har fået fra Co2.
Hvis man kigger på de sidste 150 års globale temperatur og de øgninger og forsinkelser der har været, så passer det utrolig godt med PDO indexet.
Men i hvert fald på den temperaturstignings trend der har været de sidste 300 år være skabt af noget andet, de 20-30 års variationerne har kan som sagt forklares med intern variabilitet i ocean cirkulationerne.

Solen må klart kunne være årsagen til det i præ industriel tid og derefter må det have været en kombination af co2 og solen, men hvor stor er effekten af co2 versus solen? det der min skepsis opstår.
Solens aktivitet som jeg nævner skal passe på ikke blot se på variationer af den mængde af energi solen sender ind mod solkonstanten, den er helt og korrekt ganske lille og ubetydelig og variere ikke i så stor skala, men det der andre ting der gør, kosmiske stråler som er 6-7 gange stærkere end variationer af solens indstråling (Nir Shaviv) og UV stråler.

Emolli et al. 2013 - viser også at man ikke kun kan forklare solens aktivitet ved og se på variationer af solens totale indstråling - TSI.

http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.html

Som man også kan se har solen og den globale temperatur haft et fint sammenhæng frem til midten af 1990erne, her toppede solens aktivitet og det kosmiske strålings flux, så selv her kan solen sagtens forklare hvorfor det blevet varmere.
I Johannes Krügers bog står der også at Svensmark har beregnet at en reduktion af den kosmiske stråling og det globale skydække mellem 1900 og 2000 ville medføre en opvarmning på 0,6 grader, hvilket stort set passer godt med det vi har målt, er dog lidt usikker på sikkerheden i dette, men hvis jeg støder på noget der går dybere ind i det vil jeg linke.

Et brudt sammenhæng mellem sol og temperatur er sket mange gange og det burde man efter min mening kunne tillade, især da man i rekonstruktioner også har fundet samme hvor solen og temperaturen ikke har haft et sammenhæng, og hvorfor har vi set disse afvigelser? det kan ikke forklare.
Som bekendt kan 1977-2002 stigningen der var mere drastisk end solens aktivitet forklares med en varm PDO dertil må man også huske at klima systemet ikke reagere hurtigt når solens aktivitet ændre sig, den tilpasning tager tid.

Om der er overset noget vil jeg ikke gøre mig klog på, men de her ting gør det svært at påvise hvor stor rolle co2 har haft de senere år.

Mvh.
25-06-2016 12:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
Mikael Obelitz skrev:
NASA oplyser, at de gennem satellitter har overvåget solaktiviteten i årtier. Der er igennem de senere årtier ikke konstateret ændringer i solaktiviteten, der kan forklare de temperaturstigninger, vi er vidne til.
Hvordan mener du temperaturstigningerne kan forklares?


Dette skyldes at NASA kun ser på mængden af solstråling, hvilket er bestemt af solens overflade, som igen er ret konstant.

Solen har dog også en skiftende farve, set ude i rummet. Dette betyder at solen i perioder udsender mere synligt lys end ellers. Og kun dette synligt lys kan trænge igennem atmosfæren og ned til jordoverfladen, og opvarme den.

Der findes en teori om at solvinden (partikelstråling) oplader jordens magnetfelt. Hvis dette er tilfældet så virker en aktiv sol opladende på magnetfeltet, så temperaturen kun falder langsom selvom, en aktiv sol afløse af en sol i dvale. Historiske målinger tyder på at dette er tilfældet.
25-06-2016 13:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Christian, ok, så NASA, IPCC og andre klimaforskere har helt overset det du skriver, så derfor er opgaven at få overtalt dem til at ændre deres forklaring, så den er i overensstemmelse med dine observationer. Det er så en debat, der kun kan foretages i forskerkredse, så vi kan få enighed.

Din forklaring er jo ikke rigtigt dokumenteret og langtfra fyldestgørende for så komplekst et emne som klodens klimasystem, så jeg vælger at se dit indlæg som din personlige holdning til spørgsmålet.



Hej Mo.

Man kan sige der forskere der har samme argumenter og tilgang til klimadebatten og dertil selvfølgelig uenig med dem du nævner samt har påpeget problemer med det IPCC skriver i deres reporter.
Det jeg fremlægger er sådanset blot data af det vil har målt og observeret, så kan vi tale om effekten af disse versus øget indhold af drivhusgasser.

Fænomener som PDO er påvist at eksistere og have indvirkning på klimaet og er med i IPCC reporterne og accepteret blandt forskerne, man kan sige ændringer i PDO mellem kolde og varme faser kan aldrig alene skabe betydeligt globale afkølinger eller opvarmninger, men kan forstærke en trend skabt af noget andet og det her det for mig ser ud til at solens betydning som nævnt virker større end den effekt vi har fået fra Co2.
Hvis man kigger på de sidste 150 års globale temperatur og de øgninger og forsinkelser der har været, så passer det utrolig godt med PDO indexet.
Men i hvert fald på den temperaturstignings trend der har været de sidste 300 år være skabt af noget andet, de 20-30 års variationerne har kan som sagt forklares med intern variabilitet i ocean cirkulationerne.

Solen må klart kunne være årsagen til det i præ industriel tid og derefter må det have været en kombination af co2 og solen, men hvor stor er effekten af co2 versus solen? det der min skepsis opstår.
Solens aktivitet som jeg nævner skal passe på ikke blot se på variationer af den mængde af energi solen sender ind mod solkonstanten, den er helt og korrekt ganske lille og ubetydelig og variere ikke i så stor skala, men det der andre ting der gør, kosmiske stråler som er 6-7 gange stærkere end variationer af solens indstråling (Nir Shaviv) og UV stråler.

Emolli et al. 2013 - viser også at man ikke kun kan forklare solens aktivitet ved og se på variationer af solens totale indstråling - TSI.

http://www.atmos-chem-phys.net/13/3945/2013/acp-13-3945-2013.html

Som man også kan se har solen og den globale temperatur haft et fint sammenhæng frem til midten af 1990erne, her toppede solens aktivitet og det kosmiske strålings flux, så selv her kan solen sagtens forklare hvorfor det blevet varmere.
I Johannes Krügers bog står der også at Svensmark har beregnet at en reduktion af den kosmiske stråling og det globale skydække mellem 1900 og 2000 ville medføre en opvarmning på 0,6 grader, hvilket stort set passer godt med det vi har målt, er dog lidt usikker på sikkerheden i dette, men hvis jeg støder på noget der går dybere ind i det vil jeg linke.

Et brudt sammenhæng mellem sol og temperatur er sket mange gange og det burde man efter min mening kunne tillade, især da man i rekonstruktioner også har fundet samme hvor solen og temperaturen ikke har haft et sammenhæng, og hvorfor har vi set disse afvigelser? det kan ikke forklare.
Som bekendt kan 1977-2002 stigningen der var mere drastisk end solens aktivitet forklares med en varm PDO dertil må man også huske at klima systemet ikke reagere hurtigt når solens aktivitet ændre sig, den tilpasning tager tid.

Om der er overset noget vil jeg ikke gøre mig klog på, men de her ting gør det svært at påvise hvor stor rolle co2 har haft de senere år.

Mvh.

Christian, tak for kommentarer og link til Svensmark. Svensmarks teori er bestemt interessant, men det store spørgsmål er jo, om han har ret i sine teorier og hvor stor effekt de kan siges at have.
Jeg faldt over et indlæg i New Scientists, hvor der bestemt er kritik af Svensmarks teori.
Climate myths: It's all down to cosmic rays

Kritikken er i korthed som følger:
"No trend
Finally, and most importantly, even if cosmic ray intensity does turn out to influence cloud cover and temperature, it cannot explain the warming trend of the past few decades. Direct measurements of cosmic ray intensity going back as far as 50 years show no downward trend coinciding with the recent warming.

Indirect measurements of cosmic rays, based on the abundance of certain atmospheric isotopes formed by them, suggest that intensity fell between 1900 and 1950. Yet while there can be a lag between a sudden jump in a climate "forcing" and its full effect on temperature, most warming should occur within a few years and taper off within decades..

The wild claims of Svensmark do not mean that the idea of a link between cosmic rays and clouds is nonsense. It is taken seriously by a small number of scientists. A handful of studies using different methods hint at a very tiny effect, though more have found none.

Experiments now underway at the European Laboratory for Particle Physics (CERN) should settle the issue of whether cosmic rays can trigger the formation of cloud condensation nuclei, though this will not reveal whether it matters in the real world.

The bottom line is that whether or not cosmic rays have affected the climate in the more distant past, they cannot explain our planet's recent warming.

Update: several groups are now creating much more sophisticated computer models of cloud formation. So far, these models suggest that the effect of of cosmic rays are "far too small to make noticeable changes in cloud properties".

Så der er ikke konsensus om, at solen er en større drivkraft til at forklare den nuværende opvarmning.
25-06-2016 15:39
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Den kritik af Svensmark er en tynd kop te når man lige har hørt interviewet med ham, hvor han klart og tydeligt siger at dem som "forsøger" at efterprøve hans forskning, IKKE udvælger de samme perioder med stærk solaktivitet, som han selv gør. Med andre ord udvælger de perioder hvor solen tilsyneladende er stærk, men bare ikke i relation til at skærme mod kosmisk stråling. Det er derfor helt forventeligt at de ikke kan måle registrere den store effekt.

Svensmark et ikke bleg for at omtale det som bevidst forsøg på at "ødelægge" betydningen af hans forskning, og siger at det er helt almindeligt for ham at opleve.

At MO nu hiver en kritik frem som netop går på samme forhold som Svensmark netop gav svar på, kan kun få os skeptikere til at trække på skuldrene og sige og?
Side 21 af 40<<<1920212223>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik