Husk mig
▼ Indhold

Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I



Side 25 af 40<<<2324252627>>>
13-07-2016 22:08
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Når man har besluttet at udfase kul og fossile brændsler,er der ikke tale om ikke at investere i Kernekraft ,det Er den eneste mulighed man har for at holde industrisamfundet kørende og sikre en stabil strømforsyning til hele befolkningen.


Bob, bob, nogle lande er begunstiget med vandkraft.
Derudover er der biomasse, under forudsætning af bæredygtig håndtering (meget diskuteret emne).
Biogas.
Kulkraft med CCS (teknologi mangler gennembrud, pris for høj)
For VE er nogle af potentialerne:
Lagring af ve i batterier (nyere teknologi, mere udvikling nødvendig)
Lagring ve i brint/naturgas (også ny teknologi i større skala, mere udvikling nødvendig)

Der er sikkert flere andre teknologier, der kan give rimeligt stabil forsyning.
13-07-2016 23:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Hvorfor tror du så at Storbritannien Har valgt at satse på Kernekraft,når man Har alle de Andre muligheder for en stabil energiforsyning,som du opremser,tænk dig dog om.
14-07-2016 06:05
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Hvorfor tror du så at Storbritannien Har valgt at satse på Kernekraft,når man Har alle de Andre muligheder for en stabil energiforsyning,som du opremser,tænk dig dog om.


Kjeld Jul, dit arbejde for akraftindustrien begrænser dine evner til at se visioner og innovative muligheder. Det er da tydeligt for enhver.
Ensidighed i energisystemer er forældet tankegang.
14-07-2016 08:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael,du nævner jo selv begrænsningerne i Andre energiformer,når kul skal udfases i det tempo,CCS kan af den grund udelukkes,
Kerneteknologi Er en sikker og afprøvet energiform,over alt i verfen bliver bygg et generation 2:3 og 4 Er på vej.
Såfremt.du Er energiingeniør,burde du dog have et bedre kendskab til kerneteknologi og den nuv høje sikkerhedsstandard.
Redigeret d. 14-07-2016 08:59
14-07-2016 10:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
Bemærk også dette læserindlæg i Ingeniøren vedr. Ramskovs anmeldelse

I dag skriver Ingeniøren bla.:

Det er godt nyt for forskerne bag klimamodeller, som netop forudser, at skyerne vil trække sig mod polerne og ligge i højere lag end tidligere. Samtidig er det dårligt nyt for alle, da der nu er endnu et håndgribeligt bevis på, at klimaforandringerne allerede er i gang og de som forventet vil udvide Jordens tørre zoner, der vil brede sig fra ækvator og sprede storme i retning af polerne


samt:

Når observationerne passer med klimamodellerne, er det i sig selv grund til bekymring, vurderer atmosfæreforsker Veerabhadran Ramanathan fra den amerikanske forskningsenhed Scripps Institution overfor Nature. I hans øjne er det et tegn på, at de mest pessimistiske klimamodeller er korrekte


Artiklen indeholder - for god ordens skyld - li...ige en henvisning til bladets anmeldelse af Krügers bog!
Redigeret d. 14-07-2016 10:39
14-07-2016 11:51
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kosmos skrev:
Bemærk også dette læserindlæg i Ingeniøren vedr. Ramskovs anmeldelse

I dag skriver Ingeniøren bla.:

Hold da op! Denne religion bliver da bare ved og ved og ved. Det er nemt at spotte det forudindtagne bare ved artiklens overskrift:

Forskere: Klimakoks er i fuld gang med at ændre Jordens skyer

"Klimakoks", det ord er jeg vist ikke stødt på før, men det skriger af uvidenskabelighed. Og tilbederne af religionen er at finde blandt de første kommentarer, som:

Det bedste man selv kan gøre er at holde op med at spise rødt kød, efter min mening også det letteste.

Så vil man vist gerne føle sig frelst, mens man frelser resten af verden.

Og så kan man bruge en masse tid på at checke påstandene og igen igen tilbagevise vrøvlet. Hvor mange påstande fra alarmisternes side er efterhånden tilbagevist over årtierne? Det er måske nemmere at svare på, hvor mange forudsigelser, som alarmister er kommet med, der rent faktisk har holdt stik. Kan I komme på nogle? F.eks.: hvor mange gange er det ikke blevet forudsagt, at nu bliver Arktisk isfrit om sommeren?

Vi venter stadig, mens vi kigger på al havisen omkring Nordpolen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2016 11:52
14-07-2016 15:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Nyt om kernekraft i Sverige.

Iflg. en aftale mellem de ledende partier i Sverige d. 10.6.16. ophæves loven om ophævelse af kernekraft og vil ikke blive genindført.
Der kan opføres nye reaktorer til erstatning for de eksisterende.
Nyheden i danske medier omtaltes kun i form af et telegram fra Ritzau.

Svenskerne har gjort sig de samme overvejelser som Storbritannien og mange andre lande,at den eneste stabile og sikre energiform til erstatning for de fossile brændsler,når disse bliver udfaset,er kerneenergi.

I Kina har man nu 37 fissions anlæg i drift,men indtil 2030 er der planlagt at opføre 150 yderligere kernekraftanlæg,de fleste af dem af generation 2,men også en del gen. 3.Den meget avancerede gen. 4 med driftstemperaturer op 1000C er på prototype stadie.
I Kina betragter man fission som vedvarende energi.
Med fremtidige reaktortyper eller med thorium som brændsel rækker forekomsterne til flere tusinde år.
Størstedelen af verdens forekomster af uran og thorium findes i politisk stabile lande.
Et kernekraftværk kan have brændsel til 10 års forbrug på lager.
Redigeret d. 14-07-2016 16:04
14-07-2016 17:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det er sådan set ikke ordvalget i Ingeniøren, der er interessant. Det er at klimamodellerne har forudsagt de ændringer i skydækket, der nu kan registreres.

Det kedelige er, at undersøgelsen kun er et nyt hint om, at vi er hastigt igang med at skabe et forandret klima for os selv og endnu mere forandret klima for de næste generationer, mens enkelte stadig forsøger at fornægte videnskabens resultater. Sørgeligt at vi er kommet dertil, men udviklingen har længe været igang i USA med antidarwinistiske, klimabenægter bevægelser mm. og selvfølgeligt vil vi også bliver ramt af den trend, hvor amatører forsøger at bortforklare videnskabelige resultater.

"As global warming occurs, there's the expectation that the storm track will shift closer to the pole and the dry areas of the subtropics will expand poleward," said Joel Norris, a climate scientist at the Scripps Institution of Oceanography at the University of California, San Diego, and the study's lead author. The work was conducted with scientists at Scripps, the University of California at Riverside, Lawrence Livermore National Laboratory and Colorado State University."

The world's clouds are in different places than they were 30 years ago
14-07-2016 17:49
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Større skydække er en konsekvens af Solens tilstand.
Større skydække kan have speciel betydning for afsmeltningen - eller mangel på samme - af Arktis is.

Hvis dette skriv om flere skyer nord på sidenhen bliver brugt til at (bort-) forklare mere havis vil det ikke være uventet.

Så vil det være et af de skriv der var forventede i forbindelse med at Solens effekt begynder at kunne mærkes.
Redigeret d. 14-07-2016 18:09
14-07-2016 19:38
Kosmos
★★★★★
(3989)
- meget tyder også på, at Theresa May vil være temmeligt 'realistisk' på energi- og klimaområdet

- hvilket i endnu højere grad synes at gælde hendes udenrigsminister!:

They said we were never going to have snow again, and that we should prepare for southern England to turn gradually into a Mediterranean world. There were going to be olive groves in the Weald of Kent, and the whole place was going to be so generally broiling in summer that no one would be able to move between noon and 4pm, after which people would come out to play boules and sip pastis, to the whine of a mandolin, in the dusty square that had once been a village green.

That's what they said: the BBC, and all the respectable meteorologists – and I reckon there were tens of thousands of people who took these prophecies entirely seriously. Omigod, they said to themselves, we are all going to fry...

I hope I don't need to tell you that we have not experienced a Mediterranean climate – not since they started to tell us to expect it. On the contrary, we have had some pretty long and miserable winters – including the last one, in which I saw snow settle in London on four separate occasions – and our summer is at risk of becoming a bit of a farce
14-07-2016 21:30
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ja, stakkels englændere, men hold da op nogle ubegavede udtalelser, som kun politikere kan slippe afsted med. Manden aner jo ikke hvad forskerne siger.

De får det hårdt de næste år, på alle måder.

Også på klimaområdet bliver det dyrt for englænderne. Skader ved oversvømmelser stiger, højere fødevarepriser, flere døde pga varme osv.

advisors warn of domino effect
14-07-2016 22:30
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Obelitz: "Manden aner jo ikke hvad forskerne siger."

Jeg er ikke helt sikker på at du har forstået at konceptet klimaskepsis ikke nødvendigvis handler om at man ikke har hørt de dramatiske overskrifter fra alarm-forskerne gennem dekader.
14-07-2016 22:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Det er sådan set ikke ordvalget i Ingeniøren, der er interessant. Det er at klimamodellerne har forudsagt de ændringer i skydækket, der nu kan registreres.


Det er præcis hvad Svensmark siger i sit interview. 25.20 henne forklarer han at, der går mellem 1-1½ watt ind pr m2 i en elleve års periode. Det er mellem 5-7 gange mere end solens udstråling (Solkonstanten). Dette har forskerne hele tiden være enige om.

Skydækket må derfor spille en afgørende rolle, men hvad påvirker skydækket?Spørgsmålet er om det er CO2 eller noget andet. Nu da Svensmark har påvist sammenhængen mellem solen og de lavere skyer, viste det sig at være solen.
Redigeret d. 14-07-2016 22:53
15-07-2016 01:01
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Frank Lansner skrev:
Obelitz: "Manden aner jo ikke hvad forskerne siger."

Jeg er ikke helt sikker på at du har forstået at konceptet klimaskepsis ikke nødvendigvis handler om at man ikke har hørt de dramatiske overskrifter fra alarm-forskerne gennem dekader.



Det netop når man høre det om og om igen og endda dykker ned i de emner man bliver mere skeptisk, jeg gjorde og gør stadigvæk i hvert fald, der meget der ikke virker helt rigtigt i det her emne syntes jeg desværre.


Mvh.
15-07-2016 09:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Frank Lansner skrev:
Obelitz: "Manden aner jo ikke hvad forskerne siger."

Jeg er ikke helt sikker på at du har forstået at konceptet klimaskepsis ikke nødvendigvis handler om at man ikke har hørt de dramatiske overskrifter fra alarm-forskerne gennem dekader.


Jeg Er enig med Frank-
Skeptikerne følger da med i medierne og er godt orienteret
mht til de fleste forskningsresultater,men skeptikerne foretager en kritisk afvejning mellem de overdrevne alarmistiske forskere og forskere som Har en mere moderat tilgang til klimaændringerne og årsagen til disse.
15-07-2016 13:59
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Er "skeptiker" en dækkende betegnelse, når man ved, at alarmisterne tager fejl i deres alarmistiske påstande ang. katastrofal menneskeskabt global opvarmning? Denne viden er baserer på målinger af den virkelige verden. Det er metoden til at tilegne sig viden og samtidig få vished for, at andre tager fejl.

Jeg er ikke skeptisk ang. katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Jeg ved, det er forkert.
15-07-2016 14:50
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg er ikke skeptisk ang. katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Jeg ved, det er forkert.


Enig! Efter Svensmarks seneste påvisning af skyforandringer er der ingen mulig tvivl tilbage...
15-07-2016 15:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Frank Lansner skrev:
Obelitz: "Manden aner jo ikke hvad forskerne siger."

Jeg er ikke helt sikker på at du har forstået at konceptet klimaskepsis ikke nødvendigvis handler om at man ikke har hørt de dramatiske overskrifter fra alarm-forskerne gennem dekader.


Jeg Er enig med Frank-
Skeptikerne følger da med i medierne og er godt orienteret
mht til de fleste forskningsresultater,men skeptikerne foretager en kritisk afvejning mellem de overdrevne alarmistiske forskere og forskere som Har en mere moderat tilgang til klimaændringerne og årsagen til disse.


Det er så her kæden hopper af for Kjeld.
Forskning er forskning, ikke tilrettelagt til at komme med moderat tilgang tilpasset Kjeld Jul, men for at sige, hvad forskerne udfra deres forskning mener, er det rigtige.
Kjeld har tidligere udtrykt tilfredshed med fyringen af csiro alarmist forskere! Altså en form for berufsverbot, som Kjeld gerne ser indført.
Det har efterfølgende vist sig, at historien nok blot var en historie, for den findes ingen steder :-(, og Kjeld svarer ikke, når jeg beder om et link!
Heldigvis for ytringsfriheden og den frie forskning, som skeptikere ikke rigtigt kan lide.

At være skeptiker er at Google de forskere, der siger, det går nok, og fordømme dem, der siger, der er en risiko for...
Det er tilsyneladende spild af tid, at gå ind i disse diskussioner, for der er blot tale om påstande, påstande og påstande.

Svensmark: den nye undersøgelse viser, som klimamodellerne for drivhusgasser så også passer med, at skyers høje øges, og at skydækket bliver mindre på lave breddegrader, med de uheldige konsekvenser, det har.
Hvor præcist har Svensmark udtalt, at kosmisk stråling, solaktivitet, aerosoldannelse giver samme effekt på skydannelse som øget CO2 ?
Hvis ikke det kan godtgøres, så er der blot tale om påstande.
15-07-2016 15:35
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Mikael Obelitz skrev:

At være skeptiker er at Google de forskere, der siger, det går nok, og fordømme dem, der siger, der er en risiko for...
Det er tilsyneladende spild af tid, at gå ind i disse diskussioner, for der er blot tale om påstande, påstande og påstande.



Det så afgjort forkert Mikael Obelitz og det ved du godt for det er forklaret, at være skeptiker drejer sig i høj grad om mange andre ting der køre i klimadebatten og forskningen, finde beviser for det osv.
prøv selv og træd nogle skridt tilbage, det er det jeg selv gjorde og blev skeptiker af, fks den dokumentar tråden startede med, hvor Frank lansener bla viste nogle fejl, det sådanne ting der bidrager til at man bliver skeptisk, meget endda, og hvad med de forskere der siger noget andet, det bliver oftest ikke rigtig taget alvorligt, men har fint påpeget fejl i IPCC reporterne og Klimamodellerne, personligt stoler jeg ikke på de klimamodeller, computere gør sådanset hvad man beder dem om, de spytter det ud man putter i dem, og med jordens kaotiske klimasystem i mente og de ting vi ikke ved, kan man vel egentlig slet ikke stole på de modelsimuleringer alligevel.
derfor ser jeg selv mere på observationer versus de forudsigelser man har lavet samt hvad naturens egne cyklusser selv har gjort, ud fra de i den tid hvor vi har næsten godt og vel fordoblet co2 indholdet er temperaturen ikke steget særlig meget, derfor må sensitiviteten være lav, kigger man længere tilbage er der i geologisk tid nu intet anderledes end hvad vi oplever i dag, og co2 har dengang ingen rolle spillet, den har været et produkt af temperaturen, hvilket ses i is kernerne.
og har i vores mellemistid Holocene epoke, ikke ændret sig nævneværdigt, som klimaet har, fks den lille istid, middelaldervarmen, mørke middelalders kuldeperiode, romerske varmeperiode osv osv.
det har højest sandsygeligt været solen i sammenspil med oceanerne og vulkansk aktivitet der har været årsagen.

Skyer er som Svensmark siger svære at beregne, men har som vi ved en betydelig effekt, de kan både køle og varme, lave skyer har en negativ feedback, og øges jordens skydække af lave skyer, så kan effekten fra drivhusgasserne blive ubetydelig, og dermed er skyerne den dominerende faktor, og ud fra teorien om at solens aktivitet påvirker kosmisk stråling som påvirker skydannelsen, er det solens aktivitet der den primære klimadriver.

Der mange løse påstande og halv sandheder i det her, til man kan sige den ene er bedre end den anden, og dertil lave et konsensus, det for mig absurd.

Mvh.
Redigeret d. 15-07-2016 15:51
15-07-2016 16:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Fint svaret Christian,Jeg orker ikke mere at diskutere med Mikael.Oberlitz,det Er ørkeløst,han kan kun se det alarmistiske og kan ikke forstå,at nogle kan være skeptiske overfor en del af den såkaldte etablerede forskerverdens konklusioner.
15-07-2016 20:01
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kjeld Jul skrev:
Fint svaret Christian,Jeg orker ikke mere at diskutere med Mikael.Oberlitz,det Er ørkeløst,han kan kun se det alarmistiske og kan ikke forstå,at nogle kan være skeptiske overfor en del af den såkaldte etablerede forskerverdens konklusioner.


Nej, Kjeld Jul, du kan end ikke stave mit navn, selvom du har svaret 100 gange.... Det er tyndt, med dine påstande, som du ikke formår at dokumentere og som derfor nok ikke passer. Du har helt ret, det er ørkesløst. Der er ingen tydelige og præcise grunde til at kalde sig skeptisk, set i et meget bredt perspektiv og som de skeptikere, der er her, opfatter verden. En undersøgelse her, en anden der, men billedet er stadigvæk, at der er en særdeles god grund til at være bekymret.

Bekymret for hvad?

Klimaet ændrer sig med foruroligende hast.
Der bliver mere tørke i nogle områder. Som forudsagt.
Der bliver mere ekstremregn i nogle områder. Som forudsagt.
Der er usikkerhed om fødevareproduktionen vil falde som følge af øget temperatur. Planter kan ikke tåle for høje temperaturer.
Skydækket ændrer sig, så de klimabælter, der er forvejen er for varme, vil få mere varme. Der er positiv feedback. Som forudsagt.
Temperaturen i Arktis stiger hastigt, det overrasker selv forskerne, at så høje temperaturer forekommer allerede nu. Som forudsagt.
Der er usikkerhed om ismassernes på Antarktis reaktion på øget opvarmning.
Der er usikkerhed omkring havstigningshastigheden i årene fremover.
Koralrevene lider under øgede havtemperaturer, det eskaleres med øget varmetilførsel, som er uundgåeligt. Som forudsagt.
Tempererede tangskove er ødelagt af øgede havtemperaturer.
Planktons overlevelsesevne diskuteres i et varmere og mere surt ocean, der er stor bekymring.
Områder med lavere iltindhold er under udvikling i oceanerne.
Oceanerne forsures pga CO2. Det diskuteres om hvordan bla koralrev vil klare denne forsuring?
Arter vil uddø pga klimaændringerne.
Mennesker vil tænkeligt flygte fra ekstrem tørke, varme, som år for år ses øges. Hvor er grænsen for hvornår overlevelse ikke længere er mulig og flugt er eneste udvej?
Mennesker vil dø pga ekstrem varme.
Tænkelig ikke en komplet liste over udfordringerne.
...
Der er masser af områder, der skal afklares, før der er et klart billede af, hvordan det kommer til at gå.
Denne usikkerhed må en skeptiker fortrænge, for ellers passer det ikke ind i verdensbilledet af den uforanderlige verden, hvor alt er trygt og godt.
15-07-2016 20:08
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvor præcist har Svensmark udtalt, at kosmisk stråling, solaktivitet, aerosoldannelse giver samme effekt på skydannelse som øget CO2 ?
Hvis ikke det kan godtgøres, så er der blot tale om påstande.


Den fede tekst er markeret af mig! Jeg bliver harm over at se den slags skødesløse jabberi. Du ævler og bævler, MO.

IGEN: Sagens kerne er at det aldrig blevet dokumenteret at CO2 påvirker skydannelser.
15-07-2016 20:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael,du må sandelig undskylde,at Jeg stavede OBELITZ forkert,det var sandelig ikke bevidst,det kunne Jeg aldrig finde.på

Redigeret d. 15-07-2016 20:40
15-07-2016 20:59
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
...

Denne usikkerhed må en skeptiker fortrænge, for ellers passer det ikke ind i verdensbilledet af den uforanderlige verden, hvor alt er trygt og godt.

Jeg må le!

Alarmisterne har i årtier forsøgt at skabe det billede, at verden var uforanderlig, før mennesket kom til. Det forsøgte de bl.a. med den berømte hockey-stick, der viste en uændret temperatur i 1000 år eller mere. Man har forsøgt at skabe det billede, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og at vi bør bekæmpe klimaforandringerne, ligefrem stoppe dem - en umulig opgave.

Omvendt har de såkaldte skeptikere gang på gang påvist, at der altid i Jordens 4,5673 mia. år liv har været klimaforandringer, at verden konstant er under forandring.

Sjovt som alarmister (læs: marxistiske og/eller økofascistiske aktivister) i deres desperation vender tingene på hovedet.

Og så vinder MO endnu engang prisen som dagens alarmist med den lange liste af bekymrede alarmistiske udtalelser. Flot gået!

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for disse alarmister, der har haft held til delvist at tvinge nationer i knæ og smadret så meget natur med deres vindmøller, bio-fuel, og hvad man ellers har fundet på af tåbeligheder i klimabekæmpelsens hellige navn.
15-07-2016 21:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
...

Denne usikkerhed må en skeptiker fortrænge, for ellers passer det ikke ind i verdensbilledet af den uforanderlige verden, hvor alt er trygt og godt.

Jeg må le!

Alarmisterne har i årtier forsøgt at skabe det billede, at verden var uforanderlig, før mennesket kom til. Det forsøgte de bl.a. med den berømte hockey-stick, der viste en uændret temperatur i 1000 år eller mere. Man har forsøgt at skabe det billede, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og at vi bør bekæmpe klimaforandringerne, ligefrem stoppe dem - en umulig opgave.

Omvendt har de såkaldte skeptikere gang på gang påvist, at der altid i Jordens 4,5673 mia. år liv har været klimaforandringer, at verden konstant er under forandring.

Sjovt som alarmister (læs: marxistiske og/eller økofascistiske aktivister) i deres desperation vender tingene på hovedet.

Og så vinder MO endnu engang prisen som dagens alarmist med den lange liste af bekymrede alarmistiske udtalelser. Flot gået!

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for disse alarmister, der har haft held til delvist at tvinge nationer i knæ og smadret så meget natur med deres vindmøller, bio-fuel, og hvad man ellers har fundet på af tåbeligheder i klimabekæmpelsens hellige navn.


Er du blevet tosset? Det er indholdsløst propaganda. Hvad har det med videnskab at gøre. Om 5 milliarder år er alt brændt væk. Men tidshorisonten er meget, meget kortere.
Hvordan gik det til, at laksen vendte tilbage til åerne? Hvordan gik det til, at ozonhullet begyndte at heles?
Hvordan mon man stopper mennekeskabte klimaforandringer?
Det er samme svar på alle 3 spørgsmål: tager ansvar og handler udfra den viden, der er til rådighed.
Den viden, der er til rådighed bakker ikke på nogen måde op om tankegangen om, at der engang var et enormt vulkanudbrud eller en meteorit, der ramte jorden. Sker det, er vi færdige. Global opvarmning kan modsat katastofer begrænses, så den værste skadevirkning undgås.
Det er ganske enkelt.
15-07-2016 21:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
...

Denne usikkerhed må en skeptiker fortrænge, for ellers passer det ikke ind i verdensbilledet af den uforanderlige verden, hvor alt er trygt og godt.

Jeg må le!

Alarmisterne har i årtier forsøgt at skabe det billede, at verden var uforanderlig, før mennesket kom til. Det forsøgte de bl.a. med den berømte hockey-stick, der viste en uændret temperatur i 1000 år eller mere. Man har forsøgt at skabe det billede, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og at vi bør bekæmpe klimaforandringerne, ligefrem stoppe dem - en umulig opgave.

Omvendt har de såkaldte skeptikere gang på gang påvist, at der altid i Jordens 4,5673 mia. år liv har været klimaforandringer, at verden konstant er under forandring.

Sjovt som alarmister (læs: marxistiske og/eller økofascistiske aktivister) i deres desperation vender tingene på hovedet.

Og så vinder MO endnu engang prisen som dagens alarmist med den lange liste af bekymrede alarmistiske udtalelser. Flot gået!

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for disse alarmister, der har haft held til delvist at tvinge nationer i knæ og smadret så meget natur med deres vindmøller, bio-fuel, og hvad man ellers har fundet på af tåbeligheder i klimabekæmpelsens hellige navn.

Jeg må le, står der. Skeptikerne har påvist, at der altid har været klimaforandringer. Det lærte jeg om i folkeskolen. Var min lærer skeptiker? :-)
15-07-2016 22:13
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Og så fægter alarmisten til højre og venstre i blinde med mere ævl om bl.a. ozonhullet, som på mirakuløs vis er blevet helet (check selv hvordan det er i konstant forandring her: Ozone Hole Watch).

Det er ufatteligt, at politikere er hoppet med på vognen. Skal vi gætte på, det kommer til at give gevaldigt bagslag de kommende år?
Redigeret d. 15-07-2016 22:14
15-07-2016 22:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
Hvor præcist har Svensmark udtalt, at kosmisk stråling, solaktivitet, aerosoldannelse giver samme effekt på skydannelse som øget CO2 ?
Hvis ikke det kan godtgøres, så er der blot tale om påstande.


Den fede tekst er markeret af mig! Jeg bliver harm over at se den slags skødesløse jabberi. Du ævler og bævler, MO.

IGEN: Sagens kerne er at det aldrig blevet dokumenteret at CO2 påvirker skydannelser.

Morten, du aner ikke hvad du taler om. Læs dog artiklen før du farer i kridthuset.
15-07-2016 22:34
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Selvforstærkende effekt: CO2 effekt øges, når temperaturen øges.
Forskere fra bla DTU og KU står bag denne undersøgelse.
Klimafølsomheden øges med øget temperatur.
Klimafølsomhed øges med øget temperatur
15-07-2016 23:15
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Mikael Obelitz skrev

Du skriver først

Der er ingen tydelige og præcise grunde til at kalde sig skeptisk, set i et meget bredt perspektiv og som de skeptikere, der er her, opfatter verden. En undersøgelse her, en anden der, men billedet er stadigvæk, at der er en særdeles god grund til at være bekymret.


Hvilket som sagt er noget sludder med alt respekt, bare som jeg skrev før se kritikken af den dokumentar tråden her blev indledet med, hvor en debattør påpeget nogle væsentlige fejl.
En skeptiker træder nogle skridt tilbage, tænker mere selv og danner sig et overblik, der mange der har været som du førhen også mig selv, men der er så meget råddenskab i klimadebatten, kigger man på selve ideen bag co2 skulle skabe en nævneværdig opvarmning, så det fint at have en teori, men en teori er kun god hvis den bakkes op af observationer og de fortæller ikke at der tale om en høj klimasensitivitet.
Spørg dig selv, hvorfor kigger man kun på TSI når man vurdere om solen har en effekt? hvorfor mener man at vide den præcise klimasensitivitet ved en fordobling af co2 når man ikke kender den største feedback nemlig skyer?, hvordan kan man mene at klimaet aldrig før har været sådan og ændret sig så hurtigt når geologiske data siger noget andet? og der stadig er usikkerhed omkring udbredelsen af middelaldervarmen og den lille istid?
Hvordan kan man mene at aerosoler fra vulkansk aktivitet er betydelig, når det modelsimuleringer viser en højre sensitivitet end hvad man har observeret tilbage i tiden? som Nir Shaviv fint viser og jeg kunne blive ved og ved.


Klimaet ændrer sig med foruroligende hast.


Kommer an på ændre sig i geologisk perspektiv, så dette vi oplever i disse tider ingen ting.

Der bliver mere ekstremregn i nogle områder. Som forudsagt.


At varm luft kan indeholde mere vanddamp er korrekt, så en global varm tid vil betyde mere nedbør i snit, dog med variationer, men vil så spørge hvor er der sket en ændring som har været forudsagt af klimamodellerne? hvor langt kigger man tilbage for at se en ændring, kan man udelukke der ikke er tale om en naturlig svingning?.

Der er usikkerhed om fødevareproduktionen vil falde som følge af øget temperatur. Planter kan ikke tåle for høje temperaturer.
Skydækket ændrer sig, så de klimabælter, der er forvejen er for varme, vil få mere varme. Der er positiv feedback. Som forudsagt.


Når klimaet opvarmes eller afkøles er der usikkerhed om påvirkningen, men et varmere klima vil som helhed historisk set betyde bedre forhold for afgrøder end et koldt klima
Hvis man kigger her i Europa og ser på kolde perioder versus varme, så har de varme klart være bedst for dyr planter og mennesker.


Hvor har man forudsagt tørke eller ekstremregn og er sket efter bogen, det ville være godt med dokumentation for, og er disse ændringer nye og ikke noget der er sket før hvis man kigger tilbage?.

Skrev selv denne tilbage før jul om den Californiske tørke med et historisk perspektiv.
http://www.klimadebat.dk/forum/toerke-i-det-nordvestlige-nordamerika-herunder-californien-er-det-nu-ogsaa-saa-usaedvanligt-d12-e2875.php


Temperaturen i Arktis stiger hastigt, det overrasker selv forskerne, at så høje temperaturer forekommer allerede nu. Som forudsagt.


Det korrekt at Arktis opvarmes hurtigere end andre steder, det der ingen skeptiker der benægter, men spørgsmålet er bare om det er usædvanligt, fks var der ligene varmeperiode fra 1920 til 1950 og kun de senere år er vi kommet lidt højre op end dengang måske, er selv usikker på hvilket data der mest troværdigt, som jeg har spurt om i en anden tråd, men her er Hadcrut4 data for Arktiske temperatur.
Bemærk temperaturstigningen i 1920erne er betydelig støre end vi ser i dag, dermed kan man ikke sige det går hurtigere end før er set, det simpelthen forkert, selv tøvejr på Svalbard er set 4 gange før siden målingerne på Svalbard begynde i 1948 og dermed kan man ikke kalde hændelsen usædvanlig.



Tager man for sjov blot et kig på fks AMO kan man se at varmeperioden fra starten af 1920erne til slutningen af 1950erne og kuldeperioden frem til 1990erne og varmeperioden til nu, ser man på Grønlandske temperaturserier er sammenhænget bedre.



Der er usikkerhed om ismassernes på Antarktis reaktion på øget opvarmning.


Geologisk har den antarktiske is være forholdsvis stabil selv i varmere perioder, men det korrekt at får vi en opvarmning på 4-5 grader som IPCC mener, så vil det meste af vanddstandstigningerne komme herfra, men man skal huske Antarktis er et temmelig koldt sted
Antarktis har en vintergennemsnitstemperatur på -76 grader og en sommergennemsnitstemperatur på -27 graders celsius, så kan man regne sig frem til hvor stor en opvarmning der skal til får at smelte en så stor iskappe?.


Koralrevene lider under øgede havtemperaturer, det eskaleres med øget varmetilførsel, som er uundgåeligt. Som forudsagt.
Tempererede tangskove er ødelagt af øgede havtemperaturer.
Planktons overlevelsesevne diskuteres i et varmere og mere surt ocean, der er stor bekymring.
Områder med lavere iltindhold er under udvikling i oceanerne.
Oceanerne forsures pga CO2. Det diskuteres om hvordan bla koralrev vil klare denne forsuring?
Arter vil uddø pga klimaændringerne.



Oceanernes forsuring er et mere komplekst emne, det svært at vurdere, men med jordens historie har både koraller, dyr og planter klaret sig igennem langt værre perioder.
At dyr vil uddø er næppe med klimaændringer som hovedårsag, men skyldtes mennesket indrager flere og flere af deres levesteder, skyder dem, overfisker, forurener naturen osv, det et stort problem, prøv og tænk på hvordan det kan være klimaforandringer har fået skylden? det den nemmeste løsning, for resten vil ingen forholde sig til.


Mennesker vil tænkeligt flygte fra ekstrem tørke, varme, som år for år ses øges. Hvor er grænsen for hvornår overlevelse ikke længere er mulig og flugt er eneste udvej?
Mennesker vil dø pga ekstrem varme.


Det at vi flere mennesker gør også en klimaændring vil få støre konsekvenser, især hvis man ikke er forbedret på at klare sig igennem dette, som vi måske er her i Danmark fks.
Men Ekstrem tørke og varme er sket rigtig mange gange og her er der ingen ændring, så at sige det øges fra år til år er for mig at se udokumenteret, ligeså at de tørke og hedebølger er menneskeskabt.
FKs Sahel nedbørssvingninger styres af svingninger i AMO.

onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/qj.2107/pdf

Oven i det har mennesket udpint mange jorde for nærring, hvilket også er et problem sådanne steder.

At der dør flere mennesker end før er klart i det vi er flere mennesker i disse områder end for 40-50 år siden.


Mennesket kan sagtens via co2 bidrage til en opvarmning, men naturen har stadig en rolle, så at korrelere dvs begivenheder hertil skal man passe på med, især når man ofte kun kigger 50 år tilbage, så ser man en ændring, men går man ligeså eller længere tilbage kan der være tale om en naturlig cyklus der forstærker eller forsinker effekten af en evt forøget drivhuseffekt.

Mvh.
Redigeret d. 16-07-2016 00:01
15-07-2016 23:17
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
En af de vigtigste, men dårligst kendte faktorer for vurderingen af det fremtidige klima er klimafølsomheden, som angiver, hvor meget den globale temperatur øges ved en fordobling af CO2-koncentrationen i atmosfæren.

Den vurderes i dag at være mellem 1,5 og 4,5 grader celsius.


MO, ifølge artiklen står det klart at man ikke aner hvor meget CO2 eventuelt betyder for klimafølsomheden. Den vurderes til at være mellem en hel masse og ingenting. Læs selv.

Men klimafølsomheden stiger i takt med temperaturstigningen, skriver de. Det er noget helt andet, som passer fint med det Svensmark har påvist.

Jeg har en fornemmelse af at jeg kan komme til at gentage denne simple nye viden, rigtig mange gange. Hvorfor dog?
Redigeret d. 15-07-2016 23:19
16-07-2016 08:00
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Morten Riber skrev:
En af de vigtigste, men dårligst kendte faktorer for vurderingen af det fremtidige klima er klimafølsomheden, som angiver, hvor meget den globale temperatur øges ved en fordobling af CO2-koncentrationen i atmosfæren.

Den vurderes i dag at være mellem 1,5 og 4,5 grader celsius.


MO, ifølge artiklen står det klart at man ikke aner hvor meget CO2 eventuelt betyder for klimafølsomheden. Den vurderes til at være mellem en hel masse og ingenting. Læs selv.

Men klimafølsomheden stiger i takt med temperaturstigningen, skriver de. Det er noget helt andet, som passer fint med det Svensmark har påvist.

Jeg har en fornemmelse af at jeg kan komme til at gentage denne simple nye viden, rigtig mange gange. Hvorfor dog?


At blive ved at gentage en misforståelse gør den aldrig sand.
Problemet er, at med en uvidenskabelig baggrund, så ved du ikke hvad usikkerhed er og hvordan det fremkommer. Usikkerhed er jo netop den eneste måde, det kan forklares hvilket udfaldsrum, der kan forventes. Det er heri vi lander, hverken mere eller mindre.
Udfaldsrummet på 3 grader +/- 1,5 grad er bestemt gennem en vurdering af alle videnskabelige rapporter, altså både dem der foreslår lav klimasensitivitet og dem, der foreslår høj klimasensitivitet. I din terminologi, så er både skeptiker forskernes og alarmist forskerne blevet taget med på råd og derfor det store interval.
Så der er ikke så meget at klage over, medmindre man er kværulant og tror man ved bedre end alle andre.

Svensmarks teorier har mig bekendt intet med klimasensitivitetens følsomhed overfor temperaturen at gøre?
16-07-2016 08:08
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
At blive ved at gentage en misforståelse gør den aldrig sand.

Se dig selv i spejlet, din alarmist!

Problemet er, at med en uvidenskabelig baggrund,

Se dig selv i spejlet!

Udfaldsrummet på 3 grader +/- 1,5 grad er bestemt gennem en vurdering af alle videnskabelige rapporter, altså både dem der foreslår lav klimasensitivitet og dem, der foreslår høj klimasensitivitet. I din terminologi, så er både skeptiker forskernes og alarmist forskerne blevet taget med på råd og derfor det store interval.

Og her viser alarmisten, at han er ude af stand til at se tingene i perspektiv. Vi er i en istid! Den har varet 2,6 mio. år på den nordlige halvkugle. Antarktis fik is tidligere i denne omgang (30 mio. år siden eller sådan noget).

Under en istid er mere varme godt!
En anden pointe er, at det ikke ser ud til, der er mere opvarmning i denne omgang. Temperaturstatistikkerne er stagneret de seneste par årtier.

Så der er ikke så meget at klage over, medmindre man er kværulant og tror man ved bedre end alle andre.

Se dig selv i spejlet, din alarmist!
16-07-2016 10:24
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Mikael Obelitz skrev:

Svensmarks teorier har mig bekendt intet med klimasensitivitetens følsomhed overfor temperaturen at gøre?


Svensmark teori er at solen påvirker kosmisk stråling, den kosmiske stråling kan danne lave skyer.

Skyer har i allerhøjeste grad en betydning for sensitiviteten af co2.

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/cloudiness.htm

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

Co2 skaber ikke en betydelig opvarmning alene, men afhænger af feedbackmekanismer, og øges de lave skyer helt overroule den evt rolle af drivhusgasserne, dermed er skyer end større faktor en co2 alene.

Mvh.
Redigeret d. 16-07-2016 10:40
16-07-2016 11:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:

Svensmarks teorier har mig bekendt intet med klimasensitivitetens følsomhed overfor temperaturen at gøre?


Svensmark teori er at solen påvirker kosmisk stråling, den kosmiske stråling kan danne lave skyer.

Skyer har i allerhøjeste grad en betydning for sensitiviteten af co2.

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/cloudiness.htm

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

Co2 skaber ikke en betydelig opvarmning alene, men afhænger af feedbackmekanismer, og øges de lave skyer helt overroule den evt rolle af drivhusgasserne, dermed er skyer end større faktor en co2 alene.

Mvh.

Christian, det er stigende klimafølsomhed som følge af stigende temperatur?
16-07-2016 11:58
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Mikael Obelitz skrev:
christian-roskilde skrev:
Mikael Obelitz skrev:

Svensmarks teorier har mig bekendt intet med klimasensitivitetens følsomhed overfor temperaturen at gøre?


Svensmark teori er at solen påvirker kosmisk stråling, den kosmiske stråling kan danne lave skyer.

Skyer har i allerhøjeste grad en betydning for sensitiviteten af co2.

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/cloudiness.htm

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

Co2 skaber ikke en betydelig opvarmning alene, men afhænger af feedbackmekanismer, og øges de lave skyer helt overroule den evt rolle af drivhusgasserne, dermed er skyer end større faktor en co2 alene.

Mvh.

Christian, det er stigende klimafølsomhed som følge af stigende temperatur?


Helt overordnet set forholdte jeg mig til påstanden om skyer ikke havde nogle rolle i sensitiviteten ved co2 og dermed grundstenen i Svensmarks teori ikke havde noget at sige i den forbindelse, men det har den.

Skyer spiller en meget stor rolle i jordens klimasystem, de kan køle og opvarme, alt efter skyhøjde, tæthed osv.



Hvis sensitiviteten skal stige med opvarmningen, kræver det en række positive feedback undervejs skal forstærke effekten, og ikke vil være nogle effekter fra de negative, og at co2 isoleret set er en stærk drivhusgas.

Som bekendt øger man lave skyer, kan effekten fra drivhusgasser minimeres betydeligt og netop Svensmark teori går netop på kosmisk stråling kan påvirke dannelsen af lave skyer, derfor vil solen på den måde spille en større rolle end co2 i fremtiden.
Hvis du ser på de link jeg viste, så kan man se at klimamodellerne, slet ikke kan beregne effekten fra skydækket, vi ved ikke nok om den brik, der betydelig stor hvis man vil forstå klima systemet.


Mvh.
16-07-2016 12:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Godt svaret
16-07-2016 19:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christian: Helt overordnet set forholdte jeg mig til påstanden om skyer ikke havde nogle rolle i sensitiviteten ved co2 og dermed grundstenen i Svensmarks teori ikke havde noget at sige i den forbindelse, men det har den.


Christian, hvorfra får du sådan en tanke at skyer ikke spiller en rolle i sensitiviteten ved co2? Der er masser af forskning omkring skyers betydning for klimaet, IPCC har gjort sig mange tanker om dette dybt komplekse emne.
Det du har ret i er, at det ikke er lykkedes Svensmark at få anerkendt sin forskning i kosmisk stråling som kilden til styring af de klimaændringer, vi er vidner til lige nu.

Det betyder nok ikke, at Svensmark ikke kan have en pointe (uden at tage stilling til betydningen af denne effekt overhovedet), men det er sådan set et område, som kun kan afklares indenfor videnskaben.

Men hvis du er interesseret i lidt af IPCCs arbejde med skyer, så er her et link:
IPCC : clouds and aerosols
Svensmarks undersøgelser er omtalt i ovenstående dokument.

Jeg har læst tidligere, at skydannelsen er det mest komplicerede og usikre emne i klimaforskningen. Deraf vel også de usikre prognoser for bla klimasensitivitet.
16-07-2016 19:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
"Some studies have shown co-variation between GCR and low-level cloud cover using global satellite data over periods of typically 5–10 years (Marsh and Svensmark, 2000; Pallé Bagó and Butler, 2000). Such correlations have not proved to be robust when extending the time period under consideration (Agee et al.,2012), restricting the analysis to particular cloud types (Kernthaler et al., 1999) or locations (Udelhofen and Cess, 2001; Usoskin and Kovaltsov, 2008). The purported correlations have also been attributed to ENSO variability (Farrar, 2000; Laken et al., 2012) and artefacts of the satellite data cannot be ruled out (Pallé,2005). Statistically significant, but weak, correlations between diffuse fraction and cosmic rays have been found at some locations in the UK over the 1951 to 2000 period (Harrison and Stephenson, 2006). Harrison (2008) also found a unique 1.68-year periodicity in surface radiation for two different UK sites between 1978 and 1990, potentially indicative of a cosmic ray effect. Svensmark et al. (2009) found large global reductions in the aerosol Ångström exponent from AERONET, liquid water path from SSM/I, and cloud cover from MODIS and ISCCP after large Forbush decreases, but these results were not corroborated by other studies who found no statistically significant links between GCR and clouds at the global scale (Čalogović et al., 2010; Kristjánsson et al., 2008; Laken and Čalogović, 2011). Although some studies found small but significant positive correlations between GCR and high- and mid-altitude clouds (Laken et al., 2010; Rohs et al., 2010), these variations were very weak, and the results were highly sensitive to how the Forbush events were selected and composited (Laken et al., 2009)."
Redigeret d. 16-07-2016 19:38
16-07-2016 19:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
"The most widely studied mechanism proposed to explain the possible link between GCR and cloudiness is the "ion-aerosol clear air" mechanism, in which atmospheric ions produced by GCR facilitate aerosol nucleation and growth ultimately impacting CCN concentrations and cloud properties (Carslaw et al., 2002; Usoskin and Kovaltsov, 2008). The variability of atmospheric ionization rates due to GCR changes can be considered relatively well quantified (Bazilevskaya et al., 2008), whereas resulting changes in aerosol nucleation rates are very poorly known (Enghoff and Svensmark, 2008; Kazil et al., 2008). The Cosmics Leaving OUtdoor Droplets (CLOUD) experiment at CERN indicates that GCR-induced ionization enhances water–sulphuric acid nucleation in the middle and upper troposphere, but is very unlikely to give a significant contribution to nucleation taking place in the continental boundary layer (Kirkby et al., 2011). Field measurements qualitatively support this view but cannot provide any firm conclusion on the role of ions due to the scarcity and other limitations of free-troposphere measurements (Arnold, 2006; Mirme et al.,2010), and due to difficulties in separating GCR-induced nucleation from other nucleation pathways in continental boundary layers (Hirsikko et al., 2011). If strong enough, the signal from GCR-induced nucleation should be detectable at the Earth's surface because a big fraction of CCN in the global boundary layer is expected to originate from nucleation taking place in the free troposphere (Merikanto et al., 2009). Based on surface aerosol measurements at one site, Kulmala et al. (2010) found no connection between GCR
47 and new particle formation or any other aerosol property over a solar cycle (1996–2008). Our understanding of the "ion-aerosol clear air" mechanism as a whole relies on a few model investigations that simulate GCR changes over a solar cycle (Kazil et al., 2012; Pierce and Adams, 2009a; Snow-Kropla et al., 2011) or during strong Forbush decreases (Bondo et al., 2010; Snow-Kropla et al., 2011). Although all model studies found a detectable connection between GCR variations and either CCN changes or column aerosol properties, the response appears to be too weak to cause a significant radiative effect because GCR are unable to effectively raise CCN and droplet concentrations (Kazil et al., 2012)."

Som sagt, Christian, et område, der kræver absolut ekspertviden at afklare...
Redigeret d. 16-07-2016 19:37
Side 25 af 40<<<2324252627>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik