Det eldrevne samfund

crank skrev:
For folk VIL ikke ned i forbrug.

Jeg mindes ikke at have foreslået frivillige ændringer i livsstil?

Krutzou skrev:
@Kjeld Jul
Ja, men så må vi blot håbe på, at fornuften vil sejre i vores energipolitik.
Men tror du oprigtigt, at det vil ske, før vi står i vand til anklerne?

Krutzou skrev:

Jakob skrev:
­Når det nu åbenbart er det vigtigste for ham at bygge diger i elsamfundet, så kan det måske være en idé, at han begynder med Cheminovas gamle fabriks arealer og Høfde 42.?
­

Det ville unægteligt pynte, hvis du begyndte at kommentere på, hvad jeg skriver, i stedet for hvad du tror jeg mener.

Krutzou skrev:
Mit motiv med denne tråd har været et ønske om at påvise Danmarks afmagt og vore begrænsede muligheder for påvirkning af det store spil.
Måske synes du at det er en fatalistisk indstilling, men jeg synes at det er en realistisk indstilling. Vi må begynde at bygge diger som i Holland.

Krutzou skrev:
det er hensigtsmæssigt at begynde at tænke alvorligt på at bygge diger.

Jakob skrev:
­

@crank


Når det nu åbenbart er det vigtigste for ham at bygge diger i elsamfundet, så kan det måske være en idé, at han begynder med Cheminovas gamle fabriks arealer og Høfde 42.?

Jeg tror ikke, at staten når at rense området, før 157.000 tons forurening incl. 7 tons kviksølv vaskes ud i havet.

https://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8fde_42

En risikovurdering i 2004 viste, at giften fra depotet kan sprede sig 14 kilometer syd for Høfde 42 og langt ind i Limfjorden

Når der skal installeres nye jernspuns, som dækker hele området, og som skal holde vandet ude i 70 meters højde indtil næste istid, så er det bestemt heller ikke for tidligt at finde den store tegnebog frem og begynde på arbejdet.
Arbejdssangen er også klar, og den svinger godt:
http://www.youtube.com/watch?v=uuopoxWUvQk&NR=1


En vejviser sten til et Danmark reduceret til en inddæmmet høfde 42 er også allerede fremstillet:


­

Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Se www.kaltesonne.de
Afsnittet : Die Sonne im September.

Flere forskere peger på at antallet af sun spots nærmer sig det under Maunder minimum, LIA , hvor temperaturen var betydeligt lavere end idag.
Selvfølgelig en teori - men vi har da lov at håbe, de har ret.

Jakob skrev:

Jeg tror, at det er bedst, at du selv forklarer ham det, for jeg er ikke sikker på, at jeg kan gøre det tilfredsstillende.
­

christian-roskilde skrev:
Omkring elbiler må det vel anses at være en dyr og besværlig vej at gå. Elbiler vil betyde vi skal øge strømforbruget, og dermed også produktionen. Kan vi lave alt den ekstra strøm med grøn energi fra sol og vind? Må indrømme jeg tvivler.

Derfor forstår jeg ikke hvorfor regeringen og de andre partier, har valgt at satse på elbiler og generelt vælge af mit indtryk, den dyreste og besværligste vej af dem alle.

Tror når vi når 2030, så ender vi som i 2008, hvor Dong sammen med det Californiske Project Better Place, der hver skød 50 millioner kroner, til sammen 1 million kroner, i et projekt, som skulle få en halv million elbiler på vejene i 2020, altså om godt to år.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3935208/Dong-500.000-elbiler-inden-2020


Man forsøger sig med løsninger som viser sig ikke at være gode. Så vil mene vi skal tænke i andre baner, hvis vi skal finde en fornuftig løsning på at reducere vores co2 udledning helt. Løsninger som ikke blot koster en masse penge og gør meget lidt eller intet godt, og som primært er af symbolsk karakter.

Det man burde gøre fra politisk side, efter min mening, var at skabe rammerne for den grønne omstilling, men ikke styre hvordan den skal forgå.

Mvh.

Krutzou skrev:
@Kjeld Jul
Akilleshælen i alle batterier er energitætheden og prisen. Udviklingen inden for Lithium-ion batterier ser ud til at gå meget hurtigt for øjeblikket. Jeg synes stadig, vi mangler overblik over hvilke parametre, f. eks. hurtig ladning kontra langsom ladning, som har betydning for levetiden af batterierne. Jeg har bedt FDM om at komme med nogle udspil om økonomien for billisten som vover sig ud på elbil markedet. For øjeblikket ser det ud til at blive standard at give 8 års garanti på batteriet. Hvad kommer det så til at betyde for prisen på en 7 år gammel elbil?
Vil bilfabrikkerne gå med til at anvende en eller anden form for standardbatterier? Eller vil vi se en monopoltilstand opstå, når det er tid til at indkøbe et nyt batteri?
Har du nogen bud?

Krutzou skrev:
@Jakob.
Vil du være venlig, at lade være med at forurene denne tråd med uvedkommende indlæg, og uvedkommende billeder.

Jakob skrev:
­
Sådan er der
­
­

Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Men nu handler det om elbiler, hvor Kina er ved at tage føringen i forhold til produktionen af elbiler, ifølge en CNN artikel. Det kan selvfølgelig være et problem, hvis man vil tilpasse elbilerne til den europæiske livsstil og vil have en campingvogn på slæb, hvis ikke bilerne opfylder de nødvendige standarder.

https://edition.cnn.com/2018/10/30/business/europe-lithium-electric-batteries/index.html

Jørgen Petersen skrev:
Krutzou skrev:

"Vi er snart i en situation hvor vi for første gang, siden forbrændingsmotorens opfindelse, vil være i stand til markant at sænke luftforureningen i klodens hurtigt voksende byer."

Det passer barer ikke. Det som først og fremmest forurener luften i byerne har altid været afbrænding fast bændsel som f. eks. træ, kul og koks. Tidligere blev næste alle huse i byerne opvarmet med fast brændsel, og dengang var der meget mere luftforurening end nu.

Tilsvarende er naturgas det absolut reneste brændstof, som vi har.

Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Krutzou skrev:

Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Jeg tilslutter mig 100% dine forbehold over for Jakob.

Du må da medgive, at tekniske problemer vil opstå på alle kraftværker. Hvis du mener, at tekniske problemer på de vestlige atomkraftværker har haft større konsekvenser end på konventionelle kraftværker, så må du nødvendigvis dokumentere dem.

Three Mile Island begivenheden endte jo uden ulykker, måske netop på grund af sikkerhedsforanstaltningerne.

En ulykke på et atomkraftværk vil have øjeblikkelige, tydelige konsekvenser. Den konstante forurening fra fossilt drevne kraftværker er usynlig, og påvirkningen er kun påviselig i form af øget sygelighed blandt de påvirkede.

Jeg er glad for, at du i dit indlæg erkender, at vindenergi er et supplement til konventionel energi. Selv om du udtrykte det modsat

Noget som næsten aldrig bliver omtalt i diskussionen pro et contra atomkraft er det volumen som atomaffaldet har. Det er mindre end de fleste tror. Man kunne måske overveje at deponere affaldet i nedlagte blyminer eller nedlagte uranminer, selvfølgelig mod en passende betaling til de involverede. Det højradioaktive affald skal jo heller ikke gemmes for godt væk. Det kunne gå hen at blive værdifuldt brændstof i de næste generationer af atomreaktorer.

Gad vide, hvad det kommer til at betyde for CO2 emissionen

Krutzou skrev:
I TV Avisen denne aften oplyses det at Google, Apple og Facebooks 6 nye datacentre i Danmark, alene vil stå for et forbrug på 11tWh i 2040, svarende til 3,2 millioner hustandes forbrug. Sammenlagt med elbilernes forbrug, vil vi altså få et merforbrug fra biler og datacentre alene, på noget som ligger i størrelsesordenen 20tWh i 2040, forsigtigt skønnet.
Vores nuværende, årlige elproduktion på 28tWh, som allerede nu ligger ca. 4tWh under vort forbrug på 32tWh, skal altså øges i takt med de nye store forbrugere, plus at der skal tages højde for den almindelige stigning i elforbruget. Der skal virkelig gang i afbrændingen af halm og flis i nogle nye kraftværker, samtidig med, at vi skal håbe på gunstige vinde i fremtiden. Gad vide, hvad det kommer til at betyde for CO2 emissionen.

- jeg kunne også vældig godt tænke mig at vide, hvilke (netto)fordele centrene indbærer for Danmark!

Mit bud er samtidigt - med UK udmeldelse af af EU in mente - at vi med aftalen får rigtig svært ved at deltage i et tættere samarbejde om forsvaret i EU. Forsvarsministerens udmeldning i weekenden om det modsatte virker derfor besynderlig - jeg må have misforstået noget

Det er som jeg ser det reelle problemer i vente

Kjeld Jul skrev:

Krutzou skrev:
I TV Avisen denne aften oplyses det at Google, Apple og Facebooks 6 nye datacentre i Danmark, alene vil stå for et forbrug på 11tWh i 2040, svarende til 3,2 millioner hustandes forbrug. Sammenlagt med elbilernes forbrug, vil vi altså få et merforbrug fra biler og datacentre alene, på noget som ligger i størrelsesordenen 20tWh i 2040, forsigtigt skønnet.
Vores nuværende, årlige elproduktion på 28tWh, som allerede nu ligger ca. 4tWh under vort forbrug på 32tWh, skal altså øges i takt med de nye store forbrugere, plus at der skal tages højde for den almindelige stigning i elforbruget. Der skal virkelig gang i afbrændingen af halm og flis i nogle nye kraftværker, samtidig med, at vi skal håbe på gunstige vinde i fremtiden. Gad vide, hvad det kommer til at betyde for CO2 emissionen.

I 2040 vil strømmen i Danmark komme fra anslået 40% vindkraft og 60% biomasse med CO2 udledning.
Når vinden er svag vil det meste komme fra biomasse,suppleret af Hydro fra Norge, kerne fra Sverige og gas/kul fra Tyskland
Dertil kommer en større elbil park.
Uden tvivl vil CO2 udledning i årene fremover være stigende fordi vi brænder biomasse.
Norge har ikke et CO2 problem, deres elforsyning kommer næsten 100% fra vandkraft.