Husk mig
▼ Indhold

Det eldrevne samfund



Side 4 af 4<<<234
06-11-2018 11:01
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou.
Ja kernekraft er i nogle lande blevet et politisk tabu.
I Europa har Frankrig,Finland,,Sverige,UK,Schweiz,Belgien,Holland,Bulgarien og Tyskland et par anlæg,kernekraft.
Verdens befolkning er stadig voksende og vil i flg FN toppe med omk 11 mia
En stor del af verdens befolkning halter langt efter i- landenes levestandard, det er utopisk at tro de ikke vil op på et tilsvarende niveau og vil vækste i årene fremover
For at de kan lade sig gøre uden at påvirke klimaet negativt skal de have en energiform med samme energipotentiale som de fossile, men uden CO2 emission.
Her kommer kun fissions kernekraft på tale - langt ude i fremtiden måske fusion.
Rusland,Kina , Indien og Japan samt nu igen USA ,satser massivt på udvikling af fremtidens kerneenergi.
Redigeret d. 06-11-2018 11:07
06-11-2018 11:46
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
crank skrev:
For folk VIL ikke ned i forbrug.

Jeg mindes ikke at have foreslået frivillige ændringer i livsstil?

Når du skriver om hvad folk VIL, har jeg vel lov at formode, at du medregner en vis form for frivillighed.
Men som tidligere skrevet: Det tilhører en anden debat
06-11-2018 12:06
crankProfilbillede★★★★★
(2097)
Krutzou >
Du læser mine indlæg som fanden læser biblen.



.


06-11-2018 13:11
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
@Kjeld Jul
Ja, men så må vi blot håbe på, at fornuften vil sejre i vores energipolitik.
Men tror du oprigtigt, at det vil ske, før vi står i vand til anklerne?
06-11-2018 13:23
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou skrev:
@Kjeld Jul
Ja, men så må vi blot håbe på, at fornuften vil sejre i vores energipolitik.
Men tror du oprigtigt, at det vil ske, før vi står i vand til anklerne?


JEG tror ikke CO2 emissionen
de næste dekader vil aftsge, men håber at klimasensitiviteten er mindre end antaget, og den faldende solsktivitet i de næste årtier kan bevirke en global afkøling på 0,,5 C, som forudsagt af flere forskere..
06-11-2018 14:04
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
@Kjeld Jul
Vi kommer godt nok vidt omkring i denne debat.
Når du taler om faldende solaktivitet i de næste dekader, så må jeg korrigere dig. Solens cykli ligger normalt i en periode på ca. 11 år. Hvor gerne end verdens forskere ville vide det, så har de ingen anelse om, hvad der forårsager Solens skiftende aktivitet, eller dens cykli. Hvis man taler om Solens beviste påvirkninger af Jordens klima, beregnet af Milancovic, så er der et element af "alt andet lige" i de beregninger. De tog ikke hensyn til Solens cykli og ustabilitet. Så det kan gå begge veje. Solens påvirkning er altså ikke noget vi skal satse på, når vi håber på gunstigere klima.
06-11-2018 14:34
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou.
Se www.kaltesonne.de
Afsnittet : Die Sonne im September.

Flere forskere peger på at antallet af sun spots nærmer sig det under Maunder minimum, LIA , hvor temperaturen var betydeligt lavere end idag.
Selvfølgelig en teori - men vi har da lov at håbe, de har ret.
Redigeret d. 06-11-2018 14:58
06-11-2018 14:47
Jakob
★★★★★
(6694)
­





Krutzou skrev:
Jakob skrev:
­Når det nu åbenbart er det vigtigste for ham at bygge diger i elsamfundet, så kan det måske være en idé, at han begynder med Cheminovas gamle fabriks arealer og Høfde 42.?
­

Det ville unægteligt pynte, hvis du begyndte at kommentere på, hvad jeg skriver, i stedet for hvad du tror jeg mener.


Måske havde jeg i stedet ret i mit oprindelige gæt, at de negative bølger imod grøn omstilling nærmere handler om at promovere atomkraft.
Men på baggrund af nedenstående to citater tillod jeg mig at vurdere, at diger må være en mærkesag for dig.

http://www.klimadebat.dk/forum/det-eldrevne-samfund-d20-e3498.php#post_70263
Krutzou skrev:
Mit motiv med denne tråd har været et ønske om at påvise Danmarks afmagt og vore begrænsede muligheder for påvirkning af det store spil.
Måske synes du at det er en fatalistisk indstilling, men jeg synes at det er en realistisk indstilling. Vi må begynde at bygge diger som i Holland.


http://www.klimadebat.dk/forum/det-eldrevne-samfund-d20-e3498-s80.php#post_70370
Krutzou skrev:
det er hensigtsmæssigt at begynde at tænke alvorligt på at bygge diger.



Og så er det i øvrigt mest crank, som du bør orientere, for det var jo ham, som jeg skrev til:


Jakob skrev:
­

@crank


Når det nu åbenbart er det vigtigste for ham at bygge diger i elsamfundet, så kan det måske være en idé, at han begynder med Cheminovas gamle fabriks arealer og Høfde 42.?

Jeg tror ikke, at staten når at rense området, før 157.000 tons forurening incl. 7 tons kviksølv vaskes ud i havet.

https://da.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8fde_42
En risikovurdering i 2004 viste, at giften fra depotet kan sprede sig 14 kilometer syd for Høfde 42 og langt ind i Limfjorden


Når der skal installeres nye jernspuns, som dækker hele området, og som skal holde vandet ude i 70 meters højde indtil næste istid, så er det bestemt heller ikke for tidligt at finde den store tegnebog frem og begynde på arbejdet.
Arbejdssangen er også klar, og den svinger godt:
http://www.youtube.com/watch?v=uuopoxWUvQk&NR=1


En vejviser sten til et Danmark reduceret til en inddæmmet høfde 42 er også allerede fremstillet:



­




Jeg tror, at det er bedst, at du selv forklarer ham det, for jeg er ikke sikker på, at jeg kan gøre det tilfredsstillende.





­
06-11-2018 15:18
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Kjeld Jul skrev:
Krutzou.
Se www.kaltesonne.de
Afsnittet : Die Sonne im September.

Flere forskere peger på at antallet af sun spots nærmer sig det under Maunder minimum, LIA , hvor temperaturen var betydeligt lavere end idag.
Selvfølgelig en teori - men vi har da lov at håbe, de har ret.

Ja, vi har lov at håbe.
En hurtig gennemlæsning af dit link til Die Sonne im September bekræfter jo, at forfatterne blot giver sig af med at citere observationer og gisninger om betydningen af de observationer. Vi har store problemer med at forudsige vort eget vejr endsige klima, så at begynde at beskæftige sig med Solens klima og vejr, synes jeg, er at slå et for stort brød op.
Redigeret d. 06-11-2018 15:23
06-11-2018 15:27
crankProfilbillede★★★★★
(2097)
Jakob skrev:

Jeg tror, at det er bedst, at du selv forklarer ham det, for jeg er ikke sikker på, at jeg kan gøre det tilfredsstillende.
­


Jamen, du har ikke et forklaringsproblem. Du har det problem, at du hele tiden cirkler omkring din egen bette nazion.

Hvis din egen bette nazion er bedst, kunne den måske gøre en forskel ved at gå forrest i de globale problemstillinger? Ikke som forbillede, men som eksempel.



.


06-11-2018 15:43
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
@Jakob.
Vil du være venlig, at lade være med at forurene denne tråd med uvedkommende indlæg, og uvedkommende billeder. Hvis du vil kommunikere med Crank, så lad være med at gøre det i denne tråd. Send ham i stedet en Pm.
Når du kommenterer mig i et indlæg i denne tråd, så står det mig frit for at besvare indlægget, uanset hvem du stiler det til.
06-11-2018 17:02
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Ad. elbiler.
Akilleshælen og hjertet i elbilen er batteriet
Lithiun ion batteriet har flere svagheder
Det er for temperaturføksom, for lille rækkevidde pr opladning.
Brandfarlig.
Det er grunden til at man fx i u- både stadig kun bruger de gamle blybatterier.
Nu bliver der af mange bilfabrikker investeret mio af dollar i udvikling af fast stof batterier, som har mange fordele i forh til lithiun ion batterier
https://www.auto-motor-und-sport.de/feststoffbatterien- nachfolger-lithium-ionen-elektroauto/
Ikke kliknar.
06-11-2018 17:19
christian-roskilde
★★★★☆
(1017)
Omkring elbiler må det vel anses at være en dyr og besværlig vej at gå. Elbiler vil betyde vi skal øge strømforbruget, og dermed også produktionen. Kan vi lave alt den ekstra strøm med grøn energi fra sol og vind? Må indrømme jeg tvivler.

Derfor forstår jeg ikke hvorfor regeringen og de andre partier, har valgt at satse på elbiler og generelt vælge af mit indtryk, den dyreste og besværligste vej af dem alle.

Tror når vi når 2030, så ender vi som i 2008, hvor Dong sammen med det Californiske Project Better Place, der hver skød 50 millioner kroner, til sammen 1 million kroner, i et projekt, som skulle få en halv million elbiler på vejene i 2020, altså om godt to år.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3935208/Dong-500.000-elbiler-inden-2020


Man forsøger sig med løsninger som viser sig ikke at være gode. Så vil mene vi skal tænke i andre baner, hvis vi skal finde en fornuftig løsning på at reducere vores co2 udledning helt. Løsninger som ikke blot koster en masse penge og gør meget lidt eller intet godt, og som primært er af symbolsk karakter.

Det man burde gøre fra politisk side, efter min mening, var at skabe rammerne for den grønne omstilling, men ikke styre hvordan den skal forgå.

Mvh.
Redigeret d. 06-11-2018 17:28
06-11-2018 17:28
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
@Kjeld Jul
Akilleshælen i alle batterier er energitætheden og prisen. Udviklingen inden for Lithium-ion batterier ser ud til at gå meget hurtigt for øjeblikket. Jeg synes stadig, vi mangler overblik over hvilke parametre, f. eks. hurtig ladning kontra langsom ladning, som har betydning for levetiden af batterierne. Jeg har bedt FDM om at komme med nogle udspil om økonomien for billisten som vover sig ud på elbil markedet. For øjeblikket ser det ud til at blive standard at give 8 års garanti på batteriet. Hvad kommer det så til at betyde for prisen på en 7 år gammel elbil?
Vil bilfabrikkerne gå med til at anvende en eller anden form for standardbatterier? Eller vil vi se en monopoltilstand opstå, når det er tid til at indkøbe et nyt batteri?
Har du nogen bud?
06-11-2018 17:45
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
christian-roskilde skrev:
Omkring elbiler må det vel anses at være en dyr og besværlig vej at gå. Elbiler vil betyde vi skal øge strømforbruget, og dermed også produktionen. Kan vi lave alt den ekstra strøm med grøn energi fra sol og vind? Må indrømme jeg tvivler.

Derfor forstår jeg ikke hvorfor regeringen og de andre partier, har valgt at satse på elbiler og generelt vælge af mit indtryk, den dyreste og besværligste vej af dem alle.

Tror når vi når 2030, så ender vi som i 2008, hvor Dong sammen med det Californiske Project Better Place, der hver skød 50 millioner kroner, til sammen 1 million kroner, i et projekt, som skulle få en halv million elbiler på vejene i 2020, altså om godt to år.

https://jyllands-posten.dk/indland/ECE3935208/Dong-500.000-elbiler-inden-2020


Man forsøger sig med løsninger som viser sig ikke at være gode. Så vil mene vi skal tænke i andre baner, hvis vi skal finde en fornuftig løsning på at reducere vores co2 udledning helt. Løsninger som ikke blot koster en masse penge og gør meget lidt eller intet godt, og som primært er af symbolsk karakter.

Det man burde gøre fra politisk side, efter min mening, var at skabe rammerne for den grønne omstilling, men ikke styre hvordan den skal forgå.

Mvh.

Hej Christian
Det var jo lige præcist det mit oplæg gik ud på. Men under debatten er vi kommet vidt omkring, og nogle af os er blevet enige om, at atomkraft vil være svaret på det forventede og meget øgede elforbug, som vi vil opleve i de næste tiår.
06-11-2018 18:16
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou skrev:
@Kjeld Jul
Akilleshælen i alle batterier er energitætheden og prisen. Udviklingen inden for Lithium-ion batterier ser ud til at gå meget hurtigt for øjeblikket. Jeg synes stadig, vi mangler overblik over hvilke parametre, f. eks. hurtig ladning kontra langsom ladning, som har betydning for levetiden af batterierne. Jeg har bedt FDM om at komme med nogle udspil om økonomien for billisten som vover sig ud på elbil markedet. For øjeblikket ser det ud til at blive standard at give 8 års garanti på batteriet. Hvad kommer det så til at betyde for prisen på en 7 år gammel elbil?
Vil bilfabrikkerne gå med til at anvende en eller anden form for standardbatterier? Eller vil vi se en monopoltilstand opstå, når det er tid til at indkøbe et nyt batteri?
Har du nogen bud?


JEG tror de nye faststofbatterier vil blive standardiseret.
06-11-2018 20:43
Jakob
★★★★★
(6694)
­
­



Krutzou skrev:
@Jakob.
Vil du være venlig, at lade være med at forurene denne tråd med uvedkommende indlæg, og uvedkommende billeder.


Jeg er glad for, at du nu er ophørt med at anfægte, at jeg faktisk tog udgangspunkt i det, som du har skrevet. Så behøver jeg ikke spilde mere tid på det også.
Til gengæld vil jeg forsøge at respektere videre i tråden, at du skriver, at vi må begynde at bygge diger i elsamfundet, men det er i følge dig uvedkommende hvor og hvordan, og Høfde 42 og andre giftdepoter interesserer dig ikke.

Sådan er der nok også for mange klima- og miljøignoranter...




@crank

Hvis ikke danskerne skal tage ansvar for Danmark, hvem f.... skal så..??!



­
­
06-11-2018 21:39
Jesper-Midtfyn
★☆☆☆☆
(115)
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Men nu handler det om elbiler, hvor Kina er ved at tage føringen i forhold til produktionen af elbiler, ifølge en CNN artikel. Det kan selvfølgelig være et problem, hvis man vil tilpasse elbilerne til den europæiske livsstil og vil have en campingvogn på slæb, hvis ikke bilerne opfylder de nødvendige standarder.

https://edition.cnn.com/2018/10/30/business/europe-lithium-electric-batteries/index.html
06-11-2018 22:17
Jakob
★★★★★
(6694)
­



Man vil kunne booste markedet for EL-biler markant, hvis man indfører en obligatorisk plombering af alle køretøjer til max 70 km/t
http://www.klimadebat.dk/forum/elektronisk-hastighedsbegraensning-d7-e1587-s40.php#post_38615

Det vil give betydeligt mere rækkevidde, billigere EL-biler, sikkerheden vil blive større, og det kan spare mange menneskeliv.




Jakob skrev:
­
Sådan er der
­
­


Selvom det er sandt, så skulle der have stået: "Sådan er det"




­
07-11-2018 06:42
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Men nu handler det om elbiler, hvor Kina er ved at tage føringen i forhold til produktionen af elbiler, ifølge en CNN artikel. Det kan selvfølgelig være et problem, hvis man vil tilpasse elbilerne til den europæiske livsstil og vil have en campingvogn på slæb, hvis ikke bilerne opfylder de nødvendige standarder.

https://edition.cnn.com/2018/10/30/business/europe-lithium-electric-batteries/index.html


Jesper Midtfyn.
Lige en kommentar til Kinas kørsel i elbiler.
Jo flere elbiler, der kommer på gaden, jo mere stiger elproduktionen med kulkraft og forøget CO2 udledning.

Forøvrigt har der ,bortset fra Tchernobyl,aldrig været strålingsulykker med dødelig udgang ved kernekraftværker i Europa.
Som det er tilfældet ved alle kraftværker,forbrændingsanlæg og industrianlæg i det hele taget, det gælder sandelig også vindmøller opstår der til tider tekniske problemer der skal løses.
Redigeret d. 07-11-2018 07:21
07-11-2018 10:23
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Vi er snart i en situation hvor vi for første gang, siden forbrændingsmotorens opfindelse, vil være i stand til markant at sænke luftforureningen i klodens hurtigt voksende byer. Det forudsætter blot at vor fremtidige, voldsomt stigende elproduktion finder andre energikilder. Så jeg har opstillet nogle punkter. Det er frit for alle at supplere.

1. Man skal erkende, at vindkraft kun er et supplement til konventionel elproduktion

2. Man skal overveje de miljømæssige belastninger og menneskelige omkostninger der er ved udvindingen af fossilt brændstof.

3. Man skal overveje de miljømæssige belastninger og menneskelige omkostninger der er ved udvindingen af atomart brændstof.

4. Man skal overveje hvor mange mennesker der bliver syge eller dør af udledningen fra afbrændingen af fossile brændstoffer.

5. Man skal overveje hvor mange mennesker som bliver syge eller dør af atomkraft.

6. Man skal overveje hvor meget CO2 udslip man kan undgå ved udbygningen af atomkraft.

7. Man skal overveje hvordan spildprodukterne fra begge typer industrier skal håndteres.
Redigeret d. 07-11-2018 10:48
07-11-2018 15:03
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou.
JEG kan overordnet tilslutte mig de opstillede punkter - jeg vil tilknytte disse bemærkninger.
Den eneste energiform der modsvarer de fossile brændsler mht energipotentiale og energi tæthed og kan erstatte kul, olie og gas er kernebrændsel, dette faktum er bekræftet af IEA og IPCC.
I årene fremover vil energibehovet i verden være stigende - vind og sol er ustabile energiformer afhængig af vejrliget og vil først være et supplement til fossil energi indtil disses udfasning, og derefter til kerneenergi.
Hvornår udfasningen af de fossile brændsler er afsluttet er en politisk beslutning.
07-11-2018 18:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Krutzou skrev:

"Vi er snart i en situation hvor vi for første gang, siden forbrændingsmotorens opfindelse, vil være i stand til markant at sænke luftforureningen i klodens hurtigt voksende byer."

Det passer barer ikke. Det som først og fremmest forurener luften i byerne har altid været afbrænding fast bændsel som f. eks. træ, kul og koks. Tidligere blev næste alle huse i byerne opvarmet med fast brændsel, og dengang var der meget mere luftforurening end nu.

Tilsvarende er naturgas det absolut reneste brændstof, som vi har.
07-11-2018 19:28
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Jørgen Petersen skrev:
Krutzou skrev:

"Vi er snart i en situation hvor vi for første gang, siden forbrændingsmotorens opfindelse, vil være i stand til markant at sænke luftforureningen i klodens hurtigt voksende byer."

Det passer barer ikke. Det som først og fremmest forurener luften i byerne har altid været afbrænding fast bændsel som f. eks. træ, kul og koks. Tidligere blev næste alle huse i byerne opvarmet med fast brændsel, og dengang var der meget mere luftforurening end nu.

Tilsvarende er naturgas det absolut reneste brændstof, som vi har.

Og London var berygtet for sin smog på grund af, ja, det er utroligt, fyring med kul i åbne pejse. Den tid er da gudskelov ovre. Så måske er det kun anden gang vi er i stand til at sænke forureningen. Men det er da fint nok ikke sandt? For du vil vel ikke hævde at den stigende trafiks andel af luftforureningen i byerne er af mindre betydning? Og at det problem kan løses med naturgas.
07-11-2018 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1774)
Partikelforureningen af luften i byerne kan reduceres betydeligt ved at forbyde brændeovnene og dieselbilerne. For personbilernes vedkommende er der ingen grund til at bruge diesel som brændstof. I forhold til partikelforureningen er benzin og evt. naturgas meget bedre som brændstof.
08-11-2018 10:02
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
@Jørgen Petersen
Jeg er ikke rigtig sikker på hvor du vil hen med de oplysninger. Personligt synes jeg at politikerne er for tidligt ude med deres planer om elektricificering af den danske bilpark, men jeg er da ikke i tvivl om at elbilerne vil komme til at betyde en markant forbedring af luften i byerne.

Partikler er jo kun ét af de problemer som kommer fra forbrændingsmotorer. Kvælstofoxider( NOx), Ozon (O3), Svovldioxid (SO2), Kulilte (CO) samt tjærestoffer er, samlet set, mindst lige så alvorlige.

Allerede mens denne debat har kørt, er der kommet en mulig løsning på en af mine indvendinger mod elbildrift, nemlig superladestationerne. Hvis de viser sig sig at blive den fremtidige standard for opladning, slipper vi jo for de hundredtusindvis af ladestandere spredt rundt langs kantstenene i byerne og i carportene.

Ulempen ved superladestationerne bliver så, at opladning af biler fortrinsvis vil ske ved pludselige, voldsomme belastninger af elforsyningen i dagtimerne og ikke, som man tidligere forestillede sig, ville ske om natten, mens den øvrige belastning af elnettet er lav.
08-11-2018 13:25
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Jeg tilslutter mig 100% dine forbehold over for Jakob.

Du må da medgive, at tekniske problemer vil opstå på alle kraftværker. Hvis du mener, at tekniske problemer på de vestlige atomkraftværker har haft større konsekvenser end på konventionelle kraftværker, så må du nødvendigvis dokumentere dem.

Three Mile Island begivenheden endte jo uden ulykker, måske netop på grund af sikkerhedsforanstaltningerne.

En ulykke på et atomkraftværk vil have øjeblikkelige, tydelige konsekvenser. Den konstante forurening fra fossilt drevne kraftværker er usynlig, og påvirkningen er kun påviselig i form af øget sygelighed blandt de påvirkede.

Jeg er glad for, at du i dit indlæg erkender, at vindenergi er et supplement til konventionel energi. Selv om du udtrykte det modsat


Noget som næsten aldrig bliver omtalt i diskussionen pro et contra atomkraft er det volumen som atomaffaldet har. Det er mindre end de fleste tror. Man kunne måske overveje at deponere affaldet i nedlagte blyminer eller nedlagte uranminer, selvfølgelig mod en passende betaling til de involverede. Det højradioaktive affald skal jo heller ikke gemmes for godt væk. Det kunne gå hen at blive værdifuldt brændstof i de næste generationer af atomreaktorer.
Redigeret d. 08-11-2018 14:17
08-11-2018 14:29
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou skrev:
Jesper-Midtfyn skrev:
Som sønderjyde har jeg ikke været så glad for alle Jakobs indlæg, men jeg synes faktisk, at atomaffald er en vigtig del af problemstillingen i forhold til atomkraftværker, så her har han fat i noget af det rigtige.

Det kan sagtens ende med en milliardregning, fordi man ikke kan komme af med atomaffaldet eller har svært ved det.

Desuden har der været snesevis af problemer på atomkraftværker rundt omkring i Europa. Både af teknisk karakter og i forhold til sikkerheden. Det forlyder, at bevæbnede sikkerhedsvagter er sat til at bevogte atomkraftværker i Sverige.

Vindenergien er en fornuftig energikilde også i forhold til forsyningssikkerheden, hvis den suppleres af andre energikilder i det rigtige energimiks, og atomkraften kan sagtens undværes, hvilket der er eksempler på i flere lande.

Jeg tilslutter mig 100% dine forbehold over for Jakob.

Du må da medgive, at tekniske problemer vil opstå på alle kraftværker. Hvis du mener, at tekniske problemer på de vestlige atomkraftværker har haft større konsekvenser end på konventionelle kraftværker, så må du nødvendigvis dokumentere dem.

Three Mile Island begivenheden endte jo uden ulykker, måske netop på grund af sikkerhedsforanstaltningerne.

En ulykke på et atomkraftværk vil have øjeblikkelige, tydelige konsekvenser. Den konstante forurening fra fossilt drevne kraftværker er usynlig, og påvirkningen er kun påviselig i form af øget sygelighed blandt de påvirkede.

Jeg er glad for, at du i dit indlæg erkender, at vindenergi er et supplement til konventionel energi. Selv om du udtrykte det modsat


Noget som næsten aldrig bliver omtalt i diskussionen pro et contra atomkraft er det volumen som atomaffaldet har. Det er mindre end de fleste tror. Man kunne måske overveje at deponere affaldet i nedlagte blyminer eller nedlagte uranminer, selvfølgelig mod en passende betaling til de involverede. Det højradioaktive affald skal jo heller ikke gemmes for godt væk. Det kunne gå hen at blive værdifuldt brændstof i de næste generationer af atomreaktorer.


Krutzou.
Et godt indlæg og en god forklaring,som jeg erklærer mig helt enig i.
09-11-2018 09:34
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Ifølge Dansk Elbil Alliance er salget af elbiler atter på vej op. Ganske vist er ca. 75% af de ca. 4000 nye elbiler i år hybrider og derfor kun delvist bidragende til nedbringelsen af CO2 emmissionen samt luftforureningen. Sådan en hybrid har ifølge sin natur mange koldstarter, og benzinøkonomien er heller ikke imponerende, så man skal vist passe på ikke at få armene for højt op i sin begejstring over udviklingen.
09-11-2018 11:55
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Til magneterne i elmotorerne anvendes metallet neodym, som udvindes primært i Kina.
Udvindingen af neodym ødelægger store områder og koster.mange menneskeliv.
Efterhånden der kommer flere elbiler, vil det blive vanskeligt at finde tilstrækkeligt med neodym,fra 2025 vil der blive leveringspriblemer
Toyota har nu ved en ny teknologi fundet at man kan erstatte neodym med lathan og cer, hvorved magneterne bliver lige så modstandsdygtige overfor opvarmning.
Neodyn anvendes og i magneterne i vindmøllernes generatorer
Redigeret d. 09-11-2018 12:32
09-11-2018 12:45
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Jeg er ulykkeligt uvidende om de forskellige teknikker man bruger til elmotorer i elbiler. Jeg har læst at Tesla og de europæiske bilfabrikanter anvender 3 fasede vekselstrømsmotorer i deres biler. Det skulle, så vidt jeg kan slutte, overflødiggøre anvendelsen af magneter i deres elmotorer. Eller er jeg helt galt afmarcheret?
09-11-2018 13:17
Kjeld Jul
★★★★★
(3520)
Krutzou.
Elbiler er heller ikke min spidskompetence eller fagområde, jeg har læst at neodym anvendes for at få stærke magneter
Man har også motorer , hvor der ikke anvendes neodym, men de svagere magneter kræver en motorgearing og derved bliver virkningsgraden mindre og strømforbruget større.
09-11-2018 13:28
Krutzou
★☆☆☆☆
(77)
Ved brug af tre faser i en vekselstrømsmotor skaber man i statoren (den ubevægelige del af motoren), et elektromagnetisk drejefelt, som får rotoren, som består at et magnetisk påvirkeligt materiale, som f. eks. jern, til at dreje i takt med frekvensen af den påtrykte spænding. Hastighedsreguleringen kan derfor foretages med en simpel frekvensstyring. Helt uden anvendelse af magneter.
Redigeret d. 09-11-2018 13:43
Side 4 af 4<<<234





Deltag aktivt i debatten Det eldrevne samfund:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Det gode grønne samfund11830-03-2014 11:51
Det papirløse samfund429-11-2013 13:55
Brint-samfund325-03-2008 10:08
Artikler
Omstillingen i nationale samfund
NyhederDato
Batteriskift testes på eldrevne taxier i Tokyo04-09-2009 10:11
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik