Husk mig
▼ Indhold

Det ender med, at Trump får ret


Det ender med, at Trump får ret01-02-2018 17:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1658)
Anton Jespersen fra Helsingør havde den 29-01-2018 et debatindlæg i Jyllands-Posten. Her står der bl.a.:

"Det ender med, at Trump får ret

De gunstige fakta om Jordens klima trænger ikke igennem larmen fra alarmisterne og den lange række af organisationer, der synes at have en interesse i at holde klimapanikken kørende."

"Lige nu er vi velsignet med en anelse mere varme, end vore forfædre havde for 200 år siden, og vi har fået et hårdt tiltrængt tilskud af plantenæring i form af øget atmosfærisk kuldioxid. Godt for fødevareproduktion, skovrejsning, biodiversitet. Over hele planeten breder det grønne sig – skove og afgrøder vokser, så det knager."

Det mest interessante er, at det er muligt at få et sådant debatindlæg i Jyllands-Posten.

Debatindlægges kan læses her:
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE10255899/det-ender-med-at-trump-faar-ret/
02-02-2018 18:16
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Saa er det FISA memo ude. Foerste intryk https://www.zerohedge.com/news/2018-02-02/fisa-memo-released-heres-what-it-says

Maaske faar Trump ogsaa ret i a 'The Mueller Probe' er en 'witch hunt'.
Blandt andet
a key point is that the salacious and still unproven Steele dossier formed the essential part of the initial and all three renewal applications against Carter Page, in line with what as previously leaked.

Mening er at Mueller 'is dead in the water' efter disse opdagelser.
02-02-2018 23:20
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(597)
Jørgen Petersen skrev:
Anton Jespersen fra Helsingør havde den 29-01-2018 et debatindlæg i Jyllands-Posten. Her står der bl.a.:

"Det ender med, at Trump får ret

De gunstige fakta om Jordens klima trænger ikke igennem larmen fra alarmisterne og den lange række af organisationer, der synes at have en interesse i at holde klimapanikken kørende."

"Lige nu er vi velsignet med en anelse mere varme, end vore forfædre havde for 200 år siden, og vi har fået et hårdt tiltrængt tilskud af plantenæring i form af øget atmosfærisk kuldioxid. Godt for fødevareproduktion, skovrejsning, biodiversitet. Over hele planeten breder det grønne sig – skove og afgrøder vokser, så det knager."

Det mest interessante er, at det er muligt at få et sådant debatindlæg i Jyllands-Posten.

Debatindlægges kan læses her:
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE10255899/det-ender-med-at-trump-faar-ret/


Nej, Trump får aldrig ret. Heller ikke i hans uhyre overfladiske tanker om klimaet, der har rødder i hans egen og vennernes økonomiske interesser.

Med 5 løgne om dagen i hele hans regeringsperiode er manden notorisk løgner.
Kun de utilpassede, de utilfredse, klagende og uvidende kan lade sig inspirere af sådan en knallert.
03-02-2018 06:21
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1658)
@ Niels K Sørensen

Prøv lige at læse hvad Anton Jespersen fra Helsingør skriver. Du er ikke i stand til at tilbagevise hvad han skriver.
03-02-2018 08:27
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(597)
Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Prøv lige at læse hvad Anton Jespersen fra Helsingør skriver. Du er ikke i stand til at tilbagevise hvad han skriver.


Anton er fuldstændigt lige så blank omkring viden om hvad klimaforskningen egentligt siger, som du selv er.
Naivister eller mennesker uden dybere forståelse for de klimatiske risici, der igen og igen er blevet påpeget af utallige forskere over hele kloden.
Jeg har forsøgt at fortælle dig, at i den fremtidige globale opvarmning, så ved ingen præcist, hvordan reagerer de store ismasser, hvad gør det øgede iltsvind i oceanerne ved dyrelivet, hvad gør den øgede opvarmning i de i forvejen for varme områder, hvad sker, når jet strømme ændres osv, osv.

Svaret hertil er ikke, at alt kun er en fordel, som du og Anton beder til.

Svaret er, at vi løber en risici ved fortsat opvarmning. Det eneste der kan diskuteres er, hvor stor er den?
Det gør videnskabsfolk over hele kloden ganske udmærket.

Du og Anton er personer som bevist nægter at forholde jer til disse risici.
Hvad det skyldes, at i ikke kan/vil forstå det - omend det ikke er specielt svært at forstå- skal jeg ikke gøre mig klog på.
Men underlig debat med disse "alternative fakta" bevægelser, der prøver at fordumme verden med deres begrænsede tankemønstre.
03-02-2018 08:55
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Jeg forstaar ikke at der er nogen der gider at argumentere med Niels K Sørensen, for man kan ikke diskutere noget med ham. Det ender altid i ad hominem angreb fra ham.
03-02-2018 09:35
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Hvis vi går en kold tid i møde i de kommende år, hvilket der er meget, der tyder på, så vær forberedt på, at alarmisterne vil hyle og skrige endnu mere, og de vil komme med endnu flere og mere nederdrægtige personangreb.

I sidste ende vil ondskaben destruere sig selv.
Redigeret d. 03-02-2018 09:36
03-02-2018 09:52
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(597)
De sidste 10 år har Niclasen skrevet, at vi går en kold tid i møde.
Han vil nok skrive det de næste 10 år også.
De første 10 år var der intet, der tyder på, at Niclasen har ret i sin påstand, desværre.
03-02-2018 09:58
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(597)
John Peter skrev:
Jeg forstaar ikke at der er nogen der gider at argumentere med Niels K Sørensen, for man kan ikke diskutere noget med ham. Det ender altid i ad hominem angreb fra ham.


Dette er et debatforum.
Hvis nogen nægter at forholde sig til halvdelen af det fremlagte materiale - igen, igen og igen- så er det helt ok at fortælle sandheden om den måde at argumentere på.
Også selvom der er nogen, der ikke vil kende baggrunden for benægtelse eller manglende forståelse.
Så kom ud af osteklokken, så vi kan diskutere hvad der egentligt sker?
Det er ikke sort og hvidt.
03-02-2018 10:01
John Niclasen
★★★★★
(3592)
John Peter skrev:
Jeg forstaar ikke at der er nogen der gider at argumentere med Niels K Sørensen, for man kan ikke diskutere noget med ham. Det ender altid i ad hominem angreb fra ham.

Jeg er meget enig.

Der er stort set intet moderation på dette sted, og derfor er det op til os selv.

03-02-2018 10:05
crankProfilbillede★★★★★
(2007)
Niels K Sørensen skrev:
De sidste 10 år har Niclasen skrevet, at vi går en kold tid i møde.
Han vil nok skrive det de næste 10 år også.
De første 10 år var der intet, der tyder på, at Niclasen har ret i sin påstand, desværre.


Ja, temperaturen falder heldigvis lidt efter en el ñino. Det er der ikke noget ny i. De sidste år er temperaturen jo steget hvert år!



.


03-02-2018 10:33
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(597)
Niclasen - er det ikke sandt, at du år efter år efter år har skrevet, at det bliver koldere under henvisning til, at nu er det koldt på grønland, i japan ... ?

Svar nu venligst på spørgmålet?
Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?
06-02-2018 11:43
Anton Jespersen
☆☆☆☆☆
(2)
Niels K Sørensen skrev:
Niclasen - er det ikke sandt, at du år efter år efter år har skrevet, at det bliver koldere under henvisning til, at nu er det koldt på grønland, i japan ... ?

Svar nu venligst på spørgmålet?
Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?


I 2002 blev der offentliggjort et paper i Science, med et abstract der kan læses her.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11823638

Der er tale om et særdeles omhyggeligt studie der viser at Jordens varmeafgivelse særlig i forbindelse med Hadley cellen og Walker cirkulationen er meget større end man har antaget i klimamodellerne.
Opvarmningen efter de kølige år i 1970 erne sluttede i 1998. Måske endda med en svagt kølende tendens i nullerne og frem til nu.
IPCC forudså en fortsat opvarmning! Modellerne er altså fejlbehæftede med en stor faktor.
Det har man godt vidst siden 2002!
Venlig hilsen Anton
06-02-2018 11:50
John Niclasen
★★★★★
(3592)
@Anton Jespersen

Jeg har ikke skrevet år efter år, at det bliver koldere. Jeg har angivet, hvor det er koldt, ligesom jeg har angivet, hvor det er varmt. Jeg har især angivet, hvor det er koldt som modvægt til al den propaganda, vi bombarderes med i medierne, som har stærk bias for at rapportere om varme og vejrekstremer. Det er alt sammen en del af løgnen/groupthink.

Alarmister/propagandist kommer med den ene påstand efter den anden, og det er så op til andre at modbevise påstandene. Det er helt bevidst taktik.

Lad være med at svare den klovn! Det er mit råd.
07-02-2018 15:58
Anton Jespersen
☆☆☆☆☆
(2)
John Niclasen

Jeg ville bare lige levere lidt "hard facts"!
Kan aldrig skade.
Hilsen Anton
07-02-2018 16:43
crankProfilbillede★★★★★
(2007)
Anton Jespersen skrev:
John Niclasen

Jeg ville bare lige levere lidt "hard facts"!
Kan aldrig skade.
Hilsen Anton



Det lyder rigtigt fint, Anton.
Hvornår kommer de?



.


07-02-2018 16:47
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Niels K S
Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?

Jeg kan ikke forstaa hvorfor der er saa mange der er saa sikre paa deres 'climate change' argumenter. De forstaar ikke Judith Curry's 'Uncertainty Monster'. Der er saa meget der er uklart. Videnskaben her er et lille barn der naeppe kan tale utvetydigt.
Det var dokumenteret mange steder at der var en pause over 10 aar indtil den sidste El Nino. CAGWere skrev mere end 50 artikler for at slette den or 'forklare' den som en del af AGW.
Saa kom El Nino og vi er tilbage til CAGW paa fuld tudenhorn.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ saa kan man se at temperaturerne i atmosfaeren er paa vej ned igen. Ingen ved hvor langt paa dette tidspunkt.
UAH bruger 1981 - 2010 som reference og viser i slutning af januar 18 en anomaly paa +0.26C og det kan falde endnu mere fra El Nino max.
Alle ved at NOAA/GISS/Berkeley har justeret foertidens temperaturer ned og Steinbeck wille ikke genkende deres maalinger da heden og toerken er forsvundet (homogenization) Mann gjorde ogsaa sit bedste til at hjaelpe her med at udradere trediverne og ogsaa vikingetiden med beboere der levede i hundrede af aar paa Groenland og havde haver og marker.
Saa der er stadigvaek usikkerhed her og desvaerre er der en gren af 'science' der goer sig umage i at udslette fortiden saa den ikke forstyrrer 'troen' - the message - CAGW og tro paa climate modellerne i stedet for maalinger.
07-02-2018 16:55
crankProfilbillede★★★★★
(2007)
John Peter skrev:
Niels K S
Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?

Jeg kan ikke forstaa hvorfor der er saa mange der er saa sikre paa deres 'climate change' argumenter. De forstaar ikke Judith Curry's 'Uncertainty Monster'. Der er saa meget der er uklart. Videnskaben her er et lille barn der naeppe kan tale utvetydigt.
Det var dokumenteret mange steder at der var en pause over 10 aar indtil den sidste El Nino. CAGWere skrev mere end 50 artikler for at slette den or 'forklare' den som en del af AGW.
Saa kom El Nino og vi er tilbage til CAGW paa fuld tudenhorn.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ saa kan man se at temperaturerne i atmosfaeren er paa vej ned igen. Ingen ved hvor langt paa dette tidspunkt.
UAH bruger 1981 - 2010 som reference og viser i slutning af januar 18 en anomaly paa +0.26C og det kan falde endnu mere fra El Nino max.
Alle ved at NOAA/GISS/Berkeley har justeret foertidens temperaturer ned og Steinbeck wille ikke genkende deres maalinger da heden og toerken er forsvundet (homogenization) Mann gjorde ogsaa sit bedste til at hjaelpe her med at udradere trediverne og ogsaa vikingetiden med beboere der levede i hundrede af aar paa Groenland og havde haver og marker.
Saa der er stadigvaek usikkerhed her og desvaerre er der en gren af 'science' der goer sig umage i at udslette fortiden saa den ikke forstyrrer 'troen' - the message - CAGW og tro paa climate modellerne i stedet for maalinger.



Judith Curry kan ikke hjælpes. Hun fortrænger alle de fakta, der serveres. Det er som at snakke til en dør.
Trods det, er der folk, der betaler Google for at fortrænge links til det faktum, at hun er en velkendt benægter. Når man søger på hendes navn i dag, er det næsten rent som nyfalden sne.




.


07-02-2018 22:13
John Peter
★☆☆☆☆
(67)
Sikke et svar fra crank.
I think that crank is very self aware. Definition of a crank
"Crank" is a pejorative term used for a person who holds an unshakable belief that most of his or her contemporaries consider to be false. A crank belief is so wildly at variance with those commonly held as to be considered ludicrous.

Judith Curry er ikke en benaegter. Hun er bare ikke saa sikker paa de fakta som CAGW tilhaengere tror paa uden beviser. Hun har fremsat teorier som alle er aabne til at kritisere.
crank undgaar hovedargumentation.




Deltag aktivt i debatten Det ender med, at Trump får ret:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Trump valgt som præsident80616-05-2018 20:53
Hvad skal der til for at vække Trump716-06-2017 13:33
Trump og klima726-04-2017 15:45
Trump og klimaet519-01-2017 16:23
Klima - Pligt og ret131-10-2011 18:57
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik