Det ender med, at Trump får ret

a key point is that the salacious and still unproven Steele dossier formed the essential part of the initial and all three renewal applications against Carter Page, in line with what as previously leaked.

Jørgen Petersen skrev:
Anton Jespersen fra Helsingør havde den 29-01-2018 et debatindlæg i Jyllands-Posten. Her står der bl.a.:

"Det ender med, at Trump får ret

De gunstige fakta om Jordens klima trænger ikke igennem larmen fra alarmisterne og den lange række af organisationer, der synes at have en interesse i at holde klimapanikken kørende."

"Lige nu er vi velsignet med en anelse mere varme, end vore forfædre havde for 200 år siden, og vi har fået et hårdt tiltrængt tilskud af plantenæring i form af øget atmosfærisk kuldioxid. Godt for fødevareproduktion, skovrejsning, biodiversitet. Over hele planeten breder det grønne sig – skove og afgrøder vokser, så det knager."

Det mest interessante er, at det er muligt at få et sådant debatindlæg i Jyllands-Posten.

Debatindlægges kan læses her:
https://jyllands-posten.dk/debat/breve/ECE10255899/det-ender-med-at-trump-faar-ret/

Jørgen Petersen skrev:
@ Niels K Sørensen

Prøv lige at læse hvad Anton Jespersen fra Helsingør skriver. Du er ikke i stand til at tilbagevise hvad han skriver.

John Peter skrev:
Jeg forstaar ikke at der er nogen der gider at argumentere med Niels K Sørensen, for man kan ikke diskutere noget med ham. Det ender altid i ad hominem angreb fra ham.

John Peter skrev:
Jeg forstaar ikke at der er nogen der gider at argumentere med Niels K Sørensen, for man kan ikke diskutere noget med ham. Det ender altid i ad hominem angreb fra ham.

Niels K Sørensen skrev:
De sidste 10 år har Niclasen skrevet, at vi går en kold tid i møde.
Han vil nok skrive det de næste 10 år også.
De første 10 år var der intet, der tyder på, at Niclasen har ret i sin påstand, desværre.

Niels K Sørensen skrev:
Niclasen - er det ikke sandt, at du år efter år efter år har skrevet, at det bliver koldere under henvisning til, at nu er det koldt på grønland, i japan ... ?

Svar nu venligst på spørgmålet?
Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?

Anton Jespersen skrev:
John Niclasen

Jeg ville bare lige levere lidt "hard facts"!
Kan aldrig skade.
Hilsen Anton

Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?

John Peter skrev:
Niels K S

Du må også godt svare på om dem, der for 10 år siden påstod, at pausen var et bevis for at kloden ikke blev opvarmet, hvad ret eller ej?

Jeg kan ikke forstaa hvorfor der er saa mange der er saa sikre paa deres 'climate change' argumenter. De forstaar ikke Judith Curry's 'Uncertainty Monster'. Der er saa meget der er uklart. Videnskaben her er et lille barn der naeppe kan tale utvetydigt.
Det var dokumenteret mange steder at der var en pause over 10 aar indtil den sidste El Nino. CAGWere skrev mere end 50 artikler for at slette den or 'forklare' den som en del af AGW.
Saa kom El Nino og vi er tilbage til CAGW paa fuld tudenhorn.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ saa kan man se at temperaturerne i atmosfaeren er paa vej ned igen. Ingen ved hvor langt paa dette tidspunkt.
UAH bruger 1981 - 2010 som reference og viser i slutning af januar 18 en anomaly paa +0.26C og det kan falde endnu mere fra El Nino max.
Alle ved at NOAA/GISS/Berkeley har justeret foertidens temperaturer ned og Steinbeck wille ikke genkende deres maalinger da heden og toerken er forsvundet (homogenization) Mann gjorde ogsaa sit bedste til at hjaelpe her med at udradere trediverne og ogsaa vikingetiden med beboere der levede i hundrede af aar paa Groenland og havde haver og marker.
Saa der er stadigvaek usikkerhed her og desvaerre er der en gren af 'science' der goer sig umage i at udslette fortiden saa den ikke forstyrrer 'troen' - the message - CAGW og tro paa climate modellerne i stedet for maalinger.

"Crank" is a pejorative term used for a person who holds an unshakable belief that most of his or her contemporaries consider to be false. A crank belief is so wildly at variance with those commonly held as to be considered ludicrous.