Husk mig
▼ Indhold

Det store klima-lotteri


Det store klima-lotteri13-04-2007 07:31
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Ifølge IPCC er det 90% sandsynligt, at mennesket er ved at ændre klimaet, og at der kræves omgående handling for at afværge en katastrofe.
Nye beregner viser, at den nødvendige handling kun vil koste mellem 0,2 og 0,6% af verdens BNP (se f.eks. http://ing.dk/article/20070411/MILJO/70411009). Lad os til denne udregning antage, at den med 50% sandsynlighed er rigtig (jeg sætter med vilje dette tal lavt for at undgå kritik!)
I det følgende går jeg ud fra, at IPCC ikke er en korrupt bande af sammensværgede, løgnagtige "miljø-terrorister", men at rapporterne afspejler den tilnærmelsesvist objektive, mest seriøse klimaforskning pt.
Spørgsmålet er nu, om vi bør handle, selvom videnskaben ikke er 100% sikker i sin sag, altså om vi bør følge det meget omtalte forsigtighedsprincip.
Meget forenklet stillet op er der fire muligheder for fremtiden:

1) Mennesket er i gang med at ændre klimaet. Vi vælger at følge forsigtighedsprincippet.
2) Mennesket er ikke i gang med at ændre klimaet. Vi vælger at følge forsigtighedsprincippet.
3) Mennesket er i gang med at ændre klimaet. Vi vælger ikke at følge forsigtighedsprincippet.
4) Mennesket er ikke i gang med at ændre klimaet. Vi vælger ikke at følge forsigtighedsprincippet.

Og konsekvenserne vil (igen: meget forsimplet) være:
1a) Vores handlinger virker. Vi afværger en katastrofe. Lykkelig slutning.
1b) Vores handling virker ikke. Katastrofen indtræffer og vi spilder en masse ressourcer. Dybt ulykkelig slutning.
2) Vi spilder en masse ressourcer. Ikke så lykkelig slutning.
3) Katastrofen indtræffer. Dybt ulykkelig slutning.
4) Livet går videre. Lykkelig slutning.

OK. Så langt så godt. Jeg vil nu bruge tallene fra begyndelsen til at foretage en måske lige lovlig lomborgsk kalkyle ;). Hvis "katastrofen" indtræffer, kan dens følger for mig at se ikke gøres op i penge eller tal (sådan som Lomborg gerne vil), men lad os blot, med de 0,2-0,6% af BNP i baghovedet, alligevel antage at "katastrofen" er 10 gange værre end dette tab i BNP (jeg sætter med vilje dette forhold MEGET MEGET lavt for at undgå forventet kritik!). Lad os for tankeeksperimentets skyld forestille os, at vi i ren rådvildhed beslutter at slå plat eller krone om, hvorvidt vi skal gribe til handling. Krone betyder handling. Plat betyder afventen.
Sandsynlighederne og tabene for hver af de fire scenarier bliver:

1a) 22,5%. Tab: 1. Statistisk tab: 0,225
1b) 22,5%. Tab: 11. Statistisk tab: 2,475
2) 5%. Tab: 1. Statistisk tab: 0,05
3) 45%. Tab: 10. Statistisk tab: 4,5
4) 5%. Tab: 0. Statistisk tab: 0

Samlet statistisk tab ved krone (1a, 1b og 2 tilsammen): 2,75.
Samlet statistisk tab ved plat (3 og 4 tilsammen): 4,5.

Konklusion: Lad os da alle sammen håbe, at vi i det store klima-lotteri slår krone!
Redigeret d. 13-04-2007 08:13
RE: Skjønne minder!13-04-2007 09:39
Kosmos
★★★★★
(3946)
Ovenstående indlæg sender flux mine tanker ~30 år tilbage til en (svunden) tid, da jeg frekventerede 'Kursus i operationsanalyse'!

Mht. til konklusion/handling ville mit forslag være, at 'vi' indledningsvis fokuserer på (videre)udvikling af ikke-fossile energikilder og deres praktiske udnyttelse - det skal 'vi' nemlig af rent forsyningssikkerheds- og sikkerhedspolitiske årsager under alle omstændigheder gøre!
Stigende satsning på sådanne energikilder/-former vil som sidegevinst medføre nedsat CO2-udslip - og det kan så i første omgang række, mens 'vi' forsker videre på området 'klimaudvikling og eventuel menneskelig indflydelse herpå'; og den videre forskning skulle helst være væsentligt mere uhildet end den hidtil under IPCCs auspicier gennemførte!

Redigeret d. 13-04-2007 11:23
14-04-2007 20:09
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Kosmos, det er sjovt, som dit indlæg minder om de holdninger, Lomborg på det seneste har kørt frem med!
Altså at vi ikke skal lægge alle vores kræfter i nedbringelse af CO2-udledninger, men derimod i udviklingen af teknologi, som giver "mere for pengene" på længere sigt.
Formålet med mit indlæg var at vise, at selv en Lomborg (med hans cost-benefit-tankegang) måtte give mig ret i, at vi bør følge forsigtighedsprincippet, givet at vi tager IPCC's konklusioner for gode varer.
Redigeret d. 14-04-2007 20:10
15-04-2007 21:34
Kosmos
★★★★★
(3946)
Jeg ved faktisk ikke, hvad Lomborg 'på det seneste har kørt frem med', så ethvert sådant sammenfald må være tilfældigt og utilsigtet!

Men det forekommer mig da, at FN-rapporten tilsyneladende også fokuserer på fremme af 'ikke-fossil' energi, så jeg ser ikke her det store skisma mellem FNs (lækkede) anbefalinger og mine (samt Lomborgs(?)) ydmyge synspunkter!

Artiklens afsluttende oplysning:
I skrivende stund er tallet omkring 430 ppm.
undrer mig: Jeg synes netop vi har set et antal grafer, der viser ~380 ppm(?)
06-05-2007 23:40
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
Jeg mener at have hørt at sod er 300 gange mere effektivt end det naturlige støv til at smelte is og sne. Hvis dette er rigtigt, kan årsagen til en global opvarmning skyldes andet end kultveilte. Og man forsøger at bekæmpe den forkerte forurening. Is og sne er nemlig gode til at afkøle jorden ved at kaste sollyset tilbage til himlen.




Deltag aktivt i debatten Det store klima-lotteri:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik