13. februar 2012, 03:04

DK's nyeste CO2 undlednings tal (2006)...

Debat > Handling > Klimapolitik > DK's nyeste CO2 undlednings tal (2006)...

22-03-2007 07:25	DK's nyeste CO2 undlednings tal (2006)...
rick_uk (1069)	Ja...hvis du ville gerne beholde den illusion at det går forrygende godt herhjemme med drivhusgas nedskæringen, så det er nok bedst at du ikke læser viderere. 'Dansk CO2-kurve stiger mod den truede himmel' (21/3): http://www.information.dk/InfWebsite/FremvisningPHP/Common/Information.php?pShow=TryktAvis/TAvVis.php&pTAvVis=212849#Kommentar "Sidste år voksede Danmarks CO2-udledninger med hele 16 pct., viser ny opgørelse. Opposition og miljøfolk raser og forlanger handlekraft af regeringen. Den er på vej, lover energiministeren" "Den voldsomme stigning i CO2-udledningerne skyldes ikke mindst, at de danske elværker i 2006 producerede en masse el til eksport med kul som brændsel. Men selv hvis man ser bort fra el-eksporten, var CO2-udledningerne sidste år næsten tre pct. højere end i 2005 som konsekvens af den økonomiske vækst og det ledsagende energiforbrug." Alle tal kan ses her: 'Energiforbrug og CO2 emission steg i 2006' (20/3): http://www.ens.dk/sw47746.asp Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
24-03-2007 23:19
GLAR (1016)	http://anythingexceptthetruth.blogspot.com/2007/03/great-global-warming-swindlers.html Hej Det er jo påstået at opvarmningen kom først og derefter CO2'en... Se eksemplet på ovenstående link. Eksemplet viser at dybden er 239 meter, isen er ca. 10000 år gammel, men CO2'en er 3ooo år yngre. Hva' er nu det for noget ? Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
29-03-2007 00:05
rick_uk (1069)	Jeg er ikke helt klar over hvad din kommentar har med linket at gøre. Ville det sige at DK's CO2-udledningerne sidste år (2006) ikke er næsten tre pct. højere end i 2005 ? Eller hvad? isen er ca. 10000 år gammel, men CO2'en er 3ooo år yngre. Jeg kan ikke helt forstår pointen – jeg har læst linket men hvad er det han (hun) prøver at sige? Hvem er han (hun) som er åbenbart klogere end alle andre? Er det ikke klogere at passe på hvem man deler seng med derude (herude) i 'blogsfære'. Man kan åbenbart altid finde det man ville hvis man trawler rundt herinde...men hvem skal man tror på? Ser ud til at vi er tilbage til den til gengangeren: opvarmningen kom først og derefter CO2'en derfor...... Kan jeg ikke huske en tråd der handlet om dette? Det er hverken en nylig åbenbaring, eller noget som banker det sidste søm i 'den globale opvarmnings teoriens' kiste, at før i tiden kom varmningen først og så CO2 stigningen. Varmningen ført til CO2 som ført til yderlig varmning: http://www.realclimate.org/index.php?p=13 Does this prove that CO2 doesn't cause global warming? The answer is no. The reason has to do with the fact that the warmings take about 5000 years to be complete. The lag (forsinkelsen) is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause (forårsage) the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. The other 4200 years of warming could in fact have been caused by CO2, as far as we can tell(så langt vi kan forstå) from this ice core (iskærne)data. The 4200 years of warming make up about 5/6 of the total warming. So CO2 could have caused the last 5/6 of the warming, but could not have caused the first 1/6 of the warming. It comes as no surprise that other factors besides CO2 affect climate. Changes in the amount of summer sunshine, due to changes in the Earth's orbit (kredse) around the sun that happen every 21,000 years, have long been known to affect the comings and goings of ice ages. Nu har vi været så flinke at give naturen en hjælpende hånd med at forbigå det første trin! Der er nogen her på debaten der er ved at arbejder sig igennem listen (for længst afvist og forældet) af de indvendinger mod konklusionerne af klimaforskerne. Til jer som bare læser det her af interesse (ikke dig Glar - det kender du alt til ), her er listen over de fleste indvendinger (på engelsk ): http://illconsidered.blogspot.com/2006/03/guides-by-category.html Hvis i gemmer siden som 'fortrukne', kan i efterhånden, som emnerne dukker op her på debatten, lige tjekke nogle af de links som der er henvist til og så træffe et (forløbig) 'informerede valg' af hvem i ville tror på. For eksempel: 'But The Glaciers Are Not Melting' http://illconsidered.blogspot.com/2006/04/but-glaciers-are-not-melting.html 'Warming Stopped in 1998' http://illconsidered.blogspot.com/2006/04/warming-stopped-in-1998.html Igen, jeg beklager det er på engelsk Som sagt GLAR: er jeg ikke ude efter at vinde argumenter, det er ikke det der gælder... Vh rick Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.

Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ...

Seneste debat

Gæsteafstemning

Information

Klummen

Nyt fra Ing.dk