DMI: Vandstanden i verdenshavene

Kristoffer Haldrup skrev:
Solaktiviteten i al almindelighed er da i øvrigt en fin ting at kigge nærmere på, og det har man selvfølgelig gjort -- der er masser af artikler om netop dette emne. Konklusionen er blot, at variationen i intensiteten af den indkommende energi fra Solen er meget lille, 0.1 %, og dermed ikke kan være den udslagsgivende faktor i, for eksempel, ændringerne i oceanernes energiindhold.

Kristoffer Haldrup skrev:
2) Hvad pokker snakker du om? Du har påstået gentagne gange at "solen skifter farve" uden på nogen måde at underbygge denne påstand. Solens farve er en følge af temperaturen i dens yderste tætte lag, no more and no less. Planck-kurve, du ved...
Edit: Og du kan bide spids på, at man også har målt solens spektrum i stor detalje i alle årene -- der er masser af information for astronomer at finde i de oplysninger.

kulden-varmen skrev:
Nej jeg vil ikke bide spids (slikke pik!) på nogen.

Kristoffer Haldrup skrev:
3) Ja, og denne partikelstråling kan også aldeles uproblematisk måles i dag og, med større besvær, rekonstrueres for de seneste mange tusinde år. Og gæt engang: variationen i partikelstrålingen er OGSÅ ganske, ganske lille.

kulden-varmen skrev:
Nu er det sådan at atmosfærens overside har vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer. Dette skyldes ændringer i partikelstråling.

Kristoffer Haldrup skrev:

kulden-varmen skrev:
Nu er det sådan at atmosfærens overside har vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer. Dette skyldes ændringer i partikelstråling.

Interessant påstand. Er det noget som du kan underbygge med en henvisning til en artikel eller lignende?

John Niclasen skrev:
Jeg prøver igen.

Solkonstanten er 1361 W/m2, dvs. der stråler så mange Joule per sekund per kvadratmeter vinkelret på Solens stråler i Jordens afstand til Solen.

Så Jorden bestråles med energi svarende til et tværsnit af Jorden. Jordens radius er 6.371.000 m, så det giver:

kulden-varmen skrev:

John Niclasen skrev:
Solkonstanten er 1361 W/m2, dvs. der stråler så mange Joule per sekund per kvadratmeter vinkelret på Solens stråler i Jordens afstand til Solen.

Så Jorden bestråles med energi svarende til et tværsnit af Jorden. Jordens radius er 6.371.000 m, så det giver:

Du har glemt at regne atmosfære med.

John Niclasen skrev:
Det giver mening at regne med en atmosfæretykkelse svarende til den højde, hvor man finder equilibriumstemperaturen (ca. -19 C) for et sortlegeme i Jordens afstand til Solen.

Oups, jeg kan se at vi faktisk er enige

kig lidt her...
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant

John Niclasen skrev:

Oups, jeg kan se at vi faktisk er enige

Jeg bemærker, en fortaler for katastrofal menneskeskabt global opvarmning har problemer med en simpel beregning af Jordens energibudget.

kig lidt her...
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant

Læser du ikke selv de links, du henviser til? Jeg citerer:

"The solar constant includes all types of solar radiation, not just the visible light. It is measured by satellite to be roughly 1.361 kilowatts per square meter (kW/m2)"

Og videre:

"The Earth receives a total amount of radiation determined by its cross section (pi * R_E^2), but as it rotates this energy is distributed across the entire surface area (4 * pi * R_E^2)."

Men, det er jo endt lykkeligt, vi er nu begge enige om hvad der rammer Jorden af energi fra Solen, i gennemsnit. -Jeg går ud fra, at du ikke har et problem med, ud fra de ovenfor viste data, at målingerne af den indkomne data viser et endog meget konstant energiflow ind i systemet over de sidste 50 års tid? -Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

John Niclasen skrev:

Men, det er jo endt lykkeligt, vi er nu begge enige om hvad der rammer Jorden af energi fra Solen, i gennemsnit. -Jeg går ud fra, at du ikke har et problem med, ud fra de ovenfor viste data, at målingerne af den indkomne data viser et endog meget konstant energiflow ind i systemet over de sidste 50 års tid? -Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

Kære alarmist (eller måske du foretrækker at blive kaldt "fanatisk tilhænger af teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning", men det er så meget at skrive),

som du dog kan fordreje kendsgerninger og lægge ord i andres mund. Du fortjener at blive ignoreret, men jeg gør endnu et forsøg på at få lidt fornuft ind i diskussionen her.

Jeg gentager, hvad jeg har skrevet tidligere i dennne tråd:

Man kan ikke have målt det, for havet er dybt, og vi kender ganske lidt til de faktiske forhold dernede i dybet.

I den videnskabelige artikel, John Cook henviser til, Church et al 2011, som findes her: http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml skriver de:

"Because of a lack of data, we use a linear trend for the deep-ocean contribution."

Der er altså ikke nogle observationer til grund for den påståede temperaturstigning i havet.

Argumentet var, at ganske få promilles ændring i Solens stråling eller skymængden kan godtgøre den påståede, og ikke målte, opvarmning af havet. Og dette argument holder stik, som alarmisten til sidst måtte erkende.

Konklusionen bliver, at argumentation baseret på udtalelser fra John Cook er ganske tyndbenet.

(Jeg forventer nu den sædvanlige nedgørende og 'smart-ass' attitude, som er set så ofte før fra alarmister, og i det tilfælde kan alarmisten forvente at blive ignoreret.)

Hvad angår havene, så tror jeg ikke at jeg har lagt ord i din mund? -Hvad jeg beskrev ovenfor var, at den beregnede (bemærk ordvalget) energiforøgelse i Jordens oceaner ikke kunne forklares af variationer i solens intensitet, da denne er ekstremt konstant over mange årtier.

Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

- i første omgang var jeg ægte overrasket over, at også data vedr. havvandstand åbenbart udsættes for '(intim) massage', men ved nærmere eftertanke er jeg ikke mindre forundret over, at 'instituttet' offentliggør 'bearbejdede' data, uden at dette eksplicit oplyses!

Kristoffer Haldrup skrev:
Din holdning om at "CO2 er godt for planter og derfor er mere CO2 godt for alt" vil jeg huske, når øgede temperaturer flytter nedbørsbælterne væk fra hundreder af millioner af mennesker og andre hundreder af millioner af mennesker får våde tæer på grund af øget havniveau.

Som en biting, så vil en forøgelse til 600 ppm CO2 ikke give mere end maksimalt ~4% produktionsforøgelse fra planter, selv hvis alle andre næringsstoffer findes i rigeligt mål, hvad de ikke gør. Samtidig indikerer vores bedste videnskabelige bud på temperaturstigningen ved en sådan øgning i CO2-niveauet at temperaturen vil stige med ~2 grader (nok mere senere), og denne temperaturstigning vil være forbundet med betydelige skift i nedbørsbælterne og en betydelig vandstandsstigning. Det ligner et virkeligt dårligt tradeoff...

Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er langt lavere end 3C

We are most likely witnessing natural fluctuations in the climate system – changes that can occur over several decades – and which are coming on top of a long-term warming. The natural changes resulted in a rapid global temperature rise in the 1990s, whereas the natural variations between 2000 and 2010 may have resulted in the levelling off we are observing now

So in summary:

1) It is not worse than we thought.
2) It is not even as bad as we thought.
3) But pay no mind to the data that falsifies our predictions of doom. We are all still doomed and have to take drastic action.
4) Please keep sending us money so we can continue to study this dangerous problem.

Yeah. Right. Friggin crooks.

Kosmos skrev:

Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er langt lavere end 3C

- mere i samme boldgade: Yet another study shows lower climate sensitivity:

We are most likely witnessing natural fluctuations in the climate system – changes that can occur over several decades – and which are coming on top of a long-term warming. The natural changes resulted in a rapid global temperature rise in the 1990s, whereas the natural variations between 2000 and 2010 may have resulted in the levelling off we are observing now

When the researchers at CICERO and the Norwegian Computing Center applied their model and statistics to analyse temperature readings from the air and ocean for the period ending in 2000, they found that climate sensitivity to a doubling of atmospheric CO2 concentration will most likely be 3.7°C, which is somewhat higher than the IPCC prognosis.

But the researchers were surprised when they entered temperatures and other data from the decade 2000-2010 into the model; climate sensitivity was greatly reduced to a "mere" 1.9°C.