Husk mig
▼ Indhold

DMI: Vandstanden i verdenshavene



Side 2 af 2<12
25-07-2012 12:53
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
Solaktiviteten i al almindelighed er da i øvrigt en fin ting at kigge nærmere på, og det har man selvfølgelig gjort -- der er masser af artikler om netop dette emne. Konklusionen er blot, at variationen i intensiteten af den indkommende energi fra Solen er meget lille, 0.1 %, og dermed ikke kan være den udslagsgivende faktor i, for eksempel, ændringerne i oceanernes energiindhold.


Her er der en række problemer som man helt glemmer.

1. Man har kun målinger fra en kort periode. Hvis man tænke sig at ændringen i solkonstanten skete inden at man fik målinger, så ville ændringen i jordens temperatur først være gennemført om 800 år, når verdenshavene er blevet opvarmede.

2. Det man har set på er mængden af sollys. Men sollyset ændre også farve. Og den ændrede farve trænger dybere ned i atmosfæren.

3. Solen har også en variation i partikelstråling. Denne stråling påvirker ikke direkte jordens temperatur, men udvider atmosfærens yderste lag. Dette betyder at jordskiven bliver lidt større. Men også at tusmørket bliver lysere, og vare længere.


25-07-2012 13:03
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@kulden-varmen

1) Der findes også en betydelig mængde rekonstruktioner af solaktiviteten/intensiteten i de sidste mange tusinde år. De er alle enige om, at der kun er fluktuationer i størrelsesordenen 0.1 %

2) Hvad pokker snakker du om? Du har påstået gentagne gange at "solen skifter farve" uden på nogen måde at underbygge denne påstand. Solens farve er en følge af temperaturen i dens yderste tætte lag, no more and no less. Planck-kurve, du ved...
Edit: Og du kan bide spids på, at man også har målt solens spektrum i stor detalje i alle årene -- der er masser af information for astronomer at finde i de oplysninger.

3) Ja, og denne partikelstråling kan også aldeles uproblematisk måles i dag og, med større besvær, rekonstrueres for de seneste mange tusinde år. Og gæt engang: variationen i partikelstrålingen er OGSÅ ganske, ganske lille.
Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:05
25-07-2012 16:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
2) Hvad pokker snakker du om? Du har påstået gentagne gange at "solen skifter farve" uden på nogen måde at underbygge denne påstand. Solens farve er en følge af temperaturen i dens yderste tætte lag, no more and no less. Planck-kurve, du ved...
Edit: Og du kan bide spids på, at man også har målt solens spektrum i stor detalje i alle årene -- der er masser af information for astronomer at finde i de oplysninger.


Nej jeg vil ikke bide spids (slikke pik!) på nogen.

Solens temperatur ændre sig i dens ydre lag, og derfor ændre den farve. Men energien øges også når strålingen bliver mere kortbølget.

Hvordan har man kunne måle solens spektrum før man fik satellitter?


25-07-2012 16:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@kulden-varmen

Hvilken mekanisme får solens temperatur til at ændres så markant, at der er et skift i dens spektrum? Hvor stort er dette påståede skift? Hvem har målt det?

-Og hvad er det for en "energi" der øges, ved et skift mod mere kortbølget stråling...? -Bølgelængde, frekvens og energi er jo direkte forbundet med hinanden, men er det det, som du mener?
Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:06
25-07-2012 16:39
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Nej jeg vil ikke bide spids (slikke pik!) på nogen.

<ryster opgivende på hovedet...>

Udtrykkets oprindelse: http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/298093:Liv---Sjael--Det-kan-du-bide-spids-paa
25-07-2012 16:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
3) Ja, og denne partikelstråling kan også aldeles uproblematisk måles i dag og, med større besvær, rekonstrueres for de seneste mange tusinde år. Og gæt engang: variationen i partikelstrålingen er OGSÅ ganske, ganske lille.


Nu er det sådan at atmosfærens overside har vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer. Dette skyldes ændringer i partikelstråling.


25-07-2012 16:46
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Nu er det sådan at atmosfærens overside har vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer. Dette skyldes ændringer i partikelstråling.

Interessant påstand. Er det noget som du kan underbygge med en henvisning til en artikel eller lignende?
Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:09
25-07-2012 19:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen skrev:
Nu er det sådan at atmosfærens overside har vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer. Dette skyldes ændringer i partikelstråling.

Interessant påstand. Er det noget som du kan underbygge med en henvisning til en artikel eller lignende?


http://ing.dk/artikel/94398-nasa-himlen-har-aldrig-vaeret-taettere-paa-jorden
http://ing.dk/artikel/99986-svag-solvind-holder-satellitter-og-rumstation-laengere-i-kredsloeb
http://ing.dk/artikel/105916-mindre-vanddamp-har-lagt-en-daemper-paa-global-opvarmning
http://ing.dk/artikel/105819-global-opvarmning-er-bremset-af-mindre-vanddamp-i-stratosfaeren


25-07-2012 19:47
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kulden-varmen, læser du overhovedet selv de ting, som du linker/referer til?!?

Dit første link beskriver een enkelt måling fra 2008, hvor NASA måler en usædvanlig lav højde for ionosfæren.

Dit andet link, fra 2009, beskriver hvordan svag solvind giver en lavere højde af ionosfæren i den periode. Det er velkendt, og er faktisk beskrevet i dit første link.

Dit tredie link beskriver hvorledes indholdet af vanddamp i stratosfæren er blevet betydeligt lavere i de sidste ti år.

Dit fjerde link er næsten præcis det samme som dit tredie link, og er faktisk fra dagen før...og er lige så lidt relevant for en diskussion om "atmosfærens overside".

INGEN af de artikler, som du referer til, understøtter din påstand om at "atmosfærens overside er vokset i perioden fra 1970 til omkring 2000, og siden er den faldet flere hunredere kilometer". Det er aldeles velkendt&velforstået, at de alleryderste, ekstremt tynde dele af atmosfæren udvider sig under kraftige solstorme/kraftig solaktivitet, og at det er en variation der kan ske fra dag til dag og fra uge. Men det er uden betydning for denne diskussion, da disse dele af atmosfæren kun har en EKSTREMT lille indflydelse på klimaet.
Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:10
26-07-2012 11:16
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jeg prøver igen.

Solkonstanten er 1361 W/m2, dvs. der stråler så mange Joule per sekund per kvadratmeter vinkelret på Solens stråler i Jordens afstand til Solen.

Så Jorden bestråles med energi svarende til et tværsnit af Jorden. Jordens radius er 6.371.000 m, så det giver:

1361 W/m2 * pi * R^2 = 1,74 x 10^17 Watt

Hvis man midler de 1361 W/m2 over hele Jordens overflade, bliver det til lidt over 340 W/m2 af Jordens overflade. Hvis man skal regne den totale energi ud, skal man så regne med overfladearealet af Jorden, og ikke arealet af et tværsnit af Jorden, så det giver:

340(,25) W/m2 * 4 * pi * R^2 = 1,74 x 10^17 Watt

Totalt er det altså den samme mængde Watt, uanset om man regner det på den ene eller anden måde.

Referencer:
Earth's energy budget
Solar energy

Hvor er det, jeg regner en faktor 4 forkert? Eller er det tilhængeren af katastrofal menneskeskabt global opvarmning, der regner en faktor 4 forkert?
26-07-2012 11:47
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@John Niclasen

Oups, jeg kan se at vi faktisk er enige, og at jeg var lidt hurtig til at korrekse dig ovenfor -- my bad, beklager!

Det tal, som er det interessante i denne sammenhæng, er hvor mange Joule som hver m2 af Jordens overflade modtager hvert år. Eller, alternativt, hvor mange Joule Jorden som helhed modtager per år hvilket iflg. dit link er 122 PW, 1.22*10^17 W, som du også skrev ovenfor. Beklager


-Det ændrer dog ikke på min pointe, at solens indstråling i de seneste 50 år har varieret betydeligt mindre end 0.1 %. Se feks her, hvor variationerne fra periode til periode er ca. 0.1%, mens middelværdien over årtier er aldeles konstant:
Tilknyttet billede:


Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:13
26-07-2012 23:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
Jeg prøver igen.

Solkonstanten er 1361 W/m2, dvs. der stråler så mange Joule per sekund per kvadratmeter vinkelret på Solens stråler i Jordens afstand til Solen.

Så Jorden bestråles med energi svarende til et tværsnit af Jorden. Jordens radius er 6.371.000 m, så det giver:


Du har glemt at regne atmosfære med.


27-07-2012 08:56
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
Solkonstanten er 1361 W/m2, dvs. der stråler så mange Joule per sekund per kvadratmeter vinkelret på Solens stråler i Jordens afstand til Solen.

Så Jorden bestråles med energi svarende til et tværsnit af Jorden. Jordens radius er 6.371.000 m, så det giver:

Du har glemt at regne atmosfære med.

Jep, godt set!

Det giver mening at regne med en atmosfæretykkelse svarende til den højde, hvor man finder equilibriumstemperaturen (ca. -19 C) for et sortlegeme i Jordens afstand til Solen. Kigger man på en temperaturprofil for atmosfæren kan man se, det er i lidt over 5 km højde i gennemsnit.

Så jeg burde have regnet med en radius på 6.376.000 m. Det er ikke nok til at ændre sidst betydende ciffer, så resultatet er stadig 1,74 x 10^17 W.

Edit: De 1,74 x 10^17 W er hvad Jorden bliver bestrålet med. Tager man højde for den nuværende albedo (bond albedo er 0,3) bliver det 1,22 x 10^17 W, som Jorden absorberer.
Redigeret d. 27-07-2012 09:31
27-07-2012 09:36
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Det giver mening at regne med en atmosfæretykkelse svarende til den højde, hvor man finder equilibriumstemperaturen (ca. -19 C) for et sortlegeme i Jordens afstand til Solen.

Ikke forstået, hvad er der specielt ved netop den højde hvor man finder denne ligevægtstemperatur?!?
27-07-2012 10:47
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Oups, jeg kan se at vi faktisk er enige

Jeg bemærker, en fortaler for katastrofal menneskeskabt global opvarmning har problemer med en simpel beregning af Jordens energibudget.

kig lidt her...
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant

Læser du ikke selv de links, du henviser til? Jeg citerer:

"The solar constant includes all types of solar radiation, not just the visible light. It is measured by satellite to be roughly 1.361 kilowatts per square meter (kW/m2)"

Og videre:

"The Earth receives a total amount of radiation determined by its cross section (pi * R_E^2), but as it rotates this energy is distributed across the entire surface area (4 * pi * R_E^2)."
27-07-2012 10:56
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Oups, jeg kan se at vi faktisk er enige

Jeg bemærker, en fortaler for katastrofal menneskeskabt global opvarmning har problemer med en simpel beregning af Jordens energibudget.

kig lidt her...
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_constant

Læser du ikke selv de links, du henviser til? Jeg citerer:

"The solar constant includes all types of solar radiation, not just the visible light. It is measured by satellite to be roughly 1.361 kilowatts per square meter (kW/m2)"

Og videre:

"The Earth receives a total amount of radiation determined by its cross section (pi * R_E^2), but as it rotates this energy is distributed across the entire surface area (4 * pi * R_E^2)."

-Og jeg har ikke noget problem med at indrømme at jeg tog fejl, da jeg beskyldte dig for at regne galt


Men, det er jo endt lykkeligt, vi er nu begge enige om hvad der rammer Jorden af energi fra Solen, i gennemsnit. -Jeg går ud fra, at du ikke har et problem med, ud fra de ovenfor viste data, at målingerne af den indkomne data viser et endog meget konstant energiflow ind i systemet over de sidste 50 års tid? -Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.
29-07-2012 12:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
En interessant undersøgelse/forklaring på,hvorfor vandstanden idag er lavere end under (LIG)-den sidste interglaciale periode.
Dengang var årsagen ikke AGW.

http://thegwpf.org/the-observatory/6551-why-are-sea-level-so-low.html
29-07-2012 12:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1978)
Adressen var forkert,den er :

http://thegwpf.org/the-observatory/6251-why-are-sea-levels-so-low.html
02-08-2012 08:38
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Men, det er jo endt lykkeligt, vi er nu begge enige om hvad der rammer Jorden af energi fra Solen, i gennemsnit. -Jeg går ud fra, at du ikke har et problem med, ud fra de ovenfor viste data, at målingerne af den indkomne data viser et endog meget konstant energiflow ind i systemet over de sidste 50 års tid? -Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

Kære alarmist (eller måske du foretrækker at blive kaldt "fanatisk tilhænger af teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning", men det er så meget at skrive),

som du dog kan fordreje kendsgerninger og lægge ord i andres mund. Du fortjener at blive ignoreret, men jeg gør endnu et forsøg på at få lidt fornuft ind i diskussionen her.

Jeg gentager, hvad jeg har skrevet tidligere i dennne tråd:

Man kan ikke have målt det, for havet er dybt, og vi kender ganske lidt til de faktiske forhold dernede i dybet.

I den videnskabelige artikel, John Cook henviser til, Church et al 2011, som findes her: http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml skriver de:

"Because of a lack of data, we use a linear trend for the deep-ocean contribution."

Der er altså ikke nogle observationer til grund for den påståede temperaturstigning i havet.

Argumentet var, at ganske få promilles ændring i Solens stråling eller skymængden kan godtgøre den påståede, og ikke målte, opvarmning af havet. Og dette argument holder stik, som alarmisten til sidst måtte erkende.

Konklusionen bliver, at argumentation baseret på udtalelser fra John Cook er ganske tyndbenet.

(Jeg forventer nu den sædvanlige nedgørende og 'smart-ass' attitude, som er set så ofte før fra alarmister, og i det tilfælde kan alarmisten forvente at blive ignoreret.)
Redigeret d. 02-08-2012 09:04
02-08-2012 09:56
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Men, det er jo endt lykkeligt, vi er nu begge enige om hvad der rammer Jorden af energi fra Solen, i gennemsnit. -Jeg går ud fra, at du ikke har et problem med, ud fra de ovenfor viste data, at målingerne af den indkomne data viser et endog meget konstant energiflow ind i systemet over de sidste 50 års tid? -Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

Kære alarmist (eller måske du foretrækker at blive kaldt "fanatisk tilhænger af teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning", men det er så meget at skrive),

som du dog kan fordreje kendsgerninger og lægge ord i andres mund. Du fortjener at blive ignoreret, men jeg gør endnu et forsøg på at få lidt fornuft ind i diskussionen her.

Jeg gentager, hvad jeg har skrevet tidligere i dennne tråd:

Man kan ikke have målt det, for havet er dybt, og vi kender ganske lidt til de faktiske forhold dernede i dybet.

I den videnskabelige artikel, John Cook henviser til, Church et al 2011, som findes her: http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml skriver de:

"Because of a lack of data, we use a linear trend for the deep-ocean contribution."

Der er altså ikke nogle observationer til grund for den påståede temperaturstigning i havet.

Argumentet var, at ganske få promilles ændring i Solens stråling eller skymængden kan godtgøre den påståede, og ikke målte, opvarmning af havet. Og dette argument holder stik, som alarmisten til sidst måtte erkende.

Konklusionen bliver, at argumentation baseret på udtalelser fra John Cook er ganske tyndbenet.

(Jeg forventer nu den sædvanlige nedgørende og 'smart-ass' attitude, som er set så ofte før fra alarmister, og i det tilfælde kan alarmisten forvente at blive ignoreret.)

-Du må såmænd kalde mig hvad du vil, John, jeg vil nok blive ved med at kalde dig for John


Hvad angår havene, så tror jeg ikke at jeg har lagt ord i din mund? -Hvad jeg beskrev ovenfor var, at den beregnede (bemærk ordvalget) energiforøgelse i Jordens oceaner ikke kunne forklares af variationer i solens intensitet, da denne er ekstremt konstant over mange årtier. -Hvis du benægter at man kan beregne denne størrelse (havenes energiindhold) med bare rimelig nøjagtighed, så er diskussionen selvfølgelig slut...

Men hvis vi nu forestiller os, at folk faktisk er dygtige nok til at beregne ændringen i energiindhold ud fra en lang række forskellige observable (Og det kan de, hvad enten John Niclasen, Danmark, er enig eller ej
Der er masser af artikler om netop dette udfordrende problem, og den overordnede konklusion er: Det kan lade sig gøre, men er hulens svært )så står vi med et fint lille videnskabeligt spørgsmål: Hvor er den ekstra energi kommet fra? Som ovenfor nævnt, så er variationerne i solens intensitet alt for små til at forklare den ekstra energi.

Og hvis man nu er af en sådan mental støbning, at man af en eller anden grund ikke kan lide de målinger som med al ønskelig tydelighed viser, at Jorden modtager mere stråling end den sender ud igen, og at den "manglende stråling" sjovt nok falder sammen med de langbølgede dele af spektret hvor CO2 og andre drivhusgasser absorberer mest...ja, så må man jo finde på en helt tredie forklaring.

Her hiver du så skyer op af hatten, uden at bekymre dig yderligere om at kvantificere denne kanin i større detalje. -Hvis du, eller andre, virkeligt er interesseret, så tag eventuelt et kig på denne side: http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm
-For den travle læser kan jeg afsløre, at den overordnede konklusion er "Skyer og klima er en kompliceret ting. Men generelt leder skyer til lidt lavere temperaturer,nettoeffekten over de sidste par årtier ser ud til at være negativ, dvs lidt lavere temperaturer".

Så der står vi. Den bedste videnskab på området, baseret på mange forskellige forskergruppers uafhængige arbejde, siger entydigt at energiindholdet i oceanerne er steget med en betydelig mængde. Solens observerede variation kan ikke forklare det. Variationer i skydække kan tilsyneladende heller ikke forklare det. Men vores observation af, hvor meget stråling der kommer ind og ud fra Jorden KAN faktisk forklare det -- det ser faktisk ud til at oceanerne burde være blevet endnu varmere end vi har beregnet.
02-08-2012 10:57
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hvad angår havene, så tror jeg ikke at jeg har lagt ord i din mund? -Hvad jeg beskrev ovenfor var, at den beregnede (bemærk ordvalget) energiforøgelse i Jordens oceaner ikke kunne forklares af variationer i solens intensitet, da denne er ekstremt konstant over mange årtier.

Du er ikke særlig god til at regne et simpelt energi-budget for Jorden ud, selvom man gentagne gange påviser, at du påstår noget forkert.

Og du er jo altså heller ikke særlig god til at læse, hvad du selv skriver. Jeg citerer dig:

Betydeligt mindre varierende, end den variation, som du regnede dig frem til skulle til for at forklare den observerede ændring i verdenshavenes varmeindhold.

Min fremhævning. Du skrev det her.

Bemærk ordvalget!

Og som så ofte i forsøg på fornuftig diskussion, bevæger vi os længere og længere væk fra centrale kendsgerninger.

Faktum er, at CO2 (kuldioxid) er et livsgivende molekyle på linie med H2O (vand). Disse to molekyler er sammen med sollys grundlaget for alt liv på Jorden. Der er rigeligt vand, rigeligt sollys, men der er mangel på kuldioxid i Jordens atmosfære, fordi det over tid hives ud af atmosfæren og nu ligger i jorden som kul, olie, gas og bundet i kalksten. Manglen på CO2 i atmosfæren er bl.a. grunden til, at vi har udbredte ørkener på Jorden i dag. Planter har svært ved at vokse med så lidt CO2 til rådighed.

Faktum er, at Jordens atmosfære i tidligere tider har indeholdt langt mere CO2, end vi måler i dag, og der er på intet tidspunkt i Jordens historie indtruffet et varmehelvede p.gr.a. denne CO2, så det er nonsens at forvente noget lign. nu. Da der var langt mere CO2 i Jordens atmosfære, var der ikke ørkener.

Faktum er, at teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning bygger på fejlagtige modeller, der opererer med stærk positiv feedback fra udledning af CO2. Noget man ikke kan underbygge med faktiske målinger.

Derfor er teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning pseudo-videnskabeligt nonsens.
02-08-2012 11:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
@John Niclasen

Ja, jeg skulle nok have været mere omhyggelig med mit ordvalg tidligere, men givet at oceanerne har den størrelse de har, regnede jeg det for givet at folk kunne gennemskue at man ikke kunne dyppe et termometer i hver kubikmeter af suppen, og at man derfor måtte beregne et energiindhold ud fra en række observable, herunder primært, men ikke udelukkende, temperaturmålinger....men jeg tog så fejl i den antagelse, kan jeg se


Jeg må indrømme, at jeg ikke ser mig overbevist om din påstand (og det er kun en påstand, du underbygger den ikke engang) om at klimamodellerne er "fejlagtige". -De er selvfølgelig ikke fuldstændige, det ved alle, men at de er fejlagtige og at tusinder af klimaforskere alle har taget grundlæggende fejl...det er en ekstraordinær påstand, som jeg ikke mindes at have set dig føre bevis for? Og at kalde det for pseudovidenskab vidner vist mere om din egen mangel på indsigt i den videnskabelige verden (og din arrogance...) end om tingenes tilstand indenfor klimavidenskab.

Din holdning om at "CO2 er godt for planter og derfor er mere CO2 godt for alt" vil jeg huske, når øgede temperaturer flytter nedbørsbælterne væk fra hundreder af millioner af mennesker og andre hundreder af millioner af mennesker får våde tæer på grund af øget havniveau. -Der er ingen tvivl om at biosfæren som helhed betragtet sagtens kan håndtere en brat og betydelig stigning i CO2 (og derfor temperatur) og at dyre&planteliv nok skal finde ud af at tilpasse sig i de efterfølgende årtusinder. Men det er nok en ringe trøst for de mange, mange mennesker som er under en meget betydelig risiko for i de kommende årtier pludseligt at befinde sig i områder der er marginale for menneskelig beboelse.

Som en biting, så vil en forøgelse til 600 ppm CO2 ikke give mere end maksimalt ~4% produktionsforøgelse fra planter, selv hvis alle andre næringsstoffer findes i rigeligt mål, hvad de ikke gør. Samtidig indikerer vores bedste videnskabelige bud på temperaturstigningen ved en sådan øgning i CO2-niveauet at temperaturen vil stige med ~2 grader (nok mere senere), og denne temperaturstigning vil være forbundet med betydelige skift i nedbørsbælterne og en betydelig vandstandsstigning. Det ligner et virkeligt dårligt tradeoff...

Redigeret af branner d. 17-04-2013 21:15
25-01-2013 12:08
Kosmos
★★★★★
(3990)
- i første omgang var jeg ægte overrasket over, at også data vedr. havvandstand åbenbart udsættes for '(intim) massage', men ved nærmere eftertanke er jeg ikke mindre forundret over, at 'instituttet' offentliggør 'bearbejdede' data, uden at dette eksplicit oplyses!

- lidt mere om korrektioner:

Sea level rate of rise shown to be partially a product of adjustments
25-01-2013 12:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
Din holdning om at "CO2 er godt for planter og derfor er mere CO2 godt for alt" vil jeg huske, når øgede temperaturer flytter nedbørsbælterne væk fra hundreder af millioner af mennesker og andre hundreder af millioner af mennesker får våde tæer på grund af øget havniveau.


Temperaturer øger nedbøren, og giver bredere nedbørs bælter. Der kan være særtilfælde ved ækvator hvor klimaet bliver tørre, men dette er ikke det generalle.


25-01-2013 13:15
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Kristoffer:
Som en biting, så vil en forøgelse til 600 ppm CO2 ikke give mere end maksimalt ~4% produktionsforøgelse fra planter, selv hvis alle andre næringsstoffer findes i rigeligt mål, hvad de ikke gør. Samtidig indikerer vores bedste videnskabelige bud på temperaturstigningen ved en sådan øgning i CO2-niveauet at temperaturen vil stige med ~2 grader (nok mere senere), og denne temperaturstigning vil være forbundet med betydelige skift i nedbørsbælterne og en betydelig vandstandsstigning. Det ligner et virkeligt dårligt tradeoff...


IPCC's seneste bedste bud på nettoforcingen pt er som nævnt et par gange allerede ca 2,35 W/m2, det svarer til en temperaturstigning på knap 2 grader hvis klimasensitiviteten er 3C.

Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er langt lavere end 3C. Hvis modellerne alle blev fodret med 2,35 W/m2 som er bedste bud på den nuværende nettoforcing ifølge IPCC ville diskrepansen mellem observationer og modeller være helt åbenbar, men NASA-GISS (James Hansen, Gavin Schmidt) nøjes for eksempel med 1,62 W/m2 i nettoforcing, vha et stort aerosol-offset, "pulled out of a hat", som James Hansen siger. Alligevel er temperaturobservationerne signifikant lavere end IPCC's multi-model mean.

Men du synes bare dette er en 'pudsighed', ikk' Kristoffer? Ja, for det er surt at tage fejl.
Jeg tror klimaalarmismen synger på sidste vers.
25-01-2013 14:38
kfl
★★★★☆
(1706)
Sidste vers: 2012 - endnu et år blandt de ti varmeste
25-01-2013 22:16
Kosmos
★★★★★
(3990)
Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er langt lavere end 3C

- mere i samme boldgade: Yet another study shows lower climate sensitivity:

We are most likely witnessing natural fluctuations in the climate system – changes that can occur over several decades – and which are coming on top of a long-term warming. The natural changes resulted in a rapid global temperature rise in the 1990s, whereas the natural variations between 2000 and 2010 may have resulted in the levelling off we are observing now


Jeg bemærkede i forbifarten også denne kommentar:

So in summary:

1) It is not worse than we thought.
2) It is not even as bad as we thought.
3) But pay no mind to the data that falsifies our predictions of doom. We are all still doomed and have to take drastic action.
4) Please keep sending us money so we can continue to study this dangerous problem.

Yeah. Right. Friggin crooks.
26-01-2013 16:53
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Temperaturobservationerne tyder på, at klimasensitiviteten er langt lavere end 3C

- mere i samme boldgade: Yet another study shows lower climate sensitivity:

We are most likely witnessing natural fluctuations in the climate system – changes that can occur over several decades – and which are coming on top of a long-term warming. The natural changes resulted in a rapid global temperature rise in the 1990s, whereas the natural variations between 2000 and 2010 may have resulted in the levelling off we are observing now





Den artikel du henviser til har jeg tidligere læst, og jeg synes det er lidt suspekt at 10 års ekstra data fører til et så meget lavere estimat af klimasensiviteten, jvf. dette citat fra dit link

When the researchers at CICERO and the Norwegian Computing Center applied their model and statistics to analyse temperature readings from the air and ocean for the period ending in 2000, they found that climate sensitivity to a doubling of atmospheric CO2 concentration will most likely be 3.7°C, which is somewhat higher than the IPCC prognosis.

But the researchers were surprised when they entered temperatures and other data from the decade 2000-2010 into the model; climate sensitivity was greatly reduced to a "mere" 1.9°C.


Tilsyneladende er metoden ikke særligt robust når en tilføjelse af så lidt ny data kan ændre et estimat så meget. Jeg har påpeget dette overfor Terje Berntsen i en email, da jeg alligevel skrev til ham med et par andre spørgsmål vedr. artiklen. Han forholdt sig ikke til dette.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten DMI: Vandstanden i verdenshavene:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19215-11-2016 22:45
NASA og vandtanden i verdenshavene juli 2015130-08-2015 14:48
Vandstanden i verdenshavene – et paradoks afløser et andet8226-01-2015 15:12
Er vandstanden i verdenshavene accelererende?1026-12-2014 12:34
Vandstanden ved Stockholm 1774-2013029-05-2014 13:14
Artikler
Havniveau
DMI (Danmarks Meteorologiske Institut)
NyhederDato
Vandstanden synker i store floder23-04-2009 06:08
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik