Husk mig
▼ Indhold

Døden af drivhusteorien


Døden af drivhusteorien27-04-2010 15:27
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
[branner: Indlægget er flyttet fra denne tråd. Vær venlig at overholde trådens emne!]

Døden af drivhustheorien

[img][/img]

De blå punkter skal være CO2.
Når en IR-energi-strål kommer fra jorden bliver den optaget af CO2 og afsendet igen i en tilfældig retning, som betyder i alle retninger.
Når en IR-energi-strål kommer fra solen bliver den optaget af CO2 og afsendet igen i en tilfældig retning, som betyder i alle retninger.

JORDEN er RUNDT. Derfor ville den der med: i alle retninger, altid betyde at forladelse af systemet er mere tilfældet end forbliven i systemet.
Uanset mængden af CO2 så reagerer CO2 altid lige på både indkommende og udegående energi. Jordens runde karakter betyder at solens ir-energi bliver i større omfang holdt ude af systemet end den fra jorden kommende ir-stråling inde i systemet.

Drivhusgas-theorien er en fysikalsk umulighed.

Have en god dag alle sammen.

(Hvis billedet ikke kommer med: Tegne en lille cirkel som jorden. En stor cirkel som er enden af atmosfæren. Rundt om jorden mange blå punkter som er aftagende i antal med højere afstand til jorden.)
Redigeret af branner d. 28-04-2010 01:32
RE: Hi Frank.01-05-2010 20:11
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
[branner: Jeg har også flyttet dette indlæg fra den anden tråd.]

Tage svingningen mellem istider og varmeperioder.
Så kan du forudsige vejret på længere sigt meget præcisere.

Prøv at tjeke Quantop og Simon 'Priznak'?, ved ikke om efternavnet stemmer.
Han har eksperimentell bevist at photoner kan påvirke en atomar struktur på vedvarende vis, og dermed danner grundlag for teknik, som vi ikke kan forstille os.

Klima'et? Det har i højeste grad indflydelse på klima'et.

Photoner bliver både reflekteret af elektroner og positroner.
De opstår jo af sammensmeltningen af disse 2.
CO2 opnår en højere svingning i KERNEN.
Ingen chance på en tilbagekopplingseffekt, fordi elektronerne i CO2'et forbliver stabile og viser ikke den ændring, som kernen har. Igennem Photonerne.
Photonerne er i højeste grad medvirkende til solpletter.
Det til solplet-theorien.

Klimae'et? Jeg sagde det mange gange tidligere. Den photoniske energi bliver omvandlet mere i atmosfæren end i oceanerne. Derfor afkøler de. El nino og La nina er udtryk for havenes reaktion på det.

Kig engang på atomernes vægt. 16 gange Deuterium vejer mere en 2 gange ilt eller 1 gang Schwefel. En physikalsk umulighed når nu da skulle være gluyoner, som binder den samme energi, protonerne, sammen i kernen. Deuterium har kun et proton og derfor ingen bindelse af gluyoner hvorimod ilt og schwefel har henholdsvis 8 og 16 protoner i kernen og burde have en tilvækst i vægten på grund af forhøjet gluyonen-binding.
Men modsætningen er tilfældet. Tingene bliver lettere ved øget atomar strukturering.
Ligesom klima'et. Atmosfæren blive varmere i snart gennesnitlig 400 år siden maundermillenium. Men vores have afkøler i en dybde på 5 kilometer. En selvmodsigelse, når man overvejer de physikalske forhold dernede.
Men disse forhold trænger til udligning. Og dem kender vi. Al nino og La nina.

Tingene er nemmere end du tror.
Bare spørg dig: Hvordan i alverden kan et atomkerne reagere på photoner når de er opståede på grund af sammensmeltning af elektroner og positroner. De reagerer på elektroner fordi man fand ude af at elektroner 'reflekterer' photoner men atomkernen? Da er ikke nogen elektroner eller positroner inde i den, eller?
Jo, det er. Physikalisk er det nødt til at være.

I atomkernen befinder sig positroner fordi de danner et proton sammen med en 'del' af den neutroniske energi.

Derfor har større atomstrukturer MINDRE vægt..

Og det forklarer også klima'et.

Og solpletterne.

Og CO2'et.

Og magnetisme.

Og elektrizitæt.

Og 'Kriechstrom'. (Tysk ord.)

Og Big Bang.

Og Gravitation.

Og El nino.

Og La nina.

Quantop har lige eksperimentell påvist at photoner kan ændre på en atomær tilstand og dermed opnår en informationslagring.
Er du klar over, hvad det betyder?

Hvis ikke, så lade være med at fremstille flere grafer og forklaringer herinde. For du er bagud med den physikalske viden, som er i en rivende udvikling.

Have et godt liv, Frank. Hyg dig med dine børn og lade andre om at forklare tingene.
Medmindre du sætter dig ind i dem og er interesseret i dem.

Klimaet skifter på grund af atmosåphærens sammensætning og de deraf photonisk betingede konsekvenser som har udvirkninger på atmosfæren og oceanerne hvor oceanerne reagere sløvt og igennem el nino og la nina. Fremstil de rigtige kurvene og du få et resultat som er bedre den DMI's.

Eller lade være. Men så skal du ikke før dig frem herinde med dine intetsagende konklusioner.

Selvom det var dig som skubbede mig til at være nysgerrig om disse ting og som var årsagen til min nuværende forståelse.
Redigeret af branner d. 02-05-2010 09:42
RE: PART 2/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data01-05-2010 23:08
Bokazoit
☆☆☆☆☆
(42)
[branner: Flyttet herfra sammen med ovenstående indlæg]

Hold nu kæft Myrlin du er sgu' så pisse bedre videnden at høre på. Det kan godt være at de overordnede betingelser ser ud til være således men vores reelle viden er stadig så lille så jeg giver stort set nul for forskere som sætter to streger under. Der er så meget kaos teori inde under her plus at der kan være flere sekvenser med hundrede eller tusinde års interval som vi ikke har kendskab til, så når Frank ligger ny info ind her er det udelukkende hans forsøg på at forklare hvad der sker. At han så benægter global opvarmning er hans valg ligesom dit valg er det modsatte. Så stop de der nedladende indlæg, for det er dumt at læse og du virker undskyld mig, som en ren amatør.
Redigeret af branner d. 02-05-2010 09:44
03-05-2010 14:19
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
@Myrlin
Det er utroligt svært at svare på dine ting idet du ofte på få indlæg kommer med 10-20-30 opfattelser som hver især kan være anderledes end normale opfattelser og som alle vil tage lang tid at rede ud - få be-eller afkræftet.

Jeg har tidligere brugt en aften på at prøve at konkretisere dine budskaber og svare på det efter bedste evne:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-varmegassen-d14-e1394.php#post_18928

Men aftner hænger ikke på træerne..

Man kan i princippet sagens komme med nye idéer ingen har tænkt på før, men det jeg ser hos dig er netop hobevis af disse idéer, som du så bare tager for givet, bygger videre på, konkluderer derudaf som om du umumligt kan have taget fejl af noget som helst. Slutteligt, hvis jeg så ikke lige kommer med opfattelser der tilfældigvis stemmer med alle dine nye idéer så tager du bare for givet at jeg er helt galt på den, og som Bokazoit skriver, så beynder du minsandten at blive nedladende.

Videnskab handler om forsigtighed, dobbelttjek, tribbeltjek, afprøvning, test, sparring osvosv.

Jeg synes at du skal fokusere på én ny idé af dine. Vælge den du synes der er mest kød på. Fremlæg den og så se om den holder vand, se om du rent faktisk kan forsvare den.

Myrlin, jeg tror ikke du aner hvor tungt det er at svare på de ting du kommer med, her bare et lille citat, med 4 udsagn på bare få linier:

1)Photoner bliver både reflekteret af elektroner og positroner.
2) De opstår jo af sammensmeltningen af disse 2.
3) CO2 opnår en højere svingning i KERNEN.
4) Ingen chance på en tilbagekopplingseffekt, fordi elektronerne i CO2'et forbliver stabile og viser ikke den ændring, som kernen har. Igennem Photonerne.


1) "Photoner bliver både reflekteret af elektroner og positroner."
? Positroner, aerm, de fungerer som elektroner, blot i antistof, hvorfor snakke positroner i forbindelse med klima?? Nu er antistof jo ikke ligefrem det vi har mest af på Jorden...
Så lad os fokusere på elektroner: Photoner (f.eks lys) kan reflekteres f.eks når det møder en faseovergang, det være sig mellem vand og luft, som i en aerosol. Eller fra en krystalinsk blank overflade, eller metal, spejl.
I disse situationer er det jo materialerne som helhed der reflekterer, skulle jeg mene...
Lys der møder en ru mørk overflade møder jo selvsagt også elektroner – men i denne situation reflekteres ikke photoner.
Derfor, jeg sætter spørgsmålstegn ved dit udsagn nr 1. –uden dog helt at afvise.
Men hvor kommer dit udsagn fra?

2) "Photoner opstår jo af sammensmeltning af elektroner og positroner. "
Urgh, det bliver langhåret. Det helt normale er, at elektroner i en højere bane udsender photoner idet elektronen skifter til lavere bane. Mon ikke 99.99999% af photoner er resultat af denne process?
Sammensmeltning af stof og antistof resulterer i lidt af hvert, men relevansen??
Og jeg kan heller ikke følge din logik: du siger at 2) FORDI sammensmeltning af elektroner og positroner medfører photoner, så 1) bliver photoner reflekteret af elektroner og positroner.
Det er jo ikke logisk, og lyder helt sort.

Hjælp.

3) "CO2 opnår en højere svingning i KERNEN. "
Hvornår opstår en højere svingning i kernen? Og hvordan? Det er meget lidt jeg har hørt om svingninger inde i selve kernen, kan du komme med et link så jeg ved hvad du snakker om?
Den energi der kan lagres i drivhusgasser er netop svingninger mellem de forskellige kerner i gassen. Det skyldes at en svingning - for at bære energi - skal være en svingning mellem to poler, + og - .
Det er derfor at et stof som O=O ikke er drivhusgas, + og – er sammenfaldende, + og – er også sammenfaldende i én kerne. Derfor sælsomt at du snakker højere svingning internt i én kerne.
Hvis der er en eller anden form for meget lav-energetiske svingninger, måske, men igen, har du en reference til dette udsagn så man kan forholde sig til det?

4) "Ingen chance på en tilbagekopplingseffekt, fordi elektronerne i CO2'et forbliver stabile og viser ikke den ændring, som kernen har. Igennem Photonerne."
Igen jeg må tykke mig igennem.
"Tilbagekoblingseffekt" er det man ofte kalde positiv feedback. Dvs. dette at en mindre mængde varme fra CO2 tvinger mere af drivhusgasserne vand og Mh4 op i atmosfæren og derved fås yderligere opvarmning.
Men denne mekanisme afskriver du uden videre fordi: "Elektronerne i CO2 forbliver stabile og viser ikke den ændring som kernen har"



AWAH?

Iflg positiv feedback teorien er det VARMEN generelt (uanset hvordan den er opstået) der resulterer i mere fordampning fra havet osv. Vandets fordampning er da 100% ligeglad med hvad elektroner i det sparsomme CO2 gør! Vand reagerer bare på temperaturen, helt simpelt. Det er i hvert fald teorien om positiv feedback, "tilbagekoblingseffekten".

Så igen, det lyder altså sort.

Så på helt få linier af dit lange skriv 4 udsagn der ikke forekommer sandsynlige, og som du så bare bygger videre på som var dette det mest solide videnskabelig fundament i verden.

Jeg har ikke tid til mere, dog lige i din næste paragraf står :
" Den photoniske energi bliver omvandlet mere i atmosfæren end i oceanerne. Derfor afkøler de. El nino og La nina er udtryk for havenes reaktion på det."

Jeg tror du mener at energi fra photoner nemmere kan påvirke atmosfærens temperatur end havenes? Og efter der skal 300 gange mere energi til at opvarme oceanerne 1 grad end atmosfæren så giver det mening. Hvis det altså er det du mener.
Så skriver du at El Nino og La Nina er reaktion på ovenstående. Igen, jeg har svært ved at forstå hvad du mener.
Men hvis du mener at El Nino og La Nina´er påvirkes af indkommen solenergi, så er jeg enig. Helt enig.

Disse havstrømme ser dog ud til at dannes som konsekvens af stille vejr (El Nino) og som resultat af lufttryk forskelle der har bestemte mønstre (der er dog flere varianter..!) .

Myrlin, hvis du kan svare på de spørgsmål jeg har stiller, uddybe præcist etc. så ville det være rart.
Redigeret d. 03-05-2010 14:43
17-03-2011 00:03
Kosmos
★★★★★
(3989)
Her er (noget af) et oplæg til en konference, som i dag (16. marts) er afholdt i Holland:

Recent research and observations of the climate system have shown that the climate system is more complex than concluded in the 2007 IPCC WG1 report, and, moreover, is not evolving as predicted by the multi-decadal global climate models. Moreover, these models do not appear to be capable of providing skillful predictions of regional and local societally and environmentally important impacts in the coming decades...

- måske ikke helt 'døden af drivhusteorien', men dog en kraftig udfordring af den(?)
RE: et emne ad gangen.17-03-2011 06:59
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Frank Lansner skrev:
@Myrlin
Det er utroligt svært at svare på dine ting idet du ofte på få indlæg kommer med 10-20-30 opfattelser som hver især kan være anderledes end normale opfattelser og som alle vil tage lang tid at rede ud - få be-eller afkræftet.


Prøv med et emne ad gangen.


17-03-2011 15:22
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@ Kulden- Varmen

Det er jo en gammel debat. Myrlin er vist forduftet for længst, da han blev henvist til at holde sig til trådenes emner.
17-03-2011 23:39
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det er jo en gammel debat...

- javist; jeg genoplivede den kun, fordi jeg syntes at overskriften passede nogenlunde til min henvisning (og fordi jeg synes, at vi efterhånden har rigeligt med debat-tråde i klimadebat.dk).
12-02-2015 10:40
Myrlin
★☆☆☆☆
(97)
Moin.
Jeg var nok længe væk. :-)
Nå, CO2-indholdet i atmosphären har været støt stigende mens den globale temperaturstigning har stagneret. Desuden er oceanerne i dybden indgået i deres afkølingsfase, hvilket medfører at den binder mere CO2. Den kontrære temperaturudvikling mellem atmosphære og oceanerne er som den altid har været. Stigende CO2-andel i atmosphæren binder i længere tid den varmegivende Photonenergie (Forhøjet atomære/molekulære bevægelse) i atmosphæren hvilket medfører at den formindsket indtrænger i oceanerne, hvorefter de afkøles. Tager lidt tid fordi oceanerne er ikke særligt hurtige hvad angår temperaturændringer. Men i afkølingsphasen er de nu i en stykke tid.

Den globale temperatur vil nok stagnere lidt endnu imens oceanerne optager mere og mere CO2 men til sidst indtræffer en afkøling af den globale atmosphæriske temperatur når CO2 produktionen bliver mindre end hvad oceanerne indtager grundet afkølingen.

Dette er min overbevisning og bud og siden jeg har skrivet mine sidste indlæg herinde er jo indtruffet, hvad jeg skrev dengang. At temperaturen ikke vil stige yderligere og oceanerne i dybden afkøler. Denne afkøling forstærkes i dybden med tiden indtil CO2 andelen i atmosphæren er synkende og formæret photonenergie indtrænger i oceanerne. Formentlig tager det nogen hundrede år. ^^

Jeg kigger af og til forbi her men da er ikke så meget at sige. Det kommer som det kommer.
12-02-2015 17:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Myrlin

Du glemmer de politiske aspekter af sagen. Politikkerne opfatter absolut ikke drivhusteorien som værende død. De bruger således forsat enorme summer i mere eller mindre vellykkede forsøg på at få reduceret vores CO2-udledning.

Som jeg læser de politiske signaler, så er de borgerlige ikke villige til at annullere den meget bekostelige klima- og energiaftale fra 2012, såfremt at de kommer til magten efter næste valg. De har ellers alle muligheder for at annullere denne aftale i kraft af at forudsætningerne for denne aftale er sprunget for længst. Her tænker der bl.a. på udviklingen i prisen på både CO2-kvoter og på fossilt energi. Herunder ikke mindst på olieprisen.




Deltag aktivt i debatten Døden af drivhusteorien:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Drivhusteorien modbevist af Niels Bohr405-02-2009 13:35
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik