Husk mig
▼ Indhold

Dokumentation for global opvarmning uden for byområder?



Side 5 af 6<<<3456>
28-05-2009 10:38
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Det er godt nok underholdning. Jeg er ikke den eneste der synes det er sjovt at UHI igen og igen skulle være uden nævneværdig indflydelse, og så vupti, ved blot at korrigere på en del af de elementer der medfører UHI (farven på tage og veje), så kan vi få en stor effekt. Klimadebaten er godt nok en "videnskab" for sig med sin helt egne spille regler og logik.

Her en udmærket gennemgang af situationen:
http://sonicfrog.net/?p=1918
28-05-2009 17:45
kfl
★★★★☆
(1707)
Resume:

UHI-effekten påvirker den globale temperatur, men kun marginalt.

Der er imidlertid to studier af temperaturudviklingen i US, hvor man ikke har korrigeret fra UHI og hvor der sandsynligvis er en mærkbar effekt. Jeg har hentet nedenstående citater fra: Hansen et al side 25 nederst.

Citat fra næste sidste afsnit:

Although the influence of the urban correction is moderate, even in the United States, the implied correction to the urban records themselves is larger. Urban warming in the United States presumably accounts for the upward trend of temperature found by Gaffen and Ross [1998, 1999], who employ National Weather Service "first-order stations" that are predominately urban. Such a
station selection is appropriate for the objective of describing conditions where most people live. It may be useful to have, in addition, similar studies for areas that are relatively undisturbed by local human influence. Station selection presumably also influences the results of Bell et al. [1999] ,who report the United States as being as warm in the 1990s as in the 1930s, but they do not characterize their station selection.


Citat fra sidste afsnit:

In summary, we have not found any evidence that would qualitatively alter our conclusions about global warming in the past century or cooling in the United States between the 1930s and the 1970s. However, urban effects are nonnegligible, and studies of current climate trends need to pay close attention to station selection. We encourage research aimed at improved definition and removal of urban influences.


Jeg vil tilføje:

Skeptikerne kan med udgangspunkt i denne artikel med god ret hævde

- at der er en marginal UHI-effekt på den globale opvarmning
- at ikke alle temperaturnanalyser har korrigeret for UHI-effekten
- at det er nødvendigt at foretage korrektioner for UHI-effekten
- at der er behov for mere forskning vedr UHI-effekten

Det skulle derfor være muligt, at diskutere emnet uden de voldsomme følelsesmæssige udbrud fremover, idet begge parter har haft delvist ret mht UHI-effekten.

Det kan godt være, at jeg får påtale for denne konklusion fra begge sider i debatten.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
28-05-2009 19:57
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
kfl skrev:
Skeptikerne kan med udgangspunkt i denne artikel med god ret hævde

- at der er en marginal UHI-effekt på den globale opvarmning
- at ikke alle temperaturnanalyser har korrigeret for UHI-effekten
- at det er nødvendigt at foretage korrektioner for UHI-effekten
- at der er behov for mere forskning vedr UHI-effekten

Det skulle derfor være muligt, at diskutere emnet uden de voldsomme følelsesmæssige udbrud fremover, idet begge parter har haft delvist ret mht UHI-effekten.

Det kan godt være, at jeg får påtale for denne konklusion fra begge sider i debatten.


Jeg vil da godt lægge ud med en kraftig påtale.

Det du fremfører er simpelthen noget af det mest - af det mest - af det mest balancerede, jeg længe har set/hørt om UHI-effekten. Jeg selv tror - efter de mange artkler og debatindlæg, jeg har læst, at der er en UHI-effekt. Måske også en betydelig sådan. Men jeg tror ikke ret meget på, at hele eller det meste af den opvarmning, der er målt siden ca 1900 skyldes UHI.

Så jeg deler som bekymret skeptiker (bekymret fordi jeg ikke er helt tryg ift en global opvarmning fremover) dit håb om en mere afslappet debatatmosfære i dette anliggende. Jeg synes allerede i den tid, jeg har deltaget på Klimadebat.dk, at skingerheden fra begge sider - begge synspunkter - har fortaget sig ganske meget. Til stor gavn for debatten.

Venligst brinch
Redigeret d. 28-05-2009 20:09
14-09-2009 11:15
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
- Der kommer en del inlæg om UHI og meget andet fra mig i den kommende tid. Lidt "flov" over at der kommer så mange ting fra mig.. men jeg må opfordre andre ikke mindst dem der er tilhængere af menneskeskabt global warming om at melde sig ind i debaten. Ordet er jo frit :-)

UHI, Urban Heat Island, effekten der gør byer varmere end deres omgivelser og dermed de landbaserede temperaturmålinger der netop primært måles fra termometre opstillet i eller omkring byer.
Om muligt noget af det mest bizarre i klimadebaten. Bizart idet UHI i den grad søges fornægtet uden gode argumenter, bizart fordi så mange accepterer at se bort fra UHI uden gode argumenter.

I denne tråd er beskrevet et væld af data og undersøgelser fra hele verden der understøtter at UHI er en meget væsentlig forklaring på de målte stigende temperaturer.

Mere om Emnet:
http://ams.allenpress.com/archive/1520-0442/1/11/pdf/i1520-0442-1-11-1099.pdf
http://icecap.us/images/uploads/URBAN_HEAT_ISLAND.pdf
http://icecap.us/images/uploads/URBANIZATION_IN_THE_TEMPERATURE_DATA_BASES.pdf

Nedenfor ses princippet:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:18
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
En meget klar illustrering af problemet ses f.eks her.
Placering af temperaturmåler, grøn plet.

Temperaturer målt vil selvsagt stige i takt med at byen vokser. Og det synes klart for enhver, at disse markant højere teperaturer jo længere man kommer ind i byer ikke kan bruges til at estimere den globale opvarmning. Men det gør man, og det er et af mange helt grundliggende problemer for de data der understøtter global warming. Det er temperatur kilderne: GISS/NASA, GHCN/NCDC/NOAA´og Hadcrut. De er langt hen ad vejen målt fra byer, den dag idag.

Bizart, ja, men det er altså virkeligheden.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 11:23
14-09-2009 11:25
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og som massiv underbygget i denne tråd, det er ikke et specielt Amerikansk problem, det er et generelt problem, her fra Seoul, Sydkorea:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 11:25
14-09-2009 11:31
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Et af de bedste arbejder for at få klarlagt UHI stammer fra USA, med data fra 1901-1984. Dette arbejde er det uden sammenligning mest omfattende til dato. En KÆMPE styrke ved dette arbejde er også, at de temperatur data der har været til rådighed er af dato 1984-88. Dvs hele problematiken vedre justerede data indgår ikke i dette arbejde. Forfatteren Thomas Karl har altså den største undersøgelse af emnet, hans data er tilmed ORIGINALE.

Thomas Karl konkluderer:
The United States and global data bases have serious problems that render them highly questionable for determining accurate long term temperature trends. Especially since most of the issues mentioned produces a warm bias in the data.



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:37
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Thomas Karl har altså trends der viser på 83 år er temperaturer der bruges idag til klimaformål særdeles afhængige af hvilke type byer de stammer fra. Og dertil skal siges, at mange af byerne siden 1984 er vokset MASSIVT, så Thomas karls resultater er bestemt i underkanten af problemet idag.

Bizart: der findes andre og mindre og mere fejlbehæftede undersøgelser der konkluderer at vi til idag kun skulle have 0,05K UHI-problem.

På Thomas Karls data har selv en by på 2000 indbyggere allerede i 1984 bevirket en UHI forskydning af data på 0,06K. Dvs med mindre nogen kan sætte en finger på Thomas Karls arbejde, så skulle ALLE temperaturstationer stå i byer mindre end 2000 indbyggere. Og der er bestemt ikke tilfældet, langt de fleste står i store byer.

Her Australien:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
- og lad os lige tage SydAfrika med...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:44
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hvordan i XXX kan det gå til at disse kæmpe problemer for de temperatur data der flittigt bruges til modeller og grumme forudsigelser, for lov at blive nærmest ignoreret??

Well well, men Nasa har gjort op således at de HAR justeret for UHI. Justeringerne falder som vist:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:51
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Statestiken ovenfor skal forstås på den måde, at der er en lille smule flere justeringer for UHI hvor der kompenseres for UHI-varme end UHI-kulde.

Altså, man regner med at der er næsten lige så mange byer der bevirker kulde som byer der bevirker varme???

På hvilket grundlag kan man antage at et kæmpe stort antal målestationer KØLES AF p.gr.a byer?? Hvor kom den fra??

Thomas Karl undersøgte alle de brugbare lange temperaturserire der var for USA, om kommer som nævnt frem til signifikante store og entydige varme problemer fra byerne. Ikke ÉT ord om "byer der bevirker kulde".

Hvor er mekanismerne for "Byer der bevirker kulde" beskrevet??
Disse mekanismer er IKKE beskrevet. Hvordan kan man så uden videre korrigere for disse afkølende byer?

Jo, her bliver det mere bizart:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 11:56
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Jo, kære venner, her ovenfor et eksempel fra Peru.
Det ses at vi i denne by trods byvarme slet ikke har set nogen opvarmning!

Så har man minsandten korrigeret, således at byen nu illustrerer normal byopvarming. - den kender vi jo fra Thomas Karl, ikke sandt?
"Ergo er i en høne..."

Eller Arizona, hvor man har taget halvdelen af varme trenden fra storbyen Tuscon og lagt over på GranCanyon grafen der eller ikke viste nogen global varming uden hjælp fra byen:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 12:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Arh, Frank, Det er bare et par "cherry pickings mere"! Et par mærkelige eksempler der misburges, ikke?

Nej, facts er, at der kun regnes med UHI problem på netto + 0,05K
Altså svarende til en by på under 2000 indbyggere.

Facts er det, at næsten lige så mange temperaturstationer er korrigeret NED p.gr.a UHI som OP.

Facts er, at dette er "understøttet" af bl.a en undersøgelse at Peterson, der kom frem til disse 0,05 K UHI, og at dette af Steve McIntyre nemt kunne vises at være en gigantisk banal serie fejl der stod bag.

Med Petersons data kom steve frem til LANGT højere UHI fra petersons data, f.eks blot ved at sortere "bystationer" hhv "landstationer" i de rigtige bunker! Facts er, at Steve McIntyres udradering af Petersons 0,05K ikke er imødekommet med nogen reaktion fra IPCC eller andre. Det gør de ellers ofte hvis der er noget at kome efter.

(Hvorfor er Peterson stadig ansatt? Hvorfor har IPCC ikke selv korrigeret for så banale fejl? Hvorfor kommer det igennem peerreview censur? Hvorfor er det folk udefra der skal vises banale fejl?)

Facts er det, at temperaturer fra sattellit, fra balloner i atmosfæren(raobcore), fra alle mulige typer af temperatur data der stammer fra naturens sedimenter osvosv IKKE giver nær så stor temperaturstigning på som de by-baserede temperaturer.
Og det er altså ikke så mærkeligt, det er faktisk en selvfølge.

Der har også været et andet forsøg på at komme UHI-problemet til livs, nemlig en "Parker", der åbenbart ikke synes at vi skulle se på selve temperaturerne omkring byerne, men hellere ville philosofere over vindens indflydelse på temperaturer nær byer. Hvorfor vælge så inddirekte en PROXY or temperaturer når man bare kan måle temperaturer??

Hvorfor er det, at UHI bekæmpes enten af nogen der ikke kan sortere data korrekt mellem hhv land og by, eller nogen der synes det er mere interessant at kigge på andet end.... temperaturer for byerne? Og hvorfor har de ikke fremlæagt et digert værk MED EKSEMPLER FRA VIRKELIGHEDENS VERDEN der viser hvordan URBAN COOLING ISLANDS opstår??

Og hvorfor har vi aldrig hørt om UCI før? Når nu dette er næsten lige så udbredt som UHI iflg GISS mfl?

Vi kan også se det fra en anden vinkel:

For ikke så lang tid siden gik NOAA fra en version 1 til en version 2.
Man forklarede, at man nu ikke længere ville bruge Thomas Karls UHI data til noget. I stedet havde man lavet en beregningsmodel.

De har altså i et eller andet omfang skævet til Thomas Karl i v1 og det gør de ikke mere. Ved den lejlighed fik NOAA´s data et gevaldigt løft i deres gengivelse af de globale temperatur trends. Vi ser en trendstigning fra denne manøvre på ca 0,2K idag sammenlignet med 1940. Så ja, "UHI betyder kun 0,05K" men da de ændrer på deres UHI beregning ændres trend med 0,2K.

Denne ændring ca 2007: Som altid bliver varmetrenden op til 1940 tilfældigvis mindre og varmetrend op til idag større. Ikke konspirationsteorier, bare facts.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 13:09
14-09-2009 12:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Der er en årsag mere til at Thomas Karls resultater er vigtige.
Han har "kun" taget udgangspunkt i stationer fra USA. Men sagen er, at største delen af verdens lange temperatur serier kommer fra USA, og at dette materiale således er meget stort samt at data er frembragt på sammenlignelige metoder.

Her er fordelingen af temperatur serier. USA? Et godt valg.. :-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 12:39
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Og hvis man kigger på ovenstående grafik ses da også, at der i nyere tid er skåret gevaldigt ned på antallet af temperatur måle stationer. Det skete i 1990, ført an af Hansen, GISS.

- En lidt mærkelig ting at gøre netop som fokus i så høj grad går på at kende klodens temperaturer? Netop som pengene vælter ind?

Hvorfor skære ned i antal af data kilder? Gøre datagrundlaget mindre?

En rigtig rigtig rigtig god grund til at skære ned i data kilderne ville være: "Grunder UHI problemet vælger vi nu at se bort fra temperatur målinger der kommer inde fra de store byer!"

Se, det ville være SUND VIDENSKAB! Der er rejst et spørgsmål om UHI problem, så vi kan nemt udelukke dette ved simpelthen at udelukke bystationerne, fokusere på landstationerne! WOW, nærmest genialt, ikke?

Men hvad er det at GISS mfl. har gjort??

LANGT DE FLESTE STATIONER DER ER NEDLAGT, ER STATIONER FJERNT FRA BYER!

HVORFOR????

Se på skitsen ovenfor det Sydvestlige Afrika. KÆMPE områder uden skyggen af en by. Men ingen temperaturstationer må stå der.

HVORFOR bruges de største byers temperatur stationer selv New York, Tokyo osv den dag idag??? Hvor er videnskaben henne? Det må da være mere interessant KUN at se på by fjerne serier? Hvad er man bange for? Hviket resultat antyder at det er bedst at vi fastolder bystationerne??

Nedenfor et eksempel på hvor magert GISS data nogle gange bliver efter at der blevet ryddet op i antallet af stationer:


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-09-2009 13:12
14-09-2009 12:48
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Nedenfor vist hvor stor forskellen nu er blevet med temperaturer, USA, selv fra GISS og op til NOAA. At man kan vise trends så meget varmere end selv Hansens GISS, ja, så fatter jeg ikke at de bliver taget alvorligt nogen steder. NOAA/NCDC/GHCN er i familie..

(NOAA er dem med de mest røfglødende grafiker for temperaturudvikling i verden, og det er bestemt ikke kun USA de har varmere end andre).

Men altså nu efter 2007 med v2 har NOAA en trend 0,75 F varmere end GISS efter 1940. Bizart, og bizart at vi har en verden hvor det får lov at finde sted uden netop at consensus af videnskabsfolk griber ind. Sover i?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

14-09-2009 13:02
Kosmos
★★★★★
(3992)
Der er en årsag mere til at Thomas Karls resultater er vigtige

- absolut, men dette er da også ganske interessant:

Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half.
(Kilde)
14-09-2009 13:18
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@Kosmos

Ja, den artikel er glimrende, thanks.

Gad vide hvorfor man overhovedet har set et behov for at lave nye resultater efter Thomas karls grundige værk, som ingen jeg har set kan sætte en finger på?

Jovist, måske en opdatering hvor man går videre i Thomas karls fodspor?

Er det egentligt ikke pudsigt? Hvis ingen kan påpege hvad Thomas Karl har gjort forkert, Hvordan kan det så være at senere resultater bliver anderledes?
Resultater der er fået efter at GISS har korrigeret data?

Men det er værd at bemærke, at din kilde, McKritick med de data serier vi har idag stadig finder UHI i betragteligt omfang.

Men hvor er det dog sort at "consensus" æder rådt, at der er næsten lige så mange byer med kulde effekt som varme effekt. Denne her klimafadæse vil blive grinet af i århundreder.
Redigeret d. 14-09-2009 13:20
16-09-2009 11:50
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Frank

Helt enig i din vurdering af mangel på ordentlige temperaturmålestationer. Hvis blot man både har boet i en by samt på landet ville man vide bedre, det er der så tilsyneladende mange, som ikke har.
Jeg vil i dette tema gerne henvise til et nemt forståeligt foredrag af Professor i geologi Bob Carter fra Australien, hvor netop denne problematik bliver gennemgået. Se Climate Change - Is CO2 the cause?- pt 4 of 4 på Youtube

http://www.youtube.com/watch?v=bpQQGFZHSno&NR=1

Det er tit nemmere at sprede budskabet, når det er nemt forståeligt/tilgængeligt uden dog, at gå på kompromis med kildehenvisningerne.

Man kan kun undres over, at dette problem ikke bliver taget mere seriøst, idet det er hele fundamentet for den globale opvarmnings-teori. Tænk, hvis det viser sig at jorden virkelig var varmere i 30érne, så vil al denne snak om global opvarmning virke tåbelig. Dermed sagt, det bør undersøges, ikke ignoreres bort. Hvor er journalisterne henne, her er grobund for en sensationshistorie af global betydning nærmest serveret på et sølvfad. Stil nu de kritiske spørgsmål til GISS,/NASA/Hadcrut, det er trods alt dem der kontrollerer målingerne og derfor dem, som må redegøre for UHI/UCI. De kommer næppe selv ud af buskene.

Med venlig hilsen
Den bekymrede
25-09-2009 10:37
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Ganske overraskende virker UHI også i Finland: Heat island phenomenon on the climate impact, Helsinki

"In the extreme case the differences of temperatures during the same period have been nine degrees, Drebs says. "
26-02-2010 09:59
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Dr. Edward Long sammenligner land (rural) og by (urban) temperatur stationer, USA. Her hans resultater for RAW data:


Her resultater for adjsuted data:



Han skriver bl.a:

"The problem would seem to be the methodologies engendered in treatment for a mix of urban and rural locations; that the 'adjustment' protocol appears to accent to a warming effect rather than eliminate it. This, if correct, leaves serious doubt for whether the rate of increase in temperature found from the adjusted data is due to natural warming trends or warming because of another reason, such as erroneous consideration of the effects of urban warming."



og også

"NCDC ...has taken liberty to alter the actual rural measured values".


Dr. Edwar finder altså ca 0,6 K UHI effekt på Amerikanske temperaturer.
Arbejdet er ikke peer reviewed (endnu?) men er i tråd med peer reviewed arbejde, Thomas Karl et al 1988. (Og Jones 2008, Kina og mange andre)
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/Rate_of_Temp_Change_Raw_and_Adjusted_NCDC_Data.pdf

("Edward R. Long is a physicist who retired from NASA where he led NASA's Advanced Materials Program, was a team member for the development of several upper atmospheric research satellites, and was responsible for the non-manned portion of a study for the replacement of Shuttle. He currently provides consultant support to both government and the private sector concerning radiation in the space flight environment. He also provides technical consultant support to members of the Commonwealth of Virginia's legislative bodies.")


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 26-02-2010 10:08
26-02-2010 20:54
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
En ørebedøvende stilhed..

Gad vide om dette nye folus på de globale markmålingers adjustments egentlig havde med climategate at gøre? - men uanset, det er nu og det er stort, måske det største og vægtigste der kommer ud af denne vinter..
04-03-2010 19:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Roy Spencers UHi undersøgelse:


Se:
http://www.drroyspencer.com/2010/03/the-global-average-urban-heat-island-effect-in-2000-estimated-from-station-temperatures-and-population-density-data/
15-10-2010 01:10
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Tadahhhh!!!!

BoM, Australiens svar på DMI, er PLING fremme med at de nu har lavet research så de nu ved sig sikre på at byer gennem årene opvarmes mere end landområder.

- godt set !!!

De skriver nu:

"We can now confidently say that the reason our cities are warmer and warming faster than the surrounding countryside during the day is because of the urbanisation, the fact that all those offices, houses and factories absorb the heat and retain it a little bit longer," Ms Campbell said."


http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/ho/20101013.shtml

Undersøgelsen er et Australsk-New Zealands´k samarbejde - der altså kommer med helt indlysende men alligevel lidt nye toner her kort efter de svære problemer for NIWA (NZ´s DMI).

UHI, se f.eks under Australien:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/urban-heat-island---world-tour-155.php

- imponerende at BoM har opdaget dette allerede nu </sarc>


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
26-01-2011 15:06
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Foreløbige resultater fra et forsøg hvor jeg samenligner den ekstra-varme der er i GISS-land temperatur i forhold til satellit data med Befolkningstilvækst per år. Iflg Steve McIntyre mfl så er UHI afhængig af tilvækst i befolkning.

So far fås:


http://hidethedecline.eu/pages/posts/uhi-indicator-giss-land---uah-land-vs.-population-growth-rates-results-so-far-217.php

Pointen er, at UAH logisk stort set ikke bør få byvarme med i temperatur data, mens GISS temperatur stationer der står mest i eller nær byer små som store vil mere være udsat for den ekstra varme der følger af vækst i byers areal of befolkning. Derfor BØR en forskel på GISS vs. UAH logisk set indeholde spor af by-ekstra-varme, UHI, hvis denne da ellers har en størrelse der kan måles.

Undersøgelsen er kun halvt færdig, men interessant, at indtil videre har intet område 1979-2010 med befolningstilvækst over 2% per år haft GISS = UAH.

Områder omfatter pt: USA, Latin amerika, Afrika og Asien minus Sibirien. Coming up: Europa, Rusland, Austrlien og Canada.

Men selvom det ser "overbevisende" ud, så er jeg afventende da der er en del analyse to do still.

PS! Som grafen ser ud lige nu, så har et område med 3% årlig befolkningstilvækst ca 0,2 K/dekade i extra varme i GISS data sammenlignet med UAH. Eller hvis dette indikerer UHI:
0,2K UHI per dekade for et område med 3% befolknings tilvækst.

Et problem i alt dette er, at jeg desværre kun har med justerede data at gøre ra GISS, dvs man har allerede søgt at fjerne UHI, som jeg forstår det.

Bedste hilsner :-) Frank
Redigeret d. 26-01-2011 15:15
27-01-2011 10:13
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Update :-) Så kom Europa med opdelt i 12 områder, pyha!!

Således har vi "globalt" nu 51 sammenligninger GISS/UAH divergens mod populationstilvækst. Vi mangler nu kun Regioner i Canada, Rusland og Australien. (Regioner i Rusland har jeg efter hånden hæææderlige data på, men sikke de er svære at få fat på.)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

03-02-2011 09:14
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Frank

Flot arbejde endnu engang!


Kære Alle i debatten


Jeg kan naturligvis ikke vide, hvad der reelt er op og ned i alle disse data, men såfremt vi vitterlig har en UHI på 0,2 K/dekade i områder med 3% befolkningstilvækst, så bliver det nærmest umuligt at lave tilbageberegninger, specielt hvis vi ikke kender rådata.

Derfor undrer det mig meget, at klimaforskere ikke har valgt blot at se på temperaturdata fra landområder (rural) alene og i al fremtid, for det hører vel aldrig op. Her er Dr Edward Longs graf lidt højere oppe i tråden nok den mest interessante overhovedet.

Enhver forsker må da være interesseret i at have "mindst mulig støj på linien" eller hvad?
Jeg har svært ved at se, at det skulle give nævneværdig bias alene at bruge rural-tp fremfor rural+urban, når rural alligevel efterfølgende justeres på en ikke særlig forståelig vis og slet ikke evidensbaseret.

Nå, jeg er godt klar over, at mange fortsat ikke finder det evident med nævneværdig eksistens af UHI. Det jeg ikke kan forstå er, hvorfor kan man ikke blot enes om udelukkende at tage rural-tp til efterretning og derved undgå al denne polemik.

Hvad er det, der giver bias ved denne metode????
(Hvordan kan global opvarmning ikke også påvirke disse målestationer??)


NB: Det kan godt være, at nogle af jer har besvaret dette tidligere, så må i meget undskylde, men da jeg finder dette helt centralt for debatten, beder jeg jer om forklaring herpå eller henvisning til tidl. - på forhånd tak!

Med tiden vil Satellitmålingerne løse denne problemstilling, men når vi ser på det sidste århundrede, ville denne justering dog være yderst interessant, og det er jo hele tiden den periode vi refererer til, lidt endnu.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-02-2011 10:09
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Palle!

Mit skriv er faktisk færdigt med mange flere illustrationer etc, men ikke online endnu på Hidethedecline fordi jeg afventer Joanne Nova. Nogle gange pupliserer vi ting samtidigt, men midt i det hele kom en orkan bragende der selvsagt har sat tingene på hold. Tror snart hun er tilbage.

Nå, men du skriver:

"Derfor undrer det mig meget, at klimaforskere ikke har valgt blot at se på temperaturdata fra landområder (rural) alene og i al fremtid, for det hører vel aldrig op. "

Jamen det er jo dét der er så sært! OK, vi kan have orskellig meninger om UHI, men hvad er det sunde videnskabelige argument der taler FOR at vi overhovedet skal bruge City data andre steder end dér hvor der bare ikke er et alternativ? Omkring 1990 da man skar gevaldigt ned på antal tremperatur stationer, der skar man både land stationer og city stationer væk. Man skulle have nøjes med at skære city stationer væk.

I stedet har vi nu en situation med en blandet landhandel af land og by trends hvor der er udført (GISS) ca 4000 justeringer for at få tingene UHI korrigerede.

Således er det ret relevant ikke blot at se på UHi i et lokalt område (hvor data jo er lidt justerede by-land) men derimod sammenligne for kontinenter. Jeg har aldrig hørt om en UHI-justering hvor man sammenligner en land station på ét kontinent med en by station på et andet kontinent. Det jeg prøver at sige: Forskellen på kontinenters GISS niveau er ikke UHI korrigeret, påvirkers ikke af 1200 km radius osv osv.

Bedste hilsner, Frank
03-02-2011 16:46
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Frank

Det var et lidt svært forståelig skriv du der kom med, men jeg tror jeg forstod pointen. Mener således at vi er enige!
Glæder mig til at se dit endelig resultat.

Har du eller andre kendskab til en global tp-måling udelukkende bestående af rural-tp og ej korrigeret med urban-tp (ala den som Edward Long har lavet for USA)???

Palle
03-02-2011 19:56
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Palle! Det er lidt svært at lave en rural global undersøgelse idet der f.eks hos GISS mig bekendt er lavet ca 4000 UHI justeringer i de tilgængelige data.

Ellers er der en lille håndfuld data her:
http://hidethedecline.eu/pages/posts/urban-heat-island---uhi---a-world-tour-159.php
05-02-2011 11:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kronik i JP:

Kronik: Kejserens nye klimaklæder
http://jp.dk/opinion/breve/article2329793.ece
05-02-2011 13:50
Kosmos
★★★★★
(3992)
Kronik: Kejserens nye klimaklæder

- ganske interessant læsning. Mit generelle indtryk er ellers, at JPs 'klimavinkling' virker noget uforudsigelig (uudgrundelig?) - måske nærmest 'som vinden blæser'!?
05-02-2011 16:02
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Jeg tager hatten af for Jens Ulrik Andersen, professor i fysik ved Aarhus Universitet

Ikke fordi vi ikke har hørt det før, kejserens nye klæder, men fordi det bestemt kræver mod, at stå frem i disse tider med budskaber som hovedparten af de folkevalgte politikere ikke finder stuerene, ja nærmest stupide.
Der skal desværre nok mange flere professorer til, før det vil flytte holdningerne væsentligt, men lidt har også ret.

Det må da i det mindste få de værste klima-fanatikere til at indse, at vi, modsat hvad de tror, har tænkt os bare lidt om og ikke er født ondskabsfulde.
Vi følger dog heller ikke blot trop, når ingen har format til at forklare, hvad denne CO2-hypoteses (AGW-bevægelsen) evidensgrundlag består af, andet end" klap på hinandens rygge", AGW-forsker til AGW-forsker.

Skræmmescenarier kan man altid skabe, specielt når man ikke selv skal stå til regnskab, heri bør implicit forståes, at så bør evidensgrundlaget og troværdigheden også være derefter, ellers hører alting jo op.
(Troværdigt bliver det aldrig, blot at nedgøre modparten, dette set i lyset af historiens mange fortællinger herom.)

Det ubekendte er jo uendeligt, så her står det alle frit for at vælge, hvad de vil tro, men det står dem ikke frit for at vælge, hvad vi andre skal mene om deres tro. Her tæller alene evidens og troværdighed.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
05-02-2011 19:22
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Denne er er også læsbar !!!

http://www.tu.no/miljo/article276275.ece

"Dette viser at det ikke er noe "tipping point" for havis. Å si at det er det er bare tull, sier Smedsrud."
RE: Jens Ulrik Andersens påstande..06-02-2011 16:27
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg ser det som meget positvt, at Prof. Jens Ulrik Andersen, Århus Universitet udtaler sig så præcist i flere spørgsmål, at det kan afprøves i forhold til den eksisterende viden.

Jeg tænker her på:

1) Grønlands afsmeltning eller mangel på samme

2) Havstigninger omkring Maldiverne eller mangel på samme

3) Temperature udviklingen i de arktiske egne

4) Havstigninger generalt

5) At skydække vil bremse den globale opvarmningen

6) At CO2 er en grøn gas, der er føde for planter. Derfor vil CO2 hjælpe med til at skaffe føde til vedens befolkninge

Betragtningerne om DDR og kejsrens nye klæder vil jeg selvfølgelig ikke kommentere.

Jeg vil foreslå, at andre byder ind på at undersøge Jens Ulrik Andersens udsagn. I først om ser jeg på havstignigerne generelt og spcielt omkring Maldiverne.

Hvem tager sig ad Grønlands afsmeltning ? Der er abdre der ved mere om det end jeg.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: Malidverne sea level06-02-2011 18:29
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg har udarbejdet følgende graf for udviklingen i vandstanden ved Maldiverne, dvs 3N73E på basis af POSEIDON/TOPEX målingerne.

Denne graf viser en voksende og signifikant vandstandsstigning for perioden 1992-2010.

Stigningen er på ca 0.15 mm pr. år. Til sammenligninger er vandstandsstigningen i det Indiske Ocean på ca 3 mm pr år.

På tilsvarende måde gælder, at vandstandstigningen omkring Danmark er på ca 1 mm. pr. år, dvs betydlige lavere end i det åbne ocean.

Jeg har igen forklaringen på dette paradoks, dvs at der i nogle kystnære områder er en lavere stigningstakt end i ocenaerne.


Forbehold:
Jeg har udtrukket data fra Poseidon/ Topex efter bedste evne. Der kan være nødvendig efter nærmere gennensyn at justere data /grafen.

Desuden er det noget tricket noget, at estimere en gennemsnitlig stigningstakt pga. af periodiske udsving i vandstanden. Derfor er der også forbehold her.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-02-2011 18:34
06-02-2011 21:34
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
KFL: SUper spændende.
Jeg har i længere tid indsamlet alt muligt om sea levels for at få et overblik, håber at få tid til at rode med det.

"Vær skeptisk over for skeptikerne"... Jeg tror at et lille gran almen skepsis i det hele taget kan være sundt :-)
07-02-2011 00:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
På tilsvarende måde gælder, at vandstandstigningen omkring Danmark er på ca 1 mm. pr. år...

- det må nok afhænge af, hvad stigningen måles i forhold til, jf. denne graf:

RE: Kosmos07-02-2011 18:05
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Kosmos

Jeg vil henvise til ph. d. Kristine Skovgaard Madsen:
Kristne Skovgaard Madsen.

og hendes Phd Thesis:

Recent and future climate changes in temperature,salinityand sea level of teh Norht Sea and The Balic Sea

Der er en righoldig dokumention for vandstandsudviklingen, se side 16.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
RE: Maldiverne graf korrektion07-02-2011 19:57
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg har udarbejdet følgende graf for udviklingen i vandstanden ved Maldiverne, dvs 3N73E på basis af POSEIDON/TOPEX målingerne.

Denne graf viser en voksende og signifikant vandstandsstigning for perioden 1992-2010.

Stigningen er på ca 1.5 mm pr. år. Til sammenligninger er vandstandsstigningen i det Indiske Ocean på ca 3 mm pr år.

På tilsvarende måde gælder, at vandstandstigningen omkring Danmark er på ca 1 mm. pr. år, dvs betydlige lavere end i det åbne ocean.

Jeg har igen forklaringen på dette paradoks, dvs at der i nogle kystnære områder er en lavere stigningstakt end i ocenaerne.


Forbehold:
Jeg har udtrukket data fra Poseidon/ Topex efter bedste evne. Der kan være nødvendig efter nærmere gennensyn at justere data /grafen.

Desuden er det noget tricket noget, at estimere en gennemsnitlig stigningstakt pga. af periodiske udsving i vandstanden. Derfor er der også forbehold her.




KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Side 5 af 6<<<3456>





Deltag aktivt i debatten Dokumentation for global opvarmning uden for byområder?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
NASA: UHI-effekten er op til + 9 C917-12-2010 22:14
UHI og dansk klima.1410-12-2009 21:03
UHI-effekter?030-09-2008 13:17
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik