Dokumentation for global opvarmning uden for byområder?

Men Kosmos, er det rimeligt som IPCC gør uden at blinke på denne baggrund, at påstå at CO2 vil medføre katastrofale positive feedback? Hvis den positive feedback ikke kommer fra H2O - hvad er det så der skal drive hele denne positive feedback katastrofe? Er det stort set CH4 alene??

Skal jeg forstå det sådan, at du anerkender, at global stigende vandstand under de nuværende omstændigheder er et sikkert udtryk for global opvarmning..?

Vi må tage for givet at der er en sammenhæng mellem stigende vandstand og højere temperaturer. Det er vist ikke til debat?

Slutteligt, hvad siger du til nedenstående graf, når vi nu ikke skal " snakke uden om" ?

Some 3,000 scientific robots that are plying the ocean have sent home a puzzling message. These diving instruments suggest that the oceans have not warmed up at all over the past four or five years.

Så vi er altså nu endelig alle enige om, at den globale opvarmning udenfor byerne er et faktum..?

Kosmos skrev:
- nej, ikke siden 1998!

Jakob skrev:

Kosmos skrev:
- nej, ikke siden 1998!

Men set over de sidste 15 år, så er der nu ikke mere tvivl om, at kloden er blevet tydeligt varmere udenfor byområderne..?

Et fald i havvandstand for de sidste par år kan måske skyldes drivis, som har kølet vandmasser mere end normalt, fordi mere is er brækket løs..?

Nej der er ikke nogen klar stignin eller fald.

Hvis den ikke er klar, er den så i det mindste tydelig..?

Men set over de sidste 15 år, så er der nu ikke mere tvivl om, at kloden er blevet tydeligt varmere udenfor byområderne

Kosmos skrev:
Fx. steg temperaturen mere fra ~1913 - ~1916!

Jakob skrev:

Er der overhovedet nogetsomhelst af betydning, der kan medvirke til en højere havvandstand, hvis det bliver koldere..??

Frank Lansner skrev:
Er der noget i denne sidte paragraf du er uenig i, jakob? For det er som om du slet ikke forholder dig til det, men blot gentager at stigning i hav - uanset tempo - må betydde at der er varmere? Fortæl mig hvor det er du ikke er enig.

vandet fryser først ved -2'C (eller lavere under istiden) og vandet fylder mindst ved +4'C.

Jeg forsøger bare at få overblik over de faktorer, som man kan blive snydt af, hvis man som jeg føler sig overbevist om, at en stigende havvandstand uanset tempo entydigt betyder, at globus bliver varmere.

Frank Lansner skrev:
Jam, selvfølgeligt betyder en stigende vandstand at det er varmere end hvis vandstanden ikke er stigende.

Frank Lansner skrev:

Jakob, jeg har ikke ord!!!!

( Det er ca lige så rigtigt hvad du skriver her sidst som din påstand at det bratte fald i temperaturen om natten fra 40 grader til nær frysepunktet midt i Sahara skyldes udveksling med koldere luft fra andre egne af planeten. En sådan super kold sky glider simpelthen ind over Sahara hver nat, og det er i hvert fald ikke fordi varmen stråler lige ud igennem den H2O frie Sahara atmosfære som en spand med hul i. Hvilket udmærket illustrerer CO2´s (manglende) effekt. )

>> og vandet fylder mindst ved +4'C<<

Vands særlige opførsel ved +4 gælde mig bekendt kun for ferskvand, der hvis det bliver varmere fylder mere og samtidigt fylder mere hvis det er under +4

Vi ser at temperaturen i ørkenen styrtdytkker fra 40-45 grader til nær frysepunktet på nogle timer! CO2 er således exponeret på bedste vis i ørknen og det ses at den i hvert fald har yderst svært ved at tilbageholde noget som helst varme. Ser man så på den fugtige luft i amazonas, så falder nattemperaturere blot et par grader.

Som du selv tidligere har beskrevet det, så virker CO2 ikke som et spejl, men absorberer varme og tilbagestråler den diffust i alle mulige retninger, så det er ikke kun Sahara, der får varmen retur. Den bliver altså fordelt over næsten hele kloden..!

Du skriver at man skal se på det der sker i Sahara som et samspil med resten af verden. Ja, det er rigtigt. Men mit eksempel var hvad der sker på FÅ TIMER når temperaturen daler fra over 40 grader til frysepunktet lige så snart solen går ned.

Hvis et sådant temperaturfald skulle skyldes udveksling med resten af verden, ville det så sige, at vi om natten midt i Nigers ørken pludseligt hver nat fik en iskold polar sky indover som fryser det hele ned på få timer?

narhhh...

Sahara udsender ikke retningsbestemte varmestråler, de spredes måske over 180 grader, og det, der returneres fra CO2-laget, vil være endnu mere spredt og diffust.


Jeg mener faktisk, at Sahara på den front er så meget i samspil med resten af verden, at når du måler mindre varmestigning i Sahara om natten, end du forventer, så kan det meget vel skyldes, at der nu er mindre is ved polerne, og at de i kraft af den mørkere overflade derfor absorberer en større del af varmen afgivet fra Sahara.

Og jeg kan ikke opfatte det på anden vis end at du mener at der hver nat tilfældigvis når solen går ned sker så kraftige udvekslinger med omverdenen at det bliver isnende koldt. Og sjovt nok i Amazonas hvor der er meget H2O i luften og temperaturen om natten kun daler et par grader helt i kontrast til Sahara, ja, der er altså ikke disse super kolde natlige udvekslinger med omverdenen?

Nøjagtigt lige som det præsente eksempel hvor du konskvent tolker når havstigningerne er lige så store i 1940 som idag må det betydde at det er varmere idag.
Øh??

I Palm Desert, Californien, er der skide koldt om natten, men siden de store golf-centre blev oprettet med kunstvanding af græsset, falder temperaturen ikke nævneværdigt om natten i op til 30 miles fra disse gold-baner. Det skyldes simpelthen meget vanddamp i luften.

Og nej jeg har ikke skrevet det som et direkte citat, blot en opsumering af at jeg MANGE gange har fortalt dig at det ikke smelter hurtigere idag end i 1940, og at du vel vidende dette alligevel bliver ved med at fastholde at disse havstigninger så må betydde at det så var varmere idag end 1940. Hvon i ... komer du frem til det?

This development is "very unlikely" a result of natural causes, the weather center said.

Temperature increases due to the heat island effect vary with the square root of population size, varying from
0.06°C for a population of 2,000
0.7°C for a population of 500,000
Result: no significant temperature increase outside the urban Ottawa area during the last century

Most of the increase in heat days and length of heat waves, however, is due to a phenomenon called the "urban heat island effect."

According to the U.S. Environmental Protection Agency, studies around the world have shown that this effect makes urban areas from 2 to 10 degrees Fahrenheit (1 to 6 degrees Celsius) warmer than their surrounding rural areas.

Jakob skrev:

kulden-varmen skrev:
Det er altså en myte at olieindustrien er imod global opvarmning, da de har lagt deres penge i at lave alternativer.

Jeg håber, at du er vittig, for så nem kan du da ikke være at snyde...??

Olieindustrien har selv en kæmpe økonomisk interesse i at finde alternativer, så de ikke går fallit den dag olien vitterligt slipper op.
Så selvfølgelig er de ude med antennerne og klar til at snuppe patenter på alt, hvad der kan erstatte olie. Det giver dem også magt over prisen og dermed, hvad forbrugerne vælger.

Det er på ingen måde det samme, som at de går ind for, at vi skal holde op med at bruge olie i morgen, fordi global opvarmning er et problem.
De tænker først og fremmest på penge, og du kan roligt forvente alverdens mærkelige argumenter imod global opvarmning fra olieindustrien, hvis de føler, at vigende olieforbrug går ud over deres økonomi.

....

Så jeg vil gerne advare alle mod at tro, at olieindustrien har ædle hensigter og tænker på helheden. Det er ikke deres opgave, og overlader vi det til dem, så er det som at lade ulven vogte får.