Dubai gør mig sur!
| Dubai gør mig sur!27-11-2009 00:58 | |
miljoegrisen ★★☆☆☆(255) |
Jeg fandt lige den her artikel på Pol.dk http://epn.dk/brancher/byggeri/article1900061.ece?partner=pol Hvad ligner det at bygge så meget luxus i en klimatid hvor vi skal lægge alle kræfter i at tænke nyt og spare! Dubai er beviset på vores dumhed. den udstiller vores vandvittige vækst filosofi. Indendørs skibakke. 930,000 km2 shoppingcenter. De fyre al olien af på ligegyldige ting. DUMT DUMT DUMT! The time for doubt is over! |
| RE: Ruinbyer27-11-2009 08:36 | |
kulden-varmen ★★★★★(2593) |
Der skal også være nogen ruinbyer til fremtiden. |
| 27-11-2009 10:39 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Ærligt talt miljøgrisen er jeg mere trist over at de rige lande dernede endnu ikke har fået gennemført nogen form for demokrati. Dog ikke til en grad at jeg mener at have ret til at blande mig. Men mener du at vi i DK har nogen som helst ret til at diktere hvordan andre lande skal udvikle sig? Det kaldte man tidligere for værdi-/kultur- imperialisme og er noget man ofte beskylder specielt USA for når man skal skyde på dem fra hoften. Men det er måske mere et spørgsmål om hvem der dikterer "værdierne" og hvad de indeholder? Når bare det er os der står for og det er "vores" værdier er det ok? Dubai er beviset på vores dumhed. den udstiller vores vandvittige vækst filosofi. Jep, husk nu at fortælle de ældre familiemedlemmer du (forhåbentligt) har at de ikke bør være i live, at det ville være bedre om vi var forblevet på et lav-teknologisk niveau med en statstyret økonomi hvor lighed fremfor udvikling var i højsædet. Husk at fortælle den 3. verden at vi slet ikke i vesten er glade for vores levestandard eller vores friheder og at de burde være lykkelige for deres levestandard i pagt med naturen o.lign. sludder. Husk at fortælle alle de immigranter der fortsat drager til den "vestlige" verden at de har det meget bedre der hvor de kommer fra. Eller hvad er det egentligt du mener? Søger du bare noget at være sur på? At være sur på en "vækst-kultur" er at være sur på det menneskelige væsen der altid som et intelligent dyr har forsøgt at forbedre sine leve-vilkår. Mvh. Mikkel |
| 27-11-2009 10:53 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. The World  Nyd resultatet af, at vi ikke har omstillet til vedvarende energi. Det er os og især de kommende generationer, der betaler gildet. Vi har valgt det. Det har de kommende generationer ikke. . |
| 27-11-2009 15:30 | |
| manse42★★★☆☆ (633) |
Der er nogen som ikke helt har styr på virkeligheden her. Dubai er en ruin. Den globale finanskrise har sat tydelige spor http://blog.luxuryproperty.com/is-dubais-luxury-real-estate-market-finished/ http://blog.luxuryproperty.com/dubai-world-in-a-world-of-hurt/ Alarmister sætter sig endnu engang ikke ind i sagerne typisk Redigeret d. 27-11-2009 15:34 |
| RE: til Mikkel R02-12-2009 20:51 | |
| UDMN☆☆☆☆☆ (3) |
Mildest talt Mikkel R. For det første er der ikke nogen der har dikteret hvordan Dubai skal udvikle sig. For det andet har det intet med kulturimperialisme: Det handler om løsningen på et politisk problem, og har intet at gøre, med et ønske om at ændre deres kultur, og i øvrigt kan man ikke gøre det til et 'vi gør vores ting og I gør jeres ting'-spørgsmål, når der er tale om et globalt problem, som vil komme til at påvirke os alle. Hvis man endelige VIL mene at vi dikterer nogen værdier, så kan det være værdien at ønske de bedste naturmæssige vilkår for alle mennesker på jorden, det er som sådan ikke en sand værdi, men i så fald bliver debatten langt mere filosofisk end politisk. Éns ældre familie medlemmer er på ingen måde i samme situation som folk i det nutidige Dubai, for der var ingen viden om global opvarmning i deres tid. Det er i øvrigt en fordrejelse af hele kritikken af vækstøkonomien, at sige, at vi ikke bryder os, om vores høje levevilkår. Kritikken går blot på, at den model altså skaber - og som det ser ud nu, også har svært ved at løse - visse problemer. Du har fuldstændig ret i, at det er en del af det menneskelige væsen, at prøve at forbedre sine levevilkår, men med den viden vi nu sidder inde med, må vi nok foretage en prioritering, da vores kommende levevilkår i følge videnskaben ikke bliver specielt komfortable hvis vi fortsætter ad denne vej. Når alt dette er sagt til Mikkel R, så skal det da også siges, at det ikke hjælpe eller er berettiget at være sur på Dubai. Jeg har ikke forstand på deres konkrete situation, men enten er de ikke oplyste nok om vores klima problemer, eller også er det ikke tilpas udviklede i deres bevidsthed til at handle efter hele klodens interesser. |
| 02-12-2009 23:57 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej UDMN Godt ord igen. Prøv lige at læs min kommentar en gang til. Den er jo formuleret som et spørgsmål om på hvilke præmisser den kære miljoegris mener at have ret til at være så eddike sur. Han er jo ikke bare uenig i hvad Dubai gør men erklærer det eklatant dumt understreget med de sædvanlige sure smileys og mange udråbstegn. I den sammenhæng kommentaren om at han skal passe på at falde i værdi-imperalismens fælde. Beklager hvis det var kluntet formuleret. Kommentaren omkring de ældre familiemedlemmer er ikke møntet på at være relativ til folk i Dubai. Ej heller læser jeg miljoegrisens "vores vækstkultur" som anden end udsagn for netop vores = os selv. Beror blandt andet også på læsning af forfatterens indlæg igennem lang tid så nok lidt indforstået. Du har så også misforstået hvis du har opfattet det som kritik af deres (de ældres) ageren og rolle i skabelse af AGW. Mit budskab går på at er man imod en vækstkultur pga. angiveligt negative konsekvenser skal man huske at opveje det imod de positive konsekvenser. Den lange levetid og højere levestandard i den vestlige verden ville vi jo ikke have uden en vækstkultur. Vil man af med den må man så ofre andet steds også. Det kan ikke undgås. Jeg er enig med dig i at acceptere at den nuværende model kan skabe problemer og man skal tage højde for disse. Du finder da heller intet sted jeg har argumenteret imod handling inden for AGW (bare lige for at tage den i opløbet hvis du skulle have det indtryk). Jeg er derimod arg modstander af de virkemidler vi benytter os af pt. og som vi har lagt op til at fortsætte med ved en evt. COP15 aftale. Jeg er helt og aldeles enig med James Hansen om at det bedst mulige resultat i København er ingen aftale men derimod en 1-2 årig tænkepause med fokus på virkemidler fremfor nye skræmmebilleder fra videnskaben. COP-møderne er ment som politiske møder hvor man burde diskutere løsningsmetoder som vi gør ved stort set alle andre politiske problemer. Omkring hash-forbrug diskuterer man bredt fra strengere straffe til informationskampagne og fri-hash uden at man på den måde får skudt i skoene at man ikke mener hash har nogen skadelig effekt. En sådan separeret tilgang til klimaet er nødvendigt. I stedet er tiden op til top-mødet præget af ud-meldinger og rapporter fra forskergrupper om den seneste opdatering af viden om dit og dat selvom det på ingen måde er det der skal diskuteres. Ej heller er det essentielt at høre Gore eller en anden fortælle om isbjørne eller andet halløj ved en konference der igen ikke handler om behovet for handling men om hvad der kan gøres, hvad der virker bedst og med hvilke konsekvenser. Dertil ser jeg ingen modsætning mellem at agere og forsat have mulighed for økonomisk vækst. Det er plat politisering af emnet at kræve noget sådan der ikke beror i nogen form for saglig økonomisk analyse. I klimadebatten er der mange der taler imod økonomisk vækst og jeg efterlyser ofte, at de gider argumentere for det hvis de da kan. Det var ud fra den betragtning jeg kommenterede som jeg gjorde. Der er for meget frirum i debatten til billige meninger og indblanding af emner der reelt intet har med sagen at gøre. Det hjælper ingen - og mindst af alt klimaet. Mvh. Mikkel |
| 03-12-2009 12:09 | |
| Jakob★★★★★ (9265) |
. Måske bør vi også være lidt på vagt herhjemme, når vi hører, at der skal gang i byggeriet for at skabe fremgang. Der er selvfølgelig en del isoleringsarbejde, men når vi ikke skal være flere, men nærmere færre mennesker i Danmark, så bliver det nok ikke boliger, vi kommer til at mangle. Men Danmark har en del huse, som kan blive oversvømmet ved global opvarmning på grund af for meget olieafbrænding. Olie som er solgt fra Dubai. Derfor er det vel ikke mere end rimeligt, at nogle af de oversvømmelsestruede familier i Danmark får gratis tilbud om nogle af de øverste lejligheder i verdens højeste bygning som kompensation..? Nå ik'... De bryder sig nok ikke så meget om udlændinge i det land. @Mikkel R Du som er tilhænger af Lomborg i lange baner. Det er da næsten for strengt at læse, at du finder mange emner, som intet har med klima at gøre. Du må da om nogen vide, at det handler om at prioritere rigtigt, så man får mest muligt for pengene. Det er jo Lomborgs økonomiske grundfilosofi og hans mest fornuftige budskab, som enhver jydekone har fået ind med modermælken hjemmefra. Men du forstår det åbenbart kun, når der skal vælges A-vitamin og andre ting frem for klimaøkologi. Hvis man spilder milliarder på noget andet end klima, så synes du ikke, at det har noget med klima at gøre. Det hænger jo ikke sammen. . |
| RE: Til Mikkel R03-12-2009 22:54 | |
| UDMN☆☆☆☆☆ (3) |
Hej Mikkel R. Ked af hvis jeg gjorde mig klog på kommentarer fra en indforstået dialog mellem jer to. Jeg bliver nød til at spørge dig hvad du mener med: Mit budskab går på at er man imod en vækstkultur pga. angiveligt negative konsekvenser skal man huske at opveje det imod de positive konsekvenser. Den lange levetid og højere levestandard i den vestlige verden ville vi jo ikke have uden en vækstkultur. Vil man af med den må man så ofre andet steds også. Det kan ikke undgås. Hvordan veje det op mod hinanden? Jeg er enig i, at man ikke skal være negativt stemt for de fordele vækst kulturen har bragt ind til videre, men mener du også man skal veje det op lige nu - midt i vores problem? Jeg synes de økonomiske overvejelse - og ikke mindst vækstmæssige overvejelser - fylder ALT for meget i debatten hos politikerne. "Vi skal selvfølgelig prøve at løse klimaproblemet, men vi skal også tænke på vores vækst!" - en klassisk Lars Løkke. Jeg mener selvfølgelig ikke man skal smide økonomien ud af vinduet, men man tager, efter min mening, ikke problemet seriøst nok så. Den uhæmmede jagt efter vækst har ført os ind i problemet, og vi kan ikke løse det, uden samtidig at tænke på hvordan vi kan videreføre vores vækst-jagt - ikke bare efter - men mens vi løser problemet. Personligt ville jeg ønske vi kunne lære noget af det og komme videre fra vækstøkonomien, men uanset hvad siger det noget om, at væksten er prioriteret for højt, hvis vi ikke kan til sidesætte den for en periode, mens vi sørger for, at planeten er til at leve på fremover. Hvordan skal Obama f.eks. kunne gøre den bedst mulige indsats med maksimal fokus, når han konstant skal tænke over hvordan USAs vækstvilkår ser ud i forhold til Kinas? Dette resulterer i, at lederne ikke går sammen med 100 % fælles ambitioner, men opfører sig som pokerspillere omkring et bord, som ikke viser sine kort før spillets slutning. Jeg mener i øvrigt bestemt ikke du har ret i, at vi må ofre vores levestandard, hvis vi opgiver vækstøkonomien. Der er lavet kompetente løsningen, så som ligevægtsøkonomi. Jeg ved ikke om der er modsætning mellem vækstambitioner og klimaambitioner som sådan, også fordi vækstambitioner jo findes i forskellige størrelser. Men jeg synes, at med de vækstambitioner verdens ledere viser lige nu, da ser man blot nogen temmelig uambitiøse planer for klimaet. Én ting er i hvert fald sikkert, med blandingen af liberal økonomi og politikere som ikke laver seriøse tiltag, så vil virksomheder som investerer i bæredygtig teknologi blive udkonkurreret af ligeglade virksomheder, og dermed vil et hvert positivt initiativ fra virksomhederne blive knust af den liberale økonomis mekanismer. Mvh. UDMN ps. håber ikke tonen virkede, eller stadig virker, uhøflig. |
| 04-12-2009 16:23 | |
| UDMN☆☆☆☆☆ (3) |
*Mit sidste afsnit: Én ting er i hvert fald sikkert, med blandingen af liberal økonomi og politikere som ikke laver seriøse tiltag, så vil virksomheder som investerer i bæredygtig teknologi blive udkonkurreret af ligeglade virksomheder, og dermed vil et hvert positivt initiativ fra virksomhederne blive knust af den liberale økonomis mekanismer. var godt nok lige lovlig hurtigt på aftrækkeren i og med det er direkte usandt. Jeg holder dog fast i retningen; at man uden nogen juridisk tilgodeseelse af klimavenlige virksomheder skaber en barriere for, at virksomheder kan gøre en ordentlig indsats. Et eksempel på dette er udtalelsen fra Rådet for Bæredygtig Erhvervsudvikling (bestående af bl.a. Nordea, Coop, Arla m.f.) om, at politikernes ambitioner er for små. Mvh. UDMN |
Deltag aktivt i debatten Dubai gør mig sur!: