Husk mig
▼ Indhold

Elektronisk hastighedsbegrænsning



Side 1 af 212>
Elektronisk hastighedsbegrænsning17-08-2010 16:50
Jakob
★★★★★
(5364)
.





Vi har før diskuteret det, men jeg har endnu aldrig fundet en god forklaring på, hvorfor det i Danmark er lovligt at sælge biler, som kan køre langt hurtigere end de 130 km/t, som er den maksimalt tilladte hastighed på det danske vejnet.

Er det ikke snart på tide, at vi forlanger, at bilerne skal plomberes til max. 130 km/t..?

Eller endnu bedre, at vi sætter hastighedsgrænsen ned og plomberer til max. 120 km/t.


Knallerter er plomberet, og Forsvaret har plomberet mange ældre køretøjer, som folkevognsrugbrød, Landrovere og lastbiler, så det er altså næppe et teknisk problem.
Og det virker også fornuftigt at undre sig over, at private skulle have mere brug for at køre hurtigt og bryde hastighedsgrænser end f.eks. CF-korpset, som rykker ud til en katastrofe.

En plombering af biler vil reducere energiforbrug, resurseforbrug og CO2-udslip betydeligt, og samtidigt nedsætter det antallet af alvorlige ulykker.
Der er nok heller ikke tvivl om, at det vil gavne offentlig transport og gøde markedet for EL-biler.


Hvorfor gør vi det ikke..?

Er det fordi et overvældende flertal er lovløse fartidioter bag facaden, eller må vi ikke for EU, eller hvad er forklaringen..?




http://mand.dk.msn.com/article/49161
Citater:
--------------------
Hvad gør man, når man hedder Bugatti, og konkurrenterne står i kø for at slå den daværende hastighedsrekord på 406 km/t? Jo man tager en allerede sindssyg bil, og gør den endnu vildere. Effekten i Bugatti Veyron Super Sports er øget fra 1.001 hk til 1.200 hk.
--
Topfarten bliver elektronisk begrænset til 415 km/t af hensyn til dækkene på Super Sport, der markerer afslutningen af produktionen af den 16-cylindrede superbil. Den har været i produktion siden 2005.
--------------------





.
17-08-2010 18:53
Kosmos
★★★★★
(3946)
Er det ikke snart på tide, at vi forlanger, at bilerne skal plomberes til max. 130 km/t..?

- det kan da godt være(?); men har det meget med klima(politik) at gøre? Rejs evt. sagen på fx. 'Ingeniøren's debatsider - eller medtag den på partiprogrammet!
RE: Max. 70 km/t17-08-2010 19:27
Jakob
★★★★★
(5364)
.




@Kosmos


Du har delvist ret. Det kunne godt have mere med klima at gøre.

Forslaget til hastighedsplomberingen bør nærmere være max. 70 km/t..!


Så er det tydeligt, at det vil spare meget brændstof, og ingen her kan vist være i tvivl om, at brændstofbesparelse har noget med klima at gøre.
Det "partiprogram", som du henviser til, det blev sat i stå i feb. 2009, og jeg tror ikke, at det giver så meget mening at opdatere det. Der står nærmest heller ikke noget, som du ikke kan finde her i forum.
Med hensyn til Ingeniøren, så håber jeg da nærmere på, at de også vil komme her, frem for, at de teknisk interesserede her skal sendes derover.




.
17-08-2010 21:31
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(730)
Jakob skrev:
Med hensyn til Ingeniøren, så håber jeg da nærmere på, at de også vil komme her, frem for, at de teknisk interesserede her skal sendes derover.

Meget enig
Ingen grund til ligefrem at opfordre folk til at flytte debatten bort fra Klimadebat.dk.

Og også enig i, at dette emne er et endog meget relevant klimapolitisk spørgsmål. Der er store mængder energi at spare med den rette lovgivning.



Og her en samling gode råd til den mere private klimapolitik ude på vejene: http://www.nysynet.dk/flere-servicesider/langerepaliteren.htm og http://www.fdm.dk/filer/Langt_paa_literen.pdf
18-08-2010 09:43
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Ja, det pynter med lidt dokumentation.
Benzinøkonomien kan nok blive endnu bedre, hvis nye bilers motor, gearing og aerodynamik optimeres til 70 km/t
Det er min umiddelbare fornemmelse, at det ellers må være imod fysikkens love, at det ser ud til at være så forholdsvist billigt at øge hastigheden fra 130 til 140 km/t. Det tyder på, at køretøjerne i dag er optimeret til netop dette fartområde.


Men stadig må vi heller ikke glemme de afledte effekter.
Ulykker ved høj fart koster foruden de forfærdelige tragedier også store mængder brændstof til ambulancer, politi, hospital, respirator, besøgende, læger og sygeplejersker, der skal møde på arbejde, og folk, der skal møde i retten, og kørsel til genoptræning eller begravelse osv. osv. osv...
Og gør man det op i penge, så kan der købes meget vindkraft for de penge.

Må man kun køre 70 km/t, så er der nok heller ikke tvivl om, at folk vil strømme til togdriften, og andre vil tænke, at de ligeså godt kan købe en EL-bil.



Kilde til vedhæftet billede:
http://www.idenyt.dk/artikler_show.asp?show=11198
Tilknyttet billede:

27-08-2010 09:04
Jakob
★★★★★
(5364)
.



Hvis alle køretøjer er plomberet til max. 70 km/t , så vil det reducere behovet for overhalinger meget betydeligt.


Hvor mange bekendte har du mistet i trafikken på grund af høj fart..?
Var det prisen værd..?


Eller spurgt på en anden måde:

Hvor langt skal man køre med 130 km/t i stedet for 70 km/t , før et tabt eller handicappet menneskeliv er forrentet..?

Det regnestykke vil jeg meget gerne se både for energi og økonomi.

Når jeg tænker nærmere over det, så synes jeg, at 70 km/t er en rigtig god og høj topfart.
Men jvf. tilknyttet billede er det ikke ligefrem dagens politiske tema.




Mindre trafikstøj vil også spare mange menneskeliv.
Og selvom de fleste støjbelastede huse ligger i byen, så må det alligevel gøre en forskel, når hastigheden aldrig overstiger 70 km/t.

http://www.mst.dk/Virksomhed_og_myndighed/Stoej/trafikstoj/
Citat:
----------------------
Trafikken er den væsentligste kilde til støjbelastningen i Danmark. Vejstøj kan ifølge WHO medføre gener som søvnproblemer, træthed, hovedpine og sundhedsproblemer som forøget blodtryk, hormonelle virkninger, stress og forøget risiko for hjertekar- sygdomme. Der er også indikationer på, at børn, der udsættes for vedvarende ekstern støj, har risiko for indlæringsproblemer.

Mange mennesker bor i områder med uacceptabelt højt støjniveau, og hvor trafikstøjen overskrider grænsen for, hvad der anses for sundhedsmæssigt tilfredsstillende. I Danmark er omkring 700.000 boliger belastet over Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi, heraf er 150.000 stærkt støjbelastet.
----------------------


.
Tilknyttet billede:

09-09-2010 21:27
Jakob
★★★★★
(5364)
.




Nu vil trafikministeren sætte hastigheden op på udvalgte strækninger.

Og FDM mener, at der vil gå 10-15 år, før EL-biler slår igennem, blandt andet fordi de ikke kan køre hurtigt nok i dag.


Med den indstilling, så kan man næppe undre sig over, at omstillingen går langsomt i Danmark.
Men man kan undre sig over indstillingen.



http://jp.dk/indland/trafik/article2173580.ece
Citat:
------------------
De danske bilister skal have lov til at køre hurtigere på landevejene. Som et forsøg skal farten hæves fra 80 km/t. til 90 km/t.
------------------


http://jp.dk/indland/trafik/article2173580.ece
Citat:
------------------
»Vi ved, at gennemsnitshastigheden på disse strækninger i dag allerede ligger på mellem 90 og 100 km/t. Mange spørger - og med rette: Hvorfor i alverden må jeg kun køre 80 km/t. her? Det betyder, at man bare indfører sin egen personlige hastighedsgrænse, og det skal vi bort fra. Derfor tror jeg, at forsøget kan medvirke til en bedre trafikmoral og i sidste ende til bedre trafiksikkerhed,« siger Kristian Pihl Lorentzen, der samtidig kobler den højere hastighed sammen med en øget indsats mod fartbøller.

»Det afgørende er, at vi får øget respekten for fartgrænserne,« siger han.
------------------


Hvis bilerne er plomberet til 70 km/t, så kan ingen overtræde fartgrænsen, og så behøver vi ikke mere fedte for de fartgale.

Det er ikke fordi jeg selv elsker at køre med sneglefart. Men hvis bilen ikke kan køre hurtigere en 70 km/t, så vænner man sig til det, og man kommer stadig vejen frem.



På 400 km sparer man 0,7 ( nul komma syv ) time, hvis man kører 80 km/t i stedet for 70 km/t
Og for hver byzone og for hvert lyskryds og for hver ens tissepause bliver forskellen kun endnu mindre.




Vi må dælme have travlt, når det både må koste liv, klima og miljø at undgå så lidt "spildtid"..!?




.
23-12-2011 12:57
Jakob
★★★★★
(5364)
.





Er nogen mon bekendt med undersøgelser, som viser, hvordan det vil gå med afviklingen af trafik omkring København, hvis hastighedsgrænsen på vejene sættes betydeligt ned..?

Umiddelbart skulle man tro, at der vil blive mere prop, fordi der kan afvikles færre biler pr. minut.

Men måske er det ikke så simpelt.
En prop kan opstå, fordi nogle køretøjer er langsommere end andre, men hvis ingen kører hurtigere end den langsomste, så dannes den slags propper ikke.
Der vil ske færre ulykker, som danner prop, og dermed vil der også blive færre af den slags propper.
Det er også sandsynligt, at flere vil vælge tog og bus, hvis der kan spares mindre tid på at køre hurtigt i bil.

Så, selvom der i forvejen er flere ganske afgørende argumenter for generelt med plombe at sætte hastighedsgrænsen ned til max. 70 km/t, så må jeg erkende, at det endnu ikke er sket, og derfor er det måske nødvendigt med endnu flere.
Man skulle måske også tro, at der i krisetid, hvor arbejdsløsheden stiger, godt kan blive tid til at bruge et par mandetimer mere om ugen på landevejen.


Et forsøg på blot få uger med generelt nedsat hastighedsgrænse kan nok give en lang række afklarende observationer, og hvad ville det mon koste..?




.
23-12-2011 13:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg mener at kapaciteten øges ved at sætte farten ned.. Der er flere biler pr vej-enhed, fordi de kører tættere.

I Ålborg under Limfjorden når der er meget trafik så er hastigheden mange gange 70 km/h.
Redigeret d. 23-12-2011 13:26
12-07-2012 23:01
Jakob
★★★★★
(5364)
.




branner indsatte denne graf:



I følge omregningstabellen
http://www.motion-online.dk/diverse/blandet/omregning_af_enheder/
er 70 km/t = 43,5 miles per hour

70 km/t er altså faktisk den hastighed, som i dag giver den bedste brændstoføkonomi i de fleste køretøjer.


Og vi har denne tabel, som også bekræfter, hvor galt det går, når hastigheden sættes op over 80 km/t:









Men se så her på det tilknyttede billede, hvad Socialdemokraterne vil.
Jeg synes, at det er dråben. En inddirekte, men inderlig bøn om at blive smidt på porten med 130 km/t til næste valg.

.
Tilknyttet billede:

07-03-2013 09:25
Jakob
★★★★★
(5364)
.





Ja, når man ser på hastighedsgrænser og klima, så kan man roligt sige, at det går den forkerte vej for klimaet.

Under den røde regering er hastighedsgrænsen ikke blevet sat ned. Den er tværtimod blevet sat op for busser fra 80 km/t til 100 km/t.


Der er også lagt planer for hurtigere tog.

Måske et kvikt hoved kan regne ud, hvor meget energiforbruget stiger for et tog, når hastigheden øges fra 180 km/t til 250 km/t..?




.
07-03-2013 11:53
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Måske et kvikt hoved kan regne ud, hvor meget energiforbruget stiger for et tog, når hastigheden øges fra 180 km/t til 250 km/t..?


JO men bruger el-motorer i el-tog ikke mindre energi end dieselmotoren.. Herunder at en del af el-en kommer fra vind og vand...
07-03-2013 12:56
Jakob
★★★★★
(5364)
.




@delphi


Jo, men alt andet lige. Et EL tog kan også godt nøjes med at køre 180 km/t.

Jeg er tilfreds med en udregning, som fortæller procentuelt, hvor meget mere energi, der skal bruges til at drive det samme tog den samme strækning frem med 250 km/t i stedet for 180 km/t.

Så vidt jeg husker, stiger luftmodstanden med cubus på hastigheden, så det er nok slet ikke så lidt endda.
Hvad der sker med friktionen på skinner, slæbesko og i lejerne, ved jeg ikke.




.
07-03-2013 14:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

For et tog med den samme areodynamik eller den samme vindmodstandskoriftcent gælder formlen her se




fra

http://da.wikipedia.org/wiki/Vindmodstand

som betyder at vindmodstanden øges med anden potens!

Så hvis hastigheden går fra 180 til 250 km/h så øges vindmodstanden med 92 %.

OM det så er den eneste 'kilde' til energiforbrug når togstammen skubbes gennem landskabet (som du også er inde på), det er ikke helt til at afgøre.. Men hvis vindmodstanden er den væsentligste kilde til energiforbrug fra togets motor så øges energiforbruget altså næsten til det dobbelte.
Redigeret d. 07-03-2013 14:22
07-03-2013 17:13
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@delphi


Du glemte vist at læse det sidste med..? :


http://da.wikipedia.org/wiki/Vindmodstand
Citat:
-----------------------------
Det er værd at bemærke at selvom vindmodstanden kun vokser i 2. potens i forhold til hastigheden, så vil det arbejde der kræves udført forøges i tredje potens! Dette skyldes at en fordobling af hastigheden giver en firdobling af kraften som skal forceres dobbelt så hurtigt. Altså en 8 dobling af effekten. Hvis en bil yder 10 [hk] ved 80 km/t, skal den altså yde 80 hk ved 160 km/t
-----------------------------



.
07-03-2013 18:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
-----------------------------
Det er værd at bemærke at selvom vindmodstanden kun vokser i 2. potens i forhold til hastigheden, så vil det arbejde der kræves udført forøges i tredje potens! Dette skyldes at en fordobling af hastigheden giver en firdobling af kraften som skal forceres dobbelt så hurtigt. Altså en 8 dobling af effekten. Hvis en bil yder 10 [hk] ved 80 km/t, skal den altså yde 80 hk ved 160 km/t
-----------------------------


JOhe men ikke helt! Fordi rejsen er jo så altså overstået det hurtigere og det var jo energiforbruget pr kørt strækning du var interesseret i! Men det er da rigtig at effektbehovet stiger som det nævnes!

Eller stigning i energiforbruget pr kørt meter stiger i anden potens!

Se i øvrigt se http://ing.dk/artikel/britisk-minister-skrinlaegger-hojhastighedstog-de-er-ikke-miljovenlige-88859
Redigeret d. 07-03-2013 18:11
07-03-2013 18:15
Kosmos
★★★★★
(3946)
JOhe men ikke helt! Fordi rejsen er jo så altså overstået det hurtigere og det var jo energiforbruget pr kørt strækning du var interesseret i!

- i praksis må (middel)afstanden mellem stationer (med stop) nok også spille en vis rolle!: Hvis afstanden er kort, vil toget jo det meste af køretiden være under acceleration/deceleration, jf. Ulf Pilgaards legendariske HT buschauffør:

"Fu...uld kraft frem - bremsen i - fu...uld kraft frem....!"

Redigeret d. 07-03-2013 18:17
08-03-2013 12:41
Jakob
★★★★★
(5364)
.




@delphi


Ok, tak for din udregning. Så energiforbruget i de planlagte EL tog vil altså vokse i 2. potens med hastigheden og føre til næsten det dobbelte energiforbrug, når hastigheden øges fra 180 til 250 km/t.
Mens motorens størrelse og spidsbelastningerne på nettet vil vokse i tredje potens for at kunne trække toget.
Har du et bud på nogle af de praktiske økonomiske og råstofmæssige konsekvenser af dette..?
Hvor meget mere kabel, transformator, backup osv..?





@Kosmos


De moderne EL tog har en motor i hvert hjul, og måske kan de ligesom Teslas sportsvogne producere strøm, når de bremser.
Så hvis DSB kunne lære at blive præcise, så kan den planlagte timeplan måske være smart med hensyn til udsving på nettet, fordi et tog, der bremser i Odense kan hjælpe med at sætte gang i et tog, som samtidigt forlader København..?





.
08-03-2013 13:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ok, tak for din udregning. Så energiforbruget i de planlagte EL tog vil altså vokse i 2. potens med hastigheden og føre til næsten det dobbelte energiforbrug, når hastigheden øges fra 180 til 250 km/t.
Mens motorens størrelse og spidsbelastningerne på nettet vil vokse i tredje potens for at kunne trække toget.
Har du et bud på nogle af de praktiske økonomiske og råstofmæssige konsekvenser af dette..?
Hvor meget mere kabel, transformator, backup osv..?


Yep!

Kapacitetsbehov! Umiddelbart vil jeg mene at spidsbelastningen i forbruget af strøm til tog, ikke har noget med den høje hastighed at gøre men derimod accelerationen! Og når et el-tog bremser så producerer det el til nettet!

NU kan jeg huske at et fuldt lastet godstog! Hvis det kører fra Frederikshavn til Padborg så bruger det 1000 l diesel men vel at mærke hvis det kun skal stoppe i Århus, for start og stop af meget lange togstammer det koster meget energi.

MarchHastighed 120 km/h (om natten)

Jeg kan ikke forestille mig en togstamme som kører 250 km/h den bruger nævneværdig strøm når den er i drift eller oppe i fart, set i forhold til hvad den flytter!

Mener at huske at IC3 bruger 1 l diesel pr km ved 180 km/h. HVis det holder, så er det omkring 4,5 Kwh/km mekanisk effekt. Hvis det så skulle op at kører 250 Km/h så bruges der maks 9 Kwh/km som nu skal komme fra el.

Pris til el pr km= 2,7 kr. Eller en rejse fra Ålborg til København på 400 Km. Pris : 1100 kr.

9 kwh/km svarer til et effektbehov for toget på 500 Kw.

Det har ikke nogen som helst indflydelse på el-nettet, at der kører 50 - 100 tog!
Redigeret d. 08-03-2013 13:49
08-03-2013 16:50
Jakob
★★★★★
(5364)
.




@delphi


Jeg har fundet dette, hvor forbruget er gjort op pr. passager med IC3:

http://webarkiv.ft.dk/Samling/20021/spor_sv/S2194.htm
-----------------------------
Strækningen Ålborg-København med IC3 tog forbruger 4,4 liter brændstof pr. passager.
-----------------------------


Jeg er med på, at toget ikke bruger meget energi i forhold til, hvor meget det flytter, hvis det er fuldt lastet.
Det er derfor også rigtig godt, hvis især tungt gods kan køre med tog i stedet for på lastbil.

Men du giver mig nu det indtryk, at der nærmest ikke er ekstra omkostninger forbundet med at etablere en elektrisk togbane, som kan køre 250 km/t frem for kun 180 km/t, og det tror jeg er en grel undervurdering af opgavens omfang.

Når du fordobler hastigheden, så skal du i forhold til vindmodstanden bruge otte gange kraftigere motorer, og du skal dermed også bruge otte gange så mange Watt.
Og krav til skinner, EL installationer og sikkerhedsforanstaltninger bliver ligeledes skærpet i voldsom grad.




Det er selvfølgelig vigtigt at give befolkningen incitament til at køre med tog i stedet for i bil, og i det stykke vil hurtigere tog have stor betydning.
Men man kunne skabe nøjagtigt det samme incitament eller et endnu større ved at sænke topfarten for biler til 70 km/t
Dét vil spare meget brændstof..!
Tilmed vil det give mere luft til EL-biler, og man kunne også spare nogle dyre motorveje og i stedet få råd til EL-tog til flere byer.

Hvis 70 km/t på landevejen ikke er tilstrækkeligt, så må det enten skyldes utålmodighed ( svag karakter ) eller dårlig planlægning ( manglende begavelse ).





.
08-03-2013 18:09
Kosmos
★★★★★
(3946)
Når du fordobler hastigheden, så skal du i forhold til vindmodstanden bruge otte gange kraftigere motorer, og du skal dermed også bruge otte gange så mange Watt

- men som tidligere påpeget, bliver køretiden halveret, så der skal 'kun' bruges fire gange så mange Joule (= energi)!
08-03-2013 18:35
Jakob
★★★★★
(5364)
.



@Kosmos


Ja, men frem for ved en given vind at kunne trække hele toget alene med 10 stk vindmøller, så skal der altså i stedet bruges 80 stk vindmøller.



.
08-03-2013 20:10
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
Nu handler det jo ikke bare om privat transport, versus jernbanens lyksaligheder. Det handler om meget mere end CO2 (selv om CO2 har en vis betydning som ikke bør ignoreres). Så jeg synes det er værd at kaste lidt flere nuancer ind i denne tråd. Gerne inden vi falder helt i svime over den offentlige transports lyksaligheder. Og inden vi falder i svime over muligheden for diktatorisk at styre vores medborgeres trafik adfærd og valg af transportmiddel yderligere end det allerede er tilfældet.

Transport med offentlige transportmidler giver ganske god mening når man rejser i og omkring storbyer, og når man rejser mellem storbyer. Og der er rigtig mange der bor og rejser i, og imellem storbyer. I den forbindelse er storkøbenhavn efter min mening at regne for een samlet storby.

Kun 22% af danskerene bor i byerne hvor kundegrundlaget er tilstrækkeligt for at skabe en velfungerende, nogenlunde sammenhængende og ikke mindst økonomisk forsvarlig offentlig transport.

42% af danskerne bor helt der ude hvor kragerne vender, og hvor offentlig transport er helt urealistisk.

De resterende 36% bor imellem de to ekstremer, hvor offentlig transport nogle gange duer (en lille smule), og andre gange er komplet ubrugeligt eller fuldstændig fraværende.

Kilde: http://mbbl.dk/publikationer/danmark-er-blandt-de-mindst-urbaniserede-lande-i-europa

Offentlig transport er netto en underskudsforretning som finansieres af "fælleskassen". Offentlig transport tilføres årligt store offentlige tilskud (jeg medregner banedanmark).
http://www.bane.dk/visTema.asp?artikelID=16065
http://www.dsb.dk/Global/PDF/%c3%85rsrapport/2011/DSB_%c3%a5rsrapport_netVersion_UdenSignaturer.pdf

(Bemærk at offentlige tilskud typisk fremgår som "trafikkontrakter", "bevillinger" og lignende omskrivninger i regnskaberne - og at regnskaberne derfor er "støvsuget" for det grimme udtryk "offentlige tilskud".)

Privat transport er derimod en betydelig netto økonomisk gevinst for fællesskabet, med et overskud der langt overstiger udgifterne til vejnettet med videre.
http://www.dst.dk/da/Statistik/emner/transport/transportmidler.aspx
http://www.skm.dk/skatteomraadet/publikationer/publikationer/skat/1501/1502/

Så det er næppe næppe praktisk, politisk og økonomisk forsvarligt at øge andelen af offentlig transport særlig meget. Dermed er muligheden for en betydelig gevinst på CO2 regnskabet ved at øge andelen af offentlig transport ikke særlig realiserbar.

NB: Hvis jeg fylder 4 personer i min "økobil" og kører til Ålborg kan vi gøre det for ca. 3 liter diesel pr. person. Ved 110 km/t. Og samtidig bidrager vi til "fælleskassen". Mens toget suser forbi med 180 km/t og "suger" fra fælleskassen. Sådan bare lige for at bevare lidt proportioner...
08-03-2013 23:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg har fundet dette, hvor forbruget er gjort op pr. passager med IC3:

http://webarkiv.ft.dk/Samling/20021/spor_sv/S2194.htm
-----------------------------
Strækningen Ålborg-København med IC3 tog forbruger 4,4 liter brændstof pr. passager.
-----------------------------


Jeg er med på, at toget ikke bruger meget energi i forhold til, hvor meget det flytter, hvis det er fuldt lastet.
Det er derfor også rigtig godt, hvis især tungt gods kan køre med tog i stedet for på lastbil.

Men du giver mig nu det indtryk, at der nærmest ikke er ekstra omkostninger forbundet med at etablere en elektrisk togbane, som kan køre 250 km/t frem for kun 180 km/t, og det tror jeg er en grel undervurdering af opgavens omfang.

Når du fordobler hastigheden, så skal du i forhold til vindmodstanden bruge otte gange kraftigere motorer, og du skal dermed også bruge otte gange så mange Watt.
Og krav til skinner, EL installationer og sikkerhedsforanstaltninger bliver ligeledes skærpet i voldsom grad.


@Jakob

Der vi er interesseret i, er hvor meget effekt bruger toget, når det bevæger sig med 250 Km/h.

Det er lidt svært at fastslå hvor meget effekt IC3 tog bruger når det kører 180 Km/h.

De 4,4 l pr passager, fra Ålborg til Kbh det siger ikke særlig meget!

Hvis min påstand om 1 L pr Km holder stik, så bruger toget 180 L pr time, som er 1800 Kwh energi. Hvis dieselmotoren omsætter denne energi til 45 % effekt er det 810 Kwh, Som igen svarer til en gennemsnitseffekt på 810 Kw over 1 time.

Men jeg er overbevist om at toget med de mange stop/start bruger en betydelig del af energien på acceleration..

Data på Ic3 http://da.wikipedia.org/wiki/IC3

Så har togene afhængig af model 1200 til 1300 Kw i motoreffekt!

Jeg kan ikke forestille mig toget bruger den maksimale effekt når det kører 180 km/h.

Herunder er det langt fra hele energien som motorerne afsætter som går til at trykke togstammen gennem lufthavet! Det er i lige så høj grad modstand i hjul og mellem hjul og skinner.

Men stadig så kan jeg ikke forestille mig det er særlig krævende for det overordnede el-system at forsyne el-togene med den strøm de skal bruge.
Redigeret d. 08-03-2013 23:26
18-03-2013 11:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
DONG vil sætte batterier i togene se http://ing.dk/artikel/dong-selskab-saet-batterier-i-lokomotiverne-og-drop-elmasterne-156834
18-03-2013 13:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
delphi skrev:
DONG vil sætte batterier i togene se http://ing.dk/artikel/dong-selskab-saet-batterier-i-lokomotiverne-og-drop-elmasterne-156834


Ja skøre påfund er der nok af.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
18-03-2013 15:02
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Ja skøre påfund er der nok af.


...og måske du vil komme med et lille hint om, hvorfor det er skørt?
18-03-2013 21:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fra omtalte link på ing.dk

citat:

Den erstattes med celler af fabrikatet: Toshiba SCiB teknologi: 90 % kapacitet ved -20 grader. Min. 90% kapacitet efter 4000 cycles med maks ladestrøm (fuld kapacitet på 10 minutter).
Energitæthed: 48 wh/ kg , 66 wh / liter. Den type er forholdsvis tunge, men er sejlivede.
Hvis vægten er den begrænsende faktor giver det. 16,5 tons * 48 wh/kg = 800 kwh og en volume på 12 m3.


16,5 ton batterier (som kan oplades på 10 min, 4000 gange) kan altså holde 800 Kwh og togets motor kan f.eks. yde 2500 Kw i 20 min. Eller hvad man nu ønsker!

Det må da kunne bruges!
Redigeret d. 18-03-2013 21:52
18-03-2013 22:58
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Ja skøre påfund er der nok af.


...og måske du vil komme med et lille hint om, hvorfor det er skørt?


DSB har afskaffet de dieselelektriske tog, og efter mange års tovtrækkeri har politikserne fremsat en plan om eldrift på hovedstrækningerne- dog uden nærmere overvejleser om, hvor og hvordan den mængde el, der skal bruges i disse tog, skal produceres og hvordan den skal nå frem til banenettet. At komme med et forslag om batterier i togene, der kan op- og aflades efter behov, vil ikke blot gøre togene meget dyrere end en diesel / natur- / biogas drevet generator - hvis elforsyningen skulle svigte.

Nogen må have fået det med, at være forgangsland galt i halsen - vi skal vel ikke gå første ud over kanten i jagten på noget at pudse glorien med ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
20-03-2013 22:29
anti-lomborg
☆☆☆☆☆
(1)
Danmark er et land af motorglade tosser, der bilder sig selv ind at det er udtryk for frihed at kunne trykke speederen i bund og være herre over egen blikdåse. Derfor har dit forslag nok desværre svært ved at blive til virkelighed her i landet, Jakob.

Men hvis vi overhovedet tager problemerne alvorligt, så bør privatbilisme begrænses, overalt hvor den stikker sit afskyelige fjæs frem. Alene det faktum at en generel hastighedssænkning ville gøre det mere attraktivt at vælge offentlige transportmidler, bør være argument nok for at plombere den danske bilpark.

Vi er nødt til at gå drastisk til værks! Gøre det så besværligt og ubekvemt for bilisterne som muligt. Lade være med at udvide med nye vejbaner på trods af trængsel, ikke bygge flere parkeringspladser, lade den grønne bølge gælde cyklister og ikke biler. Og ja, meget gerne plombere bilerne!

For hver lille ting der gennemføres, vil vi høre FDM himle op om det store kommunistiske komplot. men for hver lille ting bliver fordelen ved at gå over til offentlig transport større og større. Tænk, hvis tog tværs over landet kørte 2-3 gange så hurtigt som den hjernedøde transport af blik, der foregår, på vejbanen ved siden af.
21-03-2013 06:03
yaknudsen
★☆☆☆☆
(113)
anti-lomborg skrev:....


Vi har vist besøg af en 'trold'. http://da.wikipedia.org/wiki/Internet-trold
21-03-2013 10:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
yaknudsen skrev:
Vi har vist besøg af en 'trold'. http://da.wikipedia.org/wiki/Internet-trold


Og



Undgå venligst at fodre trolde!
Redigeret d. 21-03-2013 10:48
21-03-2013 11:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Fra berlingske i dag


21-03-2013 13:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Iøvrigt en kommentar til bilismens lyksaligheder

22-03-2013 19:34
Jakob
★★★★★
(5364)
.




anti-lomborg skrev:
Danmark er et land af motorglade tosser, der bilder sig selv ind at det er udtryk for frihed at kunne trykke speederen i bund og være herre over egen blikdåse. Derfor har dit forslag nok desværre svært ved at blive til virkelighed her i landet,


Noget af det smarte ved en plombering med elektronisk hastighedsbegrænser er netop, at man faktisk kan træde ligeså meget man vil på speederen, det hjælper ikke.


Ja, det er oplagt, at det vil kunne fremme togdrift og offentlig transport at plombere alle biler til max. 70 km/t.
Man kan uden tvivl også fremme EL-bilerne, hvis man undtager dem, og giver dem tilladelse til at køre bare en lille anelse hurtigere.




.
22-03-2013 20:58
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Noget af det smarte ved en plombering med elektronisk hastighedsbegrænser er netop, at man faktisk kan træde ligeså meget man vil på speederen, det hjælper ikke.


Kunne politikere som vil nyttesløse projekter ikke plomberes!

Bruge 27 mia på at elektricificere det resterende banenet, oven i IC4-skandalen, det er da vist et nummer for meget!

Det tager 3 timer med tog fra Århus til København i dag. Det forudsættes at det kan komme ned på 2 timer (pris : 27 mia).

Er det ikke lidt rigeligt!

I dag er rejsetiden 3.05 time via molsfæren se http://www.abildskou.dk/da/linie888/koereplaner/

En forbindelse over roskilde fjord mellem Rørvig og Hundested og nogle ordentlige vejforbindelser, så kan man da let nå 2 timer mellem Århus og Københvan i alm bil, når færgen tager 1 time.
Redigeret d. 22-03-2013 21:25
19-06-2013 14:51
Jakob
★★★★★
(5364)
.




En boks med elektronisk hastighedsbegrænsning til 70 km/t kan bygges sammen med en eCall-box, så det hele kan eftermonteres samtidigt på ældre biler.
Det kan blandt andet også give den fordel, at boxen selv kan ringe op, hvis plomben bliver brudt.




.
Tilknyttet billede:

19-06-2013 20:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Alene af fiskale årsager kan en hastighedsbegrænsning på 70 km/t i vore biler ikke indføres.

Indføres en sådan begrænsning vil vi både købe færre og mindre biler, samt biler med en mindre motor. Dette vil således medføre et drastisk fald i statens indtægter fra både registreringsafgift, ejerafgift og benzin- og dieselafgifter. Alt i alt vil et sådant forslag betyder, et drastisk fald i statens indtægter fra bilbeskatningen.

Må jeg lige minde om, at politikerne i årevis har talt om at omlægge bilbeskatningen, så små og brændstofsøkonomiske biler præmieres. Dette kan bare ikke lade sige gøre uden at staten mister betydelige indtægter. Derfor er dette endnu ikke blevet indført, selvom politikkerne har talt om dette i årevis.

Alene det at vi her i landet i et betydeligt omfang er begyndt at køre i små mikro- og minibiler har betydet, et betydeligt fald i statens indtægter fra bilbeskatningen.
19-06-2013 20:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Alene af fiskale årsager kan en hastighedsbegrænsning på 70 km/t i vore biler ikke indføres.

Indføres en sådan begrænsning vil vi både købe færre og mindre biler, samt biler med en mindre motor. Dette vil således medføre et drastisk fald i statens indtægter fra både registreringsafgift, ejerafgift og benzin- og dieselafgifter. Alt i alt vil et sådant forslag betyder, et drastisk fald i statens indtægter fra bilbeskatningen.

Må jeg lige minde om, at politikerne i årevis har talt om at omlægge bilbeskatningen, så små og brændstofsøkonomiske biler præmieres. Dette kan bare ikke lade sige gøre uden at staten mister betydelige indtægter. Derfor er dette endnu ikke blevet indført, selvom politikkerne har talt om dette i årevis.

Alene det at vi her i landet i et betydeligt omfang er begyndt at køre i små mikro- og minibiler har betydet, et betydeligt fald i statens indtægter fra bilbeskatningen.


Den slags realisme er ilde hørt, når man nu går i sin grønne og helt rigtige klima-fantasi.
20-06-2013 09:30
Jakob
★★★★★
(5364)
.



delphi skrev:
Den slags realisme er ilde hørt, når man nu går i sin grønne og helt rigtige klima-fantasi.


Jeg synes egentlig ikke, at den pågældende skribent bør skrive i denne kategori. I mine øjne er han for ofte et fiskalt problem, ikke mindst med dig i heppekoret.
Men når det nu er sket, og han i dette tilfælde har fornyet sig og ikke skriver andet, end boe kunne have gjort, så lad mig da svare dig.

Du bør nok være lidt mere opmærksom på, at du ikke bliver så forblændet i din iver efter at håne drømmen om et grønt utopia, at du selv taber tråden til virkelighedens verden.
Jeg ser da f.eks. gerne et bevis for, at befolkningen hellere vil sidde i en lille blikspand end i en stor Mercedes, hvis biler ikke må køre hurtigt.
Det må evt. kunne underbygges statistisk i forhold til indførelse af forskellige fartgrænser gennem historien. Altså, hvis det er virkelighed.
I mellemtiden er det kun en påstand, der kan være trukket op af hatten, som andre lægger arm i kummen.
Personligt vil mit behov for komfort i bilen kun stige, jo længere tid jeg skal tilbringe i bilen. Og jo langsommere jeg skal køre, jo mere tid skal jeg alt andet lige tilbringe i bilen.
Der gælder også stadig det faktum, at en bil med kraftig motor kan komme hurtigt ud af lyskrydset, og det er slet ikke uvæsentligt.


Har du f.eks. også glemt at overveje, hvad staten kan spare på infrastruktur, politi og hospitaler, hvis tophastigheden sænkes med plombe til 70 km/t..?

Kravene til vejenes kvalitet bliver langt mindre, når bilernes hastighed nedsættes.
En lille ujævnhed på vejen vil kun mærkes som et behageligt lille vug i merceren med 70 km/t, hvor den samme ujævnhed med 130 km/t kan skabe en betydelig risiko for en ulykke.
Flere overhalingsbaner kan også i højere grad spares væk, hvis alle kører lige hurtigt, eller de kan måske betales af busser til offentlig transport.

Jeg synes ikke, at det er spor soleklart, at staten mister penge. En mindre omfordeling af afgifterne kan formentlig holde dem konstante. En let opgave for en dygtig økonom.
Men ellers er det nok også et par kroner værd, at færre bliver dræbt, og vi i tilgift får bevidstheden om, at samfundet hurtigt udvikler sig i en mere bæredygtig retning.




.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Elektronisk hastighedsbegrænsning:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik