Husk mig
▼ Indhold

Empiriske forsøg



Side 1 af 212>
Empiriske forsøg09-12-2011 18:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Er det rigtigt forstået, at der ikke findes empiriske forsøg, som kan bekræfte teorien om, at CO2-udledning medfører drivhuseffekt?
09-12-2011 19:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jo, med snyd. Ellers skal man op på 30% CO2 for at få 2° graders temperatur stigning. Det vil sige at det er massen som øger temperaturen.



11-12-2011 17:34
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Jørgen

Jeg har gentagne gange stillet det sammem spørgsmål som du stiller, men indtil nu har jeg ikke kunnet finde frem til en beskrivelse af et sådan eksperiment. På din foranledning har jeg imidlertid fundet følgende link til et helt elementært forsøg:

CO2 eksperiment

Husk lige : Jeg er ikke fysiker. Derfor ved jeg ikke hvor godt dette eksperiment er og om der findes bedre forsøgsopstillinger end den viste.

Der findes en masse litteratur vedr CO2 absorption. Hvis jeg finder noget skal jeg nok vende tilbage.

Jeg søger videre.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-12-2011 18:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jørgen

Det her er årsagen til hele påstyren se https://www.youtube.com/watch?v=SeYfl45X1wo Andet og mere har man ikke lavet af forsøg...

Hvordan vanddamp har indflydelse på den samlede energiomsætning i atmosfæren, det syntes sådan lige som at fortage sig i det uvisse..

BAre en forrygning af den gennemsnitlige skymængde 1 % +/- vil markant påvirke den årlige gennemsnitstemperatur på kloden, langt mere end et par ppm co2 mere eller mindre


Redigeret d. 11-12-2011 18:22
11-12-2011 19:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jeg mener at huske at DMI fik mange millioner til at lave et klimakammer som kunne bevise drivhuseffekten.

Når vi ikke har hørt de helt store dommedagsbasuner, så vil jeg gætte på at klimakammet ikke har kunne påvise noget alarmerende.

Men det er kun et gæt.


11-12-2011 20:20
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Jeg takker for jeres svar så vidt.

Vi kan således sige, at det er yderst begrænset, hvad der er af empiriske forsøg, som kan bekræfte drivhuseffekten. Dette i sig selv er tankevækkende, for dette er jo et område, som der er blevet forsket rigtigt meget i, går jeg ud fra.
11-12-2011 21:45
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
"I 1896 indførte Svante Arrhenius begrebet tilbagestråling. Han mente, at de komponenter i atmosfæren der absorberer infrarød stråling også kan udsende den igen og således medvirke til yderligere opvarmning af de lavere luftlag, men hvad der foregår af pingpong indenfor atmosfæren er det der i fysikken kaldes interne kræfter, og de ophæver hinanden."

Det svarer til, at man giver sine børn lommepenge, det ændrer ikke familiens samlede likviditet. Den sidst publicerede NASA-figur, der afspejler klodens energibudget, viser da heller ikke nogen tilbagestråling.
11-12-2011 22:07
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Interessant artikel


http://www.tech-know.eu/uploads/Understanding_the_Atmosphere_Effect.pdf
11-12-2011 23:28
kfl
★★★★☆
(1705)
Hej Jørgen

Jeg takker for jeres svar så vidt.

Vi kan således sige, at det er yderst begrænset, hvad der er af empiriske forsøg, som kan bekræfte drivhuseffekten. Dette i sig selv er tankevækkende, for dette er jo et område, som der er blevet forsket rigtigt meget i, går jeg ud fra.


Det kan vi ikke sige. Der er et utal af videnskabelig artikler om emner. Der er helt styr på fysikken omkring CO2 og andre drivhusgasser.

Jeg har blot ikke lige links til elementære forsøg, som man kan formidler til et større kreds.

Gå selv på jagt.

I google er der over 215 millioner hist på emnet CO2.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
11-12-2011 23:53
Kosmos
★★★★★
(3989)
I google er der over 215 millioner hist på...

- javist, hist hvor vejen slår en bugt...!
12-12-2011 00:30
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kosmos skrev:
I google er der over 215 millioner hist på...

- javist, hist hvor vejen slår en bugt...!


Ligger Niels Bohr nok så smukt....

En henvisning til denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/niels-bohr-som-co2-skeptiker--d15-e1879.php#post_27201


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-12-2011 03:43
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Det kan vi ikke sige. Der er et utal af videnskabelig artikler om emner. Der er helt styr på fysikken omkring CO2 og andre drivhusgasser.


Hvis du har helt styr på fysikken omkring CO2 og andre drivhusgasser så fortæl os hvorfor svovlsyre er afkølende for atmosfæren.

Hvorfor er svovlsyre ikke en drivhusgas?


12-12-2011 08:15
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hvis klimaforskerne fortsat fastholder 'drivhusteorien' så må almindelige mennesker som samfundsborgere og skatteydere forlange, at de fører sandhedsbevis for deres påstande f.eks. ved hjælp af en lab. forsøgsopstilling i større skala, hvor påstandene påvises eller afvises...... Hvis teorien er rigtig, burde det være nemt at påvise... uden risiko for at blive afsløret.... et sådant forsøg ville koste mindre end 1 mill. danske kroner.

Forsøget kunne opbygges som to drivhuse, et med glas og et med saltkrystaller som glas. Der er ingen tvivl om at glasdrivhuset og saltdrivhuset ville blive lige varme til trods for at saltdrivhuset tillader IR-strålingen at passere uden at blive tilbagekastet.... derved ingen ekstra opvarmning p.g.a. back-radiation. Så nemt kunne det gøres, men dette forsøg vil aldrig komme istand.... alt for mange penge er på spil i 'klimaets Hellige navn'.
12-12-2011 13:09
Jakob
★★★★★
(5467)
.





kfl skrev:
Jeg har gentagne gange stillet det sammem spørgsmål som du stiller, men indtil nu har jeg ikke kunnet finde frem til en beskrivelse af et sådan eksperiment. På din foranledning har jeg imidlertid fundet følgende link til et helt elementært forsøg:

CO2 eksperiment


Det var ikke meget opmærksomhed, det forsøg kunne trække fra CO2-skeptikerne i tråden.
Så måske har du nu både fundet et bevis for CO2-teorien og samtidigt empirisk bevist, at CO2-skeptikerne er en flok ignoranter, som er forstenet i deres egne forfejlede holdninger.
Det er faktisk ganske godt gået, synes jeg.



Fra forsøget:
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watexpgreenhouse.htm
Citat:
--------------------------------
Conclusions:

Due to the infrared radiation absorbed by the pure carbon dioxide this gas is heated by far stronger than the air consisting mainly from nitrogen and oxygen. The fraction of carbon dioxide in the air is acting as an greenhouse gas.
--------------------------------













.
12-12-2011 16:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Hmmm..... denne opstilling viser at ren CO2 har en større varmekapasitet end atmosfærisk luft
12-12-2011 16:46
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl & Jakob

Jeg takker mange gange!!!
Som skeptiker er det jo netop dette jeg har søgt!
Findes det også i et videnskabeligt tidskrift (peer-reviewed) ?

Hvis dette forsøg er rigtigt lavet, så er det jo bare skønt.


Det ligner jo en simpel gymnasie-opstilling.
Håber så, forskerne også har bygget videre herpå, ved at øge CO2-konc. således vi kan få svar på, hvad der fx. sker ved en fordobling. Dernæst kunne man også tilsætte lidt vanddamp. Ja, jeg synes faktisk denne model kunne løse rigtig mange af de problemer vi har diskuteret.


Fra samme link:

Impacts of clouds


The first climate models have calculated global warming including the positive feedback of water vapour and came up with changes that are now considered too large. In the meantime, it has become clear that higher water vapour concentrations in the atmosphere can also exert a "negative feedback", so a cooling, on climate change. If more water vapour leads to more clouds, then more solar radiation is reflected back into space, without being able to be trapped in the atmosphere by the greenhouse gases. This impact depends strongly on the geographical distribution of clouds, on the altitude at which they form, and even on the size of the droplets. Because of this complexity, the effect still cannot be modelled correctly. If the cloud effect is taken into account, different models (which deal with small-scale processes in different ways) give different results for water feedback, varying between -3 and 3 W/m2. Even measurements of the reflection of clouds by the means of radiation measurement equipment on board of satellites do not agree.

In addition to this, there are processes, that may well be only small-scale, but may have big impacts on the water vapour distribution and therefore on the climate. All together, current models show a mean warming of the atmosphere due to the human emission of greenhouse gases. The compensating processes do not seem strong enough to cancel this warming. The limited knowledge of, among other things, the water feedback effects makes it hard to predict future developments in our climate in a reliable way.



Summary



Both the short-term weather forecasts and the long-term climate projections are given by computer models. In these models, the atmosphere is divided into thousands of "boxes", wherein the meteorological and chemical properties are calculated. Because of limited computer capacity, the number of boxes has to be limited, so the global models have a very coarse resolution. This resolution, together with a limited insight in the complex feedback effects that water has on the climate, the water impact on human-induced climate change is hard to simulate in a model. Even though most models predict a temperature increase on Earth of 1.4 to 5.8°C, the uncertainties are still very high.


(Jeg har fremhævet teksten, der hvor jeg ser de største problemer med forståelsen af den menneskeskabte globale opvarmning.)

Hvis ovenstående holder vand, så behøver vi ikke længere for min skyld at diskutere CO2´s drivhuseffekt, men blot størrelsen deraf!

Jeg kunne nu stadigvæk godt tænke mig at vide, hvori Niels Bohr har taget fejl på det teoretiske plan!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-12-2011 17:14
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
GLAR skrev:
Hmmm..... denne opstilling viser at ren CO2 har en større varmekapasitet end atmosfærisk luft


Glar

Jeg har også mine tvivl til værdien af sådan et forsøg i en lukket kasse, det er vel ikke helt den virkelighed, jordkloden befinder sig i.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-12-2011 18:00
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@ Boe

Det samme resultet ville være opnået med ren Argon der ikke er en drivhusgas.
12-12-2011 18:54
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Hvis C02 virkelig har den drivhuseffekt, som det bliver påstået, så burde det ikke være noget problem, at lave nogle eksperimenter, som engang for alle bekræfter denne teori. Fraværet af sådan empirisk dokumentation kan således kun tale for sig selv.
12-12-2011 19:04
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
@Jørgen Petersen

I 1896 indførte Svante Arrhenius begrebet tilbagestråling. Han mente, at de komponenter i atmosfæren der absorberer infrarød stråling også kan udsende den igen og således medvirke til yderligere opvarmning af de lavere luftlag, men hvad der foregår af pingpong indenfor atmosfæren er det der i fysikken kaldes interne kræfter, og de ophæver hinanden.
12-12-2011 22:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis C02 virkelig har den drivhuseffekt, som det bliver påstået, så burde det ikke være noget problem, at lave nogle eksperimenter, som engang for alle bekræfter denne teori. Fraværet af sådan empirisk dokumentation kan således kun tale for sig selv.


Jørgen Petersen

Problemet består i at opbygge forsøget, så det afspejler kloden - dvs. forsøget kan ikke lukkes inde i en eller anden (glas)kasse. For at indse dette behøver du blot at stille den bag et vindue når solen skinner og bagefter gå ud og stille dig i solen i det fri.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-12-2011 22:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
GLAR skrev:
I 1896 indførte Svante Arrhenius begrebet tilbagestråling. Han mente, at de komponenter i atmosfæren der absorberer infrarød stråling også kan udsende den igen og således medvirke til yderligere opvarmning af de lavere luftlag, men hvad der foregår af pingpong indenfor atmosfæren er det der i fysikken kaldes interne kræfter, og de ophæver hinanden.


Dette er ikke helt rigtigt, da svovlsyre og CO2 øger atmosfærens albedo.
Albedo er et udtryk for intensiteten i tilbagekastet lys. I klimatologien beregnes en overflades albedo som forholdet mellem tilbagekastet og modtaget stråling. Jo flere store molekyler i atmosfæren, jo mere lyser/reflekter atmosfæren solstrålingen ud i rummet. Man har målt dette temperaturfald samtidigt med en stigning i CO2.

Hvordan kommer vi videre?

Der en teroretisk effekt af CO2 og den er påvist i virkeligheden. Men problemet er at den negativ. CO2 afkøler jorden en lille smule.


13-12-2011 17:29
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@Kulden-varmen

Jeg forstår ikke helt. Vil det sige, at du mener, at en øget CO2 mængde i atmosfæren, vil medføre en mindre afkøling af jorden?
13-12-2011 17:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Boe Carslund-Sørensen

Hvad er der galt med laboratorieforsøg i f.eks. glaskasser. Hvis sådanne forsøg ikke kan påvise, at CO2 i luften har en isolerende effekt, kan man vel godt aflive den globale drivhusteori. Man skal bare sørge for at holde alle andre effekter lige, så det ikke er dem, der giver udslaget.

Jeg er enig med dig så langt, at hvis man skal lave beregninger om den fremtidige effekt af en øget CO2 mængde i atmosfæren, så er sådanne laboratorieforsøg ikke nok.
13-12-2011 19:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jørgen Petersen

Der er efter min opfattelse det galt, at forsøget ikke afspejler den virkelighed, som forsøget skulle laves for at afprøve. Jordkloden befinder sig ikke i en glaskasse med en varmelampe i toppen.

Vi ved vel alle sammen, at det er varmere bag en glasrude end ude i det fri, så hvorfor udfører forsøg, der starter ud med forkerte præmisser - jeg tvivler ikke på, at temperaturen i en lukket glaskasse vil stige, til den når samme temperatur som lyskilden, men det har meget lidt at gøre med om CO2 har evnen til tilbageholde varmen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-12-2011 21:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
@Kulden-varmen

Jeg forstår ikke helt. Vil det sige, at du mener, at en øget CO2 mængde i atmosfæren, vil medføre en mindre afkøling af jorden?


ja, hvis der er en drivhuseffekt, så må drivhus-gasserne også have en afkølende effekt. ligesom når man kalker ruderne i et drivhus. Dette er rent teori. Men den afkølende effekt kendes med sikkerhed fra svovlsyre-dampe.

Man har lavet målinger af temperaturen i stor højde omkring ækvator, hvor CO2 kommer fri fra vanddamp og resultaterne har været at temperatuerne falder en smule, med stigende mængde CO2. Dette overraskede forskerne, da de havde forventet stigende temperature. Dette venter de stadigt på. Uden uden at overveje om der er en fejl i deres teorier.


13-12-2011 21:48
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Der er efter min opfattelse det galt, at forsøget ikke afspejler den virkelighed, som forsøget skulle laves for at afprøve. Jordkloden befinder sig ikke i en glaskasse med en varmelampe i toppen.

Vi ved vel alle sammen, at det er varmere bag en glasrude end ude i det fri, så hvorfor udfører forsøg, der starter ud med forkerte præmisser - jeg tvivler ikke på, at temperaturen i en lukket glaskasse vil stige, til den når samme temperatur som lyskilden, men det har meget lidt at gøre med om CO2 har evnen til tilbageholde varmen.


DMI har fået mange milioner til at påvise drivhuseffekten i en stor kasse; et klimakammer. Det lykkes kun delvist. Med 30% CO2 i atmosfæren så steg temperaturen med to grader. Bemærk at CO2 findes i Jordens atmosfære i en koncentration på ca. 0,039%.


14-12-2011 21:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Hvis det er alt, som kan fremskaffes af empiriske forsøg, som understøtter teorien om, at CO2 giver drivhuseffekt, så er det jo tæt på, at vi kan aflive denne teori.

I følge dette DMI-forsøg kræves der, at man forhøjer CO2 indholdet i luften med 769 gange, for at der opnås en målbar effekt (30/0,039 = 769).
14-12-2011 22:34
kfl
★★★★☆
(1705)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis det er alt, som kan fremskaffes af empiriske forsøg, som understøtter teorien om, at CO2 giver drivhuseffekt, så er det jo tæt på, at vi kan aflive denne teori.

I følge dette DMI-forsøg kræves der, at man forhøjer CO2 indholdet i luften med 769 gange, for at der opnås en målbar effekt (30/0,039 = 769).


Hej Jørgen

Der er en omfattende dokumentation af CO2 absorption af langbølget
stråling. Der findes et utal af artikler på nettet. Mange af dem kræver en viden om fysik og matematik, således at mange er udelukke for at læse og forstå dem. Der ligger en udfordring i at videreformidle disse artikler.

Desværre har jeg ikke overblikket over de mest centrale, men jeg kan f.eks. hensvise til


The Discovery of Global Warming

Med hensyn til elementære forsøg, har jeg givet et eksempel, og på Youtupe er der flere:

CO2 absorption

Du kan f.eks. og så læse: Empirisk evendens for CO2 er en drivhusgas. På et tidspunkt håber jeg , at jeg får tid til at oversættet denne side til dansk.

Der må være nogle fysikere på Klimadebat, der kan komme ud af busken, og forklare og give flere eksempler.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 14-12-2011 22:44
15-12-2011 00:01
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Der må være nogle fysikere på Klimadebat, der kan komme ud af busken, og forklare og give flere eksempler.


Sådan en har vi sjov nok ledt efter i mindst tre år.
De forstår da at gemmer sig godt de karle.
16-12-2011 13:27
Jakob
★★★★★
(5467)
.





Vi kan af trådens videre forløb muligvis udlede, at en CO2 skeptiker mest sandsynligt heller ikke tror på Big Bang.
Mig bekendt er der endnu ikke mulighed for empiriske forsøg, som beviser Big Bang. Og da slet ikke i et 7. klasses fysik elevforsøg, som er præcist og simpelt nok at forstå for den skeptiske.
Ergo må teorien om Big Bang forkastes af CO2 skeptikeren.
Det må være en klar logik, der taler for sig selv. Eller hvad..?


Jeg kan godt lide fysik, men drivhusgasser har aldrig været en del af mit pensum, så jeg vil udtale mig med varsomhed.
Men tanken om, at mål for drivhusgasser skulle være opspind, den må jeg forkaste som aldeles latterlig.
I mine øjne ved man intet om, hvad der kræves af videnskab, hvis man tror, at de selv digter resultaterne, når de f.eks. måler, at metan er en stærkere drivhusgas end CO2


Men derfor kan det jo sagtens være lidt vanskeligt for lægmand at forstå og følge deres arbejde ned til mindste detalje.
Se f.eks. nedenstående citerede definitioner på drivhusgasser.
Det er ikke så simpelt og til at tage og føle på som f.eks. krønkes kørebane og en timer.
Alene kalibreringen af det måleudstyr, der skal anvendes, er formentlig i sig selv et kompliceret projekt.

Man kan godt være skuffet over, at der ikke har været flere TV-udsendelser om det. Det vil jeg gerne tilslutte mig.
Men hvor mange CO2 skeptikere havde det mon overbevist, hvis de havde vist en mand stå ved en stor indkapslet maskine og lod ham læse højt fra et udprint..?
Det ville i hvert fald ikke overbevise mig, hvis jeg var den type, der troede, at videnskaben er fuld af løgn og svindel. Nærmere tværtimod.
Spørgsmålet kan så være, om nogetsomhelst ville kunne overbevise mig i den situation.
Når jeg ser, hvordan en tryllekunstner kan forføre sit publikum, så måtte det i komplicerede spørgsmål være ganske umuligt for mig at afgøre, hvornår "videnskabskomplottet" taler sandt, og hvornår det overdriver og fupper mig.

Men når det gælder klimavidenskab og drivhusgasser, så går min usikkerhed faktisk den modsatte vej. Jeg tror nærmere, at videnskaben underdriver faren, fordi beregningsusikkerheden er stor, og de vil nødigt sprede panik og råbe ulven kommer, hvis GW alligevel ikke bliver så markant. Det udelukker ikke, at det kan ske alligevel. Men risikoen for en langt værre situation vil jeg skønne er betydeligt større.
Hvem der har mest ret kan nok ses ( bevises empirisk ) ud fra IPCC's justeringer af deres forudsigelser om havvandsstigninger. Bliver de justeret ned, så begyndte de for højt ( de overdrev ). Men bliver de justeret op, så begyndte de for lavt ( de underdrev ).
Så vidt jeg ved, er de stort set kun blevet justeret op for at kunne følge med virkeligheden, og IPCC's forudsigelser er ikke nær så dystre, som f.eks. NASA's.




http://www.itu.dk/~beta/projekt3/drivhuseffekt.html
Citat:
----------------------------------
Wikipedia - den frie encyklopædi har følgende definition på drivhusgasser:

En drivhusgas har evnen til at opfange og udsende (en del af) den langbølgede varmestråling, mens den tillader den største del af den kortbølgede solstråling at passere. Langbølget betyder i denne sammenhæng stråling med en bølgelængde på 3 til 100 µm (mikrometer). Kortbølget betyder i denne sammenhæng stråling med en bølgelængde på ca. 290 til 3000 nm (nanometer). Til en sammenligning omfatter det synlige lys ca 350 til 700 nm. Omtrent 99% af solens energi ligger indenfor et spektralområde på mellem 290 og 1400 nm, maksimum af indstrålingsintensitet ligger ved 474 nm (svarende til en grøngul farve). Måles den af jorden og dens atmosfære udsendte varmestråling der når ud til verdensrummet, så ligger dette maksimum ved omtrent 10 µm. Sættes den af solen ankomne stråling ved atmosfærens yderkant til 100, så opfanger jordens overflade 50% deraf og udsender kun 6% af de 100% (altså 12% af de 50%) uhindret igennem atmosfæren og ud i verdensrummet, hvilket skyldes drivhusgassernes evne til at opfange varmestrålingen. De vigtigste tørre drivhusgasser er: Kultveilte eller kuldioxid (CO2) Metan (CH4) Lattergas (N2O) CFC-gasser (freongasser) En vigtig, men varierende, bestanddel af den normale atmosfære er vanddamp: Vanddamp (H2O) Der er opdaget en stigning i koncentrationen af drivhusgasserne i atmosfæren. Denne stigning er begyndt for omkring 300 år siden. Da drivhusgasserne opfanger varmestråling, øges dermed den tørre drivhuseffekt. Denne menneskeskabte drivhuseffekt anses for at medføre en global opvarmning. For at mildne den forventede globale opvarmning forsøges at bringe udslippene af drivhusgasserne ned gennem politiske tiltag, såsom Kyotoprotokollen. Hentet fra "http://da.wikipedia.org/wiki/Drivhusgas"

Sun Media har følgende definition på drivhusgasser:

En drivhusgas er en luftart, som er i stand til at absorbere den infrarøde stråling (varmestråling), som udsendes fra jorden. For at kunne det, må luftartens molekyler bestå af mindst 3 atomer. Luftarterne nitrogen (kvælstof), oxygen (ilt) og argon, som der er mest af i vores atmosfære, har kun 2 atomer i hvert molekyle. Disse tre luftarter udgør tilsammen over 99% af den atmosfæriske luft. Vand (H2O), kuldioxid (CO2), metan (CH4) og dinitrogenoxid (N2O, lattergas) har alle 3 eller flere atomer pr. molekyle, og de er derfor alle drivhusgasser. Det samme har de såkaldte freongasser sammen med andre menneskeskabte gasarter. Jo større indholdet af disse drivhusgasser er i atmosfæren, jo mere infrarød stråling vil der blive tilbageholdt, og jo mere bliver jordens atmosfære og overflade derfor opvarmet. Siden sidste istid og indtil industrialiseringens begyndelse har atmosfærens indhold af drivhusgasser været nogenlunde stabilt. Men med industrialiseringen begyndte mennesket at sende drivhusgasser ud i atmosfæren, først og fremmest kuldioxid, som frigøres, når vi afbrænder fossile brændsler, som kul, olie og naturgas. Koncentrationen af kuldioxid i atmosfæren er steget i takt med vores stigende forbrug af fossile brændsler, og den ligger nu over 30% over koncentrationen, før industrialiseringen startede. Også indholdet af metan og lattergas i atmosfæren er steget på grund af menneskeskabte udledninger.

Vanddamp er faktisk den drivhusgas, der er mest af i atmosfæren. Koncentrationen af vanddamp i atmosfæren afgøres først og fremmest af jordens overfladetemperatur. Jo højere temperatur, des højere fordampning, og det giver alt andet lige mere vanddamp i luften. Mennesket har kke nogen direkte indvirkning på luftens indhold af vanddamp, men vi kan påvirke den indirekte ved at lede andre drivhusgasser ud i atmosfæren. Hvis vi øger drivhuseffekten og dermed forårsager en opvarmning af jorden, vil det betyde mere vanddamp i atmosfæren og dermed en yderligere øgning af drivhuseffekten.
----------------------------------



Der kom så også en lille forklaring på, hvorfor Argon ikke kan gøre det samme som CO2 i atmosfæren.





.
16-12-2011 15:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Men derfor kan det jo sagtens være lidt vanskeligt for lægmand at forstå og følge deres arbejde ned til mindste detalje.
Se f.eks. nedenstående citerede definitioner på drivhusgasser.


Det er skrevet mange gange herinde, vel ca. hver måned eller mere, at ingen skeptiker tvivler eller har svært ved at tro på drivhusgasser, ej heller at Co2 er sådan en. De indsatte definitioner giver intet problem.

Men vi tager den da gerne igen
16-12-2011 16:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis vi øger drivhuseffekten og dermed forårsager en opvarmning af jorden, vil det betyde mere vanddamp i atmosfæren og dermed en yderligere øgning af drivhuseffekten


Ka' en noget uforstående 'lytter' så få at vide: Når langt højere globale gennemsnitstemperaturer gennem tiden har hersket på jordkloden, og senest i middelalderen... Denne højere gennemsnitstemperatur må have forårsaget, at den uden sammenligning kraftigste drivhusgas nemlig vanddamp i store og massive mængder er sluppet løs i Atmosfæren, som altså skulle bevirke endnu højere temperaturer og som vil bevirke endnu mere vanddamp som følge af den øgede temperatur og deraf øget drivhuseffekt og endnu mere fordampning af vand til den skadelige drivhusgas vanddamp..

Hvordan genopstod jorden efter dette ragnarok

Redigeret d. 16-12-2011 16:29
16-12-2011 17:39
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Der er så vidt vides ingen der benægter, at C02 er en drivhusgas. Spørgsmålet er derimod, om C02 er en drivhuseffekt i et omfang, som har praktisk relevans.

Vi ved således, at temperaturen her på kloden igenem tiderne har svinget ganske betydeligt. Så vidt vides kan man ikke få disse temperatursvingninger til at passe sammen med svingningerne i atmosfærens C02-indhold. Det i sig selv rejser spørgsmålet, om der er andre og langt vigtigere faktorer, der styrer temperarturen her på kloden, end C02?

På baggrund af at der samtidigt er store problemer med at dokumentere via empiriske forsøg, at C02 har en reel drihuseffekt, er der således gode argumenter for, at drivhuseffekten via C02 er uden praktisk betydning.

Eksempelvis kan man få kræft at at spise ost. Man skal bare spise minimum 10 tons pr. år. Den kræftfremkaldende effekt af at spise ost må således siges at være liggegyldig.

Spørgsmålet er således, og drivhuseffekten p.g.a C02 har et omfang så den har praktisk relevans, og om det er formålstjenligt, at bruge en masse penge på at begrænse udledningen af C02? Penge har jo den svaghed, at de kun kan bruges en gang.

Vi mennesker står således på globalt plan overfor mange problemer, som er langt større og langt alvorligere end det at temperaturen skulle stige nogle grader. Behøver jeg at sige mere en sult, underernæring, fattigdom, befolkningstilvækst med mere.
16-12-2011 19:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jørgen

Der er ikke nogen tvivl om at et øget antal co2 molekyler i atmosfæren vil omsætter den infrarøde stråling fra jorden (de bølgelængder som de andre 'gasser' ikke omsætter) til varme.

Men!

Den øvrige energiomsætning i atmosfæren, som er enorm, set i forhold til den minimale (forøget) energi som co2'en afsætter ekstra pga drivhuseffekten.. Hvis ikke de samlede energisystem skal kunne korrigerer for denne minimale ekstra effekt så var hele systemet kollapset for længe siden.
RE: svovlsyre16-12-2011 19:26
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
Der er så vidt vides ingen der benægter, at C02 er en drivhusgas.


jo. Hvad adskiller svovlsyre fra CO2?
Bemærk at alle er enige om at svovlsyre afkøler jorden.


16-12-2011 20:08
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@Delphi

Hermed har et øget C02-indhold i atmosfæren ingen reel effekt.
16-12-2011 22:03
kfl
★★★★☆
(1705)
Jørgen Petersen skrev:
Hermed har et øget C02-indhold i atmosfæren ingen reel effekt.


Det er noget vås du skriver


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-12-2011 00:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl

Det er noget forvirrende at der både tales om CO2 og CO2-ækvivalanter i en pærevælling. Så CO2-indholdet i atmosfæren kan reelt godt have en minimal indflydelse, mens summe af CO2-ækvivalenter kan have stor indflydelse. Så før du skriver, at noget er noget vås - så prøv lige at finde ud af, hvad der skrives om.


Miljøordbog
CO2-ækvivalenter (CO2-equivalents)
Enhed for den vægtede sum af forskellige drivhusgasser. Gasserne er vægtet efter deres individuelle virkning på drivhuseffekten. Fx bidrager metan (CH4) 21 gange mere til drivhuseffekten end CO2, hvorfor 1 ton CH4 = 21 ton CO2 ækvivalenter.

http://www2.dmu.dk/1_om_DMU/2_akt-proj/ordspec.asp?ID=12255


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-12-2011 10:46
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hermed har et øget C02-indhold i atmosfæren ingen reel effekt.


Det kan ikke være anderledes end at den effekt som klimavidenskaben mener afsættes via Co2'en i Atmosfæren at den afsættes.

Men prøv lige og se på en energiomsætning se



Et par milliwatt pr m2 bestrålet jordareal fra co2-forcingen det er da fuldt og helt uden betydning overhovedet...

Eller når denne ekstra energi afsættes! Det er da fuldt og helt naivt at tro at alle andre parametre vil være konstante og der ikke vil ske andre ting omkring energiomsætningen i det samlede system..
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Empiriske forsøg:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Forsøg med fokus på indeklima816-03-2016 09:52
Forsøg der beviser CO2s klimaeffekt13607-10-2013 11:54
Forsøg om klima702-02-2010 22:55
En lille julesnestorm - forsøg to708-12-2009 12:22
Global opvarmning-forsøg826-09-2009 00:34
NyhederDato
35 millioner kroner til forsøg med elbiler08-12-2008 08:23
Verdens største elbil-forsøg på Bornholm21-11-2008 08:11
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik