|
En anderledes graf  |  |
| 04-06-2007 16:58 | En anderledes graf |
Filosoffen
(198)
|
En helt anden graf over de samme data.
På grundlag af DMI's rapport tr7-02 har jeg lavet en graf
"Temperatur, årsgennemsnit iflg. DMI minus normalgennemsnittet 1961-1990".
Data er taget direkte fra DMI's Excel fil, der er bilag til rapporten, og som indeholder såvel de enkelte års gennemsnitstemperatur som gennemsnitstemperaturen for 'normalperioden 1961-1990'.
Data er ikke efterbehandlet på nogen måde, blot vist som søjlediagram med normalperiodens temperatur som nulpunkt.
I hele perioden ligger årstemperaturen på 7,7 °C +/- 2°C.
Eller i Kelvin 281 K +/- 2 K, eller udtrykt på en anden måde 281 K +/- 0,7 %.
Ved en umiddelbar betragtning af grafen ser det ud til, at der i den senere del er en overvægt af varme år. Ser man nøjere efter, vil man opdage, at der selv efter flere varme år pludselig er nogle kolde år og omvendt.
Da jeg ikke kan forestille mig, at hele Danmarks (eller jordens) befolkning pludselig et enkelt eller nogle få år enten brænder meget mere eller meget mindre fossilt brændstof, end de plejer, er overvægten af varme år i slutningen af perioden ikke tegn på nogen tendens eller trend, da de kolde og de varme år er tilfældigt fordelt over hele den målte periode.
Heller ikke hvis man benytter de regressionsværktøjer, som findes i Excel-programmet, finder man nogen tegn på tendens eller trend.
Det giver mig
'en til vished grænsende opfattelse af, at menneskehedens afbrænding af fossilt brændstof IKKE er hverken hovedårsagen eller den udslaggivende faktor til den globale opvarmning'.
Redigeret af branner d. 04-06-2007 17:22
| | 30-06-2007 12:43 | |
p180153
(15)
|
Helt enig. Dog er vidensniveauet generelt højt i Danmark. Men uvidenhed og modtagelighed for øjebliksluner og modefænomener, går hånd i hånd. Det er derfor All Gore og Svend Auken tilsyneladende har så meget medvind. Kun dem med nogenlunde indsigt og mod kan differentiere og at sige flertallet midt imod. Tak til Lomborg. Husk lige på hvem det var der råbte højest i atomkraft modstandsdebatten i 70érne. Auken og hans levebrødssvende. Fordi der kommer en lille bøvs på temperaturkurven går hele verdenen i panik. Prøv lig at kør et simpelt statestikprogram på den kurve. Tak til forfatteren
| | 30-06-2007 13:05 | |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Filosoffen skrev:
Det giver mig
'en til vished grænsende opfattelse af, at menneskehedens afbrænding af fossilt brændstof IKKE er hverken hovedårsagen eller den udslaggivende faktor til den globale opvarmning'.
Jeg vil dog påpege at års-temperturen i Danmark er et udtryk for årets vindretninger.
Der er 20'C forskel på Atlanten og Rusland. Så østenvind om sommeren giver en varm sommer og østenvind om vinteren giver en kold sommer.
Hvordan disse tilfældige vinde er forbundet med en global opvarmning eller nedkøling er mig en gåde.
| | 01-07-2007 08:59 | |
GLAR
(1016)
|
Hej Filosof
Hvorfor kalder du det en anderledes graf?
Den viser på udmærket vis hvad alle vidste i forvejen, det bliver langsomt varmere indtil ca. 1930 (recovery from LIA). Fra 1930-50 er der en lille varmeperiode, med et par enkelte kolde år, derpå en kold periode frem til 1990 og så endelig en varmeperiode igen.
Der foregår altid en kulde/varmeveksling fra ækvator, henholdvis nord eller sydgående, disse perioder kan vekle fra 5-10 år og det er ikke usædvanligt, nærmest normalt.
Hvis disse kulde/varmeperioder pludselig får en længde af 15-25 år er der grund til bekymring, så er det mere end almindelig variation i vejret, måske noget klimamæssigt.
Vi har stort set oplevet den samme udvikling i Grønland i samme periode. Grafen ligger (DMI data) på www.glar.gl og er med 2 årtiers rullende gennemsnit.
Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
Redigeret d. 01-07-2007 09:01
| | 01-07-2007 22:51 | |
rick_uk
(1069)
|
Selv samme graf er brugt af DMI her:
http://www.dmi.dk/dmi/tr06-08.pdf
Ser man nøjere efter, vil man opdage, at der selv efter flere varme år pludselig er nogle kolde år og omvendt.
Det er det der kaldes for "støj". Der er indre, naturlige, år til år variationer indbygget i jordens vejrsystemer – især på regional plan (fx. DK). Tendensen (trenden) i temp. udvikling er klar, og helt i overenstemmelse med en forøget drivhuseffekt
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
| | 01-07-2007 22:53 | |
rick_uk
(1069)
|
Hov! Grafen findes på side 13 
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
| | 03-07-2007 21:07 | |
Filosoffen
(198)
|
Hej GLAR
Når jeg kalder grafen "En anderledes graf", er det fordi grafen kun afbilder de oprindelige data på søjleform UDEN nogen som helst manipulation, i modsætning til DMI's graf (http://www.dmi.dk/dmi/tr06-08.pdf, fig. 3 på side 13) hvor man har manipuleret data med et "one sided Gauss-filter", inden man har tegnet den fedt optrukne kurve.
Ganske vist har DMI forsynet grafen med en fodnote, der forklarer at "den fedt optrukne kurve for de seneste år skal ændres, efterhånden som man får nye data" [Values from later years will change when the series is updated].
På trods af denne fodnote, mener jeg, at det grænser til "videnskabelig uhæderlighed", og jeg forstår ikke, at en hæderkronet virksomhed/institution som DMI vil lægge navn til den slags manipulationer
Til rick_uk, som betegner de grundlægggende data som støj.
Betegnelsen STØJ kan kun bruges, når man kender det grundlæggende signal/data, og således kan skelne mellem dette og andre signaler/data.
Det er netop denne skelnen, som hele klimadebatten handler om.
Man kan ikke tillade sig at definere ønskede data som grundlæggende (mainstream) og uønskede som støj (noise), det er at fordreje hele grundlaget for debatten.
| | 03-07-2007 23:01 | |
rick_uk
(1069)
|
Hi Filosoffen,
Min forklaring var måske ikke klar nok. 
Den naturlige variation der altid findes i vejret i fra år til år ('varme' år/ 'kolde' år) er det klimalologer kalder for baggrunds "støj". Det er på ingen måde "uønsket", men variationerne skal "glates ud" så en tendens ("trend") kan afsløres hvis den er til stede.
Der bruges statistisk tekniker til at fremhæver tendenser ("trends") der kunne ellers være svært at se i de grundlægggende data. Jeg ville påstå at tendensen kan ses med den blotte øje i den "anderledes graf" uden brug af en glatende ("smoothed") kurve – men kurven gøre det man synes man kan se mere konkret.
Om DMI har "manipuleret data" og er så skyldig i "videnskabelig uhæderlighed" må du tage op enten med dem eller de passende myndigheder. 
Men tekniken forekommer mig universel, nyttig, gennemskuelig, og ganske enkelt.
Vh rick
Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
| | 03-07-2007 23:18 | |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Det mig en gåde hvordan I kan tale om global opvarmning ud fra målinger i Danmark.
Forklar mig det!
| | 04-07-2007 11:49 | |
Filosoffen
(198)
|
kulden-varmen skriver
Det mig en gåde hvordan I kan tale om global opvarmning ud fra målinger i Danmark.
Forklar mig det!
Også for mig!
En opvarmning i Danmark kan selvfølgelig IKKE bevise en global opvarmning.
Til gengæld må man forvente, at global opvarmning OGSÅ vil give opvarmning i Danmark.
Derfor er det alligevel interessant at vide om der sker en opvarmning i Danmark.
| | 04-07-2007 11:59 | |
Filosoffen
(198)
|
rick_uk skriver
.. men kurven gøre det man synes man kan se mere konkret.
Det er lige netop det, jeg kritiserer:
1. Man manipulerer data
2. Med de manipulerede data tegner man en kurve, så
3. det ser ud, som om der er en tendens (trend).
Rent og skært øjenbedrag
| | 04-07-2007 21:39 | |
kulden-varmen [inaktiv]
(219)
|
Filosoffen skrev:
En opvarmning i Danmark kan selvfølgelig IKKE bevise en global opvarmning.
Til gengæld må man forvente, at global opvarmning OGSÅ vil give opvarmning i Danmark.
Nu er det et faktum at vi aldrig har haft et stabilt klima i Danmark. Derfor vil et tilfældigt år altid være koldere eller varmere end normalt. Der er ingen fornuftig grund til at varme og kolde år globalt slår igennem i Danmark, kun over en længer årrække vil man kunne måle en tildens, som måske er hel umulig at mærke. Jeg vil også gerne se diagrammet for Grønland, da Grønland er et lidt større område end Danmark.
|
Har du en holdning til dét, du lige har læst? Vi er altid på udkig efter flere aktive debattører og ser frem til, at du også bliver en del af debatten! Selv små indspark bidrager til en levende diskussion ... |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
En lille fjer blev
