Husk mig
▼ Indhold

En klimalov


En klimalov11-03-2010 16:36
miljoegrisenProfilbillede★★☆☆☆
(253)
Vi har en klimaminister. Men vi har ikk nogen klimalov!

Hvad skal sådan en indeholde?

NOAH har et super ambitiøs forslag på Klima SOS.

Det er på tide med en samlet logvivning der sikre at vi som rigt land gør vores for at reder jorden for fremtidens generationer!


The time for doubt is over!
11-03-2010 22:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Klimagris

En sådan lovgivning skal medvirke til at vi får sammenhæng i vores energiproduktion og forbrug.

Som det vel er gået op for dig så producere vi en helt masse møllestrøm som der ikke er den store anvendelse for.

Hertil begynder Dong nu at nedlægge kraftværker fordi de kan ikke afsætte el-produktionen herfra.

Hvad skal der nu ske med den varmeproduktion de før leverede til byerne hvordan skal den nu frembringes!

Kalundborg er sandsynligvis det sted Dong lukker sit næste kraftværk.

Hvor skal Novo nu få sin procesdamp fra i kalundborg? Hvor skal raffinaderiet få sin procesdamp fra. Og ikke mindst hvor skal byen Kalundborg få sin fjernvarme fra.

Enden kan meget vel blive at der afbrændes massive fossil energikilder for bare at producere varme i Kalundborg.

En overordent plan/lovgivning for hvad der skal ske med vor energiproduktion så den virker sammen med det forbrug som skal aftage denne produktion, er stærkt påkrævet!
14-03-2010 10:10
Jakob
★★★★★
(5468)
.



@miljoegrisen


Jeg har tidligere forsøgt at rejse emnet, men som du kan se, er der ikke den store opbakning til det:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php



Angående NOAH er det så nedenstående links, du tænker på..? :

http://www.global-klima.org/Kap%207/s7_1.html

http://www.klima-sos.dk/climate_laws_in_europe



.
14-03-2010 17:44
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
miljoegrisen skrev:
Vi har en klimaminister. Men vi har ikk nogen klimalov!


Nej, det lyder da ogsaa totalt go'nat at lovgive om klimaet - hvem skal man skyde eller sende i arbejdslejr naar klimaet aendrer sig? Og hvorfor?

Det er på tide med en samlet logvivning der sikre at vi som rigt land gør vores for at redde jorden for fremtidens generationer!


Gris, Danmark som rigt samfund styrtdykker ned af listen over rige samfund, netop fordi vi (altsaa DKs politikere) er saa taabelige at vi/de tror Danmark kan redde verden fra alskens indbildte problemer. Overbefolkning i muslimsk dominerede Mellemoestlande? Dén klarer Danmark; vi har jo masser af plads, ikke! Energimangel og afhaengighed af olie! No problem, my friend - Danmark kan da bare opstille en milliard millarder vindmoeller! Osv, osv. Hvem sagde storhedsvanvid??

Det er som om samtlige danskere der ytrer sig i debatten om hvadsomhelst er overbeviste tilhaengere af total planoekonomi. Lad da endelig politikerne lave detaljerede planer for alt og kanalisere de penge de ikke har til alle mulige idiotiske redningsprojekter og ""samfundsnyttige"" formaal. Jo, jo - det skal nok blive godt for historien har jo igen og igen vist hvor overlegen planoekonomi er og hvor haabloes markedsoekonomi er til at skabe nogle fornuftige livsvilkaar for menneskeheden.

Vi har en klimaminister, ja - desvaerre! Den dag vi ikke laengere har en klimaminister vil indikere et lille ryk vaek fra idioti mod fornuft og realitetssans.
14-03-2010 19:09
Jakob
★★★★★
(5468)
.



DEADLINE 22:30 12.03.10 - Direkte videolink:
http://geo.dr.dk/findLocation/?id=358729&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe


Lykke Friis er med i udsendelsen i forbindelse med ligestillingsspørgsmål.

Men i debatten nævner hun, at det ikke kun er som ligestillingsminister, at hun ønsker at flytte focus i forhold til sin forgænger.

Som Klima- og Energiminister ønsker Lykke Friis, at der i fremtiden bliver lagt mere vægt på energi frem for på klima.

Det synes jeg nok lyder meget fornuftigt, da masser af vedvarende energi må være det vigtigste redskab i forbindelse med klimaforandringer og for Danmarks forsyningssikkerhed.


Men der er nok også mange andre ministre, som hun bliver nødsaget til at rykke i ørene.
F.eks. tror jeg ikke, at Udviklingsministeren tager af sig selv, at han skal etablere evakueringsområder og oaser til brødfødning i Afrika.
Eller at Videnskabsministeren er indstillet på, at bevillinger bør godkendes af Lykke Friis, da der kan være brug for pengene til den klimaøkologiske forskning.
Eller at Forsvarsministeren af sig selv forstår, at Forsvaret skal poste milliarder i beredskabet mod klimaforandringer og bidrage stort til omstillingen.
Eller at Undervisningsministeren har en klimaøkologisk folkeskoleplan klar til efter sommerferien.
Eller at Skatteministeren er klar over, hvor meget det haster med at omlægge energiafgifter mv. til fordel for omstillingen.
Eller måske er ikke engang Miljøministeren endnu klar over, at Danmark er overbefolket..
Osv..

Der er masser at tage fat på.



.
14-03-2010 20:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er som om samtlige danskere der ytrer sig i debatten om hvadsomhelst er overbeviste tilhaengere af total planoekonomi. Lad da endelig politikerne lave detaljerede planer for alt og kanalisere de penge de ikke har til alle mulige idiotiske redningsprojekter og ""samfundsnyttige"" formaal. Jo, jo - det skal nok blive godt for historien har jo igen og igen vist hvor overlegen planoekonomi er og hvor haabloes markedsoekonomi er til at skabe nogle fornuftige livsvilkaar for menneskeheden.

Ja! Hvor går grænsen for hvor idiotisk man har har lov at opføre sig i et demokrati! Er man i det hele taget klar over hvor mange ressourcer man lægger beslag på med sine idiotiske opkastninger!

HVorfor ikke lovgive om bedre vejr og medvind på cykelstierne, for at forblive i idiotiet!!!
Redigeret d. 14-03-2010 20:32
15-03-2010 13:19
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Jakob skrev:
Det synes jeg nok lyder meget fornuftigt, da masser af vedvarende energi må være det vigtigste redskab i forbindelse med klimaforandringer og for Danmarks forsyningssikkerhed.


Hvad har vedvarende energi med eventuelle klimaforandringer at gøre?

Angående forsyningssikkerhed, så er det da en ædel målsætning, men ærlig talt - er det ikke noget vigtigere at vi har et effektivt og konkurrencedygtigt produktionsapparat, således at Danmark også i fremtiden vil være et rigt samfund? Det nytter altså ikke noget at fornægte den økonomiske virkelighed. Vedvarende energi er ikke konkurrencedygtigt - end of story!

Hvad skal vi stolte vindmølle-knusende danskere iøvrigt stille op hvis vinden nægter at blæse efter behov? Hvad skal vi gøre hvis Svensken og Tysken lukker deres atomkraftværker og kulkraftværker, så der ikke længere er kapacitet til at komme Dansken til undsætning når vinden ikke lige arter sig optimalt? Ja, så er Dansken sgu på skideren!

Et par store atomkraftværker kunne selvfølgelig løse forsyningssikkerhedsproblematikken i et snuptag - endda levere billig energi i de mængder der er brug for lige præcis når der er brug for det. Og skulle alle brændselsleverandører - der er mange, så det sker ikke - se sig sure på Dansken så er det ikke noget uoverstigeligt problem; man skovler blot noget vand op fra Kattegat og udvinder vandets naturlige uranforekomst. Det er stadig lidt dyrt at gøre, men det er jo også kun en nødløsning.

Atomkraft er den eneste kandidat til overlegen forsyningssikkerhed - resten er blot fodformet feelgood nostalgi - en drøm om en tid hvor al teknologi er umiddelbart gennemskuelig for menigmand.

Jo, jo naturligvis kan Vestas og venner tilsyneladende skabe både aktivitet, overskud og masser af jobs...... men prøv at fjerne subsidierne og hele industrien lukker ned hurtigere end du kan sige "thisisafactyoucannotdenyit"

Vedvarende Energi! Blot et andet ord for Luftkastel
15-03-2010 21:02
Jakob
★★★★★
(5468)
.





Hugin skrev:

Hvad har vedvarende energi med eventuelle klimaforandringer at gøre?



Hvis du tænker dig godt om, så kan du måske selv svare på dette grundlæggende spøgsmål.
VE udfaser f.eks. fossilt brændsel og reducerer dermed CO2-udslippet.
Men ellers kan du evt. se mere via min første henvisning:
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php#post_10677

Læser du videre i den tråd, så kan du også finde svar på dine andre spørgsmål.
Hvorfor du vil erstatte den sidste kamp om olie med en ny kamp om Uran, når vi i stedet kan omstille til VE, må forblive mig en gåde.
Måske hvis man bedre kan lide krig end statstilskud...

Jeg synes, at det er udmærket, at der fortsat forskes i kernekraft.
Men det undrer mig, at visse mennesker ikke tænker på, at den forskning koster penge, men i stedet har frygtelig ondt af, at der bruges penge på at udvikle VE.
Når man kender lidt til den reelle fordeling af forskningsmidlerne, så virker det ualmindelig dumt.

Uanset, om man kan lide planøkonomi eller ej, så var det nok ikke meget kernekraft, der var blevet videreudviklet uden statsstøtte.











@delphi

Jeg kan ikke umiddelbart se, at der skal lukkes særlig mange kraftvarmeværker, fordi vi omstiller til VE.
Vi skal jo stadig have anlæg til backup, og kan der endelig lukkes anlæg, så bør DONG vel begynde med de kraftværker, som ikke kan udnytte spildvarme fra EL-produktionen..?




.
15-03-2010 21:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@delphi

Jeg kan ikke umiddelbart se, at der skal lukkes særlig mange kraftvarmeværker, fordi vi omstiller til VE.
Vi skal jo stadig have anlæg til backup, og kan der endelig lukkes anlæg, så bør DONG vel begynde med de kraftværker, som ikke kan udnytte spildvarme fra EL-produktionen..?


Jakob

Nej, vi skal netop begynde med de værker, der kan udnytte "spildvarmen", disse værker har den dårligste elvirkningsgrad, og det ellers bliver et problem, at levere varme når værkerne står standby. Det betyder, at 90 % af den danske elproduktion skal skrottes, sammen med kilometervis af fjernvarmerør.

Alternativet er, at kraftvarmeværkerne går fra at være bræmdslesklunsere til at være varmeklunsere, således at produktion af varme og efterspørgslen efter varme altid er i balance.
16-03-2010 10:21
Jakob
★★★★★
(5468)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Nej, vi skal netop begynde med de værker, der kan udnytte "spildvarmen", disse værker har den dårligste elvirkningsgrad, og det ellers bliver et problem, at levere varme når værkerne står standby. Det betyder, at 90 % af den danske elproduktion skal skrottes, sammen med kilometervis af fjernvarmerør.



Kan du dokumentere, at det er den rigtige måde at gøre det på..?
Hvis ja, så vil jeg betegne det som en sensationel dårlig nyhed.

Du kan jo sagtens producere varme, selvom kraftvarmeværket står på standby i blæsevejr. Det kan f.eks. gøres med varmepumper.

Hvorfor har du opgivet at ændre fjernvarmen til lavtemperaturdrift..?
http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s200.php#post_13294

Selvfølgelig kan et kraftvarmeværk nok være så ringe og utæt, at det ikke er værd at bevare.
Men jeg tror ikke, at vi behøver lukke mange kraftvarmeværker, fordi vi omstiller til VE.
Tværtimod må de være et væsentligt aktiv i omstillingen.
Hvis ikke, så mener jeg, at vi har en ny situation, hvor omstillingen bliver langt vanskeligere og mere bekostelig, og vi bør nok straks standse enhver ny udbygning med fjernvarme.

Enig..?



Alternativet er, at kraftvarmeværkerne går fra at være bræmdslesklunsere til at være varmeklunsere, således at produktion af varme og efterspørgslen efter varme altid er i balance.
Hjemmeside


Det forstår jeg ikke helt, hvad du mener med. For mig er det nærmest en selvfølge, at et kraftvarmeværk ikke bør producere hverken mere eller mindre varme, end der er brug for.



.
16-03-2010 11:39
Hugin
☆☆☆☆☆
(48)
Jakob skrev:
Hvis du tænker dig godt om, så kan du måske selv svare på dette grundlæggende spøgsmål.


Ja, jeg kan sagtens selv svare paa det - VE har meget lidt med eventuelle klimaforandringer at gøre. Det var jo et retorisk spørgsmål, som du måske nu indser.

VE udfaser f.eks. fossilt brændsel og reducerer dermed CO2-udslippet.


I samme rille kan jeg jo så spørge, hva' dælen har CO2 med eventuelle klimaforandringer at gøre? Svar: Tilsyneladende meget lidt. Klimaet gør som det altid har gjort - det ændrer sig; til tider i sneglefart - til andre tider lidt mere dramatisk.

Hvorfor du vil erstatte den sidste kamp om olie med en ny kamp om Uran, når vi i stedet kan omstille til VE, må forblive mig en gåde.


Uran forekomsterne er i praksis uendelige - Uran kan udvindes af almindeligt havvand til en pris 2-3 gange højere end den aktuelle verdensmarkedspris. Desuden kan man (formentlig) snart benytte Thorium som primært brændsel, ligesom restprodukterne - populært omtalt som "atomaffald" i virkeligheden er potent brændsel for de såkaldte fast breeder reaktorer. Brændselsprocesserne optimeres konstant og nye reaktor typer vil udnytte brændslet 20-100 gange bedre end idag.

Atomkraft-modstandere vil hjertens gerne bilde dig ind at der kun er brændsel til 30-60 år ved nuværende forbrug, men det er altså den fedeste løgn. I praksis er brændselsforekomsterne uendelige - dermed er atomkraft i praksis VE.

Uanset, om man kan lide planøkonomi eller ej, så var det nok ikke meget kernekraft, der var blevet videreudviklet uden statsstøtte.


Jeg er ikke bekendt med detaljerne - kunne sagtens forestille mig at betydelige subsidier gives fra diverse regeringer for at støtte den hjemlige industri. Det er jeg modstander af; primært fordi det er et unødvendigt spild af skatteydernes penge - atomkraftindustrien kan sagtens stå på egne ben, hvis bare regeringer ophører med de mest blatant bureaukratiske benspænd.
16-03-2010 20:16
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Uran forekomsterne er i praksis uendelige - Uran kan udvindes af almindeligt havvand til en pris 2-3 gange højere end den aktuelle verdensmarkedspris. Desuden kan man (formentlig) snart benytte Thorium som primært brændsel, ligesom restprodukterne - populært omtalt som "atomaffald" i virkeligheden er potent brændsel for de såkaldte fast breeder reaktorer. Brændselsprocesserne optimeres konstant og nye reaktor typer vil udnytte brændslet 20-100 gange bedre end idag.

Atomkraft-modstandere vil hjertens gerne bilde dig ind at der kun er brændsel til 30-60 år ved nuværende forbrug, men det er altså den fedeste løgn. I praksis er brændselsforekomsterne uendelige - dermed er atomkraft i praksis VE.


Det antages der kan udvindes 11 Kwh energi via a-kraft fra de brændsler der forekommer i 1 ton havvand.

I dag omsættes store mængder uran fra A-bomber i a-kraftværker.

Ja! Alt det følsesladet hysteri omkring a-kraftaffald. Det er jo totalt harmløst: en geigertæller, lidt bly og beton og affaldet kan opbevares til det kan udnyttes til brændsel.

Alt det følsesbetonet plader som sætter en dagorden at møller og solceller kan løses verdens energiproblem er aldeles uanstændigt, og sætter kun vor økonomier under pres og virker faktuelt til at øge forureningen fordi man som altid kun går efter nogle mønsterprojekter som er aldeles uden økonomisk sammenhæng overhovedet.

Altså man sætter nogle sølle teknologier op på en pedestal og fortæller verden se hvor vi kan!!!!!!!
16-03-2010 21:20
Kosmos
★★★★★
(3989)
Altså man sætter nogle sølle teknologier op på en pedestal og fortæller verden se hvor vi kan!!!!!!!

- læs også dette (fra WUWT).
16-03-2010 22:09
Jakob
★★★★★
(5468)
.




Hugin skrev:
I samme rille kan jeg jo så spørge, hva' dælen har CO2 med eventuelle klimaforandringer at gøre?


Ja, det kan du, men under forumkategorien "Handling" bruger vi ikke spalteplads på at betvivle CO2's virkning på klimaet.
http://www.klimadebat.dk/forum/


Jeg er ikke bekendt med detaljerne


Nej, men grafen bør fortælle dig noget om, hvordan offentlige forskningsmidler er blevet forvaltet.

Brændselsprocesserne optimeres konstant og nye reaktor typer vil udnytte brændslet 20-100 gange bedre end idag.


Jamen så synes jeg da, at de skal udvikle dem i USA eller Rusland, og jeg kan ikke se, at det har meget at gøre med en dansk klimalov.



.
Redigeret d. 16-03-2010 22:18
16-03-2010 23:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@delphi

Jeg kan ikke umiddelbart se, at der skal lukkes særlig mange kraftvarmeværker, fordi vi omstiller til VE.
Vi skal jo stadig have anlæg til backup, og kan der endelig lukkes anlæg, så bør DONG vel begynde med de kraftværker, som ikke kan udnytte spildvarme fra EL-produktionen..?


@Jakob

Kan du ikke forstå at du omstiller ikke til VE når du nedlægger et kraftværk i Kalundborg eller lader det stå standby når kalundborg skal producere varme til byens fjernvarmenet, Novo og raffinaderiet.

Du råder simpelthen ikke over energikilder som kan forsyne byens fjernvarmenet med energi uden det bliver exorbitant bekosteligt som det bliver hvis byen skal forsynes ved el-patroner eller biomasse.

Og der er faktuelt grænser for hvor meget biomasse der i det heletaget er til rådighed.

Men det undrer mig, at visse mennesker ikke tænker på, at den forskning koster penge, men i stedet har frygtelig ondt af, at der bruges penge på at udvikle VE.


Det er da umærket at forske i VE hvis der er udsigt til at de teknologier faktuelt er Vedvarende og ikke bare flytter energiproduktioner og herunder at de teknologier man udvikler har en bare nogenlunde udsigt til at være økonomisk bæredygtige!
Redigeret d. 17-03-2010 00:18
16-03-2010 23:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Vi har en klimaminister.


En lille korrektion.

Vi har en klima-, energi- og ligestillingsminister.

På hvilke af ministerens områder findes der en konkret lov?
17-03-2010 22:33
Jakob
★★★★★
(5468)
.



Jeg kan kun sige, at jeg finder det meget naivt at forestille sig, at verdens klima ikke vil ændre sig.

Og er man kommet over det naive stadium, så forstår man nok også godt, at det er vigtigt, at de kommende generationer har store energilagre til rådighed i en kommende istid.

Derfor må det også være helt logisk, at vi ikke skal forbruge disse energilagre, mens vi har global opvarmning.

Det er dårlig overlevelsesstrategi at bruge sommeren til at spise vinterforrådet.


Vi skal selvfølgelig udvikle vedvarende energi, så vi kan klare os med dét.
Kul og atombrændsel skal ikke forbruges i Danmark, men derimod lægges på langtidslager til koldere tider.

Så længe vi ikke kan blive enige om disse elementære forholdsregler til beskyttelse af fremtidige generationer, så bliver det nok også temmelig svært at blive enige om en effektiv klimalov.

Men kan man ikke lide planøkonomisk hjælp til omstillingen, så behøver det ikke være noget problem. Vi kan jo bare bruge den højreorienterede forbudsmetode og gøre det strafbart at anvende energi, som ikke er vedvarende.




.
17-03-2010 23:22
Kosmos
★★★★★
(3989)
Derfor må det også være helt logisk, at vi ikke skal forbruge disse energilagre, mens vi har global opvarmning

- øhm...'plejer' en istid ikka at vare ~ 100.000 år?
RE: Vindkraft på land er det stærkeste klimapolitiske værktøj.27-03-2010 11:38
Jakob
★★★★★
(5468)
.




@Kosmos


Vi ved jo ikke, hvor lang den næste istid bliver.

Men din "vits" bør for alvor sætte tanker igang hos de klimaskeptikere, der mener, at vi skal bruge Uran frem for at udvikle vedvarende energi.

Det må være indlysende, at Uran og andre energilagre for nuværende ikke kan hjælpe os igennem en lang istid, men de kan hjælpe os med at vinde tid, så vi kan reducere populationen yderligere, evakuere, etablere mere VE og bygge overlevelsesdrivhuse osv.
Vi kan også håbe, at afbrænding af fossilt brændsel vil modvirke afkølingen, så den går i sig selv igen. Men det forudsætter selvfølgelig, at vi til den tid har noget tilbage at brænde af.

Man må heller ikke glemme, at det kan være fornuftigt at bevare en del Uran til bekæmpelse af en udefra kommende trussel. F.eks. til meteornedfald, som også kan forårsage en ny istid.

Når det handler om hele menneskehedens sikkerhed og overlevelse, så er det ikke altid tilstrækkeligt at søge en kortsigtet billig løsning.


Det bør også give stof til eftertanke, at vindmøller på land formentlig er den eneste form for VE, der kan klare meget kulde og sne og alligevel yde endnu mere energi ved den samme vindhastighed.

En solfanger med sne er ikke meget værd, bølgekraftværket giver ikke meget energi, når bølgerne er frosset til is, havvindmøllen vælter for islasterne, og biomasseproduktionen går i stå, når drivhuset er dækket af sne i 20 graders frost. Men vindmøllerne på land kan stadig køre, og de producerer kun endnu mere energi ved den samme vind.

Dette faktum kombineret med, at vindmøller kan gøres CO2-fri, bør fortælle os, at vindmøllerne på land fortjener den allerhøjeste prioritet i Danmarks klimapolitiske energiprogram.
Skulle nogen have glemt det, så minder jeg igen om, at vi i dag endnu kun har sølle 3% vindkraft i Danmark.



.




Deltag aktivt i debatten En klimalov:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Ellen Margrethe Basse: Klimaloven uden betydning for de danske klimamål
NyhederDato
Obama vil personligt sikre klimalov04-06-2010 06:01
Oliekatastrofe truer klimalov03-05-2010 09:41
Amerikansk klimalov i fare26-04-2010 09:32
USA til København med næsten færdig klimalov11-11-2009 14:53
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik