Husk mig
▼ Indhold

En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.



Side 2 af 2<12
07-08-2013 13:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Christoffer Bugge Harder skrev:
... og begynder at skrige op omkring "religion", har i hvert fald ingen ret til at kalde sig for "skeptikere".


Det er ihvertfald beskæmmende at snart samtlige her, der mener de tilhører "skeptikerne" har været ude og skrige "religion" af os andre for nylig.
Senest her.
Selv folk, der burde vide bedre og har lange uddannelser i geofysik har gjort et stort nummer ud af at mainstream klimatologi er "religion".

Christoffer Bugge Harder skrev:
... I hvert fald, hvis formålet er, at alle parter i diskussionen skal kunne blive klogere derigennem.


Man kan jo unægtelig ikke undgå at få den mistanke at det lige netop også er formålet at ingen skal blive klogere. ... at det faktisk kun drejer sig om at give indtryk af at intet overhovedet kan vides om dette område: Konstrueret tvivl.
Redigeret d. 07-08-2013 13:25
07-08-2013 13:44
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kristoffer Haldrup skrev:

1) Påstande i teksten bakkes ikke op med henvisning til data
2) Mærkværdige observationer som feks lokale temperaturtrends på - 2-3 K/årti forklares kun kvalitativt, og uden henvisning til andre målinger samme sted
3) Tilsyneladende tilfældig udvælgelse af geografiske lokaliteter til yderligere analyse
4) Ingen errorbars på selv deres hovedresultater, selvom de burde være trivielle at beregne. Ingen skelnen mellem statistisk signifikante og ikke-signifikante resultater.
5) Elendigt skrevet, og med masser af overflødig information, samt mangel på relevant information både i brødtekst og i de matematiske overvejelser
6) Alt, alt for få referencer til litteraturen på området
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.



Udover det så bruger udregner de også de døgnmiddel-temperaturer på en mærkelig måde, nemlig som gennemsnittet af midnat- og middags-temperaturen. Men det er ikke optimalt idet den højeste temperatur på et døgn optræder om eftermiddagen, ikke ved middag. Og døgnets minimumstemperatur er ikke ved midnat, men omkring solopgang. Det er grundlæggende meteorologisk viden, se f. eks. her.

Dvs. det gennemsnit de tager med deres metode karakteriserer ikke den daglige temperatur-cyklus korrekt. Det betyder bl. a. at hvis den daglige cyklus ændres over tid (altså 10-30 år) kan det dukke op som en falsk trend i deres tidsserier.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
07-08-2013 15:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
SRJ skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:

1) Påstande i teksten bakkes ikke op med henvisning til data
2) Mærkværdige observationer som feks lokale temperaturtrends på - 2-3 K/årti forklares kun kvalitativt, og uden henvisning til andre målinger samme sted
3) Tilsyneladende tilfældig udvælgelse af geografiske lokaliteter til yderligere analyse
4) Ingen errorbars på selv deres hovedresultater, selvom de burde være trivielle at beregne. Ingen skelnen mellem statistisk signifikante og ikke-signifikante resultater.
5) Elendigt skrevet, og med masser af overflødig information, samt mangel på relevant information både i brødtekst og i de matematiske overvejelser
6) Alt, alt for få referencer til litteraturen på området
7) Ingen(!) diskussion af, hvordan og hvorfor deres resultater er i direkte modstrid med cirka alle andre målinger, satellitbaserede såvel som lokale.



Udover det så bruger udregner de også de døgnmiddel-temperaturer på en mærkelig måde, nemlig som gennemsnittet af midnat- og middags-temperaturen. Men det er ikke optimalt idet den højeste temperatur på et døgn optræder om eftermiddagen, ikke ved middag. Og døgnets minimumstemperatur er ikke ved midnat, men omkring solopgang. Det er grundlæggende meteorologisk viden, se f. eks. her.

Dvs. det gennemsnit de tager med deres metode karakteriserer ikke den daglige temperatur-cyklus korrekt. Det betyder bl. a. at hvis den daglige cyklus ændres over tid (altså 10-30 år) kan det dukke op som en falsk trend i deres tidsserier.


Og i betragtning af, at et af drivhusgasforcerede temperaturers vigtigste fingeraftryk er forhøjede nattemperaturer og en formindskelse af døgntemperatursvingninger ("the diurnal cycle, Diurnal Temperature Range (DTR)"), er dette vel en ganske alvorlig indvending (af mange).

Braganza et al. fandt jo, at DTR var mindsket med 0,4C i de sidste 50 år (dvs. at det var blevet markant varmere om natten ifht. om dagen) - og DTR er jo netop forholdet mellem døgnets maksimums- og minimumstemperatur. Det fanger vore tre hollandske amatørvenner åbenbart slet ikke i deres ellers baanebrydende artikel.

Redigeret d. 07-08-2013 15:20
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten En ny peer-reviewed rapport afslører 1982-2006 afkøling.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den stratosfæriske afkøling og troposfæriske opvarmning vs sol/co2 teorien?819-01-2016 22:30
Femte rapport fra klimapanel. Nu er det alvor!6019-11-2013 17:30
Klimakommissionens rapport1104-10-2010 19:20
Ny rapport fra US National Research Council1329-07-2010 21:03
NOAA-rapport: Klimaets tilstand 2009529-07-2010 18:18
NyhederDato
Ny rapport: CO2-lagring er overvurderet27-04-2010 12:59
Ny rapport: Havstigning truer Manhattan07-01-2009 09:54
Rapport forudsiger 15 procents reduktion ved FN-topmøde i København24-09-2008 08:44
Ny rapport bekræfter teori om fremtidens intense regn11-08-2008 06:16
Rapport: Australiens fremtid er varm og tør08-07-2008 16:22
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik