Husk mig
▼ Indhold

En stor tak til USA, Canada og Kina


En stor tak til USA, Canada og Kina18-12-2011 17:17
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
En stor tak skal hermed rettes til USA, Canada, Kina og Indien med flere. Det skal de have fordi, at de har mod til at stå uden for Kyoto-aftalen på den netop overståede klimakonference.

Det kræver altid mod og mandhjerte at gå imod de politiske korrekte meningers tyranni. At disse lande står uden for Kyoto-aftalen betyder formentlig, at gassen går af klimaballonen. Eller skal vi sige af klimaspøgelset.

Hvis ikke der var nogle, som har haft haft mod og mandshjerte til at sige fra, så ville vi i Danmark med garanti blive begravet i nye energiafgifter og lignende. Og vi danskere protesterer ikke engang. Vi sluger næsten alle råt, hvad klimafanatikerne bilder os ind.

Nu kan alle vel efterhånden se, at vi er ved at gøre os selv til grin for vore egne penge. Derfor skal der herfra lyde en stor tak til USA, Canada, Kina og Indien med flere fordi, at de tør at melde fra overfor dette tyranni.
18-12-2011 17:59
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Det manglede bare med USA. De fandt på idiotien og har finansieret det meste af den pseudovidenskab, der er blevet publiceret.

De har et kæmpe ansvar for at få lukket galskaben ned hurtigst muligt - og helst inden vi går bankerot pga. urentable energiinvesteringer.
18-12-2011 18:12
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det manglede bare med USA. De fandt på idiotien og har finansieret det meste af den pseudovidenskab, der er blevet publiceret

- så må vi vel hellere ta' UK med i bunken!: Var der ikke noget med, at 'Maggie' krigedes med kulminearbejderne og efterlyste noget forskningsbaseret belæg for at nedgøre kul som energikilde!??
18-12-2011 18:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De har et kæmpe ansvar for at få lukket galskaben ned hurtigst muligt


Hvad med det her se Link Det kan de vel ikke beskyldes for helt over i USA. Men det vil tage mange og lange årrækker at afvende Hr Lidegård. SÅ var der vist også en vis Hr. Hansen ved NASA, og hvor var det lige han havde sine rødder!
18-12-2011 19:26
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Havde glemt alt om Maggie og kulstrejkerne!

Men man får nu dårlige mavefornemmelser, kvalme, over at vi har ladet AGW folket overtage nogle af vores bedste forskningsinstitutioner, Bohr Instituttet og Risø , i stedet for at lade disse satse på at udvikle Thorium teknologien.

Nu løber Kina og Indien ( og Tyskland ) med forskningen og forsøgsreaktorerne på fremtidens energi, mens vi stadig fokuserer på forvoksede cykeldynamoer.

Lidegaard har en stor fremtid foran sig - som vækkelsesprædikant.

http://ing.dk/artikel/124987-kina-satser-massivt-paa-atomkraft-og-bygger-bill-gates-4g-reaktor
18-12-2011 22:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Det er utroligt, så enige vi er. En sådan enighed havde jeg ikke lige forventet, men det er kun godt. Det er en hel fornøjelse.
19-12-2011 00:30
Kosmos
★★★★★
(3947)
En sådan enighed havde jeg ikke lige forventet, men det er kun godt

- enig (sic!); dog kun til en vis grænse: Der skulle jo osse helst forekomme noget debat her på klimadebat.dk!
19-12-2011 08:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@pifpafpuf

Ja! Margaret Thatcher var ikke uden pressetække og viste hvordan denne skulle manipuleres for at sætte kul i et dårligt lys pga kulminearbejderne og promoverer a-kraft.

2

A-kraft: JA oven på ulykken i Japan så kan det vel stort set ikke gå mere galt og skaderne er i det store og hele ret begrænset i Japan og herunder at Thoriumreaktorer er langt mere sikker end feks anlægget i Japan..

Hertil mener jeg nu at de cykeldynamoer du refererer til sammen med atom-kraftværker og så varmepumper i boliger med en vis akkumuleringskapacitet vil være et unikt energisystemet..
Redigeret d. 19-12-2011 09:44
19-12-2011 10:45
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
Delphi,

Jeg har nu sendt en mail til en af repræsentanterne i folketingets energi udvalg, der normalt ikke er bange for en politisk studehandel. Det virker formentlig ikke men man må jo forsøge sig engang imellem.

"Kære Kristian Thulesen Dahl,

De igangværende energiforhandlinger bærer desværre mere præg af regeringens behov for ideologisk profilering på miljøområdet end rationelle betragtninger om fremtidens energiproduktion.

Det er derfor med stor forståelse at DF, sammen med de øvrige borgerlige partier, forsøger at få nedbragt regeringens 'ambitioner' i forhandlingerne.

Den fastlåste position kan dog måske udnyttes positiv for Danmark og dansk forskning.

I stedet for ensidigt at kritisere regeringen, for at ville øge andelen af bl.a. vindenergi, kunne man forsøge at indgå aftale om forskningsmidler til udvikling af Thorium reaktorteknologier.

Det er nemlig med stor ærgrelse at vi i Danmark har nedtonet den forskning i atomenergi, i international klasse, vi tidligere har haft på Bohr instituttet og Risø.

Det har dog formentlig været en god politisk beslutning ikke at etablere atomkraft i Danmark med de første generationer af atomenergireaktorer. Men meget tyder på at store nationer som Kina og Indien nu for alvor forsøger at udvikle sikre 4. generations reaktorer, uden deponeringsproblemer, med Thorium som brændsel.

Det vil naturligvis ikke komme på tale at etablere produktionsreaktorer i de nuværende mølleparkers levetid. Men hvis vi om 20-30 år skal have en reel mulighed for at skifte energiproduktionsteknologi, så bør forskning, uddannelse og etableringen af forsøgsreaktorer startes nu.

Det er derfor min klare anbefaling, at man i stedet for at kritisere regeringens udspil betinger sig, for indgåelse af forlig, at tidligere tiders atomenergiforskning genoptages.

I håb om dette bliver opfattet som et positivt indspark til de igangværende forhandlinger og med et ønske om en god jul.

mvh. "
19-12-2011 11:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Pifpaf...

Det kunne jeg da godt prøve.. Men jeg har prøvet meget i forhold til politikere på christiansborg også DF.

Har du noget lidt mere konkret omkring Thorium reaktoren. Så vidt jeg husker så er den mere eller mindre harmløs eller der er ingen risiko for radioaktiv udslip (som jeg dog stadig efter fatale havarier som Tjernobyl og Fukushima, stadig antager ret harmløse, i forhold til de enorme værdier værkerne har skabt for befolkningerne i oplandet til disse)..
Redigeret d. 19-12-2011 11:08
19-12-2011 21:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Jeg synes det er påfaldende, hvor tavse alamisterne er blevet på det sidste. Det tegner godt for en fornuftig udvikling fremover.
23-12-2011 11:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
alamisterne


Fedt ord!
23-12-2011 11:32
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Jeg synnes, at det dækker godt, hvad det helle handler om.
11-01-2012 23:13
garde
☆☆☆☆☆
(34)
Detter er useriøst, og personer der leder efter reel information om klimaforandringer bør ignorere denne tråd.
11-01-2012 23:53
Kosmos
★★★★★
(3947)
Detter er useriøst, og personer der leder efter reel information om klimaforandringer bør ignorere denne tråd

- nå!
12-01-2012 10:40
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Måske vi skulle yde Garde den service at oplyse om trådens indhold?

Denne tråd handler nemlig ikke om at informere om klimaforandringer. Denne tråd handler om det global klimapolitiske. Holdningen omhandler den politisering der er sket gennem IPCC, og som ignoreres af en række magtfulde lande. Dette modtages med kyshånd af mange samfundsøkonomisk bekymrede mennesker som med stort ildhu har sat sig ind i problematikken omkring politiseringen af klimaet i første omgang.
13-01-2012 17:49
garde
☆☆☆☆☆
(34)
@Morten Riber: Tak, det giver et gran af mening. Ja, jeg er vred over udviklingen de sidste par år, og det mener jeg at alle andre også bør være. Meget. Men lad det ligge.

Lad mig høre hvad I mener der er sket i form for politisering af IPCC, hvis du gider forklare det.

Klimaforandringer er og bliver et politisk spørgsmål, og om det bliver den ene eller den anden diskurs der løser problemet kan vi ikke kontrollere - men som borgere kan vi kræve at den er effektiv.
13-01-2012 18:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Lad mig høre hvad I mener der er sket i form for politisering af IPCC, hvis du gider forklare det.

@Garde

Ku' du ikke prøve at forklarer hvad du vil gøre ved problemet hvis du faktuelt mener der er et problem..

For, for mig og se hvis man mener der er et problem med co2, og de andre drivhusgasser som metan mf, så står det simpelthen ikke til at rede, uanset hvad, uanset hvad man gør så vil udledningen eksploderer de kommende år..

HVis USA skærer 30 % i landets udledningen det vil Kina øge sin udledning med på bare et år.

Der starter et Kul-kraftværk på 1 GW hver uge i Kina eller hver tredje uge den kapacitet Jylland fyn behøver.
Redigeret d. 13-01-2012 18:11
13-01-2012 19:02
garde
☆☆☆☆☆
(34)
Hej Delphi, ja det er spørgsmålet, hvad skal vi gøre og ikke mindst hvorfor.

Der er ingen der kender fremtiden, og derfor forholder jeg mig til en risikovurdering - og det burde du også. Min risikovurdering lyder:

1) Mulige gennemsnits-temperaturstigninger er højere end antaget og
2) effekten af temperaturstigninger er værre end antaget

(Med antaget mener jeg mit subjektive indtryk efter medie/interesse bølgen som bl.a. klimadebat.dk bygger på, gav udtryk for.)

Vi har masser af muligheder, f.eks.:

- massive offentlige investeringer i alternativ energi
- afgiftsfritagelse af elbiler fra i morgen
- nationalisering af TDC's tele-net og investering i fiber til hele landet mhp smart-grid og el-ificering af transport (private serviceudbydere skal leje sig ind hos staten, ikke en privat monark-agtig virksomhed)
- tilskud til solceller
- varmepumper på alle kraft-værker
- forbud mod konstruktion af kul-baseredeværker
- højere beskatning af olie i Nordsøen
- indføre CO2-afgift
- beskatning af finansiel spekulation og forbud af de mest uigennemskuelige "produkter"
13-01-2012 19:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@garde

Gør vi som du siger, sker der ikke andet end, at vi sender emorme regninger videre til forbrugerne og skatteyderne her i landet.

Som tidligere anført, så er der mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end C02-problemet. Eksempelvis kan nævnes befolkningtilvækst, sult, fattigdom, sygdom, den atomare trudsel og meget mere.

Lidt klimaforandringer er da kun bagateller i forhold til ovenstående. Dem kan vi lige så godt indstille os på at lære at takler først som sidst.
13-01-2012 20:59
garde
☆☆☆☆☆
(34)
Jørgen Petersen skrev:
Gør vi som du siger, sker der ikke andet end, at vi sender emorme regninger videre til forbrugerne og skatteyderne her i landet.


Min position overfor offentlige investeringer skyldes den reklamekampagne amerikanske corporationer har kørt de sidste år. I dag tror kun 40 procent på menneskeskabte klimaforandringer, mod tidligere knap det dobbelte! Dvs. den private sektor i USA kæmper aktivt imod handling! Klimaforandringer skal fremstå som "liberal hoax" (venstreorienteret fusk).

Ergo mister jeg tillid til det system, og når til konklusionen at vi må regulere. Naomi Klein forklarer positionen smukt, her: (http://www.thenation.com/article/164497/capitalism-vs-climate).

[b]
Som tidligere anført, så er der mange globale problemer, som er langt større og langt alvorligere end C02-problemet. Eksempelvis kan nævnes befolkningtilvækst, sult, fattigdom, sygdom, den atomare trudsel og meget mere.

Lidt klimaforandringer er da kun bagateller i forhold til ovenstående. Dem kan vi lige så godt indstille os på at lære at takler først som sidst.


Ja, det var også min overbevisning indtil for nyligt.

Jeg har ændret mening efter at have kigget på forskningsresultaterne.... min position er nu at der er en gigantisk risiko ved blot at lade stå til - og den risiko er ikke "binær" i nogen forstand. Derved mener jeg at den blot stiger dag for dag vi undlader at handle. Altså: Det bliver aldrig for sent at mindske udledningen, og det er allerede for sent - alt for sent - til at komme godt i gang.

Hvis du har set økonomiske estimater af omkostningerne ved klimaforandringer vil jeg meget gerne kigge på dem. Men tænk over hvad blot oversvømmelserne i KBH i sommers har kostet samfundet (det er også annerkendt at frekvensen af ekstremt vejr øges pga. klimaforandringerne).

Mht. atomtruslen: Denne er sikkert også slem. Så bør vi ikke gøre noget ved begge problemer samtidig? Atomtruslen har bare ikke det samme element af "NU" som klimatruslen.
13-01-2012 23:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
garde skrev:
Jeg har ændret mening efter at have kigget på forskningsresultaterne.... min position er nu at der er en gigantisk risiko ved blot at lade stå til - og den risiko er ikke "binær" i nogen forstand. Derved mener jeg at den blot stiger dag for dag vi undlader at handle. Altså: Det bliver aldrig for sent at mindske udledningen, og det er allerede for sent - alt for sent - til at komme godt i gang.

Hvilke forsknings resultater taler du om?

Hvis du har set økonomiske estimater af omkostningerne ved klimaforandringer vil jeg meget gerne kigge på dem. Men tænk over hvad blot oversvømmelserne i KBH i sommers har kostet samfundet (det er også annerkendt at frekvensen af ekstremt vejr øges pga. klimaforandringerne).

Det er nu erfaringen at ekstremt vejr øges når klimaet i Europa bliver koldere. Det skyldes at jetstrømmene ligger mere stabilt, og derved så bevæger koldfronterne og lavtryk i de samme baner i en periode, i stedet for at sprede sig ud over hele Europa.


14-01-2012 00:05
garde
☆☆☆☆☆
(34)
@kulden-varmen: Nu må det snart være din tur til at komme med input. Vær venlig at gøre rede for din risikovurdering i procent, for at følgende scenarier bliver til virkelighed:

1) Himalaya bjernenes gletcheres afsmeltning (med fatale konsekvenser for vandforsyning i Nepal, Pakistan og Indien)

2) Risikoen for permanent tørke i middelhavsområdet indenfor 75 år.

3) Antallet af årlige dødsfald i Europa som direkte konsekvens af årligt tilbagevendende hedebølger (over 40 grader).

4) Koralrev der forsvinder helt indenfor 50 år.

Og, i hvilket omfang har du taget stilling til peak oil og stigende udvinding af "unconventional oil" dvs. tar sands, hydrofracking mm.? Hvad er din holdning til Obamas tøven med at forbyde Keystone pipeline i disse dage, og hans forbindelser til finanssektoren som godtgørere af hans kampagner?

Når du har svaret på disse ting i detalje kan jeg tage din afmålthed seriøst.... indtil da er du ikke en klima-skeptiker, men slet og ret en fornægter. Lad være med at forvirre folk på en useriøs måde, det er skadeligt for os allesammen.
14-01-2012 12:59
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- massive offentlige investeringer i alternativ energi
- afgiftsfritagelse af elbiler fra i morgen
- nationalisering af TDC's tele-net og investering i fiber til hele landet mhp smart-grid og el-ificering af transport (private serviceudbydere skal leje sig ind hos staten, ikke en privat monark-agtig virksomhed)
- tilskud til solceller
- varmepumper på alle kraft-værker
- forbud mod konstruktion af kul-baseredeværker
- højere beskatning af olie i Nordsøen
- indføre CO2-afgift
- beskatning af finansiel spekulation og forbud af de mest uigennemskuelige "produkter"


@Garde

Humme! Min vurdering af det du forslår kan meget vel fordoble forbruget af kul og andre fossile energikilder! Er det acceptabelt! Men selvfølgelig du vil jo forbyde kul... Skal samfundet så gå i stå hvis ikke der er strøm i kontakten..

Hvor er den højere indsigt som faktuelt siger det hjælper det du forslår, hvordan kan du være sikker på det virker ud over det koster en forfærdelig masse penge..

Du taler om smartgrid som det eneste saliggørende, men er du i det hele taget klar over hvad det koster... Og i den forbindelse når noget koster noget så lægger det beslag på ressourcer som meget vel kan forurene... HErtil hvis ikke der er strøm i stikkontaken så kan man ikke producerer noget smart-grid..

Min vurdering vil gå på, at man uden problem lan hælde 100 mia i smartgrid udstyr.. Men hjælper det!

Lige sådan for at klappe hesten, lad os lige se på realiteterne omkring landets energiproduktion!

Vi producerede 35 Twh i 2010 hvor udlandet aftog netto i mellem 1 -2 Twh el. og herefter producerede møllerne til med 8 Twh så kraftværkerne skulle afsætte 27 Twh. Herunder afsætte kraftværker sammen med el-produktion og fjernvarmeværker 32 Twh fjernvarme i boligmassen, efter tab i fjernvarmenettet!

Det forbruges der altså 97,3 Twh energi og over 70 Twh fossil som gas, olie og kul..

I den forbindelse kunne de 27 Twh som kraftværkerne i dag yder når møllerne har afsat 8 twh ville kunne være produceret ved at forbruge 25 Twh kul og gas sammen med det halm, træ og affald som i dag overvejende omsættes til fjernvarme.
Redigeret d. 14-01-2012 13:01
14-01-2012 15:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Garde

Faldt lige over denne se



Fra Danmarks statistik se Link

Her udviklingen i Co2 udledning for en dansker se



SÅ skal man altså ikke være særlig begavet for at kunne konkluderer at alt det man har gjort med møller og andre tiltag som skulle reducerer det fossilenergiforbrug det har ikke hjulpet ud over det har øget omkostningen for industrien og der med jaget den til udlandet som så har virket til at reducerer det fossil energiforbrug.
14-01-2012 16:17
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Kyoto er for helvede det eneste vi har, så kan ikke se hvorfor vi skal takke de lande, der destruerer det. Det ville selvfølgelig være bedre med en rigtig aftale der battede noget, men tiden er åbenbart ikke moden til det.


Det er en meget farlig vej at sige alt eller intet, og så bare droppe Kyoto-sporet. En umoden vej, vil jeg sige.

Men Jørgen Petersen er vist fornægter, og så er der helt andre argumenter på spil, som er uden for almindelig fatteevne.
14-01-2012 16:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Magnus Hansen

Nu er vi altså nogle som bekymre os om natur og miljø ud fra en rationel vinkel og ikke satser alt på en eller anden tænkt katastrofe og herunder vægter vi, ikke mindst udviklingslandenes muligheder for at komme op på et industrielt niveau med os... Eller hvis ikke vi meget snart øger verdens fattige landes muligheden for bedre uddannelse, rigelig med mad osv. så vil det udvikle sig til massive konfligter, folkevandringer oma som verden ikke er rustet til at løse, ud over at smide et par Atombomber. Det er og bliver derfor uansvarligt at vægte noget så uendelig ligegyldigt som Co2 og drivhuseffekt, uanset at co2 har en eller anden effekt som den givet har, men det retfærdiggør bestemt ikke at de vestlige samfund åbner skatteborgernes tegnebøger på vid gab for at lave tiltag som med sikkerhed er meget bekostelige hvorimod sikkerheden for de virker er omvendte meget lille..

Hvis Co2-problemet viser sig reel så må man handle på det!

Og i den sammenhæng er det da glædelig at Canada med mf har gjort op med de faktuelle og fordrejende hystetiske tilgange til Co2-problemet..

Himalaya's ismasser smelter ikke, så de udgør nogen trussel for noget som helst de næste mange mange år (>100 år), eller kina og Indien vil modtage vand via floder fra Himalyas bjerge.

Indlandsisen på grønland smelter ikke i et omfang så den forsvinder de næste mange mange år, uanset temperatur...

Højere temperatur har til alle tider været en fordel for menneskeheden hvorfor er det pludselig lavet om på det?

Det er og bliver uansvarlig at begynde at lave aldeles tåbelige og bekostelige tiltag pga af lidt co2 i atmosfæren...

Osv osv..

Det såkaldet Hockey Stick se



Altså ikke en unormal og pludselig stigning i temperatur, som 'forfatterne' til stick'et hævde, hvis man altså går flere år tilbage.
Redigeret d. 14-01-2012 17:08
15-01-2012 18:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ Magnus Hansen

Jeg vil gerne have mig frabedt at blive kaldt klimabenægter. Jeg har aldrig benægtet at CO2-udledningen kan blive er problem. Jeg har derimod sagt mange gange, at CO2-problematikken kun er et lille problem, sammenlignet med mange andre problemer. Det er en afgørende forskel.
15-01-2012 19:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@delphi

Det er en interessant graf, som du her kommer med over temperaturudvikling i Grønland. Det er jo netop Grønland, som er interessant i relation til temperaturudviklingen, for det er jo neop her, der er risiko for afsmeltning af indlandsisen.

I øvrigt viser denne graf rigtigt godt hvorfor Grønland heder Grønland. Da Erik den Røde omkring år 1000 opdagede Grønland, og navngav landet Grønland, var landet væsentligt mere grønt og frodigt end det er idag. Det er der ingen tvivl om, for nordboerne levede primært af fåreavl og kvægavl. Denne levevis kunne de ikke opretholde, da klimaet igen blev koldere. Erik den Rødes efterkommere uddøde som bekendt også på Grønland.
15-01-2012 20:36
garde
☆☆☆☆☆
(34)
@delhpi & Jørgen Petersen

Fælles for jeres argumentation er, at I gøre jer klogere end klimatologer der har arbejdet ordentligt med tingene i lang tid og er nået til en overvældende konsensus på området.

Omkring implementering af CO2 reduktioner, ja som sagt nævnte jeg at vi har nogle muligheder, og ja naturligvis skal sådanne tiltag altid gennemtænkes at økonomer.

Dumt at handle uden at undersøge sagen først.

Meget dumt at argumentere for en "vi får se" strategi. Det er alt for risikabelt. Kanadas udvinding af Tar Sands olie udgør alene en kæmpe, kortsigtet risiko. Vi har ikke tid til dette her, vi må og skal have handling NU.
17-01-2012 22:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
@ garde

At du siger, at vi er klogere en klimatologer, tager jeg som et stort kompliment.

Selv vil jeg nøjes med at sige, at jeg er god til at sammenligne forskellige problemmer af vidt forskellig karakter på en objektiv måde.
RE: Virkeligheden er forivrende.18-01-2012 15:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
garde skrev:
@kulden-varmen: Nu må det snart være din tur til at komme med input. Vær venlig at gøre rede for din risikovurdering i procent, for at følgende scenarier bliver til virkelighed:

1) Himalaya bjernenes gletcheres afsmeltning (med fatale konsekvenser for vandforsyning i Nepal, Pakistan og Indien)

Det vil tage århundreder at smelte kilometer tykke gletcher. Varmere vejr vil give mere sne så der bliver mere gletcher selvom den nederste kant smelter.

2) Risikoen for permanent tørke i middelhavsområdet indenfor 75 år.

0%. Ved kolder vejr så rykker den tempererede zone ned til middelhavsområdet. Ved varmere vejr så rykker den tropiske zone ind i middelhavet, og de gamle ruiner i ørken vil forsvinde i frodigheden.

3) Antallet af årlige dødsfald i Europa som direkte konsekvens af årligt tilbagevendende hedebølger (over 40 grader).

Nu kan det ikke være de samme som døer hver gang. Og mon ikke at folk indrettet sig nye forhold. hvis de kommer.

4) Koralrev der forsvinder helt indenfor 50 år.

Nu er der altid forsvundet gamle og blevet skabt nye koralrev. En trussel er kulde, og en meget stor trussel er en hurtig havstigning. Koralrev har kun overlevet havstigningen efter sidste istid fordi de kunne vokse på gamle tørlagte rev som blev oversvømmet.

Og, i hvilket omfang har du taget stilling til peak oil og stigende udvinding af "unconventional oil" dvs. tar sands, hydrofracking mm.? Hvad er din holdning til Obamas tøven med at forbyde Keystone pipeline i disse dage, og hans forbindelser til finanssektoren som godtgørere af hans kampagner?

Ole Peak er lidt en misforståelse. De store oliereserver ligger begravet på kanten imellem dybhavet og kontinenterne. De bliver ikke tømt lige med det samme. Og det bliver naturligvis dyrere at udvinde det.
Tjæresand er mest sand og sandet burde genbruges når man havde fjernet tjæren.
Finanssektorens forhold til Obama kender jeg ikke noget til. Jeg har kun skabt hans udenrigspolitik.
"Keystone pipeline" ved jeg ikke noget om.

Når du har svaret på disse ting i detalje kan jeg tage din afmålthed seriøst.... indtil da er du ikke en klima-skeptiker, men slet og ret en fornægter. Lad være med at forvirre folk på en useriøs måde, det er skadeligt for os allesammen.


Virkeligheden er forivrende. Det er nemmer at blive taget seriøst hvis man er stråsikker. Men sådan er virkeligheden sjældent.


19-01-2012 18:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Det er som bekendt meget let at føre skræmmekampagne og sprede frygt og nervøsitet. Det gælder både for klimaforandringer men også for alle mulige andre problemer som f.eks for stigende oliepriser.

Når jeg retter en stor tak til USA, Canada, Kina og Indien med flere er det for at danne modvægt til de skræmmekampagner, som vi helle tiden udsættes for.

Senest har klimaminister Lidegård været ude at føre skræmmekampagne imod stigende olie- og energipriser.

Må jeg lige minde om, at olien fortsat er relativt billig, når vi ser bort fra moms og afgifter. Hvad koster benzin og dieselolie uden afgift?
4-5 kr. pr. liter vil jeg tro.
19-01-2012 18:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Må jeg lige minde om, at olien fortsat er relativt billig, når vi ser bort fra moms og afgifter. Hvad koster benzin og dieselolie uden afgift?
4-5 kr. pr. liter vil jeg tro.


Kul-priser fra energistyrelsen Link se



Eller brændsels omkostningen til 1 Kwh el hvis kraftværket omsætte kullet til 45 % el = 16 øre.

Eller et forbrug på 5000 kwh el årligt for en familie med 2 børn her koster de kul som kraftværkerne skal indkøbe for at yde familien det årlig strømforbrug: 800 kr.

Et ton kul indeholder 8 Mwh energi.

Naturgaspriser se Link

11,08 Kwh energi i en Kubikmeter gas koster 3,55 kr. Eller 18 Mwh energi som en bolig typisk bruger årligt 5700 kr. Det er jo ingenting.
Redigeret d. 19-01-2012 18:56
19-01-2012 19:30
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1101)
Endnu engang skal der rettes en stor tak til delphi for mange interessante informationer.




Deltag aktivt i debatten En stor tak til USA, Canada og Kina:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Klimaet i Canada
Klimaet i USA
Klimaet i Kina
NyhederDato
Canada på vej med verdens største CO2-rensning28-04-2011 09:42
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik