22. maj 2012, 07:23

Energi og temperaturstigning

Debat > Generelt > Overordnet om klimaændringer > Energi og temperaturstigning

20-11-2011 16:56	Energi og temperaturstigning
Boe Carslund-Sørensen (2169)	Hvor meget energi skal der tilføres og/eller akkumuleres på jordkloden for at få temperaturen til at stige 2 grader? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
20-11-2011 17:09
Kosmos (2596)	Hvor meget energi skal der tilføres og/eller akkumuleres på jordkloden for at få temperaturen til at stige 2 grader? - jeg kender ikke svaret! Men det må vel afhænge af, hvor meget du 'vil' have opvarmet?: - (alene) troposfæren? - 'hele' atmosfæren? - oceanerne? - hele klumpen?
20-11-2011 17:39
GLAR (1026)	Det kræver ihvertfald at solen snart vågnet op af sit vinterhi
20-11-2011 18:10
Kosmos (2596)	Men det må vel afhænge af, hvor meget du 'vil' have opvarmet? - nå, vi kunne jo til en begyndelse sjusse energimængden for atmosfæren: Følgende står at læse her: The atmosphere does not have much capability to store heat. The heat capacity of the global atmosphere corresponds to that of only a 3.2 m layer of the ocean... Så mangler vi oceanernes areal, som vi finder her: Approximately 71% of the Earth's surface (~3.6×10^8 km2) is covered by ocean - så volumenet af disse øverste 3.2 m udgør ca. 3.2 * 3.6 * 10^12 m3 Vandets varmekapacitet finder vi her: ~4.18 kJ/kg; så hvis vi sætter vandets massefylde lig 1 [kg/l], bliver atmosfærens varmekapacitet ca.: 3.2 * 3.6 * 10^12 * 4.18 * 10^6 J ~ 48 * 10^18 J. Svaret på spørgsmålet: Hvor meget energi skal der tilføres og/eller akkumuleres på jordkloden for at få temperaturen til at stige 2 grader? - må da for atmosfærens vedkommende blive: Ca. 96 * 10^18 J! (I må meget gerne tjekke min udregning - jeg kunne jo ha' lavet en (decimal)fejl!) PS 'Undervejs' i min googling stødte jeg iøvrigt på denne ganske informative og overskuelige artikel. Bemærk, at det blot er ét kapitel i en længere sammenhæng. Redigeret d. 20-11-2011 18:17
20-11-2011 18:43
Boe Carslund-Sørensen (2169)	Kosmos skrev: Men det må vel afhænge af, hvor meget du 'vil' have opvarmet? - nå, vi kunne jo til en begyndelse sjusse energimængden for atmosfæren: Følgende står at læse her: The atmosphere does not have much capability to store heat. The heat capacity of the global atmosphere corresponds to that of only a 3.2 m layer of the ocean... Så mangler vi oceanernes areal, som vi finder her: Approximately 71% of the Earth's surface (~3.6×10^8 km2) is covered by ocean - så volumenet af disse øverste 3.2 m udgør ca. 3.2 * 3.6 * 10^12 m3 Vandets varmekapacitet finder vi her: ~4.18 kJ/kg; så hvis vi sætter vandets massefylde lig 1 [kg/l], bliver atmosfærens varmekapacitet ca.: 3.2 * 3.6 * 10^12 * 4.18 * 10^6 J ~ 48 * 10^18 J. Svaret på spørgsmålet: Hvor meget energi skal der tilføres og/eller akkumuleres på jordkloden for at få temperaturen til at stige 2 grader? - må da for atmosfærens vedkommende blive: Ca. 96 * 10^18 J! (I må meget gerne tjekke min udregning - jeg kunne jo ha' lavet en (decimal)fejl!) PS 'Undervejs' i min googling stødte jeg iøvrigt på denne ganske informative og overskuelige artikel. Bemærk, at det blot er ét kapitel i en længere sammenhæng. Glar Uden at jeg har kontrolleret dine udregninger, så er der følgende varmekilder, der normalt ikke tages hensyn til: 7 mia. mennesker á ca. 60 W pr. time. Det kan sættes i forhold til 3,5 mia. mennesker á ca. 60 W pr. time i 1961. Det er en fordobling af varmeudledningen på blot 50 år. Hertil skal tillægges forøgelsen af alle varmeblode dyr. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

20-11-2011 18:55
Kosmos (2596)	Glar Uden at jeg har kontrolleret dine udregninger, så er der følgende varmekilder, der normalt ikke tages hensyn til: 7 mia. mennesker á ca. 60 W pr. time... - nu var det altså Kosmos, der lagde navn til udregningen! Og der er blot tale om et (forsøg på) svar på dit spørgsmål - uden inddragelse af (større eller mindre) energikilder. Vedr.: "...á ca. 60 W pr. time" mener du sikkert: "...á ca. 60 * 3600 J pr. time"!? Og hvis du endelig vil inddrage menneskelig 'energiudledning', burde du vel for fuldstændighedens skyld medtage hele biosfæren(?) Redigeret d. 20-11-2011 18:58
20-11-2011 19:27
Boe Carslund-Sørensen (2169)	Kosmos skrev: Glar Uden at jeg har kontrolleret dine udregninger, så er der følgende varmekilder, der normalt ikke tages hensyn til: 7 mia. mennesker á ca. 60 W pr. time... - nu var det altså Kosmos, der lagde navn til udregningen! Og der er blot tale om et (forsøg på) svar på dit spørgsmål - uden inddragelse af (større eller mindre) energikilder. Vedr.: "...á ca. 60 W pr. time" mener du sikkert: "...á ca. 60 * 3600 J pr. time"!? Og hvis du endelig vil inddrage menneskelig 'energiudledning', burde du vel for fuldstændighedens skyld medtage hele biosfæren(?) Kosmos Du har sikker ret i, at hele biosfæren skal inddrages, men så skal alle varmblodige dyr også inddrages. Hvis jeg ikke tager helt fejl, så varme et varmblodigt dyr med ca. 60 J pr. kg. Spørgsmålet er om det øgede antal varmblodige dyr kan forklare noget af temperaturstigningen. Vi må ikke glemme, at flere mennesker også automatisk giver anledning til mere energiforbrug, og at alt energi til sidst ender som varme. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
20-11-2011 20:35
Kosmos (2596)	Vi må ikke glemme, at flere mennesker også automatisk giver anledning til mere energiforbrug, og at alt energi til sidst ender som varme - jovist, men så længe vi ikke har styr på, hvor megen af denne varme, der fiser ud i verdensaltet (og hvor hurtigt), da kan vi ikke 'bruge' det til meget i relation til 'global opvarmning'!: Her må strålingsbalancen være central - hvor stor er nettoindstrålingen (og hvilket fortegn har den??). Hvis vi har styr på dét - samt på hvorledes varmen fordeler sig mellem atmosfære, oceaner og jord(skorpe) - da kan vi sige noget meningsfyldt om temperaturændringerne!
20-11-2011 21:05
Boe Carslund-Sørensen (2169)	Kosmos skrev: Vi må ikke glemme, at flere mennesker også automatisk giver anledning til mere energiforbrug, og at alt energi til sidst ender som varme - jovist, men så længe vi ikke har styr på, hvor megen af denne varme, der fiser ud i verdensaltet (og hvor hurtigt), da kan vi ikke 'bruge' det til meget i relation til 'global opvarmning'!: Her må strålingsbalancen være central - hvor stor er nettoindstrålingen (og hvilket fortegn har den??). Hvis vi har styr på dét - samt på hvorledes varmen fordeler sig mellem atmosfære, oceaner og jord(skorpe) - da kan vi sige noget meningsfyldt om temperaturændringerne! Kosmos Glemmer du ikke, at den varme der afgives af bla. mennesker reelt er ophobning af indkommet varmestråling fra solen. Akkumulering af indkommet varmestråling må på et eller andet tidspunkt påvirke den globale temperatur, især når den går fra at være bundet i planter til at være bundet i mennesker ved ca. 37,8'C. Jeg mener, at en forkastning af andre muligheder netop er det diskutable i at fastholde, at CO2 er den væsenlige årsag til en global temperaturstigning. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
20-11-2011 23:36
Kosmos (2596)	Akkumulering af indkommet varmestråling må på et eller andet tidspunkt påvirke den globale temperatur, især når den går fra at være bundet i planter til at være bundet i mennesker ved ca. 37,8'C - naturligvis! Men mht. 'global opvarmning' kan vi ikke bruge det til meget, medmindre vi kan beregne/skønne, hvor stor en den af denne energi, der forbliver i atmosfæren: Den 'blander sig' jo blot med (og udgør en forsvindende andel af!) al den øvrige energi, der udstråles til verdensrummet, jf.: Redigeret d. 20-11-2011 23:37
21-11-2011 00:27
Boe Carslund-Sørensen (2169)	Kosmos skrev: Akkumulering af indkommet varmestråling må på et eller andet tidspunkt påvirke den globale temperatur, især når den går fra at være bundet i planter til at være bundet i mennesker ved ca. 37,8'C - naturligvis! Men mht. 'global opvarmning' kan vi ikke bruge det til meget, medmindre vi kan beregne/skønne, hvor stor en den af denne energi, der forbliver i atmosfæren: Den 'blander sig' jo blot med (og udgør en forsvindende andel af!) al den øvrige energi, der udstråles til verdensrummet, jf.: Kosmos Det vil sige, at vi ikke kommer videre før en eller anden sætter sig for at beregne/skønne, hvor stor en del af denne energi, der forbliver i atmosfæren. NB: jeg har opdaget, at det ikke er 60 J pr. kilo med nok nærmere 3.600 j pr. kilo. I Danmark er der ca. 5,5 mio. mennesker á ca. 60 kg, og vil ca. 22 mio. svin á ca. 60 kg, ca. 1 mio. hunde og katte á ca. 15 kg. Hvis vi blot holder os til menesker og svin, så afgiver de ca. 594 mia. J i timen. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-11-2011 10:55
Kosmos (2596)	Hvis vi blot holder os til menesker og svin, så afgiver de ca. 594 mia. J i timen - OK, det svarer således til en effekt på 594 * 10^9/3600 W. I ovenstående grafik er effekterne opgivet pr. m2; (Syd)Danmarks areal er ca. 44000 km2 = 44 * 10^7 m2, så effekten pr. arealenhed bliver: 594 * 10^9/3600/(44 * 10^7) W/m2 = 0,38 W/m2 , hvilket jo aldeles 'drukner' i de øvrige energistrømme, der anskueliggøres på grafikken!

Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Energi og temperaturstigning med forummets mange læsere.

Seneste debat

Klummen

Nyt fra Ing.dk

Gæsteafstemning