Husk mig
▼ Indhold

Enlight me


Enlight me26-08-2007 06:33
Asger
☆☆☆☆☆
(6)
Hej med jer.

Jeg så al gore's film i aften og blev meget bevæget, som man jo gør når man ser noget så amerikansk og klamt! Jeg ville undersøge mere om samme sag og endte som i nok kan regne ud her på sitet.
Jeg ved ikke så meget om denne krise så håber dermed at blive mere oplyst ved hjælp af denne debatside!

Spørgsmål 1
Hvor kan jeg finde filmen som giver al gore svar på tiltale?

Spørgsmål 2
Skyldes den globale opvarmning de drivhusgasser som vi så flittigt har brugt i nyere tid, eller har det ikke haft den store indflydelse som nogen forskere er inde på?

Spørgsmål 3
Bør Danmark ikke gå forrest i kampen for bedre klima med alle de midler vi har? Vi burde da være langt langt langt foran alle andre lande! Jeg mener at danmark kan gøre en kæmpe forskel ved at få andre lande med når de har set det kan lade sig gøre!

Spørgsmål 4
Er det rimeligt at Indien bliver ramt af flodbølger som dræber flere millioner mennesker, bare fordi at de lader køerne skide alt det de vil?
Giv mig lige forklaringen på det med køerne. Jeg hørte noget om deres "prutter" for lang tid siden, men jeg kan ikke rigtig huske om det var relevant eller ej!
26-08-2007 10:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
Helt så let går det næppe: Man får sjældent den store indsigt præsenteret i form af en åbenbaring på et sølvfad, specielt ikke inden for områder, der som dette er stærkt omdiskuterede!

Så der er næppe nogen vej uden om en ret anselig egenindsats, hvis du vil finde 'sandheder' på dette område (Sandheden finder du næppe nogensinde!)

Men vi kan vel hjælpe lidt på vej?:

ad spørgsmål 1:

Der findes flere - du tænker muligvis på 'The Great Global Warming Swindle - en film som vist forholdvis nemt kan findes på 'youtube', naturligvis i småbidder.
En anden er 'Doomsday Called Off', hvis første del findes her.

ad spørgsmål 2:

Her synes jeg, du bør starte med at læse (nogle af) indlæggene her. Prøv i det hele taget at ligge lidt (mere?) rundt på siderne i dette forum - der findes mange interessante betragtninger og henvisninger!


ad spørgsmål 3:

Dette er et klart politisk spørgsmål, som den enkelte til syvende og sidst selv må tage stilling til, naturligvis helst på et rimeligt oplyst grundlag.

ad spørgsmål 4:

Mit gæt er, at du sandsynligvis med dit spørgsmål snarere tænker på Bangladesh(?)
Hvorvidt - og i hvilken grad - de aktuelle oversvømmelser har 'klimaændringer' som årsag, er stærkt omdiskuteret (med DR som mulig undtagelse?
)
Hvad køerne angår, tænker du sikkert på, at deres 'prutter' indeholder store mængder methan, som er en aktiv 'drivhusgas'.

**************
God læselyst!

Redigeret d. 26-08-2007 11:04
26-08-2007 11:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Fiskehoved skrev:
Bør Danmark ikke gå forrest i kampen for bedre klima med alle de midler vi har? Vi burde da være langt langt langt foran alle andre lande! Jeg mener at danmark kan gøre en kæmpe forskel ved at få andre lande med når de har set det kan lade sig gøre!


Hvad mener du med et bedre klima og for hvem?

26-08-2007 16:51
Asger
☆☆☆☆☆
(6)
Jeg mener at de klimaforandringer vi er gået igennem de sidste 30 år eller mere IKKE har været for det bedste! Vi skal stabilisere klodens klima så vi kan fortsætte med at leve her mange generationer endnu!
I denne sammenhæng er det jo ligegyldigt hvad der er skyld i krisen, hvis altså bare vi kan løse den!
26-08-2007 17:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
fiskehoved skrev:
Hej med jer.

Jeg så al gore's film i aften og blev meget bevæget, som man jo gør når man ser noget så amerikansk og klamt! Jeg ville undersøge mere om samme sag og endte som i nok kan regne ud her på sitet.
Jeg ved ikke så meget om denne krise så håber dermed at blive mere oplyst ved hjælp af denne debatside!


Hvis man som politiker skal blive verdens hersker, så må man have en fjende, som man kan lede kampen imod. Da USSR er opløst så må man finde noget andet at kæmpe imod, helst noget, som man kan gøre folk bange for.

Man kunne også vælge at køre politik på nogen terrorister, men den mulighed er ligesom taget og misbrugt.
26-08-2007 20:14
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
"fiskehoved" skriver

Spørgsmål 1
Hvor kan jeg finde filmen som giver al gore svar på tiltale?


Filmen hedder 'The great global warming swindle'
Prøv at søge på Google.

Der findes også en dokumentarudsendelse fra DR med navn "Dommedag aflyst".
Den blev udsendt i december 2004, men når man spørger DR, får man svaret :

"Udsendelsen er ikke lagt på nettet, så du kan altså hverken downloade eller podcaste den. Hvis du er interesseret, kan du købe den gennem DR Arkivsalg. Du kan skrive til dem på: arkivsalg@dr.dk eller ringe på 3520 3810.
Med venlig hilsen
Birte
DR Programservice"

Beskrivelse af dokumentar-udsendelsen på dansk kan findes på :
http://www.dr.dk/dokument/co-produktion/dommedag_aflyst.shtm

Hvis linket ikke virker, så prøv at søge på Google.

Udsendelsen findes også i en engelsksproget udgave med navnet "Doomsday called off", som varer 44 minutter :

http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295
Hvis linket ikke virker, så prøv at søge på Google.



Spørgsmål 2
Skyldes den globale opvarmning de drivhusgasser som vi så flittigt har brugt i nyere tid, eller har det ikke haft den store indflydelse som nogen forskere er inde på?


Dette er det store stridsspørgsmål.

'alarmisterne' d.v.s. Al Gore m. fl. hævder, at det er menneskets udslip af CO2 i de sidste 30 år, der er årsagen til den globale opvarmning.

'skeptikerne' herunder mange geologer gør opmærksom på, at jordklodens temperatur har varieret i millioner af år, længe før mennesket opstod, og at det skyldes astronomiske forhold (solens bane)m.v.
Se Milankovitch Cycles

I øvrigt gør flere fysikere opmærksom på, at varmen må komme udefra. De såkaldte drivhusgasser kan absolut ikke skabe varme, lige så lidt som koldt vand i en termoflaske af sig selv vil begynde at koge. Det strider imod fysikkens termodynamiske love.

Spørgsmål 3
Bør Danmark ikke gå forrest i kampen for bedre klima med alle de midler vi har? Vi burde da være langt foran alle andre lande! Jeg mener at danmark kan gøre en kæmpe forskel ved at få andre lande med når de har set det kan lade sig gøre!


Modspørgsmål :
Når man ikke kender årsagen, hvad skal man så gøre for at modvirke den ?

Spørgsmål 4
Er det rimeligt at Indien bliver ramt af flodbølger som dræber flere millioner mennesker, bare fordi at de lader køerne skide alt det de vil?
Giv mig lige forklaringen på det med køerne. Jeg hørte noget om deres "prutter" for lang tid siden, men jeg kan ikke rigtig huske om det var relevant eller ej!


Tsunami flodbølgen skyldes et jordskælv under havet, og har intet med klodens temperatur at gøre.
Generelt skyldes vejret temperatur-forskelle, som danner højtryk og lavtryk, som igen giver anledning til vind.
26-08-2007 20:23
Asger
☆☆☆☆☆
(6)
I henhold til spørgsmål 3
Vi bliver vel nødt til at tage forbehold for at det CO2 udslip der har ændret klimaet, for vi finder måske ikke svaret inden løbet er kørt!
Er det muligt det vil hjælpe at begrænse CO2 udslippet selvom det ikke er årsagen til problemets opståen?
27-08-2007 00:13
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Asger skriver :

Er det muligt det vil hjælpe at begrænse CO2 udslippet selvom det ikke er årsagen til problemets opståen?


Nej, selvfølgelig vil det ikke hjælpe noget som helst !
Derimod vil det have enorme bivirkninger.
For eksempel vil det kræve at alle danskere skal bo mindre end 10 kilometer fra deres arbejdsplads (i 'cykelafstand'). Også ferierejser med bil eller fly må opgives.
Det kan umuligt gennemføres !
27-08-2007 08:27
manse42
★★★☆☆
(633)
her er en god artikel

basale betragtninger på engelsk


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 27-08-2007 08:27
27-08-2007 11:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Helt ærligt, Hr. Filosof.

med al respekt for filosofi bør du vist erkende dens begrænsning i forhold til at diskutere fysiske realiteter.

'alarmisterne' d.v.s. Al Gore m. fl. hævder, at det er menneskets udslip af CO2 i de sidste 30 år, der er årsagen til den globale opvarmning.

'skeptikerne' herunder mange geologer gør opmærksom på, at jordklodens temperatur har varieret i millioner af år, længe før mennesket opstod, og at det skyldes astronomiske forhold (solens bane)m.v.
Se Milankovitch Cycles

I øvrigt gør flere fysikere opmærksom på, at varmen må komme udefra. De såkaldte drivhusgasser kan absolut ikke skabe varme, lige så lidt som koldt vand i en termoflaske af sig selv vil begynde at koge. Det strider imod fysikkens termodynamiske love.


For det første: Alle "alarmister" - og jeg mener: ALLE - er helt enige i, at Jordens temperatur har varieret i millioner, ja milliarder af år. Der er overhovedet ingen, der benægter f.eks Milankovic-cyklerne eller påstår, at kun mennesket skulle være ansvarligt for klimaforandringer.

For det andet: Selvfølgelig kan drivhusgasser ikke skabe varme, men hvem f... har nogensinde påstået noget i den retning??????? Varmen kommer ligesom fra Solen - drivhusgasser er blot i stand til at holde noget af denne varme tilbage. Termodynamikkens 2. hovedsætning gælder for et lukket system - og det er Jordens energibalance ikke.

Jeg må sige, at jeg synes, at det er utroligt, at du trods talrige indlæg åbenbart endnu ikke har fundet det umagen værd at sætte dig ind i, hvad teorien om drivhuseffekten overhovedet går ud på. Derved leverer du sådan set et glimrende argument for at overlade klimadebatten til naturvidenskaben.


RE: 'alarmist' og samtidigt 'skeptiker'27-08-2007 14:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2053)
Christoffer Bugge Harder skrev:
For det andet: Selvfølgelig kan drivhusgasser ikke skabe varme, men hvem f... har nogensinde påstået noget i den retning???????


Det er meget svært at forstå at drivhusgasser kan skabe en opvarmning af jorden. Hvilket de også kun gør i den grad som duggen falder og afgiver varmen.

Der er ikke nogen drivhus effekt af betydning på jorden da temperaturen falder en grad i timen om natten.

Man kunne vælge en tredje mulighed at der er en seriøs menneskeskabt global opvarmning, men denne skyldes, at sod smelter sne og is, og kultveilte har ingen betydning.

Man kan være 'alarmist' og samtidigt 'skeptiker' overfor betydingen af CO2.

Det ville være oplagt at lave en konspirationsteori som forklarede hvorfor det er vigtigt at give CO2 skylden for noget, som skyldes kulstøv. Men jeg kan kun se dumhed. Man har gravet sig ned i skyttegrave i stedet for at forske bredt og åbent.
27-08-2007 15:03
Asger
☆☆☆☆☆
(6)
Asger skrev:
Spørgsmål 2
Skyldes den globale opvarmning de drivhusgasser som vi så flittigt har brugt i nyere tid, eller har det ikke haft den store indflydelse som nogen forskere er inde på?



Christoffer Bugge Harder skrev:
Jeg må sige, at jeg synes, at det er utroligt, at du trods talrige indlæg åbenbart endnu ikke har fundet det umagen værd at sætte dig ind i, hvad teorien om drivhuseffekten overhovedet går ud på. Derved leverer du sådan set et glimrende argument for at overlade klimadebatten til naturvidenskaben.


Hvor kom det fra?
Jeg er udemærket klar over hvad teorien om drivhuseffekten går ud på! Jeg har tilsyneladende ikke gjort mit spørgsmål helt klart! Derfor ender jeg med at sidde her og forsvare mig selv, istedet for at få svar på det jeg gerne ville! Tror måske at du har set for meget, eller for lidt, af hvad der foregår på Christiansborg eller du har måske tillid til at ordkløveri redder verde



At lade klimadebatten gå videre til naturvidenskaben er noget vrøvl! Alle skal da selvfølgelig deltage i denne her debat.
Folkets velfærd består af folkets viden!
27-08-2007 15:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Hej Asger,

for det første: Mit svar var til "Filosoffen" - det troede jeg klart fremgik af min overskrift "Helt ærligt, Hr. filosof". Jeg beklager, hvis du følte dig uretmæssigt angrebet, men jeg kan vanskeligt se, hvordan du kan opfatte min post som en kritik rettet mod dig.

For det andet: "Filosoffen" afslører hjerteskærende tydeligt, at han ikke er klar over helt elementære forhold - han kender hverken til, hvad drivhuseffekten går ud på, eller til den aktuelle videnskabelige debat om generelle klimaregulerende mekanismer. Derfor er mit råd til dig blot, at du roligt kan ignorere, hvad han på den baggrund måtte have at sige.

For det tredje: Det er ikke ordkløveri at gøre rede for, hvad drivhuseffekten er - jeg troede, at det var det, du gerne ville vide?

For det fjerde: Selvfølgelig skal alle være velkomne til at deltage i debatten - men hvis man ikke har forstået helt grundlæggende forhold, bør man lade være med at forsøge at belære folk som dig, der nysgerrigt og oprigtigt søger oplysning.
Man kan være nok så filosofisk indstillet, men når man ikke ved, hvad drivhuseffekten går ud på og heller ikke har forstået basal termodynamik, burde man virkelig afholde sig fra at komme med så bombastiske udsagn om, hvad der krænker fysiske love.


27-08-2007 15:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Det er meget svært at forstå at drivhusgasser kan skabe en opvarmning af jorden. Hvilket de også kun gør i den grad som duggen falder og afgiver varmen.

Der er ikke nogen drivhus effekt af betydning på jorden da temperaturen falder en grad i timen om natten.


Undskyld, men jeg tror, at der er noget fundamentalt, du har misforstået. Drivhuseffekten handler ikke om, at co2 skulle kunne "skabe varme" - det handler om, at polære gasser - co2, h2o, ch4, n2o osv. - kan absorbere langbølget stråling. Denne stråling kommer i stand ved solindstråling, så selve varmen kommer altså fra solen i første omgang. Dugfald om natten er sagen ret uvedkommende.

At der er en drivhuseffekt, er alle seriøse forskere helt enige om - også skeptikerne. Spørgsmålet er kun, i hvor høj grad mennesket forøger denne.






27-08-2007 18:20
Asger
☆☆☆☆☆
(6)
OK.

Undskyld misforståelsen!
27-08-2007 20:29
Filosoffen
★★☆☆☆
(197)
Christoffer Bugge Harder skriver :

med al respekt for filosofi bør du vist erkende dens begrænsning i forhold til at diskutere fysiske realiteter.

Det er jeg sandelig enig i.
Det eneste jeg benytter filosofien til, i forbindelse med klimadebatten, er at påpege, at hvis en påstand strider mod logikken, så er den forkert/falsk.

Christoffer Bugge Harder skriver videre:

For det første: Alle "alarmister" - og jeg mener: ALLE - er helt enige i, at Jordens temperatur har varieret i millioner, ja milliarder af år. Der er overhovedet ingen, der benægter f.eks. Milankovic-cyklerne eller påstår, at kun mennesket skulle være ansvarligt for klimaforandringer.

HURRA, det er første gang, jeg hører dette udsagn fra en debatdeltager, som jeg hidtil har opfattet som 'alarmist'. Tak for det.

Christoffer Bugge Harder fortsætter :

For det andet: Selvfølgelig kan drivhusgasser ikke skabe varme, men hvem f... har nogensinde påstået noget i den retning??????? Varmen kommer ligesom fra e]Solen - drivhusgasser er blot i stand til at holde noget af denne varme tilbage.


Endnu et HURRA. Jeg tillader mig at gentage "varmen kommer fra solen".

Christoffer Bugge Harder :

Termodynamikkens 2. hovedsætning gælder for et lukket system - og det er Jordens energibalance ikke.


Nej, måske ikke, men det er solsystemet, dvs. solen og planeterne samt det omgivende verdensrum tilsammen.

Christoffer Bugge Harder slutter :

Derved leverer du sådan set et glimrende argument for at overlade klimadebatten til naturvidenskaben.


Jeg er helt klart enig i, at bevisførelsen i klimadebatten bør overlades til naturvidenskaben.
Men når en politisk forsamling (FN) giver en opgave til en gruppe videnskabsfolk med det bundne mandat : "find de argumenter, der taler for, at menneskeheden ødelægger jordkloden klima", så har man jo netop sat naturvidenskaben 'uden for døren'.

Christoffer Bugge Harders bemærkning :

Jeg må sige, at jeg synes, at det er utroligt, at du trods talrige indlæg åbenbart endnu ikke har fundet det umagen værd at sætte dig ind i, hvad teorien om drivhuseffekten overhovedet går ud på.


Siger mere om Christoffer Bugge Harder og hans synspunkter, end den siger om mig og min viden, det samme gælder Harders personlige angreb på mig senere, kl. 15:58.
Det minder mig lidt for meget om fodbold :"Når du er ved at tabe kampen, så gå ikke efter bolden, gå efter manden i stedet".
Redigeret d. 27-08-2007 20:31
28-08-2007 01:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Filosoffen:

Det er jeg sandelig enig i.
Det eneste jeg benytter filosofien til, i forbindelse med klimadebatten, er at påpege, at hvis en påstand strider mod logikken, så er den forkert/falsk.


Men når du ikke er i stand til at forstå logikken i helt banale klimatologiske udsagn, så er dit kendskab til formel logik ikke en snus værd. Når du f.eks ikke har forstået noget så banalt som termodynamikkens 2. hovedsætning, er det komplet uinteressant, hvad du logisk konkluderer på et belæg, du ikke har anelse om.

Christoffer Bugge Harder skriver videre:

For det første: Alle "alarmister" - og jeg mener: ALLE - er helt enige i, at Jordens temperatur har varieret i millioner, ja milliarder af år. Der er overhovedet ingen, der benægter f.eks. Milankovic-cyklerne eller påstår, at kun mennesket skulle være ansvarligt for klimaforandringer.


Filosoffen:
HURRA, det er første gang, jeg hører dette udsagn fra en debatdeltager, som jeg hidtil har opfattet som 'alarmist'. Tak for det.


Tak for det, men det siger kun noget om, hvor lidt du følger med og/eller har fattet af hele sagen. Alle dem, du kalder "alarmister" i hele verden ville uden videre tilslutte sig dette udsagn uden at blinke - Al Gore, Connie Hedegaard, Svend Auken, Angela Merkel, DMI, IPPC, Deutsche Wetterdienst osv. osv. For det berører overhovedet ikke ét eneste af de centrale punkter i teorien om den menneskeskabte globale opvarmning at erkende, at klimaet altid har ændret sig - det lærte du sådan set allerede i folkeskolen, hvis du ellers hørte efter. Den gennemsnitlige 7-9. klasseselev, jeg har undervist i biologi, har udmærket vidst, at klimaet altid har ændret sig.


Endnu et HURRA. Jeg tillader mig at gentage "varmen kommer fra solen".


Ja, selvfølgelig gør den det. Det er helt centralt i teorien om drivhuseffekten, at det handler om at holde varme tilbage, og at denne varme i sidste instans kommer fra solindstråling. Det er Al Gore, Connie Hedegaard, IPCC osv. osv. alle sammen helt enige i. Igen: Det ved alle, der har hørt efter i geografi, biologi eller fysik for folkeskolens ældste klasser. Og hvad så? Hvad er denne enkle kendsgerning et argument for?

Tror du virkelig i ramme alvor, at "alarmisterne" forestiller sig, at klimaet har befundet sig i en slags uforanderlig GAIA-balance i de sidste 4,5 milliarder år, som mennesket nu har forrykket? Jeg har aldrig mødt én eneste af selv de mest naive miljøflippere, der har troet noget i den retning. Uden at overdrive kan jeg sige, at det er den mest absurde stråmand, jeg har hørt.

Christoffer Bugge Harder :

Termodynamikkens 2. hovedsætning gælder for et lukket system - og det er Jordens energibalance ikke.


Filosoffen: Nej, måske ikke, men det er solsystemet, dvs. solen og planeterne samt det omgivende verdensrum tilsammen.


Ja, det er det. Og hvad så? Hvad i alverden har det med sagen at gøre?

Christoffer Bugge Harder slutter :

Derved leverer du sådan set et glimrende argument for at overlade klimadebatten til naturvidenskaben.


Filosoffen: Jeg er helt klart enig i, at bevisførelsen i klimadebatten bør overlades til naturvidenskaben.
Men når en politisk forsamling (FN) giver en opgave til en gruppe videnskabsfolk med det bundne mandat : "find de argumenter, der taler for, at menneskeheden ødelægger jordkloden klima", så har man jo netop sat naturvidenskaben 'uden for døren'.


De forskere, der bidrager til IPCCs rapporter, er ikke ansatte af FN, og de har intet bundent mandat, for FN har ingen autoritet over, hvad f.eks DMIs forskere skal beskæftige sig med i deres daglige forskning. Hvad der skal forskes i, bestemmes ved forskellige procedurer uafhængigt af hinanden i 100vis af forskergrupper forskellige steder i verden. IPCC skal bare tage sig af at sammenfatte, hvad disse tusindvis af forskere har fundet ud af, og hvad man med rimelighed kan sige er videnskabens aktuelle leje. Det befinder sig foreløbigt der, at mennesket har øget atmosfærens co2-indhold med 30%, og at dette har bidraget afgørende til Jordens opvarmning og vil fortsætte med dette.

Dette er uangribelig naturvidenskabelig praksis. Dine forestillinger om naturvidenskabens praksis lyder som en (ikke særlig subtil) sammensværgelsesteori.

Christoffer Bugge Harders bemærkning :

Jeg må sige, at jeg synes, at det er utroligt, at du trods talrige indlæg åbenbart endnu ikke har fundet det umagen værd at sætte dig ind i, hvad teorien om drivhuseffekten overhovedet går ud på.


Filosoffen: Siger mere om Christoffer Bugge Harder og hans synspunkter, end den siger om mig og min viden, det samme gælder Harders personlige angreb på mig senere, kl. 15:58.
Det minder mig lidt for meget om fodbold :"Når du er ved at tabe kampen, så gå ikke efter bolden, gå efter manden i stedet"


Mit synspunkt er, at man får den bedste debat, hvis debattørerne har forstået de allermest grundlæggende forhold i debatten, og at folk, der ikke har det, bør gå hjem og sætte sig ind i sagen, inden de udtaler sig.

Du udstiller selv på pinagtig vis, at du ikke engang ved, hvad drivhuseffekten går ud på, og at du heller ikke kender 2. hovedsætning - det er en fuldstændig objektiv konstatering.

At kritisere, at du på denne baggrund udtaler dig om noget, du ikke aner noget om, er ikke et ad-hominemangreb, og jeg finder det berettiget at kalde det utroligt, at man kan være så uvidende og alligevel udtale sig med så stor sikkerhed. Hvis du føler dig krænket, er det dit problem.

Der er heller ingen grund til at diskutere fodbold med folk, der ikke ved, at man ikke må bruge hænderne, eller grammatik med folk, der ikke ved, hvad nutid og datid er for noget.

Mit råd til dig er: Glem det pseudofilosofiske sofisteri. Du vil bruge din tid meget bedre på at sætte dig ned med en kemi/fysik- eller geografibog for folkeskolens ældste klasser eller 1. g,og læse på noget grundlæggende mht. polaritet, elektronegativitet, istider, varmefylde, smeltevarme, klima og vejr. Når du så har forstået nogle grundlæggende forhold, så kom tilbage - SÅ kan vi diskutere sagen på seriøst plan.



Redigeret d. 28-08-2007 11:59
28-08-2007 14:03
manse42
★★★☆☆
(633)
Filosoffen,

Jeg forstår ikke horfor du indlader dig i en diskussion med CBH som har en jeg-har en-akademikergrad-i-biologi-derfor-ved-jeg-alt-om-klima- og-de-andre-skal-læse-på-lektien-før-de-kan-tale-med-mig-holding.

Det er frugtløs, fordi han altid slutter enhver diskussion med "du er dum" i overført betydning.

Hvis han brugte tiden på at forklare hvordan man er forkert på den, end kun ved at sige at det er basal viden, du ikke kender, ville han komme langt længere.

Måske er det basal viden for ham, men der er mange skeptikere med en afsluttet akademisk uddannelse der mener at denne basale viden er forkert, hvilket de har fundet ud af ved at forske. Her kan jeg allerede høre CBH sige, at det er fordi de ikke ved bedre og burde læse på lektien.

Personligt har jeg ofte lænket til forskningsresultater af den slags, og CBH gjorde rigtig nok som jeg angav ovenfor, med henvisning til at jeg viderebringer hvad som helst. Det er ganske enkelt frugtløst at diskutere med ham.


Hypotesen om menneskeskabt global opvarmning er et menneskeskabt problem
Redigeret d. 28-08-2007 14:05
28-08-2007 14:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Manse: Jeg har påpeget meget klart og meget tydeligt, præcis hvor du og filosoffen er forkerte på den:

1. Drivhuseffekten handler ikke om, at drivhusgasser kan skabe varme

2. Drivhuseffekten modsiges på ingen måde af 2. hovedsætning.

Det behøver man ikke have en grad i fysik, biologi, geografi eller noget andet for at kunne gennemskue. Det handler overhovedet ikke om uddannelse - det handler om at vide nogle elementære ting om det, man udtaler sig om. Jeg anser ikke "filosoffen" for specielt dum, jeg konstaterer bare, at han er uvidende. Det er nu engang en banal konstatering, at han ikke havde forstået de to ovenstående punkter. Hvis du føler dig krænket over denne konstatering, er det dit problem.

Hvis nogen vil diskutere drivhuseffekten seriøst, forventer jeg, at de har gjort sig den ulejlighed at sætte sig ind i, hvad den går ud på. Synes du ikke, at det er et rimeligt krav?

Jeg tror bestemt ikke, at jeg ved alt om klima - derfor lytter jeg nemlig til dem, der ved noget, og prøver at sætte mig ind i ting, inden jeg udtaler mig om dem.
(Og nej, der er ingen videnskabelige skeptikere med afsluttede uddannelser, der (i videnskabelige artikler) anfægter noget af det basale, jeg har skrevet ovenfor.)

Modsat udtaler "filosoffen" og du jer om hvad som helst omkring drivhuseffekten, selvom I tydeligvis ikke har forstået den rigtigt.
Helt ærligt: Hvad er mest arrogant?

Når man ikke har sat sig ind i, hvad drivhuseffekten går ud på, har man intet af interesse at bidrage med til en diskussion om, hvorledes mennesket kan påvirke denne effekt. Sådan er det nu engang. Derfor opfordrer jeg dig og "filosoffen" til at få sat jer ind i nogle grundlæggende ting, hvis I ønsker at blive taget alvorligt af folk, der har forstået det grundlæggende. Hvad er problemet?



Redigeret d. 28-08-2007 15:54
28-08-2007 22:11
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(729)
Asger skrev:
Hej med jer.

Velkommen til, Asger!

Spørgsmål 1
Hvor kan jeg finde filmen som giver al gore svar på tiltale?

Som tidligere nævnt findes der et par contra-film. Især mht The Great Global Warming Swindle bør den indtages sammen med en pæn portion sund skepsis (hvilket de såkaldte "skeptikere" lader til at have svært ved). Men se den endelig, Al Gores film bør også ses med en portion sund skepsis!
Og læs evt.: http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Global_Warming_Swindle#Reception_and_criticism

Spørgsmål 2
Skyldes den globale opvarmning de drivhusgasser som vi så flittigt har brugt i nyere tid, eller har det ikke haft den store indflydelse som nogen forskere er inde på?

Her må man som mere eller mindre uvidende borger vælge, om man vil stole på størstedelen af forskerne (IPCC) eller på de få, der går mod strømmen. Førstnævnte siger, at mennesket med 90% sandsynlighed er skyld i opvarmningen, mens sidstnævnte holder sig til solpletter, Milankovitch-variationer m.m.
Én ting er dog vigtigt at understrege: meget få hævder, at opvarmningen kun skyldes én faktor, hvilket er en udbredt misforståelse. I debatten kan teorierne nogle gange optræde ganske sort-hvidt.
Hvad du vælger at stole på må være op til din personlige dømmekraft, læs læs læs


Spørgsmål 3
Bør Danmark ikke gå forrest i kampen for bedre klima med alle de midler vi har? Vi burde da være langt langt langt foran alle andre lande! Jeg mener at danmark kan gøre en kæmpe forskel ved at få andre lande med når de har set det kan lade sig gøre!

Er personligt ganske enig. Men igen, skeptikerne vil nok kræve stærkere "bevisførelse" før der ofres så store summer på klimaindsatsen. Omend de fleste nok vil være enige i, at en snarlig energiomlægning væk fra de fossile brændstoffer er nødvendig, global opvarmning eller ej.
Men jo, DK som foregangsland igen!

Spørgsmål 4
Er det rimeligt at Indien bliver ramt af flodbølger som dræber flere millioner mennesker, bare fordi at de lader køerne skide alt det de vil?
Giv mig lige forklaringen på det med køerne. Jeg hørte noget om deres "prutter" for lang tid siden, men jeg kan ikke rigtig huske om det var relevant eller ej!

http://www.dmi.dk/dmi/prutter_oeger_drivhuseffekten
Ny forskning viser dog, at koens bøvser er ti gange værre end dens prutter




Deltag aktivt i debatten Enlight me:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik