Husk mig
▼ Indhold

Er affald guld eller er det skidt!



Side 1 af 212>
Er affald guld eller er det skidt!25-06-2009 18:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Omkostningerne til indsamling af affald og herunder behandling af affaldet er meget betydelige, som det virker i dag.



Foranstaltninger for at sortere affald så den farlige del heraf behandles forsvarlig og at de materialer som umiddelbart kan genbruges at disse udsorteres inden deponering eller afbrænding, dette er også en betydelig omkostning for det danske samfund.

I affaldet er der mange resurser som kan omdannes til biogas og i nær fremtid metanol. I en de tråd ing.dk (som jeg ikke lige kan finde) nævnes at der i det danske affald som omdannes til metanol er op til 45 Twh energi i form af metanol som er langt mere end det samlede energiforbrug til transport!

Problemet er imidlertid at det er meget resursekrævende at sortere affaldet og herunder er meget af de "affaldsdele" som kunne genbruges til feks plast de er ødelagt i den forstand at de er forurenet af det andet affald.

Kildesortering: De tiltag som nu gennem mange år har været prøvet de virker ikke rigtigt! Det begrænser sig til nogle genbrugsstationer lidt papirindsamling. Men der er langt mere potintale i vort affald end det vi ser i dag!

Hvad med intelligent affald en mikrochip eller en meget lille metal spole som identificerer affaldsdelen så automatiske sorteringsrobotter på modtager stationer umiddelbart kan fraskille den plastdel med de unikke egenskaber som kræves til en plastdel: mælkeflaske, del til lægemiddelindustrien eller andet.

Hvad med et langt bedre pantsystem på plastdele engangsemballage og effektive automater i butikscenter som kan modtage denne emballage.
Redigeret d. 25-06-2009 19:16
25-06-2009 19:35
Jakob
★★★★★
(5469)
.



delphi skrev:
Hvad med et langt bedre pantsystem


Ja, den er jeg med på. Pant på næsten alt, og det skal være så meget, at det virker..!

Batterier, dåser, bøtter, poser, hvidevarer, biler, computere, mobiltelefoner osv. osv..
Og miljøforkerte emballager og produkter skal afgiftsbelægges, så salget ebber ud.


.
25-06-2009 20:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Du er altså ikke bange for at virksomheder ikke ønsker at afsætte deres produkter i Danmark fordi besværlige og fordyrende afgifter eller pantsystemer umuliggør et salg.

Hovedideen må jo være at de enorme udgifter som bruges til affaldshåndtering at de skal kanaliseres over i at genbruge affald og navnlig den del af affaldet som kan producere energi i form af biogas og på sigt metanol. Altså mindske de mængder som skal håndteres og herunder deponeres!
25-06-2009 22:06
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
a, den er jeg med på. Pant på næsten alt, og det skal være så meget, at det virker..!

Batterier, dåser, bøtter, poser, hvidevarer, biler, computere, mobiltelefoner osv. osv..
Og miljøforkerte emballager og produkter skal afgiftsbelægges, så salget ebber ud.

Måske en mere balanceret tilgang hvor man også kigger på hvor det er realistisk. Poser kan man let smide en afgift på (har vi ikke allerede det?). Batterier kunne være en ide at få pant på. Mobiltelefon-batterier ligeså.
Computere, køleskabe, biler og generelt ting der varer i flere år er mere komplicerede mht. pant. Et køleskab kan sagtens holde i 20 år. Hvis du har betalt 200 kr i pant i dag er det ikke mange penge om 20 år hvis du påtænker bare en smule inflation. Skal panten være meget højere for at gøre den "effektiv" i fremtiden (at folk reelt går ned med deres køleskab i "køleskabsautomaten"
)vil du gøre køb af nyt køleskab dyrere i anskaffelse. Det er vist ikke noget elsparefond og grøn tankegang generelt vil mene er vejen frem.

"Miljøforkerte emballager afgiftspålægges så salget ebber ud." Tjohh, men vi har jo brug for en form for emballage??? Hvad med at satse på innovation udi nye former for emballage som forfatterne bag Cradle to Cradle ligger op til. Læs du bare bogen når den udkommer på dansk - det handler ikke om genbrug men om at undgå behovet for genbrug.

Var der ikke en sjov rapport inden for det seneste år der tydeligt dokumenterede hvor dumt genbrug af noget papir er? Noget med at det sendes til Sverige for behandling hvor transport og "produktion" kræver energi og vi samtidigt har spildtræ der sagtens kunne produceres til nyt papir. Man skal passe på at tro alt genbrug er smart.

Som noget helt andet skal du tænke på at rent fordelingsmæssigt svarer bredde afgifter til en flad skat fremfor en progressiv. Des flere brede afgifter des mere beklemt privatøkonomi for de dårligst stillede. Det plejer nok at ligge dig på sinde og være noget man kan få dig til at være enig i.


Mvh.
Mikkel
Redigeret d. 25-06-2009 23:31
25-06-2009 23:20
Jakob
★★★★★
(5469)
.


@Mikkel R


I stedet for simpelt at lægge mere afgift på batterier, så kunne man evt. i stedet forlange genbrug og pant. På den måde ville prisen nok stige lidt, men så ville svineriet høre op, og vi kunne bruge batterier med næsten ren samvittighed.


Hvis du har ret i, at bogen "cradle to cradle" ikke handler om genbrug, så skuffer det mig. Men er der noget vigtigt i den, så kommer det jo nok frem i en mere konkret form engang.


.
25-06-2009 23:29
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Jakob
Du har ret - pant og ikke afgift. Min tankebøf. Retter mit indlæg ovenfor.

Mht. cradle to cradle er den om genbrug men på en anden måde. De vil af med behovet for genbrug. De vil have plastikposer der let kan opløses og indgå i naturens kredsløb - meget forsimplet. Skrev et lidt længere indlæg om den tidligere - men det omhandler altså at indtænke genbruget allerede i design så man rent faktisk undgår/omgår genbruget. Så bliver det en debat om sprogbrug om den omhandler genbrug eller ej - så lad os da bare sige at det gør den men på en anderledes måde.

Mvh.
Mikkel
26-06-2009 00:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der er faktisk "pant" på akkumulatorer til biler - når man køber en ny akkumulator til sin bil betaler man samtidig et beløb for at få den skrottet.
Faktisk er det ret smart, at vi således betaler en affaldsafgift forud.
26-06-2009 11:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Mikkel

De vil af med behovet for genbrug. De vil have plastikposer der let kan opløses og indgå i naturens kredsløb


Eller på den fede måde hvor bakterier kan omdanne posen, mælkekartonen havestolen osv til metanol så vi kan kører på skidtet i vore biler.
26-06-2009 14:54
Jakob
★★★★★
(5469)
.


Boe Carslund-Sørensen skrev:
Der er faktisk "pant" på akkumulatorer til biler - når man køber en ny akkumulator til sin bil betaler man samtidig et beløb for at få den skrottet.
Faktisk er det ret smart, at vi således betaler en affaldsafgift forud.


Ja, det er genialt, hvis man så også får penge for bilbatteriet, når det smides væk.
Men gør man det..?
Og i givet fald hvor mange..?


.
26-06-2009 15:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ja, det er genialt, hvis man så også får penge for bilbatteriet, når det smides væk.
Men gør man det..?
Og i givet fald hvor mange..?

Nej det gør man ikke, men man betaler når man køber det, for at afskaffe det når man udskifter. Og man må antage at noget nær 100 % på den måde kommer retur.

Med mindre det er monteret i bilien når du afleverer den for så får du skrotpræmie som du betaler når du køber en ny bil (formoder jeg)
02-09-2009 13:59
Jakob
★★★★★
(5469)
.



Jeg må hellere korrigere en fejlagtig opfattelse af bogen "cradle to cradle".

Den har fokus på to former for produkter.
Det ene produkt kan uden videre henkastes til kompost og på denne måde direkte berige naturen.
Det andet produkt er velegnet til genbrug.

Netop den sidste type må det være oplagt at pålægge et pant, så vi er sikre på, at det finder vej tilbage til producenten, som har en plan for varens genbrugscyklus.



Pant på alt, som ikke kan komposteres..!!

Hvorfor er det ikke indført endnu..?


.
31-12-2011 10:32
Jakob
★★★★★
(5469)
.




Her er et link til noget mere om vugge til vugge paradigmet ( råstofbevarende produktion ):
http://www.klimadebat.dk/forum/cradle-to-cradle-vugge-til-vugge-d15-e771.php#post_9677




.
31-12-2011 10:36
Jakob
★★★★★
(5469)
.




Miljøminister Ida Auken har indset, at affald er guld.
Og med den politik vil hun sikkert også gavne klimaet.

Skulderklap til Ida..!




.
Tilknyttet billede:

31-12-2011 13:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
.

Miljøminister Ida Auken har indset, at affald er guld.
Og med den politik vil hun sikkert også gavne klimaet.

Skulderklap til Ida..!


.


Ja - hun skal have et stort skulderklap.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
01-01-2012 08:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Miljøminister Ida Auken har indset, at affald er guld.
Og med den politik vil hun sikkert også gavne klimaet.


JO en fin ide Ida Auken har fået! Men nu ligger det jo ikke i det socialistiske tanke-sæt at undersøge hvad får man ud af tiltaget.

En form for Cost-benefit var måske på sin plads inden man bruger uendelig mange skatteyder-opkrævede penge på et eller andet tiltag som måske ender som en fiasko...
01-01-2012 16:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Delphi

Jeg mener nu nok, at der er udarbejdet cost-benefit analyser til dette forslag, problemet der i første omgang søges løst, er mangel på fosfor, men også andre enkeltdele kan med fordel genindvindes og genanvendes. Hvis så rest affaldet enten bliver brugt til biogasproduktion eller forgasningsgas, kan det hjælpe med til at løse problemerne mht. drivmidler i transportsektoren, der bliver i begge produktioner noget materiale tilbage, der kan bruges som gødning på landbrugs- eller havejord.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-01-2012 10:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ida Auken

i Genbrugskjole se



FRa Link

Det er da noget der vil noget.. Et point til damen...
03-01-2012 00:11
Jakob
★★★★★
(5469)
.




@delphi


Du kom mig i forkøbet og endda med et flot billede.
Men du glemte det vigtigste. Hun gjorde opmærksom på, at vi ikke kun har en økonomisk krise men også en ressource krise.
Vi må håbe, at det gælder hele regeringen, at den har forstået denne alvor og kan se sammenhængen.


Men også et sjældent point til dig, der ikke gjorde som DF og K, der kun kunne bide mærke i, at hun sagde noget om, at det var hyggeligt med taffel, selvom det ikke var hendes holdning, at Dronningen skulle mænge sig for meget i politik. Det mener DF og K er at fornærme Dronningen.

Det er i mine øjne et usmageligt borgerligt forsøg på røgslør, der viser, at de ikke selv er grønne, og de kun er ude på at svække Ida Aukens popularitet, så hun svækkes i sin miljøministergerning.
Hvis der er retfærdighed til, så må det falde tungt tilbage på dem selv, at de går mere op i sådan noget end hovedbudskabet at redde Danmarks og menneskehedens fremtid.
De tror, at de har forstand på penge og påstod, at de finansierede krone for krone, men de efterlader et statsunderskud på mere end 100 milliarder kroner, og de har tydeligvis endnu ikke engang forstået, at affald er Guld. Men så er det jo godt, at de har forstand på at lefle for et kongehus, hvor dronningen tidligere har udtrykt, at vi ikke kan gøre noget ved klimaet.
Jeg tror efterhånden ikke mere, at det er en blå stue. Når jeg ser ordentligt efter, så synes den mig nærmere kul sort.






Desværre har vi sovet i timen i mange år på miljøområdet ( 10 år med svage borgerlige miljøministre ), og det går også ud over økonomien, klimaet og ikke mindst Danmarks frihed og uafhængighed.
Det er for mig som EU skeptiker lidt bittert, at skulle erkende, at EU nu på visse områder faktisk begynder at danne fronten i kampen.
Det ser således ud til på elektronikområdet nærmest at være for sent for Danmark at gå foran og vise et godt eksempel, så nu får vi i stedet af pisken.
Var det virkelig de borgerliges grønne vision, at vi skulle ende med tvang og pisk, fordi vi ikke kan holde styr på egne ekskrementer og selv finde ud af at bevare de råstoffer, som vi importerer..?
Jeg synes, at det er flovt og dybt pinligt for Danmark.
Og havde Danmark været længere fremme, så havde vi også været mere kvalificerede til at medvirke til opbygningen af et langt bedre system i EU, end det vi nu får.


.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-01-2012 00:41
03-01-2012 13:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
Hun gjorde opmærksom på, at vi ikke kun har en økonomisk krise men også en ressource krise.


Jakob

Ja - der er både en økonomisk og ressource krise.

Den økonomisk handler mest mangel på tillid til pengeinstitutioner og diverse landes regeringer.

Ressource krise ses mest i mangel på mod til at gennemføre de rigtige tilrag - så den kan vel med rette betegnes som mangel på politisk mod.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-01-2012 14:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JAkob

Ja det er en flot dame.. Selv om jeg er meget allergisk over for alt hvad der har med Auken-klanen og dennes virke (Svend + Margrethe) at gøre så har hun mange gode og rigtige ting hun virker for.




Men også et sjældent point til dig, der ikke gjorde som DF og K, der kun kunne bide mærke i, at hun sagde noget om, at det var hyggeligt med taffel, selvom det ikke var hendes holdning, at Dronningen skulle mænge sig for meget i politik. Det mener DF og K er at fornærme Dronningen.

Det er i mine øjne et usmageligt borgerligt forsøg på røgslør, der viser, at de ikke selv er grønne, og de kun er ude på at svække Ida Aukens popularitet, så hun svækkes i sin miljøministergerning.
Hvis der er retfærdighed til, så må det falde tungt tilbage på dem selv, at de går mere op i sådan noget end hovedbudskabet at redde Danmarks og menneskehedens fremtid.
De tror, at de har forstand på penge og påstod, at de finansierede krone for krone, men de efterlader et statsunderskud på mere end 100 milliarder kroner, og de har tydeligvis endnu ikke engang forstået, at affald er Guld. Men så er det jo godt, at de har forstand på at lefle for et kongehus, hvor dronningen tidligere har udtrykt, at vi ikke kan gøre noget ved klimaet.
Jeg tror efterhånden ikke mere, at det er en blå stue. Når jeg ser ordentligt efter, så synes den mig nærmere kul sort.


NU vil jeg i dag nøjes med at gælde mig over vi har en miljøminister som genbruger en (flot) kjole som er super, og gemme krudtet til en anden dag og her modsige dit vanlige vås. Har lidt travlt har noget som skal være færdig til i morgen....
Redigeret d. 03-01-2012 14:56
03-01-2012 15:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Ja - der er både en økonomisk og ressource krise.

Den økonomisk handler mest mangel på tillid til pengeinstitutioner og diverse landes regeringer.

Ressource krise ses mest i mangel på mod til at gennemføre de rigtige tilrag - så den kan vel med rette betegnes som mangel på politisk mod.


Det er iorden at tale om økonomisk krise når rentefælden er ved at smække i overfor hele stater, men det er både overdrevet og fejlagtigt at tale om en resourcekrise. Og at det er politisk mod der skal til for at imødegå en sådan krise er helt ude i skove. Ja, undskyld mig, men at Ida Auken på samfundets vegne skulle have opdaget at affale er værdifuldt, er et fordrejet udsagn udover alle grænser.

Sandheden er at affald har været værdifuldt magne år tilbage, men at værdien konstant vurderes af genindvindingsbranchen i forhold til nypris og omkostninger ved udvinding. Når prisen på fosfor bliver høj nok til at det kan betale sig at udskille det fra affaldet undlader branchen altså ikke at gå i gang blot fordi de ikke har hørt de "geniale" ord fra en politiker.

Kom tilbage til virkeligheden og benævn tingene med rette ord, tak!


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
03-01-2012 17:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kom tilbage til virkeligheden og benævn tingene med rette ord, tak!


Rart med folk som kan sætte ting i den rette sammenhæng! Godt set og vurderet Morten!

PS! Derfor vil jeg nu stadig rose den nye miljøminister for at genbruge den fine kjole se



Selv om omkostningen til at bearbejde kjolen inden genbrugsbutikken givet ikke står mål med en kineserfremstillet kjole inkl overførsel via Hr. Møllers skibe (Mærsk)...
RE: En erkendelsekrise03-01-2012 19:18
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Vores krise er først og fremmest en erkendelseskrise. I Vesten (og dvs. både EU og USA) må vi erkende, at vi har tabt masser af konkurencekraft overfor nye økonomier som f.eks. Kina. Før vi har nået denne erkendelse, kan vi ikke komme ud af vores krise. Så enkelt er det.

Tilsvarende er man i mange lande som f.eks. Grækenland, Italien og Spanien med flere godt i gang med at erkende, at man ikke kan blive ved med at låne sig ud af problemerne, når man har kroniske underskud på statsbudgetterne.

At vi i Danmark har en regering, som er ved at ødelægge vores konkurrencekraft over for udlandet af ideologiske årsager, taler således for sig selv.
03-01-2012 19:43
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber

Prøv at komme ud af dit "glashus" - det er ikke kun ressourcerne der er i affaldet, der skal genbruges. Der er faktisk mangel på mange ressourcer, der er nødvendige for at opretholde produktionen af diverse produkter.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-01-2012 21:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Der er problemer der skal løses hver dag, men at kalde dem alle sammen for kriser på lige fod med den såkaldte økonomiske krise, er ude af proportion.

Det kan forsvares at kalde disse probelmer for potertielle kriser, men dem er der der jo nærmest uoverskuelig mange af.

Missiler med atombomber i hænderne på Irans rædselsfulde styre er en potentiel krise der vil noget for dem der rammes af dem, er bare færdige. Men, nåh nej, det er jo ikke trendy at bekymre sig om.

Næ da. "Dagligdags småproblemer," af den slags der sædvanligvis løser sig selv i kraft af udvikling, de er da trendy, og skal have alt opmærksomheden.
04-01-2012 18:04
Jakob
★★★★★
(5469)
.




Morten Riber skrev:Missiler med atombomber i hænderne på Irans rædselsfulde styre er en potentiel krise der vil noget for dem der rammes af dem, er bare færdige. Men, nåh nej, det er jo ikke trendy at bekymre sig om.


For mig lyder du nu også som en håndboldspiller, der er gået forkert og står på en fodboldbane og klager over, at der spilles fodbold i stedet for håndbold.
Hvis du hellere vil fordybe dig i krisen omkring Iran og finde løsninger på den, så er der også mulighed for det. F.eks. her:
http://www.klimadebat.dk/forum/iran-og-uran--d32-e595.php
Eller du kan blot starte en ny tråd, hvor du selv sætter dagsorden.
Og jeg skal endda nok udlade at forsøge at slukke dit initiativ ved at komme med en masse svar om, at irankrisen og en begrænset atomkrig er et ubetydeligt problem i forhold til 70 meter havvandsstigning, et dødt hav, utilstrækkelige muligheder for fødevareproduktion, smask forurenet drikkevand, at vi ikke mere kan producere elektronik i vesten, at olien slipper op osv. osv.



.
05-01-2012 02:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Arh. Come on! Mit indlæg handlede ingenlunde om Iran. Iran er blot nævnt for at sætte tingene i perspektiv, hvilket åbenbart er nødvendigt.

Skriv om krise når der er tale om krise, og så lade så i øvrigt være med at skamrose folk for noget der ikke engang kan kaldes en middelmådig præstation.

Kan du ikke tåle at læse det så find selv et andet link at læse på. Selvfølgelig er jeg ikke gået forkert i byen.

Det er snart som om der kun tåles én holdning til tingen her. Det kan da ikke være rigtigt.
05-01-2012 09:47
Kosmos
★★★★★
(3990)
Det er snart som om der kun tåles én holdning til tingen her. Det kan da ikke være rigtigt

- slap nu lidt a', Morten: Jakob er jo blot i færd med at meritere sig til en stilling som overbetjent i debatpolitiet (færdselsafdelingen)!
05-01-2012 14:15
Jakob
★★★★★
(5469)
.




@Kosmos


Jeg har absolut intet ønske om at være moderator.
Men det kan ikke forhindre, at jeg somme tider kan blive irriteret, når folk ikke holder sig til adfærdsreglerne og emnet.
Faktisk er det mit bedrøvelige indtryk, at de fleste skribenter ( du incl. ) er her for at hæmme klimapolitikkens handlinger og ikke for at hjælpe med at finde løsninger på problemerne.
Det havde nok også givet en masse ballade, hvis jeg havde haft jobbet, for så ville jeg tænde helt af, når folk mere eller mindre klart udtrykker, at de vil skide adfærdsreglerne og trådenes emner et stykke.






@Morten Riber


Jeg tænkte nok, at du heller ikke var seriøst interesseret i Iran...

Men så gør jeg da endnu et forsøg af anden vej i håb om at nå dig i dette emne:

En flok mus har fundet en forladt kornsilo, hvor der er en del korn tilbage.
De yngler som besatte, og de spiser korn, og alt er godt, synes de selv.
Men da de når til Jul, så slipper kornet op i 20 graders frost, og de ender alle med at dø af sult og kulde.

Som du udtrykker dig, så var krisen for musene potentiel, indtil der ikke var mere korn. Først da var der krise.
Men sandheden er jo, at der var krise hele tiden. Problemet var bare at ingen af musene fattede det i tide.




.
05-01-2012 15:19
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jakob skrev:
Men sandheden er jo, at der var krise hele tiden.


Sandheden er at mennesker ikke er mus, og slet ikke lever som mus.

Det kan være en rigtig god ide at anvende billeder for at få en pointe til at fremstå tydeligere, men undskyld mig, det dur altså ikke at reducere verdenssamfundet til en musekoloni.

Det er svært som oplyst menneske ikke at skride ind overfor debatter hvor antagelser af denne art begynder at være mere reglen end undtagelsen. Men undskyld mig, jeg skulle have gjort som kfl og skrevet ligeud at det det var noget vås der blev skrevet.
05-01-2012 23:02
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
Sandheden er at mennesker ikke er mus, og slet ikke lever som mus.

Det kan være en rigtig god ide at anvende billeder for at få en pointe til at fremstå tydeligere, men undskyld mig, det dur altså ikke at reducere verdenssamfundet til en musekoloni.



Nu kan jeg ikke helt huske hvor mange gener, der er til forskel på et menneske og en mus - jeg mener at kunne huske, at tallet er 89.

Det siger desværre ikke noget om, hvad forskellen i genmassen betyder, men netop på det punkt, der har med udnyttelse / udryddelse af en given ressource, tror jeg faktisk, at mennesker og mus minder ret meget om hinanden. Og at denne adfærd nok deles af stort set alt levende.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-01-2012 00:31
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev: men netop på det punkt, der har med udnyttelse / udryddelse af en given ressource, tror jeg faktisk, at mennesker og mus minder ret meget om hinanden. Og at denne adfærd nok deles af stort set alt levende.


...så musene øger også deres fødevareressourcer ved at avle korn ?


Når man diskuterer blot for at få ret kan man altså rode sig ud i det mest utrolige



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
06-01-2012 11:25
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten

Og vil man være på tværs, så kan jo være det og misforstå alt, hvad andre skriver.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-01-2012 12:31
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kører du da ikke selv bare videre på Jacobs misvisende billede som i øvrigt bygger på at han absolut vil misforstå mig?

-og blev min oprindelige indvending mod jeres dårlige anvendelse af ord, samt overdrevent begrejstring over et næmest ligegyldigt ministerudsagt overhovedet modtaget og forstået?

I det mindste kunne det da konstateres -og respekteres, at ikke alle mener at staten er bedst -og nødvendig til at styre næsten hvad som helst.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
07-01-2012 22:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten

Jeg mener, at det må være en politisk opgave at udstikke vejen, mens det er virksomheder og enkelt personer, der skal fylde rammerne ud. Og jeg mener stadig, at miljøministeren faktisk udstikker en ny vej for affaldsbehandling.

Og Morten - du må da selv om, hvilke betegnelser du vælger at sætte for de forskellige udfordringer, vi står overfor nu og i fremtiden.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-01-2012 19:24
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Jeg mener, at det må være en politisk opgave at udstikke vejen, mens det er virksomheder og enkelt personer, der skal fylde rammerne ud. Og jeg mener stadig, at miljøministeren faktisk udstikker en ny vej for affaldsbehandling.


Jo, hvis danske skatteborgere skal finansiere et underskud, for jeg mener da ikke der skulle være en lov imod udvinding af fosfor i affald, der skal ryddes af vejen.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
08-01-2012 19:44
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten

Der har gennem de sidste mange år være god latin, blot at brænde affald af, hvorved bla. fosfor mv. blev sendt til vejrs. Og desværre mener affaldsbranchen stadig, at de blot kan udvide afbrændingskapaciteten, selvom vi pt. har overkapacitet ift. mængden af affald, vi importere faktisk affald for at forbrændingsanlæggene kan få affald nok - og ja - vi eksportere også nogle typer af "affald", når det er billigere for virksomhederne at få affaldet behandlet uden for Danmarks grænse. Det er derfor fornyende, når bla. Købehavns kommune ikke vil stille en garanti på flere mia. for en udvidelse af Amagerforbrændingen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-01-2012 19:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
når bla. Købehavns kommune ikke vil stille en garanti på flere mia. for en udvidelse af Amagerforbrændingen.


Det er jeg slet ikke inde i, og ved slet ikke hvad det betyder for deres økonomi om de stiller kapital til rådighed for en udvidelse eller ej.
08-01-2012 23:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten

En kommunegaranti er lig lavere rentesats, dog skal kommunen tage sig betalt for at yde garantien, men denne betaling bliver som hovedregel indregnet i lånebeløbet. Samtidig er kommunegarantier til forsyningsselskaber udenfor kommunens normale låneramme. Der findes desværre ingen opgørelse over, hvor meget kommunegarantierne beløber sig til.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-01-2012 23:29
Kosmos
★★★★★
(3990)
En kommunegaranti er lig lavere rentesats, dog skal kommunen tage sig betalt for at yde garantien, men denne betaling bliver som hovedregel indregnet i lånebeløbet. Samtidig er kommunegarantier til forsyningsselskaber udenfor kommunens normale låneramme. Der findes desværre ingen opgørelse over, hvor meget kommunegarantierne beløber sig til

- det kan jeg (heller) ikke gennemskue, men det minder tilsyneladende uhyggeligt om dette:

Københavns Kommune tvang Københavns Energi til at optage et lån i Kommunekredit på ca 3 milliarder kroner hvorved Københavns Kommune kunne tømme selskabet for værdier og dermed pålægge forbrugerne at betale afdrag og renter de næste 25 år.
Meget smart og noget der ikke er et togrøveri ved højlys dag, men en
offentlig selskabstømning af samme kaliber som de mange selskabstømmersager vi har oplevet i halvfemserne, sidste vi havde en alvorlig økonomisk krise.

- jeg føler mig generelt utryg ved alle disse 'selskaber', der i sidste instans risikerer at agere marionetter for diverse politiske interesser!
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Er affald guld eller er det skidt!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Efterlysning: Del din bedste idé til at undgå affald118-04-2014 22:09
Sortering af affald – bliver det overholdt?617-05-2011 21:17
Gifttransporter, f.eks. af HCB-affald2429-11-2010 19:08
Sortering af affald.714-05-2008 14:22
Guld og Grønne skove4720-03-2008 21:56
Artikler
Det sorte guld
Affald bliver til energi
NyhederDato
Biogas fra affald kan spare milliarder af ton CO229-09-2009 14:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik