Er det en myte, at vi kan nå at vende klimaudviklingen?
| Er det en myte, at vi kan nå at vende klimaudviklingen?30-09-2014 17:22 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Det globale klima står over for gigantiske udfordringer. Overraskende nok står en fejlagtig beskrivelse af de faktiske forhold som en hindring for at forstå situationen,og dermed også for at drive udviklingen i den rigtige retning. Det mener generalsekretæren for World Energy Council (WEC),Christoph Frei. WEC er en upartisk medlemsorganisation med over 3000 medlemsorganisationer,som analyserer energispørgsmål. Den første myte er,at den globale efterspørgsel efter energi vil flade ud.Det passer ikke.Efterspørgslen vil fordobles indtil 2050,mener WEC. Den anden myte er,at olieproduktionen vil toppe(Peak oil). Det passer heller ikke.Man kan ikke idag se,at der skulle blive mangel på olie.Istedet går udviklingen i retning af,at ny teknik og nye fund vil holde udbuddet af fossil energi oppe. Den tredje myte går på,at tilvæksten i efterspørgslen vil kunne dækkes af rene og miljøvenlige energikilder.Det kommer ikke til at passe,fordi forbruget af fossil energi vil vokse. Den fjerde myte er,at man vil kunne reducere udslip af drivhusgasser med 50% frem til 2050. End ikke i WECs mest optimistiske scenarie er man i nærheden af dette - istedet må vi regne med en fordopling. Mange regner med,at der vil blive adgang til energi for alle i løbet af 15 år.Det er urealistisk mener WEC,som dermed peger på den femte myte. WEC mener,at i 2050 vil mellem 320 og 530 mio mennesker stadig ikke have adgang til elektricitet. Den sjette myte handler om,at energisektoren vil kunne få adgang til billig kapital.Her mener WEC,at kapital er vældig følsom over for politiske risici,og at landenes svage finanser har medført begrænsede muligheder for at øge den private investeringsvilje. For at finde vej ind i fremtiden,er det nødvendigt,at politikerne får held til at balancere de tre hensyn: forsyningssikkerhed,miljøog pris. Her hjælper det ikke at give det enkelte hensyn for stor vægt.Hvis man f.eks. fokuserer på økonomi,så ender man som Kina med meget store miljøproblemer.Hvis man lægger for megen vægt på miljø,går det udover konkurrenceevnen,som i Tyskland. |
| 01-10-2014 16:36 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Tja - de fleste af de "redskaber", som politikerne har fundet i "værktøjskassen" er enten direkte skadelige eller uden virkning, hvis det gælder om at reducere CO2ækv-udledningen. Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 19-05-2015 22:37 | |
| Jeha☆☆☆☆☆ (8) |
Synes ikke det er vildt mange gennemarbejde planer for, at komme udledningen til livs, der bliver reklameret med? |
| 19-05-2015 22:37 | |
| Jeha☆☆☆☆☆ (8) |
Det er måske ikke i klima'et der bliver vundet stemmer pt. |
| 20-05-2015 06:29 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Den syvende myte må være at vi kan spare så meget CO2 at dette kan ændre klimaet. |
| 20-05-2015 21:54 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Kjeld Jul skrev: Det lyder ikke til at være en særlig opmuntrende fremtid du beskriver her. For 30 år siden var det science fiction at man borede 3 km ned og knuste skiferformationerne for at vride den bundne gas ud. - Med den risiko for at ødelægge andre vigtige ressourcer (grundvand). Det kan man så gøre et stykke tid, og man finder sikkert på nye spændende tiltag for at finde den næste fossile energiform, som man kan vride ud af systemet. Hvad skal det næste være? Der er mange forslag, men med stigende behov, så bliver man nød til at inddrage vedvarende energikilder i produktionen. Måske er den energi vi har i dag for billig og burde koste betydeligt mere? Men Kjeld, du er sikkert også villig til at betale mere i skat når sundhedsomkostningerne til forureningsrelaterede sygdomme eksploderer. I mega byer som Beijing (Og mange andre byer i verden) har man et stort problem med eksploderende sundhedsomkostninger og man erkender trods alt problemet. Kunne godt tænkte mig du reflekterede lidt over disse betragtninger! ~thomas wernberg |
| 21-05-2015 13:43 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Sg.17a- Nu er det jo ikke mig,der oplister disse myter(scenarier);men Christoph Frei(WEC). Jeg er enig med ham i myte 1,2,4,5 og 6. Mht. myte 3,mener jeg,at primært CO2 fri kernekraft,sammen med vind,sol og biomasse,efterhånden vil kunne dække energitilvæksten. Kina vil i de kommende år investere kraftigt i kernekraft,værkerne vil hovedsageligt blive opført i de store byer,hvor mulighederne for gode vindforhold og vindmøller er dårlige. Kernekraftværkerne vil efterhånden erstatte kulkraftværkerne. Jeg forstår dine bekymringer;men realistisk må vi se i øjnene,at så længe den største del af verdens befolkning har en levestandard langt under den vi har i vesten,og mangler energi til deres produktion og forbedring af deres levevilkår,vil billige og relativt let tilgængelige brændstoffer,som kul blive brugt i mange år endnu. Det kommer nok ikke bag på dig,at jeg ikke forstår,man ikke vil satse mere på CO2 fri kernekraft i Vest-Europa,istedet for fortsat,at bore efter olie i Nordsøen,samt overvejer olieudvinding i Arktis. Jeg er for så vidt også imod udvinding af skifergas i Danmark,såfremt det skader vores grundvand. |
| 21-05-2015 15:30 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Hvorfor nøjes med kernekraftværker, når vi kan få kernekraftvarmeværker ? Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund. |
| 21-05-2015 16:44 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Boe- jeg tror,de små fabriksfremstillede,SMR,reaktorer på 150-300 MW,vil komme i anvendelse ved kraftvarmeanlæg,hvor SMR bliver transporteret til kraftværket og tilsluttes turbine/FV veksler og generator. |
Deltag aktivt i debatten Er det en myte, at vi kan nå at vende klimaudviklingen?:
Lignende indhold
| Nyheder | Dato |
| Solen dominerer ikke længere klimaudviklingen | 14-01-2009 09:59 |
| Frederik har fokus på klimaudviklingen | 24-06-2008 22:02 |