Er en ny istid på vej?

Klimadebat.dk > Debatforum > Forklaringer på klimaændringer > Er en ny istid på vej?

Er en ny istid på vej?11-08-2013 09:48
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	Spørgsmålet om en kommende istid, er ikke helt simpelt, og der er divergerende opfattelser. I en anden tråd skrev jeg: "Personligt mener jeg, at vi nærmer os tiden, hvor en ny istid vil begynde, hvis man fæster lid til jordens hidtidige rytme. Men imorgen eller om 1000år - who knows? " Det fik dog en anden skribent til at protestere. Men der findes dog en del belæg for tanken om, at vi er på vej mod en istid. Kigger man på data fra iskerneboringer: , så kan man se, at overgangen til de varme mellemistider indledes brat, mens det tager lang tid at bevæge sig tilbage mod de allerkoldeste perioder. Zoomer man ind på de seneste 10 000 år, får man noget lign: Så på sin vis er vi allerede på vej mod ny istid, og vi har været det de sidste ca. 6.000 år, hvor temperaturen toppede. Hvornår man kan vente permanent isdække ned over Nordeuropa er dog ikke helt nemt at forudsige. Hovedtesen for istiders kommen er Milankovitch Cyklusser: Der findes også teser om at vulkanudbrud og meteornedslag kan skubbe på mod en ny istid. Om nyere forskning kan man med fordel læse: New paper finds Norway glaciers much larger today than during Roman & Egyptian warming periods & Holocene climate optimum It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
11-08-2013 10:11
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: Spørgsmålet om en kommende istid, er ikke helt simpelt, og der er divergerende opfattelser. Er vi enige om at det at der kan findes 2 pesoner hvis opfattelse divergerer ikke betyder at det rent videnskabeligt er 50-50 hvad svaret er? "Personligt mener jeg, at vi nærmer os tiden, hvor en ny istid vil begynde, hvis man fæster lid til jordens hidtidige rytme. Men imorgen eller om 1000år - who knows? " Det fik dog en anden skribent til at protestere. Med gode argumenter, som du så vidt jeg så ikke ønskede at forholde dig til. Men der findes dog en del belæg for tanken om, at vi er på vej mod en istid. Kigger man på data fra iskerneboringer: , så kan man se, at overgangen til de varme mellemistider indledes brat, mens det tager lang tid at bevæge sig tilbage mod de allerkoldeste perioder. Ja. Det er helt normalt for en mellemistid at den er varmest lige i begyndelsen. Men som du nok også bemærker at din ganske glimrende graf, så er mellemistiden for 400.000 år siden ekstra-ordinær lang. Svaret på hvorfor den er det, og hvorfor vi befinder os i en lignende situation i dag, fik du i den tidligere tråd. Zoomer man ind på de seneste 10 000 år, får man noget lign: Hvor er den antropogene opvarmning i den graf? Kilde? Hvilket årstal slutter den? Men ja - der er ikke noget udsædvaneligt i at en mellemistid er varmere i starten. - (En pointe jeg i øvrigt forgæves har forsøgt at få nogle af de mest indædte benægtere på ing.dk til at forholde sig til.) Men i øvrigt ... er det ikke lidt ironisk at du nu har brugt en hel tråd på at slå alle i hovedet, der ikke var enige med dig i at den globale opvarmning ligenu var 0.17 grader og referencen partout skulle være gennemsnittet 1981-2010. ... hvorefter du frejdigt poster indlæg hvor referencen er 1961-1990? Kan du nu forstå hvorfor folk siger at det ikke er særlig vigtig hvilken reference man vælger? Bare man angiver den? Redigeret d. 11-08-2013 10:13
11-08-2013 10:44
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	Peter Mogensen, i den anden tråd var der argumenter imod en kommende istid. Her forsøgte jeg med nogle argumenter FOR! Istid er ikke et kardinalpunkt for mig, men bare lidt interessant. Jeg startede med at spørgsmålet ikke er nemt, og at der er divergerende opfattelser! Du synes dog (næsten religiøst?) sikker på een opfattelse, og fred være med det. Men din nærmest religiøse og aggressive debatform, får mig til at trække mig fra at debattere med dig. Jeg ser ingen givtig debat i det!!! Redigeret d. 11-08-2013 10:46
11-08-2013 11:33
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: Peter Mogensen, i den anden tråd var der argumenter imod en kommende istid. Her forsøgte jeg med nogle argumenter FOR! Hvis man nu ønsker at undersøge et videnskabeligt emne nærmere, syntes du så ikke det var en god ide at tage udgangspunkt i det videnskaben allerede ved om emnet istedet for blot at erklære det 50-50 og ignorere allerede afklarede spørgsmål?
11-08-2013 13:30
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	Peter Mogensen skrev: Hvis man nu ønsker at undersøge et videnskabeligt emne nærmere, syntes du så ikke det var en god ide at tage udgangspunkt i det videnskaben allerede ved om emnet istedet for blot at erklære det 50-50 og ignorere allerede afklarede spørgsmål? Ja, DU er AFKLARET. Jeg er ikke! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)

11-08-2013 14:25
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	For sjov skyld prøvede jeg at tilpasse de to kurver - Vostok temperaturer og Milankovitch's astronomiske cyklusser. Det er absolut uvidenskabeligt, men bare for at få en ide. I følge de to kurve er det meget svært ikke at se kulde forude. Igen hvornår kan man så ikke se på kurverne, og om det bliver med decideret isdække ned over Europa og Nord Amerika, er måske mere tvivlsomt. Men en lille håndfuld minusgrader kan da også være ubehageligt nok, ikk'? Især for nordboere :-( Vostok temperaturer og Milankovitch's astronomiske cyklusser. Tilknyttet billede: Redigeret d. 11-08-2013 14:26
11-08-2013 15:01
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: Peter Mogensen skrev: Hvis man nu ønsker at undersøge et videnskabeligt emne nærmere, syntes du så ikke det var en god ide at tage udgangspunkt i det videnskaben allerede ved om emnet istedet for blot at erklære det 50-50 og ignorere allerede afklarede spørgsmål? Ja, DU er AFKLARET. Jeg er ikke! Kære Eyvind... det betyder intet om jeg er "afklaret" og det var heller ikke det jeg sigtede til. Det som betyder noget er om videnskaben er afklaret. Det normale at gøre, hvis man som individ ikke er afklaret er at sætte sig ind i hvad videnskaben siger om emnet og forhold sig til det. Hvis man finder noget man tror er et problem i den forklaring videnskaben giver, så er det selvfølgelig oplagt at opstille sin egen teori og finde evidens for de. Mener du at der er noget galt med den eksisternede forklaring som allerede er blevet beskrevet for dig?
11-08-2013 15:28
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: I følge de to kurve er det meget svært ikke at se kulde forude. Der er ingen tvivl om at der ville være kulde forude, hvis mennesket ikke havde hævet atmosfærens CO2-indhold langt ud over de rammer der har været betingelserne for de istider du kigger på.() Spørgsmålet var: Hvornår?* Hvis du kan se ud af de kurver at det er tidligere end de 16.000-50.000 år alle fortæller dig er videnskabens pt. bedste estimat, så er du mere end velkommen til at forklare hvordan. *: Øvelsen med at forudsige den næste istid blot ved at kigge på de historiske istider og Milankovitch cycles er blevet en hel del mere kompleks nu hvor startbetingelserne ikke længere er de ca. 280 ppmv CO2.
11-08-2013 15:42
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	Peter Mogensen skrev: Der er ingen tvivl om at der ville være kulde forude, hvis mennesket ikke havde hævet atmosfærens CO2-indhold langt ud over de rammer der har været betingelserne for de istider du kigger på. Wauw, det betyder at vi måske har reddet verden for en "Lille Istid" med vores CO2? Vi må hellere pumpe lidt mere ud for at være sikre! [/sarc] En søgning med: "Little ice age" and Professor or Dr. gav mange links bl.a. et på "Watts Up With That", som jeg ved man er særlig glad for her på Klimadebat. Newsbytes: Sun's Bizarre Activity May Trigger Another Little Ice Age (Or Not) Her diskuteres solens bizare opførsel den sidste stykke tid. Om; Dr. Benny Peiser, Dr. David Hathaway of NASA og Dr. Elliott er fineste videnskab skal jeg ikke ku' si'e, men sidstnævnte skrev; "It all points to perhaps another little ice age," he said. "It seems likely we are going to enter a period of very low solar activity and could mean we are in for very cold winters." Og så hjælper det lave niveau i Milankovitch's cyklus vel ikke. Derudover får vi måske inden for få måneder viden, om solen - som spået - når et absolut minimum ala Maunder! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman) Redigeret d. 11-08-2013 15:46
11-08-2013 15:53
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: Wauw, du betyder at vi måske har reddet verden for en "Lille Istid" med vores CO2? Vi må hellere pumpe lidt mere ud for at være sikre! Det har allerede været diskuteret flere gange her for nylig pga. en artikel i Jyllandsposten for et par dage siden, hvor journalisten totalt bringer emnet ude af proportioner. Du linkede endda selv til den. Men ja - vi har allerede så rigeligt kompenseret for konsekvenserne af et evt. nyt Maunder minimum. Din ide om at pumpe mere CO2 ud ser totalt bort fra muligheden for at vi ikke bare vil have et problem med et koldere klima, men også med et varmere. En søgning med: "Little ice age" Men du er godt klar over at begrebet "little ice age" intet har med egentlige istider at gøre, ikk'? Man kan vel sige at det er en slags "slang". Hvis perioden fra 1350-1850 er noget, så er det en "stadial" - ikke en istid. NB: Begrebet "istid" er også overloaded. Vi befinder os faktisk i den kvartære istid. Det vi normalt kalder "istider" er egentlig "glaciations". - som igen kan have mindre varm-perioder, kaldet "interstadials". Og så hjælper det lave niveau i Milankovitch's cyklus vel ikke. Husk nu at du snakker om noget helt andet. Vi er i en "mellemistid". "The little iceage" var IKKE en istid, men en "stadial". Pærer og bananer, Eyvind. Derudover får vi måske inden for få måneder viden, om solen - som spået - når et absolut minimum ala Maunder! Der er ingen tvivl om at Solens opførsel pt. er interessant. Men mht. den globale opvarmning, så er vi allerede langt forbi det punkt, hvor udsving af størrelse med Maunder minimum vil have betydning i praksis. Redigeret d. 11-08-2013 15:54
11-08-2013 16:57
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Peter Mogensen skrev: Der er ingen tvivl om at Solens opførsel pt. er interessant. Men mht. den globale opvarmning, så er vi allerede langt forbi det punkt, hvor udsving af størrelse med Maunder minimum vil have betydning i praksis. Hvis vi antager at der er en drivhuseffekt på jorden og en stor del af denne drivhuseffekt skyldes CO2 og 2% af den årlige stigning i CO2 i atmosfæren skyldes mennesket. Så vil et udsving størrelse med Maunder minimumet trække CO2 ud af atmosfæren. Dette vil være selvforstærkende og efter nogen tid vil alt frilands landbrug forsvinde og skovene vil visne.
11-08-2013 17:02
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	kulden-varmen skrev: Hvis vi antager at der er en drivhuseffekt på jorden og en stor del af denne drivhuseffekt skyldes CO2 Ang. alt hvad du skrev efter ovenstående: Hvor er evidensen for de påstande?
11-08-2013 17:19
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	kulden-varmen skrev: Hvis vi antager at der er en drivhuseffekt på jorden og en stor del af denne drivhuseffekt skyldes CO2 og 2% af den årlige stigning i CO2 i atmosfæren skyldes mennesket. Så vil et udsving størrelse med Maunder minimumet trække CO2 ud af atmosfæren. Dette vil være selvforstærkende og efter nogen tid vil alt frilands landbrug forsvinde og skovene vil visne. Altså 400ppm er langt fra nok til at forhindre en kuldekatastrofe? [/sarc] It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
13-08-2013 09:05
Peter Mogensen ★★★★☆ (1397)	Eyvind Dk skrev: Altså 400ppm er langt fra nok til at forhindre en kuldekatastrofe? Du har faktisk fået et svar. SRJ linkede dig til denne artikel: http://geosci-webdev.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2005.trigger.pdf Men noget tyder på at du ikke læste den. Prøv. Det er interessant. Om ikke andet, så forstå Figur 3. Man kan selvfølgelig sige at de ca. 380 ppm vi have i 2005 da artiklen blev skrevet, ikke ændrer det store mht. starten på næste istid, men i første omgang er spørgsmålet hvor langt ude i fremtiden du ønsker allerede nu at planlægge for at forhindre sådan en kuldekatastrofe? Mener du vi skal sætte det store aparat igang nu for at udskyde noget, der vil ske om 50.000 år, eller skal vi bekymre os mere om de problemer vores børnebørn skal slås med?
13-08-2013 11:19
Eyvind Dk★★☆☆☆ (288)	Eyvind Dk skrev: Altså 400ppm er langt fra nok til at forhindre en kuldekatastrofe? [/sarc] [/sarc]=sarcasme off. Hvilket betyder at den foranstående sætning var ment sarkastisk! It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)

Deltag aktivt i debatten Er en ny istid på vej?:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Lille istid på vej - nej!	6	15-08-2020 22:53
Jordens sidste istid	6	07-12-2019 06:02
Politik til næste istid	0	30-08-2019 13:01
Istider	6	16-04-2014 13:23
Næste istid	2	20-06-2012 03:51

Artikler

Marit-Solveig Seidenkrantz: Er vi på vej ind i en ny istid?

Istider

Nyheder	Dato
Mennesket medvirkede til den lille istid	12-01-2009 10:52

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.