Husk mig
▼ Indhold

Er "geo-engineering" uetisk ?



Side 3 af 3<123
23-01-2012 19:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ delphi

Er der slet ingen lokal debat omkring disse problem? Det kan da ikke passe at alle bare accepterer disse forhold. Jeg ved godt, at komplicerede forhold ikke egner sig til en bred debat, men når der bliver sendt store regninger videre til forburgerne, så er der vel nogle som protesterer?
23-01-2012 19:53
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ delphi

Det du siger er i realtiteten, at vi bruger en hel masse penge uden at det gør gavn. Det eneste alle disse bekostelige tiltag bevirker er, at det ser ud som om, at vi gør noget ved CO2-udledningen.

På denne baggrund kan politkkerne således vise handlekraft. At de herved bruger en hel masse penge unden at det har nogen reeel effekt, er de åbenbart ligeglade med. Det må vel blive konklusionen på dine udtalelser.
24-01-2012 10:19
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det du siger er i realtiteten, at vi bruger en hel masse penge uden at det gør gavn. Det eneste alle disse bekostelige tiltag bevirker er, at det ser ud som om, at vi gør noget ved CO2-udledningen.


@Jørgen

Ja! Lige præcist, og fordi politikere vender sig mod de lobbyister for rådgivning og Lobbyister som har interesse i at bevare deres magtbase, og Lobbyister som hertil selvsagt promoverer deres energisystem (læs: møller, fjernvarme og Naturgas) så bliver det en gang miskmask som i bedste fald kun tilfredsstiller nogle beregningsmetoder som promoverer den politik man ønsker fremelsket.

Fra Link se



Det er en stor succes ifølge fjernvarmeindustrien af 47 % af varmeproduktionen kommer fra Affald, flis og halm hertil en minimal del industrivarme overvejende fra Ålborg Portland til Ålborg.

Men! Når man med det ene ben udlægger flere og flere fjernvarmerør, hvor 80 % af varmen skal komme fra Kraftvarmeanlæg, som skal producerer denne fjernvarme sammen med at de yder strøm til el-nettet, men hvor der bare aldrig er brug for denne strøm når der er brug for varme, og når man med det andet ben opstiller halm, flis og affaldskedler som ingen strøm yder eller kraftvarmeanlæg som næsten inden strøm yder (Års 5 % el) af flis, halm og affald, så ender man op med et energisysmet som det tager mange år at afskrive og som i den tid vil lægge beslag på de sparsomme biomasse, som bliver en mangelvare, når man vil omlægge landet til fossilfri energiproduktionb...

Resultatet: Oliefyret nedlægges og ersattes af fjernvarmerør hvor der i den anden ende brændes noget af for at yde denne varme og tabet i røret er problematisk, fordi det samlede brændselsforbrug øges i forhold til oliefyret.. Når man så tilmed begynder at reducere kraftværkernes evne til at yde strøm som i Randers, Års, H C Ørsted fordi man kan ikke afsætte strøm når man har brug for varme, så er katastrofen udtalt når man så også bruger disse anlæg i sommerhalvåret, og de næsten inden strøm yder af de omsatte brændsler, derfor eksploderer brændselsforbruget til landets varme og strømproduktion.

Udviklingen i fjernvarmeproduktion se



Hvad kunne man da gøre!

Hvis man lige ser på udbud og efterspørgsel af mølle og kraftværksproduktion her for Januar 2010 for vest se



Og det er i en situation hvor Feks Amagerværket som kan yde en meget høj el-virkning af kul, flis og halm kun yder 29 % el af hele 6 Twh brændsler for 2010, og det ene og alene fordi København skal ydes fjernvarme og der er ikke bruge for den strøm denne produktionen ville afgive hvorfor brændslerne kun omsættes til fjernvarme. Og når anlægget kan yde 43 % el unden fjernvarmeproduktion (sommerhalvåret) 39 % hvis strømmen kan afsættes sammen med fjernvarmeproduktion, så sker der faktuelt det at anlægget gennem lange perioder i vinterhalvåret kun omsætter brændsler til varme..

I HObro kostede et anlæg som kan yde 14 % strøm af 14 Mw flis det kostede 118 mio som fremafrettet skal yde fjernvarme til et nyt område i Hobro syd, anlægget vil yde 10 - 11 mw fjernvarme..

I HObro forekommer der 18 Mw spildenergi fra Danogips og 50 Mw fra Dansk Salt 10 Km fra Hobro

18 Mw ud i den blå luft fra Danogips se



Sabroe ammoniakvarmepumpe se



Kostprisen leveret og opstillet er 11 Mio for et anlæg som kan yde 11 Mw. Hertil el-installation, bygning mm. EN samlet pris på 22 Mio må antages muligt så der kan optages energi ved Danogips.

NU kunne man bruge noget af alt det strøm de brændsler som kun omsættes til fjernvarme ved alle landets kraftvarmeværker når de netop skal yde fjernvarme.. OG JO ALTSÅ MØLLESTRØMMEN.

HVIS MAN ØNSKEDE AT SÆNKE LANDETS OMKOSTNING TIL ENERGI (STRØM OG VARME) VIA SÅDANNE TILTAG OVERVEJENDE MED VARMEPUMPER TIL FJERNVARMEPRODUKTION, KUNNE MAN REDUCERER DET FOSSILENERGIFORBRUG LANGT MERE END VED AT IMPORTERER ENOMRE MÆNGDER BIOMASSE SOM SKAL OMSÆTTES I DE CENTRALE KRAFTVÆRKER OG OPSTILLE NYE MØLLEPARKER Eller som er det regeringens energiudspil omhandler som er til forhandling i folketinget!

Alene Amagerværkets brændsel som altså kun udnyttes til 29 % hvis dette brændsles blev omsat sammen med den maksimale strømproduktion sammen med at København skal ydes fjernvarme så taler vi om en el-produktion som omast i varmepumper i Feks Hobro som kan yde hele 4 - 5 Twh fjernvarme hvis varmepumperne for en del af produktion omsætter den møllestrøm som ene og alene skaffes af vejen ved at blive omsat i el-patroner til fjernvarme.

Det samlede fjernvarmeforbrug i 2010 var 42 Twh.
Redigeret d. 24-01-2012 10:29
24-01-2012 10:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@ delphi

Er der slet ingen lokal debat omkring disse problem? Det kan da ikke passe at alle bare accepterer disse forhold. Jeg ved godt, at komplicerede forhold ikke egner sig til en bred debat, men når der bliver sendt store regninger videre til forbrugerne, så er der vel nogle som protesterer?


Nej Nej! Du må forstå når man nedlægger et oliefyr og udlægger et fjernvarmerør så er det sød fuglesang når nu brændselsforbruget øges typsik ved kul, for at lave denne fjernvarme, hvor typsik 1/3 ender som tab ved at opvarme jord under byerne. For når dette kul bliver til fjernvarme så er det miljørigtigt! Og det er jo logik.

Fra en 1 år gammel byggesag eller udstykning i Odense fra den kommunale sagsbehandling se



Hvis man vælger el-varme så miljøbelaster 1 Mwh varme med 862 Kg co2 fordi nu kommer hele denne el fra et kul-kondenserende kraftværk som afsætter spildvarmen til havet.. (men i den praktiske verden omsætter alle centrale kraftværker brændsler og yder ikke el netop fordi der ikke er nogen som forbruger strøm, når værkerne skal yde fjernvarme til de byer de ligger ved)..

HVis nu boligen har fjernvarme og denne varme kommer fra et kul-kraftværk ( som i praksis omsætter kul energi kun til fjernvarme) så miljøbelaster denne fjernvarme kun med 114 kg co2 pr 1 Mwh varme afsat. Og det selv om der er et tab i fjernvarmenettet og kul overvejende kun afbrændes for at yde varme hvorfor fjernvarmen ikke er spild fra el-produktionen..

HVis man nu vælger fjernvarme fra et kraftværk som bruger gas, ja! NU er er miljøbelastningen negativ med 246 kg co2 pr 1 mwh varme afsat. Og det er jo klart fordi alt strøm det kommer jo fra et kul-kraftværk som afsætter spildvarmen til havet, hvorfor strøm miljøbelaster med 862 Kg co2 pr 1 Mwh og det miljøbelaster den strøm naturgaskraftværket afsætter jo også med, og da naturgas udleder mindre co2 end kul ergo miljøbelaster fjernvarmen negativ fra et gasfyret kraftværk.

Sådan!

Redigeret d. 24-01-2012 11:00
24-01-2012 20:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ delphi

Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige. Jeg er helt måløs.

Den overordnede prøblemstilling, hvor politikkerne bruger en masse penge, og får det til at se ud som om, at det gør gavn, uden at det reelt gør det, har vi også på andre områder.

Det gør ikke energi/C02-problemerne mindre, men til orientering har vi en tilsvarende problemstilling vedrørende ulandshjælpen. Her bevilger vi hvert år mange milliader kroner i u-landhjælp, samtidigt med at vi godt ved, at denne hjælp kun gør begrænset og kortvarig gavn.

Det som virkelig kan hjælper de fattige lande, vil vi ikke bruge. Det er fagforeningerne imod. Her tænker jeg på frihandel, for det er virkeligt noget der kan gøre gavn i de fattige land. Her tænkes der specielt på hvis der kommer store udenlandske investeringer, med henblik på at gøre brug af den billige arbejdskraft, som findes i disse lande. Det er virkeligt noget der rykker.

Vi kan bare se på Kina og Tyrkiet. Kina fik meget gunstige frihandelsaftaler med EU og USA fordi at man tilbage i 1970´erne ville splidte det daværende Kommunist-Kina og den daværende Sovjetunion. Forvandlig fra et fattigt tilbagestående kommunistisk u-land til den økonomiske supermagt, som Kina er i dag, taler for sige selv.

Tilsvarende fik Tyrkiet også meget gunstige frihandelsaftaler med EU, som led i optagelsesforhandlingerne med EU. Tyrkiet er i dag blevet en regional stormagt, som ikke engang er reelt interesseret i et EU-medlemsskab længere. Det der tæller er frihandlesaftalerne.

Jeg kan kun sige, at vi gang på gang bliver tyraniseret af de politisk korrekte holdninger.
27-01-2012 20:48
Jakob
★★★★★
(5457)
.





Morten Riber skrev:
Så stopper du!!! Sådan kan du simpelthen bare ikke skrive. Tænk over hvad du skriver eller stop skriverieerne med det samme!


Jeg glæder mig på en måde over din reaktion, fordi den tyder på, at du faktisk forstod, hvad jeg skrev, og du ikke bare vælger at afspore emnet, som så mange andre.

I filosofien er vi tilbage ved musene i kornsiloen, hvor kornet slipper op, før vinteren er omme, og musene kan ikke gøre noget ved det, fordi de er for dumme. De kender ikke til prævention, og de evner ikke at lægge langsigtede planer.
Jeg ved godt, at du ikke bryder dig om at sammenligne mennesker og mus, men jeg håber alligevel, at du kan følge tankegangen.
I den situation må du erkende, at det vil være en stor fordel for museslægtens overlevelseschance, hvis den udsættes for en kraftig regulering et par gange længe før kornet slipper op.

Det samme kan gælde for menneskeheden ( endda hele menneskeheden, ikke kun en slægt ), hvis folkeslagene ikke af sig selv evner at begrænse deres antal og forbrug. Råstofferne slipper ganske enkelt op, og det bliver med en global katastrofe til følge og kun sørgelige rester til fremtiden.


Man skal heller ikke være blind for andre mulige gevinster, som kan motivere til en storkrig.
USA vil ikke acceptere et nyt våbenkapløb i mellemøsten, og Villy Søvndal tror ikke på, at det er muligt at standse Irans atomprogram.
Men måske kan USA bygge en brintbombe så stor, at det alligevel kan lade sig gøre..?
Måske kan de endda gøre bomben så stor, at vi vinder tid for klimaet, fordi der hvirvles store mængder støv langt op i atmosfæren..?
Måske kan de tilmed gøre bomben retningsbestemt, så den bidrager til at forøge klodens rotationshastighed og afstand til solen, så disse problem også bliver mindre..?


Prøv også at overveje, hvor mange 1.000 år mennesket har eksisteret og sammenlign det med de få årtier, hvor miljø- og klimagifte har fået nærmest frit løb i "fremskridtets" navn.
De sidste 100 år har ganske enkelt været svinenes revolution.
Hvornår bliver det de grønnes tur,,, bliver det før, det er uigenkaldeligt for sent..?
Lige nøjagtigt i det sidste spørgsmål kommer det hele til at handle om tro og ikke viden. Ikke tro på Gud, men tro på mennesket. Kan mennesket evne at forvalte sine talenter ( råstoffer ) på en klog måde, så det kan bære, eller bliver det hele bare brændt af på den stor fest som kører nu..?
Jeg ser desværre ikke grisefesten standse, nærmere tværtimod...





.
27-01-2012 23:43
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg har før bekendtgjort at du og jeg opfatter verden så vidt forskelligt som nogen kan, og det er så sandelig bekræftet her igen. Jeg håbede bare at jeg kunne få dig til at stoppe op men du stadig kan begå dig som et nogenlunde normalt menneske for det begynder at halte alvorligt når du helt seriøst skriver at det er helt fint at mennesker dør i stor stil.

Du stopper ikke, men giver den i stedet for en ekstra skrue, med mindre der er noget jeg har misforstået?

Når man skriver sådan i ramme alvor er man altså på vej til at miste sin forstand på den dårlige måde. Jeg skriver ikke dette for at få ret eller for at jeg har et problem med at vi er uenige, jeg skriver det håb om at min ligefremhed vil være dig til hjælp.
28-01-2012 00:04
Jakob
★★★★★
(5457)
.





Morten Riber skrev:
Jeg har før bekendtgjort at du og jeg opfatter verden så vidt forskelligt som nogen kan, og det er så sandelig bekræftet her igen. Jeg håbede bare at jeg kunne få dig til at stoppe op men du stadig kan begå dig som et nogenlunde normalt menneske for det begynder at halte alvorligt når du helt seriøst skriver at det er helt fint at mennesker dør i stor stil.

Du stopper ikke, men giver den i stedet for en ekstra skrue, med mindre der er noget jeg har misforstået?

Når man skriver sådan i ramme alvor er man altså på vej til at miste sin forstand på den dårlige måde. Jeg skriver ikke dette for at få ret eller for at jeg har et problem med at vi er uenige, jeg skriver det håb om at min ligefremhed vil være dig til hjælp.


Ja, der er åbenbart et stort gab mellem vores opfattelser af verden, og det lykkedes mig ikke at lukke det i denne omgang.
Men du misforstår mig, hvis du tror, at jeg synes, at det er ok at slå en masse mennesker ihjel.
Min pointe er faktisk, at vi skal vælge den klogeste vej, så vi kommer til at slå så få ihjel som muligt og samtidigt sikrer et godt liv for så mange som muligt.
Og jeg håber inderligt, at Danmark og verden vælger en klimapolitik, så en 3. Verdenskrig ikke vil være at foretrække for menneskeheden som helhed set over tid.




.
28-01-2012 01:03
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Og jeg håber inderligt, at Danmark og verden vælger en klimapolitik, så en 3. Verdenskrig ikke vil være at foretrække for menneskeheden som helhed set over tid.


Jammen, den er altså helt gal den formulering der. Kan du ikke selv se det? Jeg håber inderligt du skriver det blot for at provokerer, for ellers har du virkelig et problem.

En tredje verdenskrig kan aldrig være at foretrække frem for noget som helst. Krig er ondt, og den der ønsker krig er ond, og onde mennesker har, eller er, på vej til at mistet sin gode forstand.

Jeg kan hjælpe dig på vej ved at henlede dine tanker på at verden ikke er sort og hvid. Mulighederne er ikke enten eller. Der er altid flere muligheder end to, der er mange. At ville det gode for menneskeheden, er ikke at kunne se et valg mellem to muligheder, men at være villig til at lade nogle bedre komme frem og forme sig. Snart vil langt bedre løsninger vise sig. Løsninger hvor ingen skal gå i krig med hinanden. Husker man dette vil fremtiden strakt se mere lys ud.
RE: Hi5 Jakob31-01-2012 15:40
Ole Kristensen
☆☆☆☆☆
(4)
Jakob skrev:

Det synes jeg, at man bør filosofere lidt over, og hvilke døre det åbner og lukker, før man indtager det standpunkt, at vi ikke har råd til at gennemføre en hurtig og bæredygtig klimaøkologisk omstilling, fordi det får såkaldte inhumane konsekvenser for vort elskede, men sygeligt oppustede velfærdssamfund.





.


Det har jeg så gjort .... Længe. Det er ikke sandsynligt at der vil komme en 3. Verdenskrig, det er sandsynligt at der vil komme en 3. Verdenskrig. Geo-engineering er godt, geo-engineering er dårligt. Det er bare min holdning. Hvad der faktisk foregår ude i verden er noget helt andet.

Jeg vil på forhånd undskylde for alle de mennesker ude i fremtiden som ikke kan leve fordi jeg sidder og hamrer løs på et tastatur til min pc. Jeg vil desuden undskylde for alle de mennesker som allerede er blevet slået ihjel, har mistet deres helbred, har arbejdet for en slaveløn og har sultet fordi jeg, den hvide mand - skulle have en pc at skrive på. Desuden vil jeg gerne undskylde for alle de dyr som har mistet deres hjem fordi min pc skulle bygges, til alle planter og til de levende væsner som ikke har en stemme.

Hov? Hvis grænse har jeg nu overskredet? Først er alle faktuelle forhold omkring hvordan min pc er blevet produceret skjult for mig fra firmaets side, siden skal jeg så købe deres lort. Tænk engang hvis HP reklamerede med: Din computer er samlet af en 13 dreng I Bangladesh han hedder Mirillio Dackin og arbejder for 5 kroner om ugen, er forældreløs og ejer en laset t-shirt. Mirillio siger tak for dit bidrag til hans egen undertrykkelse.

Ville jeg så købe skramlet? Nej det ville jeg måske ikke, men hvordan skulle jeg så have æren af at kunne komme ind på klimadebat.dk og skrive nogle knaldhamrende gode indlæg? Nej hov, den havde jeg ikke lige tænkt på.

Måske er det fordi jeg ikke har noget som helst magt over Mirillios liv, eller over HP i det hele taget. Måske er det fordi at jeg selv er fanget i pengecirklen, af gæld og ejendomsløshed. Ja, jeg ejer intet. Eller intet af værdi ihvertfald. Okay jeg ejer en pc og måske kan jeg sælge den brugt, men det bliver maks 1000kr, computeren er jo designet til at brænde sammen på et tidspunkt alligevel...

Vi sidder alle sammen i saksen, ligemeget hvilken saks du sidder i er det prisværdigt, men også en smule uhyggeligt at Jakob tør at tage diskussionen om 3. Verdenskrig. Jeg sprang over diskussionen i hele mit indlæg, men måske er det den helt rigtige at tage nu, netop nu. Hvis folk ikke vil være med fordi det er ondt, ja så tror jeg Mirillio har det være end dig kammerat!

Hvad er mest ondt? At multinationale megaselskaber styrer verdensøkonomien og smadrer alle kendte økosystemer eller at vi starter en krig for at bekæmpe dem? – fuck dem, de har ingen ansvar end det ansvar de har overfor aktiemajoriteten. Om det så lige er atombomber der skal til, kan vi ikke sidde på et forum og snakke om. Jeg foreslår at vi starter en miljømæssig modstandsbevægelse. Hvis der er nogle er der er frisk på en snak bor jeg i Aalborg og har en plan for hvordan vi kan rive hele systemmet ned, sten for sten, med mindre vi ligefrem er glade for at den "3 verden" undertrykkes. Eksempler: E-waste i Ghana, Kobolt udvinding i Democratic Republic og Congo, Mord på Columbianske fagforeningsmænd og folk (så kuludgravningen kan fortsætte), destruktion af floderne i det nordlige Alberta / Canada (så Tarsands kan udvindes), Slamså i Kina på størrelse med England (Specialstof udvundet til vindmølleproduktion), og hvad er det værste der sker i Danmark? Haren er udrydningstruet... haren! Det er for galt, vi må gøre noget før de globale multinationale selskaber har omdannet vores levesteder til en gevaldig skraldespand. Nå ja, haren er vidst ikke det værste problem; jeg har hørt at Fracking kommer til Danmark, metoden hvor man henter gas op fra undergrunden ved at sprænge morænelag i stykker. Lyder hyggeligt, ligeså hyggeligt som det fracking-fluid (frakturerings væske) som de ikke vil fortælle hvad indeholder ;-) (ironisk blink)

Jeg var ved vesterhavet for nylig og rodede rundt blandt hundredevis, hvis ikke tusindvis af plastikflasker og der var gevinst! En flaskepost! Desværre var det en af de der "Jesus loves you" beskeder. ØV!

Tak for mig, det var lige en gang opkast, - håber der kommer mere af det når jeg får tid.
Mvh. Ole Kristensen


Only after the last tree has been cut down, only after the last river has been poisoned, only after the last fish has been caught, only then will you find that money cannot be eaten. - Cree Indian Prophecy -
31-01-2012 16:51
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg er 51 år, frisk, sund og rask. Havde Ole Kristensen magt som har agt skulle jeg såmænd nok klare mig alligevel, men hvad med de ældre? Og hvad med de syge? Når demokratiet, parlamentarismen og retssikkerheden er væk er det jo anarki der råder. Da ville jeg nødig være i deres sted.
31-01-2012 18:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Vi sidder alle sammen i saksen, ligemeget hvilken saks du sidder i er det prisværdigt, men også en smule uhyggeligt at Jakob tør at tage diskussionen om 3. Verdenskrig. Jeg sprang over diskussionen i hele mit indlæg, men måske er det den helt rigtige at tage nu, netop nu. Hvis folk ikke vil være med fordi det er ondt, ja så tror jeg Mirillio har det være end dig kammerat!


JA! Mirillio er meget heldig stillet fordi han kan løftes ud af fattigdom, fordi han har som hans brødre i KIna, Vietnam, Indien, Mongoliet osv hvor frie markedsmekanismer har løftet ufattelige menneskemasser ud af fattigdom, simpelthen ved menneskenes egen drift og netop fordi mulighederne var til stede.

Mirillio har netop muligheden for en bedre hverdag og en rigere hverdag hvis hans regering vil håndhæve fire markedsmekanismer mere retssikkerhed for Mirillio så begærlige pengepugende kapitalister får markedsmeksnismerne at føle så mirillio opnår den løn han og hans efterkommere er værd og det er netop faktuelle muligheder når Mirollio og ligestillede opnår lige rettigheder til handel og selvstændig virksomhed, håndhævet af et statsapparat som er ubestikkelig og fair.

Sovsede planøkonmiske systemer som Gandi's Indien, Kina før frie markedsmekanismer, kommunistiske systemer i Afrika osv det er en skændsel mod selve menneskets natur.

Mirillio kan derimod takke fædre til de frihedsrettigheder som er bærende under den Amerikanske forfatning herunder Napoleons samme frihedsrettigheder i Frankrig under hans virke, hvor den private egendomsret og ret til fri næring er eller var ukrænkelig.
Redigeret d. 31-01-2012 19:03
31-01-2012 19:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Det er hævet over en hver tvivl, at den bedste måde at hjælpe de fattige i den 3. verden er ved frihandel.

Jeg kan tilsvarende ikke se, at vi behøver at have dårlig samvittighed over at købe ting til en lav pris, der er lavet i fattigt lavtlønsland. Alternativer er ikke at købe deres varer, og det er langt værre.
02-02-2012 20:07
Jakob
★★★★★
(5457)
.





Ole Kristensen skrev:Hvad er mest ondt? At multinationale megaselskaber styrer verdensøkonomien og smadrer alle kendte økosystemer eller at vi starter en krig for at bekæmpe dem? – fuck dem, de har ingen ansvar end det ansvar de har overfor aktiemajoriteten. Om det så lige er atombomber der skal til, kan vi ikke sidde på et forum og snakke om. Jeg foreslår at vi starter en miljømæssig modstandsbevægelse. Hvis der er nogle er der er frisk på en snak bor jeg i Aalborg og har en plan for hvordan vi kan rive hele systemmet ned, sten for sten




Jeg synes, at det er meget ulykkeligt, at idealistiske mennesker, der ønsker en mere bæredygtig verden, skal opleve i hvor høj grad de kommer til kort overfor grådighed og økonomisk udbytning.
Når man først erkender, at disse magter ingen midler skyr for at fortsætte misbruget, så ender man nemt med at indse, at vejen frem ikke er at opbygge noget bedre, men nærmere at bruge alle kræfter på at nedbryde det bestående.
I den yderste konsekvens kan det i sig selv føre til massedød og stor fattigdom i den vestlige verden. Men i klimasammenhæng er et fattigt lavteknologisk samfund jo også langt mere bæredygtigt end et industriland. Så det vil altså hjælpe med at nå målet ( mindre energiforbrug og dermed mindre CO2-udslip ), selvom det er på en dårlig måde, som slet ikke er, hvad jeg håber på.
Det kan dog alligevel muligvis betragtes som en ædel frihedskamp for menneskeheden blandt andet for at standse den nuværende uetiske geoengineering, som medfører global opvarmning.


På det seneste er mine tanker begyndt at kredse mere om ELF ( Earth Liberation Front )
Er det i den retning, dine planer går..?


Her er nogle links, som måske kan hjælpe med at definere ELF:
http://earth-liberation-front.org/
http://www.targetofopportunity.com/elf.htm
http://www.originalelf.com/
http://www.elfpressoffice.org/



Men er resterne af ELF en terrororganisation, så man risikerer at ryge direkte i fængsel, hvis man sender dem penge f.eks. til advokathjælp..?
( Måske har du allerede efterretningstjenesten på nakken og inde i din ved børnearbejde fremstillede computer. )


Og hvor meget kan det mon hjælpe..?
Kan ELF f.eks. bremse skovfældningen i USA i fire dage om året, så vil det statistisk set redde mere end et menneskeliv blandt skovarbejdere.
Og det kan muligvis hæve produktionsomkostningerne på træfældning, så afsætningsmulighederne bliver mindre.
En større økonomisk risiko for aktionærerne kan også føre til mindre interesse for skovfældning. På den måde kan de fordummede økonomer, der ser på det frie marked som en herlig religion, nok få sig en velfortjent streg i regningen.

Men skal det give mening, så skal det nok gøres intelligent. Jeg synes ikke, at det er godt nok bare at omdanne en masse værdier til skrot, som man f.eks. gør, når man afbrænder biler, bygninger og skovmaskiner, som forsikringsselskaberne alligevel hurtigt erstatter til nyt.
Jeg har hørt noget om, at der i øjeblikket foregår tyverier af reservedele fra entreprenørmaskiner i danske grusgrave. Det er formentlig simpel berigelseskriminalitet fra udlandet, men chikanen kan blive virkelig stor, især fordi det kan betyde forsinkelser i arbejdet. Det kan være et stort arbejdssjak, der står og venter på grus, men de kan ikke få det, fordi en maskine mangler en lille EL-motor eller en oliepumpe, som måske i sig selv kun koster 1.000 kr, men som det tager lang tid at fremskaffe og montere.
På den måde koster det mange arbejdstimer, og det kan med hensyn til klima og miljø bedre accepteres end at medvirke til et endnu større forbrug af klodens kostbare råstoffer.
Ikke, at jeg vil anbefale nogen af delene, men kun for at påpege i hvor høj grad metodevalg er af særlig stor betydning i forbindelse med grønt hærværk eller civil ulydighed. Der er altså tale om en lang række hensyn, som gør det meget vanskeligere at gennemføre, hvis det skal kunne forsvares etisk, end hvis man f.eks. kun har det ene mål for øje at fælde en fæl diktator.
Grundlæggende synes jeg nok, at Greenpeace generelt har lagt en etisk meget forsvarlig linje overfor værdiernes bevarelse, men så opstår der måske et andet etisk problem, fordi deres virke batter for lidt.
Så det må være noget med at finde den rette balance. Eller måske er der netop brug for mange forskellige fraktioner, så der kæmpes på alle fronter med mange forskellige midler..?
Personligt ville jeg se det som et kæmpe fremskridt, hvis vi kunne komme så langt, at vi i det mindste fik et ægte grønt parti, som vi kunne stemme på.

Men skriv gerne noget mere.
Jeg vil blot anbefale dig at være opmærksom på, at det kan være ulovligt at planlægge eller opfordre til ulovlige handlinger, selvom man selv synes, at det er en legitim frihedskamp. Men det er næppe ulovligt at filosofere over hypotetiske eller sandsynlige eksempler, muligheder og risici.












Her er lidt mere om chemtrails og geoengineering, selvom jeg må forkaste kilden som utroværdig, fordi den afviser global opvarmning. Men jeg mener alligevel, at en del af teksten bør give lidt mere at filosofere over i forhold til, hvem der må, og hvem der ikke må begå hærværk for at påvirke klimaet, eller måske rettere for at modvirke det hærværk, som allerede har kørt i 100 år med samtlige regeringslederes velsignelse:
http://euro-med.dk/?p=10400
Citat:
-----------------------------------
Chemtrails er giftige flyudstødninger for at ændre klimaet lokalt - eller for at dræbe skadedyr. Men der er også giftstoffer med barium, arsen og mere komplicerede giftstoffer, der skader tobenede skadedyr. I Kina blev sølvjodid brugt til at gøre himlen klar under De Olympiske Lege i 2008 - i USA sprøjtes der svovldioxid ud i atmosfæren for at afkøle den.

Under navnet geoengineering er svovldioxid omkring Jorden blevet foreslået af fx Council on Foreign Relations som et middel til at køle hele Jorden under en opdigtet global opvarmning. Ligeledes foreslår de at sende spejle i kredsløb rundt om Jorden - eller havvand, der skal sprøjtes op i atmosfæren for at reflektere sollys og afkøle Jorden. I Storbritannien har fantasifulde hjerner foreslået at male alle tage hvide for at reflektere sollys samt opbygning af kunstige træer til at absorbere den helt ufarlige CO2. Meget mere vil komme frem vedr. dette svindelnummer. Store forretninger for store Nye Verdensordenskoncerner på de uvidende, frysende, energikrævende borgeres bekostning i fremtidens verden, der vil samarbejde i global governance om at afvende disse frygtelige farer, som "vore" bedrageriske ledere påfører os.

Folk afbryder normalt enhver snak om chemtrails som "konspirationsteori". Derfor er det vigtigt at lægge mærke til direkte og indirekte officielle udtalelser om chemtails.
Men jeg kan fortælle dette: Forbered Dem på at betale dyrt for at få et koncernskabt koldere klima, og på at blive forgiftet med svovlkomponenter i luften og sur regn – foruden giftige grundstoffer. Netop på grund af klimaændringsløgnen, og her, lanceret af grådige Nye Verdensordensforbrydere.
Fænomenet kaldes Geo-engineering
-----------------------------------


Billede af chemtrails..?


En rygende "pistol"? .. Naarh, det er nok kun lidt kondens og konspirationsfatamorgana, og måske har piloten bare glemt at slå chokeren fra, så der er nok ingen grund til bekymring....






.
03-02-2012 10:01
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jakob

Syntes du ik' det er lidt kynisk af anbefale møller i stedet for mere kul til energiproduktion som verden i den grad tørster efter og herunder ikke anbefalen en øget brug af kemikalier, pesticider og GMO i lyset af følgende se http://ekstrabladet.dk/nationen/article1701709.ece

Der er brug for en akut forøget brug af mere fossilenergi og det fordi, det realistisk set, er det eneste som kan leverer den energimængde som der er akut brug for her og nu.. Hertil øge fødevareproduktionen massivt som kun er mulig via de teknikker plantebeskyttelse og GMO stiller i udsigt.
Redigeret d. 03-02-2012 10:06
03-02-2012 13:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jeg synes, at det er meget ulykkeligt, at idealistiske mennesker, der ønsker en mere bæredygtig verden, skal opleve i hvor høj grad de kommer til kort overfor grådighed og økonomisk udbytning.

Jakob

JA det har du ret i! Venstreorienterede politikere som til alle tider skal finde et eller andet skræmmebillede eller nogle visioner uden hold i virkeligheden, som i praksis udtænkes af gemene snævre egoistiske grunde, for at få sablen ned i kasse, hvor man så i øvrigt tvinger almenvældet via den politik man fører, til at betale til denne kasse, under et eller andet skræksenarie eller en eller anden tænkt katastrofe som nu og her skal tages vare om.. For skatteyderpenge forstås.

Landets statsmintsers seneste udmeldning til Bjørn Lomborg sætter lige præcis det hele i relief, og det i relation til Lomborgs ønske om at udnytte de forbrugte skattekroner så de gør mest gavn (mest miljø for pengene), i en henvendelse til statsministeren. Helle Thornings reaktion på Lomborgs oplæg: Tro mig Bjørn! Jeg får mere ud af at kritiserer dig, end gå ind på dine visioner, eller gå i dialog med dig om at udnytte de forbrugte offentlige midler bedre omkring miljøtiltag.

Eller på klar Dansk: Jeg er bedøvende ligeglad med miljøet bare jeg kan stable nogle tiltag på benene som er ekstrem bekostelige og som går hånd i hånd med det skræmmebillede jeg i øvrigt virker omkring, at generere i befolkningen. Problem : Drivhuseffekt. Løsning : Bekostelige (og virkningsløse) møller.
Redigeret d. 03-02-2012 14:42
04-02-2012 17:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Lomborgs energivision se http://denkorteavis.dk/stotte-til-vindmoller-virker-ikke/
11-02-2012 04:21
Ole Kristensen
☆☆☆☆☆
(4)
Jakob skrev:
.

Så det må være noget med at finde den rette balance. Eller måske er der netop brug for mange forskellige fraktioner, så der kæmpes på alle fronter med mange forskellige midler..?
Personligt ville jeg se det som et kæmpe fremskridt, hvis vi kunne komme så langt, at vi i det mindste fik et ægte grønt parti, som vi kunne stemme på.


.


Jeg har en hel del forskellige reaktioner til dit indlæg.
Ja jeg tror helt sikkert at der skal en hel del fronter til som der skal tegnes op, hvor folk siger: her til og ikke længere, nu kan det være nok!

Sådan en streg vil jeg gerne trække for Hydraulisk Frakturering i Nordjylland. Engelsk: Hydraulic Fracturing / Fracking.
Det lyder så ulækkert og åndsvagt at det bare skal stoppes. Energiselskabet Total vil sammen med Nordsøfonden til at bore i år (2012).

"The task of an activist is not to navigate systems of oppressive power with as much personal integrity as possible; it is to dismantle those systems." - Lierre Keith, author of the Vegan Myth and Deep Green Resistance

Når man er nået til den konklusion, som jeg nu er nået til (se citat), så er der rigtig mange fremgangsmåder, men et endeligt mål: At nedbryde den industrielle civilisation.

Selvfølgelig vil det være provokerende for de fleste læsere, men ærligt talt: Der er en grund til at det hedder fossile brændsler. De løber ud hurtigere end de bliver lavet. Der er en grund til at der er mere plastik end plankton i stillehavet, der er en grund til at der er en kæmpe slamsø i Kina, der er en grund til at ozonlaget er ved at blive nedbrudt (igen), der er en grund til at vi bliver ved med at ødelægge miljøet og naturen og svine verden til med gift.

Vi er som art ekstremt selvcentrerede, vores liv er defineret af byer, byer som ikke kan skabe mad, vand og varme ud af den blå luft; og derfor må hente mad, vand og varme (olie, kul og gas) med skrappe midler der hvor ressourcerne nu engang hentes fra. Columbianske minearbejdere er tvunget i kulminerne efter deres landbyer var blevet angrebet, deres landsby lå nemlig oven på kuldepotet, og derfor købte/lånte kulselskabet en omgang lejesoldater til at dræbe folk og jævne landsbyerne med jorden. Hvordan vil man ellers have fået kullet ud når folk ikke ville flytte sig?

Den industrielle civilisation er bygget på voldelig magt, og brugen af fossile brændsler er ikke bæredygtig. Desuden er brugen af ikke-fossile ressorcer som f.eks. hjortehold eller skove heller ikke bæredygtig, da enhver kan sige sig selv at hvis man bruger mere end flokken eller skoven kan nå at regenerere pr. år, da for man færre og færre hjorte/træer. Indtil der tilsidst ikke er flere tilbage.

Hvorfor sker det så?

Mit svar er: At byen er bygget på at undertvinge landet omkring sig, det kan både være andre mennesker, men er helt bestemt det at undertvinge andre levende væsner.
Handel eller samhandel vil aldrig være tilstrækkeligt for byen, fordi de mennesker der bor i byen har brug for ressourcer for at leve. Det er ikke noget de kan handle sig til, for at få ressourcer ind til deres allerede opbrugte land, må de røve, plyndre og dræbe andre områder i byens randzone.
Vis mig bare en praktisk udført løsning hvor som helst i verden hvor byens befolkning er istand til kun at leve af den jord som byen rent fysisk besætter. (Byen inden for byskiltet i essencen)

Det er ikke muligt og det har aldrig været muligt at have en by unden at skulle undertvinge andre ens elendige "handelsaftaler". Den undertvingelse har som regel foregået ved ren fysisk magt, men idag er den vold eksporteret til andre dele af verden hvor den er uden for vores synsfelt.

Det betyder dog ikke at jeg kan fornægte at vores industrisamfund er opstået på skuldrene af de mange tusindvis af danske arbejdere, men jeg mener dog at vores velfærdssamfund er løftet af endnu flere skuldre i u-lande, af mennesker som har levet og lever kummerlige liv og er blevet og bliver behandlet som skidt.

Så er der selvfølgelig alle de som ikke er mennesker, (åh nej tænker du nok, ikke nu igen) der lever ligeså kummerlige liv. Jeg ved ikke med jer, men jeg tror faktisk at dyr har fået nervebaner for at de ikke skal føle noget. Det er ihvertfald det jeg får tudet ørene fulde af når jeg snakker om dyrs rettigheder, men kan det virkelig passe? Måske forgifter vi bare miljøet og mishandler dyr samt ignorerer mennesker i u-lande fordi vi er syge i hovedet? Eller er det fordi vi er glade for hospitaler og folkepension, men vil skide på om resten af verden er forgiftet og uddør?

Jakob du spurgte om mine tanker gik i retningen af ELF og ja det gjorde de for en ekstremt kort stund. ELF er tja, hvad skal jeg snart kalde det. Ingen kommentar. En seriøs bevægelse ville nok lave en analyse om hvad de har gjort godt og i hvertfald hvad de har gjort dårligt, og så vil de bruge den analyse til at blive klogere og mere effektive end ELF.

Mit bud er istedet: Deep Green Resistance, som er en mijlømæssig modstandsbevægelse. Den finder du vidst ret let på google, ellers er deres hjemmeside: www.deepgreenresistance.org

Gaaab


Jeg smutter i seng.

Mvh. Ole Kristensen


Only after the last tree has been cut down, only after the last river has been poisoned, only after the last fish has been caught, only then will you find that money cannot be eaten. - Cree Indian Prophecy -
20-10-2012 13:17
Jakob
★★★★★
(5457)
.





http://ing.dk/artikel/133364-rigmand-dumper-jernsulfat-i-stillehavet-og-skaber-gigantisk-algeplamage
Citat:
----------------------------------
Rigmand dumper jernsulfat i Stillehavet og skaber gigantisk algeplamage

Ved at dumpe jernsulfat i havet for at optage og fjerne CO2 fra atmosfæren, har rigmanden Russ George brudt international lovgivning. Konsekvenserne for havmiljøet kan være fatale, påpeger miljøorganisationer.
----------------------------------



Hvorfor er der ingen snak om, at sådanne klima- og miljøterrorister skal i fængsel på livstid..?

Hvis ikke det pågældende land selv vil tage affære, så må det vel være en sag for FN's sikkerhedsråd..?




.
17-12-2015 19:34
Jakob
★★★★★
(5457)
­­








Opgave:

Ovenstående kurve skal bringes til kraftigt fald.


Hvad kan vi gøre, hvis alle kneb gælder..?


Vi standser alle udledninger, men det får kun kurven til at falde meget langsomt.

Vi deponerer træ, men det hjælper også for langsomt.

Jernsulfat i havet, som nævnt i ovenstående indlæg, batter også for lidt.



Så hvad mere kan vi gøre..?

Er der evt et sted, hvor man kan se en liste over alle de groveste værktøjer..?






­­
17-12-2015 22:23
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://global-klima.org/Ressourcer/pdf-filer/geoengineering_prn.pdf

Måske der kan hentes inspiration her ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
17-12-2015 23:14
Jakob
★★★★★
(5457)
­



Boe Carslund-Sørensen skrev:
http://global-klima.org/Ressourcer/pdf-filer/geoengineering_prn.pdf

Måske der kan hentes inspiration her ?


Ja, mange tak for linket.

Men hvis opgaven skal løses, så skal vi måske have fat i noget så gyseligt, at NOAH ikke engang vil nævne det..?






Hvis man modvirker forsuringen af havet, er det så ikke tilstrækkeligt til at øge havets optagelse af CO2..?



­
­
18-12-2015 11:18
Jakob
★★★★★
(5457)
­

­

Men før jeg bliver rigtig gyselig igen, så er der faktisk også en lidt interessant metode her:

http://www.technologyreview.com/news/540706/researcher-demonstrates-how-to-suck-carbon-from-the-air-make-stuff-from-it/

Den kan udtage CO2 fra luften og spalte den i C og O2

Især C er interessant til byggemateriale til f.eks. vindmøllevinger.

Ulempen er dog markant, fordi det kræver mere energi at spalte CO2, end vi fik ud, da vi forbrændte C




­
18-12-2015 14:06
Jakob
★★★★★
(5457)
­



Jakob skrev:
­Hvis man modvirker forsuringen af havet, er det så ikke tilstrækkeligt til at øge havets optagelse af CO2..?
­


Uha, det er nok næsten 1. g kemi, så det skal du nok ikke regne med at nogen magter at diskutere.




­Men hvis opgaven skal løses, så skal vi måske have fat i noget så gyseligt, at NOAH ikke engang vil nævne det.


Hvad med i stedet at prøve NAOH..?

Vil der måske være store bivirkninger ved Soda og Natron mv..?





­
19-12-2015 02:24
Jakob
★★★★★
(5457)
­




Jeg ser godt nogle uløste og uafklarede spørgsmål, men når der endnu ikke lyder protester, så tager jeg lige en tørn mere fremad for at vise noget perspektiv, som måske kan gøre det mere realistisk og interessant.


På et tidspunkt engang får vi forhåbentlig en mere overlegen vindkraft i Danmark, så der engang imellem, når det har blæst meget og længe, vil være noget billig overskudsstrøm at købe, og som vi gerne vil lagre.

Det gør vi nu på følgende måde:

Vi opvarmer NACL (kogsalt) og udsætter det for elektrolyse, og derved får vi Natrium.
(Vi får også en masse klor, og det er måske et problem?)


Natrium deponerer vi i store mængder til senere brug.


Og så har vi nok for længst udviklet en Natriummotor:
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s40.php#post_3281
Nej, det har vi vist ikke, men det bør vi måske gøre.


Og Natriummotoren kan så trække en generator, når vi skal bruge strøm i stille vejr, og hokus pokus, se, der kommer NAOH ud af udstødningsrøret på motoren.

NAOH'en kan vi opsamle i tanke, som vi tømmer langsomt på udvalgte steder.

Eller vi kan udstyre containerskibe med Natriummotor, og så kan de bare støde NAOH ud i fortyndet form, mens de sejler på de syv have.



Jeg synes, at det er vedergyseligt at tænke på, men på den anden side, er jeg også meget opsat på at finde en nødbremse og et bakgear, som kan benyttes i forhold til CO2 koncentrationen i atmosfæren.

Og tak til dem, der vil hjælpe med at kritisere og vurdere projektet.




­
­
19-12-2015 14:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvad med blot at fjerne CO2 mv. via et filter/katalysator, hvor luften fra atmosfæren pumpes igennem ? Bygget rigtigt vil der i den anden ende kommer luft med et mindre indhold af CO2 mv. ud + kunstig benzin, gas mv. Netop den udvikling som skal anvendes, for at kloden ressourcer ikke bliver omdannet til noget, som vi pt. ikke har anvendelse for. Energi til driften af filtret/katalysatoren kan komme fra vindmøller, solceller, bølgekraft mv., hvor afbrænding ikke nødvendig.
19-12-2015 21:15
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Boe >
Det lyder da, umiddelbart, meget interessant.
- havde desværre ikke rigtigt held til at google mig frem til noget forskning omkring det emne.

.
19-12-2015 22:08
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Her taler de kun om filtre til skorstene m.v.:
http://videnskab.dk/teknologi/co2-kan-fanges-og-lagres-i-gamle-oliefelter
og kun på nationalt plan (2009).

.
19-12-2015 23:05
Jakob
★★★★★
(5457)
­­



@Boe Carslund-Sørensen

Jeg vil da også gerne se et link. Men jeg tror umiddelbart ikke, at det kan løse opgaven, som jeg har stillet længere oppe i tråden.
Når gas og benzin bliver brændt af, så er vi sandsynligt lige vidt om ikke endnu værre stillet end før med hensyn til CO2 koncentrationen i atmosfæren.
Er det EU's landbrug, du har pakket ind i julepapir..?



­

­
20-12-2015 23:52
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jakob skrev:
­­



@Boe Carslund-Sørensen

Jeg vil da også gerne se et link. Men jeg tror umiddelbart ikke, at det kan løse opgaven, som jeg har stillet længere oppe i tråden.
Når gas og benzin bliver brændt af, så er vi sandsynligt lige vidt om ikke endnu værre stillet end før med hensyn til CO2 koncentrationen i atmosfæren.
Er det EU's landbrug, du har pakket ind i julepapir..?
­


Nu er det noget siden, at jeg læste om det, men lidt google kom med dette:

http://sn.dk/Danmark/CO2-vand-og-vind-skal-skabe-billig-kunstig-benzin/artikel/74882


http://ing.dk/artikel/kunstige-braendstoffer-pa-vej-ind-i-bilerne-80991

Jeg vil prøve at søge på min egen pc, når jeg får tid.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-12-2015 00:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg faldt lige over denne:

https://da.wikipedia.org/wiki/Kunstig_fotosyntese

og denne

http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/plastikposer-kan-omdannes-til-koereklar-diesel


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 21-12-2015 00:49
21-12-2015 04:02
Jakob
★★★★★
(5457)
­­



@Boe Carslund-Sørensen


Det er da meget interessant, men CO2 neutral energi er ikke en løsning til opgaven, der går ud på hurtigt at nedbringe CO2 koncentrationen i atmosfæren.
Vi skulle gerne kunne bringe den ned til et niveau under 350 ppm, hvis vi vil genoprette en fornuftig global klima sikkerhed.

Du skal forestille dig, at vi står med ryggen imod muren, og vi kan se, at klimaet vil løbe løbsk og forårsage utallige enorme katastrofer, hvis vi ikke griber ind. Hver en sten skal vendes, og næsten alt er tilladt. Hvad kan vi gøre..?




­
­
21-12-2015 09:36
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Boe >

So mangler vi bare, den CO²-afgift, Peter har nævnt. Så der er midler til at komme videre.

.
21-12-2015 11:14
Jakob
★★★★★
(5457)
­



@crank

Når man, som det forudsættes i opgaven, allerede har standset alle udledninger, så hjælper det ikke yderligere også at lægge en skat på dem.





­
21-12-2015 13:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
crank skrev:
.

Boe >

So mangler vi bare, den CO²-afgift, Peter har nævnt. Så der er midler til at komme videre.

.


Hvis en CO2-afgift skal have virkning, så skal den pålægges al CO2-udledning, og det er de klimareligiøse politikere ikke indstillet på.

Det ville være bedre med en ens bortfaldsafgift i EU på de typer af energi mv., som ønskes udfaset. Men ikke som en afgift, der tilgår statskasserne, men en afgift hvor indtægten bruges til at låne ud til personer og virksomheder, så der kan komme fart på omstillingen.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-12-2015 10:02
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
.

Boe >

Jeg linkede blot til Peters svar, hvor der også står:

Det kræver blot at USA indfører sådan en, så vil resten af verden kunne se en fordel i at gøre tilsvarende.
EU er desværre tabt bag af en vogn der. Man vil ikke ..


.
22-12-2015 10:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis en CO2-afgift skal have virkning, så skal den pålægges al CO2-udledning, og det er de klimareligiøse politikere ikke indstillet på.


For god ordens skyld:

Jeg har aldrig talt om en CO2-afgift.
Der er tale om en afgift på fossilt kulstof, der hvor det graves op eller importeres.

Den pålægges ikke udledningen. Men det at tilføre nyt fossilt kultof til kulstof-cyklussen.

At administrere udledning vil være et helvede. Det har jeg ikke talt om.
22-12-2015 21:03
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis en CO2-afgift skal have virkning, så skal den pålægges al CO2-udledning, og det er de klimareligiøse politikere ikke indstillet på.


For god ordens skyld:

Jeg har aldrig talt om en CO2-afgift.
Der er tale om en afgift på fossilt kulstof, der hvor det graves op eller importeres.

Den pålægges ikke udledningen. Men det at tilføre nyt fossilt kultof til kulstof-cyklussen.

At administrere udledning vil være et helvede. Det har jeg ikke talt om.


Hvis det skal nogen mening og virkning, så skal afgiften pålægges kulstof uanset i hvilket materiale, det er bundet i. Skadevirkningen ved afbrænding er stort set ens.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-12-2015 21:32
Jakob
★★★★★
(5457)
­
­


Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis det skal nogen mening og virkning, så skal afgiften pålægges kulstof uanset i hvilket materiale, det er bundet i. Skadevirkningen ved afbrænding er stort set ens.


Sikke noget sludder. Det er da afbrænding af fossilt brændsel, der først og fremmest får CO2 koncentrationen til at stige.
Du må nok være meget ny i klimadebatten, når du ikke engang ved det.
Men en afgift kun på visse brændsler vil øge presset på andre og nemt føre til misbrug af disse.



­
Side 3 af 3<123





Deltag aktivt i debatten Er "geo-engineering" uetisk ?:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Geo-engineering med praktiske problemer29-04-2010 09:26
Forskere anbefaler geo-engineering10-09-2008 22:19
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik