Husk mig
▼ Indhold

Er "geo-engineering" uetisk ?



Side 1 af 3123>
Er "geo-engineering" uetisk ?26-09-2007 20:47
gorm
★☆☆☆☆
(78)
.. "Geo-engineering is one of the types of thing that are worth investigating," opined Ken Caldeira, "and yes, the amount of effort going into thinking of innovative solutions is far too little.

"If we can generate 100 ideas, and 97 are bad and we land up with 3 good ones, then the whole thing will have been worthwhile; so I applaud Lovelock and Rapley for thinking along these lines."

He observed that human emissions of greenhouse gases are bringing huge changes to natural ecosystems anyway, so there was nothing morally difficult in principle about deliberately altering the same natural ecosystems to curb climatic change. ..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7014503.stm#text

http://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_engineering
27-09-2007 22:41
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Ingeniøren: "Millionvis af rør skal få verdenshavene til at opsuge CO2" (27/9-07) -

http://ing.dk/artikel/81850


Science Daily: "Could Iron Fertilization Of Oceans Combat Global Warming?" (26/9-07) –

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070925162653.htm


Vi har så forsvindende lidt forstand om hvordan det vi nu gøre til klimasystemet (dvs. "systemet jord" ) kommer til at forgrene sig. Jeg synes det er ønske tænkning (og en smule arrogante) at tror at vi kan "kontrollere" klimaet.

Vi har rodet nok med den geofysiske system. Mere indblanding vil sikkert gøre ondt bare værre.



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Climate Modification - why not change it on purpose ?30-09-2007 00:58
gorm
★☆☆☆☆
(78)
If human activities could change climate, why not change it on purpose, to suit us better?

http://www.aip.org/history/climate/RainMake.htm

30-09-2007 09:20
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Intet nyt under solen. Kan "geo-engineering" frelser os fra vores klima-rod? Stadig en "non-starter".


Lidt udklip fra artikelen:

Whether we used technological ingenuity against global cooling or against global warming, Mikhail I. Budyko (1970's most prominent Russian climate expert) pointed out that any action would change climate in different ways for different nations....The bitter fighting among communities over cloud-seeding would be as nothing compared with conflicts over attempts to engineer global climate. Moreover, as Budyko and Western scientists alike warned, scientists could not predict the consequences of such engineering efforts. We might forestall global warming only to find we had triggered a new ice age.


Weather modification...is based on sound physical principles that cannot be applied precisely in the open atmosphere because several processes are interacting together in a manner difficult to predict.


The technical, political and ethical problems raised by deliberately influencing the global climate are at least as great as the problems that our unintended influence is raising.
Redigeret, kursiv min

2006 Paul Crutzen, widely respected for his Nobel Prize-winning work on ozone. "Given the grossly disappointing international political response" to calls to restrict greenhouse emissions...



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
30-09-2007 18:38
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Jeg ved ikke om det er uetisk, men det er aldrigt klogt at reparere på noget man ikke endnu helt forstår.

Iøvrigt synes jeg at hele klima-problemet, hvis der overhovedet er noget problem, er blivet alt for hysterisk. Vi kan tilpasse os klimaet, men ikke ændre på det.




Klima tips: Undgå sex i lukkede rum - du forgifter din partner med CO2
30-09-2007 20:33
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Jeg er ikke helt enig, Glar


Vi kan tilpasse os klimaet...

Vi, dig og mig kan...det kan de ringeste stillet i verden ikke. Og ændringer kommer til at gå mest ud over dem, selv om 'vi' har skabt (og bliver ved uhæmmet) problemet


http://information.dk/146966


..men ikke ændre på det.

Det er nemlig det vi kan og har gjort:

Then around 1960, evidence of a rise in carbon dioxide showed that at least one species, could indeed alter global climate—humanity.

Kapitelen "Biosphere: How Life Alters Climate":

http://www.aip.org/history/climate/biota.htm

Fra bogen "The Discovery of Global Warming"

Kan læses gratis online her:

http://www.aip.org/history/climate/

Og vore velorienteret læsere kender nok til et helt væld eksemplar selv....fra skovfældning til udledning af CFC'er


Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: Seeds of a solution...01-10-2007 12:31
gorm
★☆☆☆☆
(78)
Could iron dropped in the ocean combat climate change?

http://www.boston.com/news/globe/health_science/articles/2007/10/01/seeds_of_a_solution/?page=1

01-10-2007 18:53
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Meget beroligende!


Det er ikke bare at vi ikke ved om eller hvordan de tiltage kommer til at påvirker hverken klimaet eller miljøet generalt. Men der er frit slag på alle hylderne, uden heller ikke at ved hvordan de forskellige gerninger kommer til at påvirker (annulerer/forstærker) hinanden




Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: .. nu også i levende billeder !03-10-2007 21:13
gorm
★☆☆☆☆
(78)
http://www.bbc.co.uk/mediaselector/check/player/nol/newsid_7010000/newsid_7015100?redirect=7015116.stm&news=1&nbram=1&bbwm=1&nbwm=1&bbram=1&asb=1
22-10-2007 11:32
rick_uk
★★★★☆
(1140)
Vi kan alle ånde lettet op
...løsningen til den globale opvarmning er her (næsten...)

SYNBIO

"Scientists have a new way to reshape nature...."(22/10-07)


http://www.guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2196398,00.html

Synthetic biologists say their technology could tackle climate change and feed the hungry

If you've never heard of synbio, you will hear plenty in the next decade

as the pace of breakthrough in this area quickens, the sense of being on the edge of an extraordinary technological revolution is giving even the scientists involved vertigo.

The best guess is that we are a year or two away from the first commercial application becoming clear...



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
26-10-2007 15:21
rick_uk
★★★★☆
(1140)
"Gee-Whiz Geoengineering" (25/10-07)

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/10/gee-whiz-geoengineering/langswitch_lang/sw#more-489


Konklusionen?

Now, can we please get back to the serious business of trying to figure out how to economically reduce global CO2 emissions?



Vh rick

Vi har hørt varslerne. Klokken tikker....Informerede valg.
RE: RealClimate's holdning er fair nok...28-10-2007 01:02
gorm
★☆☆☆☆
(78)
Selvfølgelig skal vi da PRØVE at kontrollere udviklingen, så godt vi formår...

RE: 'Forskere anbefaler geo-engineering...'21-09-2008 01:26
gorm
★☆☆☆☆
(78)
http://www.guardian.co.uk/environment/2008/sep/01/climatechange.scienceofclimatechange2

http://www.klimadebat.dk/

The Guardian :
"Extreme and risky action the only way to tackle global warming, say scientists· Geo-engineering 'better than doing nothing'."

- - -

"Alle taler om vejret - og nu gør vi noget ved det !"...

21-09-2008 07:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
gorm skrev:
"Alle taler om vejret - og nu gør vi noget ved det !"...


Det ideelle vejr er ca. fire grader varmer end i dag. Det bedste vejr i denne mellemistid var i stenalderen. Så er det ikke så godt hvis man laver det kolder.
21-09-2008 10:46
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det ideelle vejr er ca. fire grader varmer end i dag. Det bedste vejr i denne mellemistid var i stenalderen.

- muligvis(?) Men hvor stor en del af jordkloden omfatter denne (bagudrettede) vurdering?
21-09-2008 14:33
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Human-engineering er eneste måde at løse problemet på, det kan gøres på 3 måder:

1) Tilpasning til temperaturen
2) Tilpasning til temperaturen og
3) Tilpasning til temperaturen

Iøvrigt er det sikkert fornuftigt at vente til NASA's TELE-pressemøde er overstået den 23/9 før der tages beslutninger i den retning.
21-09-2008 17:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
Det ideelle vejr er ca. fire grader varmer end i dag. Det bedste vejr i denne mellemistid var i stenalderen.

- muligvis(?) Men hvor stor en del af jordkloden omfatter denne (bagudrettede) vurdering?


Det gælder så at sige alle, med få undtagelser. Det skyldes at det er de kolde områder som opvarmes af de varme områder. Det meste liv trives bedst fra +5C' til +25C', så jo mere af det, jo mere til alle.
18-07-2009 15:17
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Hvis dette er geo-engineering, som både symbolsk og bogstaveligt foregår hen over hovedet på befolkningen, så synes jeg, at det er så uetisk, at det burde være kriminelt:
http://www.klimadebat.dk/forum/chemtrails-d35-e1004.php#post_13343



.
18-07-2009 20:47
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Geo-engeneering har foregået siden sidst i 1960'erne hvor russerne startede med at spraye sod i Himalayabjernene (nordskråningerne) for at få vand til Aral søen. Det virkede tilsyneladende ikke, da Aralsøen er næsten udtørret.

De forskellige landes Flyvevåben har op til flere aerosol-sprøjte-fly der bruges til at regulere vejret i forskellige militære sammenhænge...Det Thailandske luftvåben har 2 store sprøjtefly.

Geo-engeenering er i princippet OK....hvis tiltagene kan fjernes med øjeblikkelig virkning, når det viser sig nødvendigt f.eks. at male tagene hvide eller plante græs på de flade tage m.v. Med kemisk engeenering af atmosfæren og havene er en forbrydelse.
18-07-2009 23:00
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Jeg opfatter "geo-engineering" som et forsøg på at ændre klima og ikke vejr.

Det kan efter min mening sagtens være etisk i orden.

Hvis man f.eks. køber en vindmølle i stedet for et oliefyr, fordi det vil påvirke kloden med 90% mindre CO2, så er det helt fint med mig..!


Hvor skrappe midler, det er ok at bruge, det må nok altid afhænge af omstændighederne, og hvor meget andet man i forvejen allerede har afprøvet.

Men det er altså ikke ok, at en nation på egen hånd for alvor begynder at regulere hele verdens klima uden at fortælle om det.
Det kan give falske observationer og dermed være medvirkende til, at videnskaben får forkerte resultater, og det kan igen få alvorlige følger for hele verdens handlingsplan.


-----------------



Men vi må da have langt flere værktøjer, end der foreløbig er nævnt i denne tråd..?



.
25-07-2009 20:45
Jakob
★★★★★
(5463)
.




http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s240.php#post_13489
kulden-varmen skrev:
Der er to grupper af mennesker. De positive som mener at vi får jorden til at gå under og vi kan rede jorden ved en moralsk livsførelse.

Og pessimisterne som mener at vi er magtesløse. Som en lus på en elefant.

Jeg mener godt at vi kan gøre noget. Men at det er den næste istid som er problemet, og vi skal lave en global opvarmning på ca 4C. for at være sikker på at kunne fastholde mellemistiden.


Okay, vi laver et tankeeksperiment, hvor du får din vilje.

De næste 20 år stiger temperaturen de 4 grader, utallige arter bliver udslettet, havvandet stiger som død og pokker, orkaner går amok, og der er ikke en permanent isterning tilbage på kloden.
Temperaturen ser ud til at ville stige med endnu større hast.


Hvad vil du så gøre..?



Og hvad vil du gøre i samme situation, hvis temperaturen pludseligt styrtdykker..?



Lad os se, hvilke værktøjer, du har i din værkstedsvogn.




.
RE: svar:25-07-2009 22:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
Okay, vi laver et tankeeksperiment, hvor du får din vilje.

De næste 20 år stiger temperaturen de 4 grader, utallige arter bliver udslettet, havvandet stiger som død og pokker, orkaner går amok, og der er ikke en permanent isterning tilbage på kloden.
Temperaturen ser ud til at ville stige med endnu større hast.

Hvad vil du så gøre..?

(Vi må her lige se bort fra at langt de fleste arter vil trives bedre ved højere temperature)
Jeg ville nok ikke bo på Lolland. Men jeg kan ikke se at man kan gøre noget meningsfuldt.


Og hvad vil du gøre i samme situation, hvis temperaturen pludseligt styrtdykker..?


Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.


26-07-2009 12:31
Jakob
★★★★★
(5463)
.



@kulden-varmen


Det er din skyld, at vi lod det drive så længe, fordi du absolut ville op på 4 grader, før du ville tage det alvorligt.
Så nu kan du godt se at lægge hovedet i blød og rode noget mere i din værktøjskasse, før det går helt galt..!

Alt skal på bordet, og alle muligheder skal overvejes. Bivirkningerne diskuterer vi sekundært.


Hvis vi f.eks. forestiller os, at vi ændrer jordens rotationshastighed, hvad kan det så gøre ved klimaet..?


Hvis jordens rotationshastighed om egen akse nedsættes, så bliver jordkuglen måske mindre og mere skyet og vil derfor modtage mindre indstråling..?



.
Redigeret d. 26-07-2009 12:31
26-07-2009 13:31
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:

Hvis vi f.eks. forestiller os, at vi ændrer jordens rotationshastighed, hvad kan det så gøre ved klimaet..?

Hvis jordens rotationshastighed om egen akse nedsættes, så bliver jordkuglen måske mindre og mere skyet og vil derfor modtage mindre indstråling..?


Nej dagene vil blive varmere, fordi de vare i længer tid.


26-07-2009 14:05
Jakob
★★★★★
(5463)
.



@kulden-varmen


Jeg tror måske, at du tager fejl. Men hvis du har ret i, at klimaet bliver varmere, hvis jordens rotationshastighed nedsættes, så kan det evt. være et ekstremt våben mod en kommende istid.

Deraf kan så videre spændende følge, at vi kan gøre det koldere, hvis vi øger jordens rotationshastighed.

Selvom bivirkningerne ved dette vil være uoverskuelige, så vil det måske alligevel meget sandsynligt også føre til lavere havvandstand, fordi fastlandet vil hæves mere end havbunden, mens havet ikke vil ændre fylde..?

Det vil tilmed gøre verden større.

(og give livet mange flere dage.
)



.
26-07-2009 17:47
Jakob
★★★★★
(5463)
.



kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.



Hvis dette er virksomt, så må det også kunne give varme, hvis vi fjerner filtre og afkorter skorstene på verdens kulkraftværker..?

Altså under forudsætning af, at verden til den tid stadig har kuldepoter tilbage at afbrænde....



.
26-07-2009 21:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
.
kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.



Hvis dette er virksomt, så må det også kunne give varme, hvis vi fjerner filtre og afkorter skorstene på verdens kulkraftværker..?

Altså under forudsætning af, at verden til den tid stadig har kuldepoter tilbage at afbrænde....
.


Ja, men skorstene er så små i forhold til en vulkan. Langt det meste skorstens røg falder, inden for døgn, inden for 1000km fra hvor det blev udsendt. Hvor en vulkans svovl kan hænge i tre år, eller 10år eller mere alt efter hvor stort langvarigt udbruddet er.



Redigeret d. 27-07-2009 08:11
27-07-2009 21:38
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Vi kan evt. også spraye et større hul i ozonlager, for at få mere kulde.


Men vil det have en mærkbar virkning imod global opvarmning, eller vil det nærmere virke modsat..?


http://ing.dk/artikel/95012-myten-om-afkoeling-af-antarktis-er-forkert
Citater fra siden:
----------------------
Myten om afkøling af Antarktis er forkert
En ny undersøgelse viser, at opvarmningen af Vestantarktis er så stor, at den mere end opvejer afkølingen af Østantarktis.
-
-
Ozonhullet over Antarktis er et af elementerne, der har bidraget til afkølingen i Østantarktis.
»Men der har aldrig været data eller endsige belæg for at understøtte en teori om, at det skulle gælde hele Antarktis. Hvis indsatsen for at stoppe ozonhullet lykkedes omkring midten af dette århundrede, vil hele Antarktis måske opvarmes i takt med resten af verden,«
----------------------




http://ing.dk/artikel/94110-hul-i-ozonlaget-faar-sydhavet-til-at-optage-mindre-co2
Citat fra siden:
-------------------
Det, der manglede i modellerne, var, ifølge Lenton, de stratosfæriske ozonskader, som sammen med drivhusgas-emissionernes klimaeffekt, formodes at være årsag til, at den sydlige vind er blevet stærkere.
Samtidig oprører vinden havene, hvilket muligvis får den oplagrede CO2 op til overfladen fra havets dyb.
Lenton og hans kolleger har skabt simuleringen, der forbinder ozonhullets effekt på vinden med vandkredsløbet og havets CO2-niveau.
-------------------









http://ing.dk/modules/xphoto/slideshow.php?slideshowid=105705&imageid=33582



.
Redigeret d. 28-07-2009 12:04
28-07-2009 08:26
Jakob
★★★★★
(5463)
.



kulden-varmen skrev:
Det eneste man kan gøre når temperaturen falder er at vælte vulkaner i udbrud. Så svovlet ikke kommer så højt op i atmosfæren.


Det ser ud til, at svovl i lave luftlag giver varme, mens svovl i høje luftlag giver kulde..?


Her er dokumentation for, at svovl i høje luftlag giver kulde:

http://ing.dk/artikel/72515-svovlforurening-skal-daempe-drivhuseffekten
Citat fra siden:
--------------------------
Nobelpristageren Paul Crutzen foreslår at bringe op til 5 tons svovl (S2 eller H2S) ud i statosfæren med hjælp af balloner eller kraftigt artilleri. Her skal det afbrændes, så det dannede SO2 senere ved kemiske processer omdannes til mikroskopiske sulfatpartikler, der reflekterer sollys og dermed virker afkølende på Jordens klima.
--------------------------


.
Redigeret d. 28-07-2009 11:56
28-07-2009 16:38
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Men der er jo nogle dyre bivirkninger, som man må tage med, hvis man på den måde vil lege med svovl i stedet for at se på vindmøller:

http://ing.dk/artikel/72515-svovlforurening-skal-daempe-drivhuseffekten
Citat:
------------------------
Imidlertid er prisen for denne effekt høj, anfører Crutzen, for partiklerne er også sundhedsskadelige, når de forefindes nær jordoverfladen.
Han refererer Verdenssundhedsorganisationen, WHO, for, at 500.000 mennesker årligt dør for tidligt på grund af partikelforurening, heriblandt svovlpartikler. Og syreregn og svovlaflejringer anretter desuden betydelige økologiske skader.
------------------------


.
28-07-2009 19:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
Men der er jo nogle dyre bivirkninger, som man må tage med, hvis man på den måde vil lege med svovl i stedet for at se på vindmøller:

http://ing.dk/artikel/72515-svovlforurening-skal-daempe-drivhuseffekten
Citat:
------------------------
Imidlertid er prisen for denne effekt høj, anfører Crutzen, for partiklerne er også sundhedsskadelige, når de forefindes nær jordoverfladen.
Han refererer Verdenssundhedsorganisationen, WHO, for, at 500.000 mennesker årligt dør for tidligt på grund af partikelforurening, heriblandt svovlpartikler. Og syreregn og svovlaflejringer anretter desuden betydelige økologiske skader.

Fem tons svovl i jordens yderste atmosfære er uden betydning for nedbørens surhedsgrad og menneskers sundhed, da de bliver fordelt ud over hele jorden over tre år.


28-07-2009 21:40
Jakob
★★★★★
(5463)
.




kulden-varmen skrev:
Fem tons svovl i jordens yderste atmosfære er uden betydning for nedbørens surhedsgrad og menneskers sundhed, da de bliver fordelt ud over hele jorden over tre år.


Du har ret. Hans metode ser ikke ud til at være meget sundhedsskadelig.
Til gengæld koster den 25 - 50 milliarder kroner om året. Penge, som så ikke kan bruges til VE.

Men fjerner man filtre på kraftværker og vælter en vulkan, så får man altså den rå forurening, som koster langt flere menneskeliv end de 500.000, som er det skønnede tal for partikelforurening i dag.
Det kan stadig være billigt sluppet frem for, at f.eks. 3 milliarder mennesker skal dø af sult.
Men hvor vil det dog være sørgeligt og utjekket, hvis verden ikke kan beskytte sig selv imod at skulle træffe sådanne valg.



Hvorfor var det i øvrigt, at du ville op på 4 gaders temperaturstigning, før du ville gøre noget..??

Jo længere vi kommer væk fra jordens gennemsnitstemperatur, jo vanskeligere vil det vel være at fastholde den..?


.
Redigeret d. 28-07-2009 21:43
28-07-2009 22:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
Hvorfor var det i øvrigt, at du ville op på 4 gaders temperaturstigning, før du ville gøre noget..??

Jo længere vi kommer væk fra jordens gennemsnitstemperatur, jo vanskeligere vil det vel være at fastholde den..?
.


Jordens klima var både langt mere stabilt end i dag, men også mere gunstig for mennesker da jorden var 4 gader varmere for nogen få tudsenede år siden.

Problemet er også at mere end 1 til 2 grader er usandsynligt.


28-07-2009 22:24
Jakob
★★★★★
(5463)
.


kulden-varmen skrev:
Jordens klima var både langt mere stabilt end i dag, men også mere gunstig for mennesker da jorden var 4 gader varmere for nogen få tudsenede år siden.

Problemet er også at mere end 1 til 2 grader er usandsynligt.



Hvad er det for en periode for få tusinde år siden, som du hentyder til..?

Og har du overvejet, hvor meget ustabilitet det vil koste at komme dertil..?
Et ønske om mere stabilitet har jeg umiddelbart meget svært ved at koble sammen med en temperaturstigning på 4 grader.

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.



28-07-2009 23:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
Hvad er det for en periode for få tusinde år siden, som du hentyder til..?

stenalderen.

Og har du overvejet, hvor meget ustabilitet det vil koste at komme dertil..?
Et ønske om mere stabilitet har jeg umiddelbart meget svært ved at koble sammen med en temperaturstigning på 4 grader.

Det skyldes at havstrømmene får et fast mønster

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

Ja, men kræver at jordens bane er på en bestemt måde.


29-07-2009 11:55
Jakob
★★★★★
(5463)
.




kulden-varmen skrev:

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

Ja, men kræver at jordens bane er på en bestemt måde.


Du gætter. Det er jo endnu hverken en bevist eller anerkendt teori..?


Og i vores tankeeksperiment fortsætter temperaturen med at stige.


Hvad mere kan vi gøre..?

Hvis vi har energi nok, så er der stadig muligheder.

Skal vi begynde at bruge U-både som gravemaskiner, så vi får gjort havbunden dybere og får materiale til at lave fastland med..?

Eller skal vi hellere sende havvand til månen eller solen..?


Du kan godt holde op med at smile, for vi har ikke råd til dyre raketter og U-både, så det bliver noget værre skrammel, og det må være helt rimeligt, at det bliver skeptikere og deres efterkommere, der skal føre fartøjerne. Det er jo deres skyld, at det hele er blevet så forsinket og desperat..!


Bliver vi meget dygtige til energi, så kan vi måske trække varme ud af havet med varmepumper, og omdanne varmen til radiobølger, som vi sender ud i rummet. Men det kræver meget forskning og udvikling, og det var skeptikerne også imod, så det nåede vi heller ikke....


Hvad skal vi så gøre..?

Er skeptikernes bedste bud, at vi ingenting kan og ingenting skal, vi skal bare lægge os til at drukne, fordi vi ikke kan styre en disse..??




.
30-07-2009 13:54
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
kulden-varmen skrev:

Og hvorfor er det usandsynligt, at temperaturen stiger mere end 2 grader..?
Det er jo sket flere gange tidligere.

Ja, men kræver at jordens bane er på en bestemt måde.


Du gætter. Det er jo endnu hverken en bevist eller anerkendt teori..?

Det er en anerkendt teori at jordens maximus temperatuer/mellemistider følge et mønster, som styres af jordbanen. IPCC anerkendter teorien og Jeg anerkendter teorien hovedtræk. Så lad os i det mindste tage den som et udgangspunkt.


Og i vores tankeeksperiment fortsætter temperaturen med at stige.

Hvad mere kan vi gøre..?

Hvis vi har energi nok, så er der stadig muligheder.

Skal vi begynde at bruge U-både som gravemaskiner, så vi får gjort havbunden dybere og får materiale til at lave fastland med..?

Eller skal vi hellere sende havvand til månen eller solen..?

Du kan godt holde op med at smile, for vi har ikke råd til dyre raketter og U-både, så det bliver noget værre skrammel, og det må være helt rimeligt, at det bliver skeptikere og deres efterkommere, der skal føre fartøjerne. Det er jo deres skyld, at det hele er blevet så forsinket og desperat..!

Bliver vi meget dygtige til energi, så kan vi måske trække varme ud af havet med varmepumper, og omdanne varmen til radiobølger, som vi sender ud i rummet. Men det kræver meget forskning og udvikling, og det var skeptikerne også imod, så det nåede vi heller ikke....

Hvad skal vi så gøre..?

Er skeptikernes bedste bud, at vi ingenting kan og ingenting skal, vi skal bare lægge os til at drukne, fordi vi ikke kan styre en disse..??


Nu er der stadigt god plads på jorden, selvom havet stiger, da ørkenerne og tundraerne bliver mindre. Der bliver flere søer og floder når temperaturen stiger, fordi der fordamper mere vand fra havet. Mennesker foretrækker at bo ved havet, floder og ved søer.


31-07-2009 21:51
Jakob
★★★★★
(5463)
.




kulden-varmen skrev:
Det er en anerkendt teori at jordens maximus temperatuer/mellemistider følge et mønster, som styres af jordbanen. IPCC anerkendter teorien og Jeg anerkendter teorien hovedtræk. Så lad os i det mindste tage den som et udgangspunkt.


Du må mene denne teori:
http://da.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-cykler
Citat fra siden:
--------------------
Milanković-cykler (eng.: Milankovitch cycles) er betegnelsen for de klimatiske forandringer der sker på Jorden, på grund af jordaksens hældning og de ændringer i solindstrålingen det forårsager. Sammenfattet med Jordens bane omkring Solen betyder det at der opstår en overlappende, tredobbelt cyklus på ca. 100.000, ca. 41.000 og ca. 23.000 år mellem istider på Jorden.
--------------------

Den teori beviser i sig selv intet angående CO2 eller andre drivhusgasser, eller om der findes et "tipping point", som man kan nå på anden vis.



kulden-varmen skrev:
Nu er der stadigt god plads på jorden, selvom havet stiger, da ørkenerne og tundraerne bliver mindre. Der bliver flere søer og floder når temperaturen stiger, fordi der fordamper mere vand fra havet. Mennesker foretrækker at bo ved havet, floder og ved søer.


Ja, og skulle det hele blive oversvømmet, så kan mennesker jo også godt lide at sejle og flyve, og så kan de jo bare gøre det i stedet for.


Men det skinner tydeligt igennem, at du ikke er den rette til at hjælpe i den aktuelle klimakamp. Du går jo ligefrem ind for global opvarmning.




.
07-08-2009 12:46
Jakob
★★★★★
(5463)
.



Ja, det var jo selvsagt også kun et spørgsmål om tid, før Lomborg måtte komme på tale i denne tråd, nu hvor det også er gået op for ham, at der rent faktisk foregår en global opvarmning:
http://ing.dk/artikel/101359-lomborg-kunstige-skyer-fra-ubemandede-skibe-kan-redde-klimaet
Citat fra siden:
----------------------
Bjørn Lomborg vil manipulere med klimaet ved hjælp af skyproducerende skibe på verdenshavene. Det koster kun 45 milliarder kroner at producere skyer til at holde tilstrækkeligt sollys på afstand til at afværge den globale opvarmning.
----------------------






.
07-08-2009 13:35
Jakob
★★★★★
(5463)
.




Jeg har forresten også et par søde små "drillegåder", som jeg gerne vil dele med jer:



Hvis vi bruger vindmøllernes strøm til at sende elektromagnetiske bølger ud i rummet, vil det så have en kølende virkning på jorden..?


Hvis vi kun tillader vindmøllerne at køre i vestenvind, vil det så med tiden kunne ændre jordklodens rotationshastighed..?



God weekend.




.
Side 1 af 3123>





Deltag aktivt i debatten Er "geo-engineering" uetisk ?:

Husk mig

Lignende indhold
NyhederDato
Geo-engineering med praktiske problemer29-04-2010 09:26
Forskere anbefaler geo-engineering10-09-2008 22:19
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik