Husk mig
▼ Indhold

Er klimademonstrationer umulige?


Er klimademonstrationer umulige?29-12-2013 10:12
Niels-Simon larsen
☆☆☆☆☆
(21)
Spekulerer tit over, hvorfor der ikke foregår demonstrationer og andre aktioner for at skabe bevidsthed om den menneskeskabte temperaturstigning.
Nå, ja, jeg kunne jo selv gøre noget, og nej, det er jeg et for pænt menneske til, og jeg er også lidt for gammel. Man skal helst være ung. Det dumme ved at være ung er selvfølgelig, at det så nok ender i knuste ruder, og det kan befolkningen ikke lide.

Der er ikke grund til at aktionere, nej. Vi bliver nødt til at fortsætte med at skrive indlæg og gøre vores arbejde i miljøbevægelsens mange grupper - det lange seje træk som det kaldes. Problemet er bare, at der ikke er så lang tid til det. Efter år 2017 er døren til fremtiden lukket, hvis vi ikke får gjort noget alvorligt ved tingene. Det siger indsigtsfulde folk.

Man må ikke skræmme befolkningen, har jeg lige hørt Connie H. sige på et stort møde i Bethesta ved Torvehallerne. Underforstået, der er tid nok, men det er der ikke. Den almindelige holdning er, at ganske vist er situationen alvorlig, men så alvorlig, at der skal gøres noget alvorligt, er den ikke. Ak, ja.
Der skal altså ikke demonstreres, aktioneres og råbes op. Dels vil befolkningen blive skræmt, og dels er der ingen virkelig grund til det. Der er ganske vist nogle her og der, der lige er blevet våde om fødderne, men de tørrer nok igen.

Der er også et andet problem, som jeg vil kalde vores, for hvad er det for et samfund, vi vil kalde sammen til? Når vi nu får samlet flertallet, skal vi så bo i landbrugskollektiver? Det er måske et lidt dumt spørgsmål, men dem er der mange af. Virkelig mange.
29-12-2013 11:51
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Kære Niels Simon Larsen

Jeg vil foreslå, at du sætter dig ind i tingene, i stedet for at forlade dig på, hvad så kaldte indsigts fulde folk sige.

Snakker vi om AGW, så må man sige, at det bliver sværere dag for dag, at argumentere for, at vi af denne årsag er på vej imod en katastrofe.
29-12-2013 12:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er umindelige tider siden Ågård på Berlingske har skrevet om fænomenet global opvarmning



Han var ellers førhen meget i vælten omkring AGW, og kaldte til handling (demonstration mm)!! Men selv denne hardcore tilhænger er måske omvendt!
29-12-2013 14:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Snakker vi om AGW, så må man sige, at det bliver sværere dag for dag, at argumentere for, at vi af denne årsag er på vej imod en katastrofe.


Der er nok et gran af sandhed i det Jørgen skriver. - omend ikke den Jørgen forsøger at overbevise sig selv om ved at gentage sit mantra igen og igen.

Hvis den generelle befolkning skal forstå problemstillingen og dens alvor og ikke bare betragte evt. "demonstranter" som endnu en flok øko-hippier med ideologiske sær-interesser, så skal sagens fakta formidles til forståelighed - og de er delvis naturvidenskabelige. Naturvidenskab er ikke ligefrem det som interessere Hr. og Fru Jensen mest... Der er "Vild med Dans" og lign. nok en ulige konkurrent.

Så er det derimod meget nemmere for folk som Jørgen blot at slynge sit sludder ud om at der er tale om et bagatal-problem. Jørgen skal ikke forsøge at få folk til at forstå noget. For Jørgen og ligesindede er det nok blot at sprede "Konstrueret tvivl".
29-12-2013 17:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hr. Mogensen

Hvis vi regner i tab af menneskeliv, så er det let at se hvad der er store og hvad der er små globale problemer.
29-12-2013 18:34
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Så er det derimod meget nemmere for folk som Jørgen blot at slynge sit sludder ud om at der er tale om et bagatal-problem. Jørgen skal ikke forsøge at få folk til at forstå noget. For Jørgen og ligesindede er det nok blot at sprede "Konstrueret tvivl".


Det alt overskyggende problem i forhold til klimaspørgsmål er mangel på simpel og ligefrem indsigt af klimavidenskaben..

En af de klassiske som her Egil Kaas inde fra KU se
http://video.ku.dk/video/7820637/eigil-kaas-professor-i-meteorologi-og

Man har udviklet systemer, som via satellitter kan fastslå nettoforskellen i ind- og udkommen energi (stråling) fra jorden, så man altså skulle kunne fastslå energiopbygningen i jordens klimasystemer.

Og under foredraget fastslåer Hr. Kaas at der i kilmavidenskabelige kredse er alm. antaget at der opbygges omkring 0,8 w/M^2..

0,8 w/M^2 det er en meget meget stor effekt, og en effekt som i forhold til de energimængder der med meget stor sikkerhed er at finde i jordens depoter er langt langt over det mulige....

I anden sammenhæng hører vi ofte Hr. Kaas slå til lyd for, at den mangelende opvarmning skal findes i klimasystemernes træghed, og at det tager mindst 30 år eller mere inden en egentlig temperaturstigning vil kunne registreres (overfladetemperatur).. Og Hr. Kaas henviser ofte til rapporter og forskning, som fastslår at det er havene/oceanerne som optager den ekstra effekt som drivhuseffekten afsætter, hvorfor der altså ikke bliver varmere, hvorfor temperaturen har været stagnerende over de sidste 15 år. Og det er bare et spørgsmål om tid inden temperaturstigingerne slår igennem når Stillehavet og de store oceaner er opvarmet..

Og det tager altså 30 år eller mere når der sker en nettoopbygning (mand-made global Warming) af energi i jordens energidepoter!

Det man (herunder Hr. Kaas) altså bare ikke evner at forstå, er at der er ikke den energi i 'klimadepoterne' som om 30 år skal bevirke den massive temperaturstigning, og altså at AGW er virkelig og reel.

I havene er der overhovedet ikke de energimængder som klimavidenskaben hænger deres luftkasteller på, som man altså bare ikke kan indse!



Og det med ARGO-systemets mere og mere pålidelige data bliver AGW-teorien mere og mere de luftkasteller det reelt er..
Redigeret d. 29-12-2013 18:50
29-12-2013 19:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Hvis vi regner i tab af menneskeliv, så er det let at se hvad der er store og hvad der er små globale problemer.


Hr. Petersen,

Over hvilken tids-periode foretager du din udregning?
Og hvilke af (f.eks.) verdensbankens advarsler vælger du at ignorere i den anledning?
29-12-2013 19:15
Kosmos
★★★★★
(3994)
Og det med ARGO-systemets mere og mere pålidelige data bliver AGW-teorien mere og mere de luftkasteller det reelt er..

- oh, delphi dog!: Du har (endnu?) ikke fattet, at varmen fjæler sig under bøjernes tæ'r:
De måler jo (højst (lavest?)) ned til 2000 m, så varmen putter sig blot dernede i dybet!
Først når vi har data hele vejen ned til Mari(hu?)anergravens bund, kan vi se bort fra dén mulighed - hvorpå Kaas og ligesindede må se sig om efter en alternativ hypotese!
29-12-2013 19:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Det alt overskyggende problem i forhold til klimaspørgsmål er mangel på simpel og ligefrem indsigt af klimavidenskaben..


... siger du - en anonym debattør på Internettet, der mener sig klogere end praktisk taget alverdens klimatologer.
Endnu et forsøg på Konstrueret tvivl.


I havene er der overhovedet ikke de energimængder som klimavidenskaben hænger deres luftkasteller på, som man altså bare ikke kan indse!


Dig og dit ævl om havene og energimængder.
Du har fundet en pointe du tror er genial og gentager den igen og igen med de samme grafer, uagtet at folk talrige gange har forklaret dig hvorfor det er helt ved siden af skiven.
29-12-2013 20:31
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
... siger du - en anonym debattør på Internettet, der mener sig klogere end praktisk taget alverdens klimatologer.

Endnu et forsøg på Konstrueret tvivl.


Ja i alt beskedenhed: JA! Klimavidenskaben trommer fænomener op som ikke har nogen bund i virkeligheden.. Kejserens nye klæder i moderne version.
29-12-2013 20:45
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
- oh, delphi dog!: Du har (endnu?) ikke fattet, at varmen fjæler sig under bøjernes tæ'r:
De måler jo (højst (lavest?)) ned til 2000 m, så varmen putter sig blot dernede i dybet!
Først når vi har data hele vejen ned til Mari(hu?)anergravens bund, kan vi se bort fra dén mulighed - hvorpå Kaas og ligesindede må se sig om efter en alternativ hypotese! smiley


Ja! Delphi må strække våben!! Beklager.. De 11 eller 12 Km ned til verdens dybeste havdybder var ikke med i overvejelserne....

Gad vide hvor stor en del af verdenshavenes volumen der er under 2000 m... Og herunder hvor meget energi fra AGW der mon trænger derned.....
29-12-2013 21:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
hvorpå Kaas og ligesindede må se sig om efter en alternativ hypotese!


Har vi et nogenlunde estimat: hvor lang tid det mon tager indtil man har fundet sig en ny luftkastel.. Og i mellemtiden betaler malkekvæget (Skatteyderne: løn til kloge folk ved universiteter og tilsvarende, som undersøger ting)
Redigeret d. 29-12-2013 21:27
29-12-2013 22:16
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hr. Mogensen

Jeg og mange andre tror ganske enkelt ikke på en temperaturstigning på 4 grader eller mere i år 2100. Hvis CO2 har den drivhuseffekt, som det er forudsat i rapporten, hvorfor har vi så ikke set nogen temperaturstigning de sidste 15 år? Den globale CO2-udledning er jo steget ganske kraftigt år for år i denne periode. Tilsvarende er atmosfærens CO2-indhold også steget betydeligt i denne periode.
29-12-2013 23:47
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg og mange andre tror ganske enkelt ikke på en temperaturstigning på 4 grader eller mere i år 2100.


Ja tak ... det er gået op for mig.
Men ligesom at 56% af amerikanerne heller ikke tror på at mennesker og chimpanser har fælles stamfader, så kan man altså ikke bruge at "mange andre" ikke tror på noget til ret meget.

Hvis CO2 har den drivhuseffekt, som det er forudsat i rapporten, hvorfor har vi så ikke set nogen temperaturstigning de sidste 15 år? Den globale CO2-udledning er jo steget ganske kraftigt år for år i denne periode. Tilsvarende er atmosfærens CO2-indhold også steget betydeligt i denne periode.


Bl.a. Fordi man ganske enkelt ikke kan forvente at temperaturen vil følge CO2-kurven strengt over perioder på så korte som 15 år. Du forventer ganske enkelt noget som ikke forudsiges af teorien. (præcis ligesom den berømte "Crocoduck".
Faktisk var dette allerede skåret ud i pap for offentligheden i Charney-rapporten i 1979:

"If carbon dioxide continues to increase, the study group finds no reason to doubt that climate changes will result and no reason to believe that these changes will be negligible. The conclusions of prior studies have been generally reaffirmed. However, the study group points out that the ocean, the great and ponderous flywheel of the global climate system, may be expected to slow the course of observable climatic change. A wait-and-see policy may mean waiting until it is too late".

"When it is assumed that the CO2 content of the atmosphere is doubled and statistical thermal equilibrium is achieved, the more realistic of the modeling efforts predict a global surface warming of between 2°C and 3.5°C, with greater increases at high latitudes".

"One of the major uncertainties has to do with the transfer of the increased heat into the oceans. It is well known that the oceans are a thermal regulator, warming the air in winter and cooling it in summer. The standard assumption has been that, while heat is transferred rapidly into a relatively thin, well- mixed surface layer of the ocean (averaging about 70 m in depth), the trans­fer into the deeper waters is so slow that the atmospheric temperature reaches effective equilibrium with the mixed layer in a decade or so...It seems to us quite possible that the capacity of the deeper oceans to absorb heat has been seriously underestimated, especially that of the intermediate waters of the subtropical gyres lying below the mixed layer and above the main thermo­cline. If this is so, warming will proceed at a slower rate until these inter­mediate waters are brought to a temperature at which they can no longer absorb heat.

"Our estimates of the rates of vertical exchange of mass between the mixed and intermediate layers and the volumes of water involved give a delay of the order of decades in the time at which thermal equilibrium will be reached. This delay implies that the actual warming at any given time will be appre­ciably less than that calculated on the assumption that thermal equilibrium is reached quickly. One consequence may be that perceptible temperature changes may not become apparent nearly so soon as has been anticipated. We may not be given a warning until the CO2 loading is such that an appreciable climate change is inevitable. The equilibrium warming will eventually occur; it will merely have been postponed".


... men det tager åbenbart meget lang tid for selv folk med interesse i emnet at få det til at synke ind, når de er plaget af idelogisk bias.
Oceanet er ganske enkelt så stort varme-kapacitetsmæssigt, så selv små variationer (den interne variabilitet i klimasystemet) i fordelingen af energi mellem hav og atmosfæren har stor betydning for atmosfæren. Så der er INTET odiøst i forhold til teorien i at vi har oplevet stagnerende atmosfære-temperaturer de sidste 15 år.

Og det er skåret ud i pap talrige steder for dem, der oprigtigt gider at prøve at forstå Jørgen:
F.eks:
http://www.youtube.com/watch?v=beKLrwCvkO0
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2013/8/stillehavet-snyder-den-globale-opvarmning/
30-12-2013 00:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Hr Mogensen, jeg tror de fleste er med på, at havenes varmekapacitet forsinker opvarmningen. Ligevægtstemperaturen med den nuværende mængde CO2 i luften og en klimasensitivitet på 3C er tæt på 2C og vi har kun observeret ca 0,7C. Det er den forsinkelse Charney-rapporten taler om.

Men hvorfor ignorerer du, at når man benytter præcis data for oceanernes varmeindhold til at kalkulere klimasenstiviteten, så fås en mest sandsynlig klimasensitivitet på 1-2C. Det er beskedent, men det er hvad du finder - også i den videnskabelige litteratur. Modellerne forudsiger ikke bare en signifikant højere atmosfæretemperaturer end observeret, oceanernes observerede varmeoptag er også mindre end gennemsnittet af IPCC's modellers varmeoptag.

Fordi man ganske enkelt ikke kan forvente at temperaturen vil følge CO2-kurven strengt over perioder på så korte som 15 år.


Ahh, hold nu op med det vås, Mogensen. Som det er blevet påpeget af Lucia Liljegren og af Fyfe et al i tidsskriftet Nature for nylig er også den observerede temperaturtrend over længere end 15 år signifikant lavere end forudsagt af IPCC og andre. Det er i øvrigt bragt frem mange gange. Har du et problem med at forstå det? Acceptere det? Problemet er mindre end antaget, og det bør også vore politikere tage bestik af (det begynder da også så småt at ske).

... men det tager åbenbart meget lang tid for selv folk med interesse i emnet at få det til at synke ind, når de er plaget af idelogisk bias.


Ja præcis, men den meget beherskede observerede globale temperaturstigning har allerede gjort sin virkning og vil fortsætte med at gøre det. Temperaturtrenden kommer ikke tilbage på modellernes spor. Det er helt utænkeligt nu. Virkeligheden kommer til at sætte sig igennem. Vent og se.
Redigeret d. 30-12-2013 01:12
30-12-2013 09:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
...den observerede temperaturtrend over længere end 15 år signifikant lavere end forudsagt af IPCC og andre. Det er i øvrigt bragt frem mange gange. Har du et problem med at forstå det? Acceptere det?


Nej.
Men jeg refererede heller ikke til IPCC.
Du burde også meget vel vide at megen af den viden vi har fået for nylig om forklaringen på de sidste 15 år slet ikke nåede med i AR5 som andet end bisætninger fordi det var for nyt.
Bl.a. de 2 stykker forskning jeg linkede til beskrivelser af.
30-12-2013 11:17
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Den præsentation af Trenberth, som du linker til, må du have problemer med, hvis du bekymrer dig om bias. Når man ved lidt om emnet må man krumme tæer over hans manipulerende fremstillinger. Det er slemt nok, at han klasker en trend-linie med en hældning på vel 0,15C/ tiår igennem data og siger se! Trenden skulle ifølge modellerne være mere end 0,2C/tiår i de første årtier af det nye århundrede...

Dernæst klipper han en portion ud de nyeste data efter 2000 og lægger ned omkring 1990'erne og siger se, temperaturen er stagneret før!



Læg for det første mærke til i billedet ovenover, at han ikke lige har fået de seneste datapunkter, 2011 og 2012, med i klippet... De er åbenbart for kolde og ville ikke passe så godt i billedet.

For det andet, og det er værre, nævner han end ikke i den forbindelse vulkanudbruddet Pinatubo i 1992, som vi ved havde en afkølende effekt i slutningen af den periode, han sammenligner med. Der har ikke været den slags stratosfæriske vulkanudbrud siden og altså heller ikke de sidste 15 år. Han sammenligner altså æbler og pærer uden at gøre opmærksom på det.

Køb ikke en brugt bil af den mand!!
Redigeret d. 30-12-2013 11:18
30-12-2013 11:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Køb ikke en brugt bil af den mand!!


Nogen køber brugte biler af folk som Christopher Monckton og Anthony Watts ... andre af Kevin Trenberth.
Sådan er smag og behag så forskellig - ikk'?
30-12-2013 12:37
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Er det OK, at Kevin Trenberth benytter sig af manipulationer fordi Monckton også gør det? Nej vel.

Kan vi være enige om at forholde os særdeles skeptiske overfor alle tre?
30-12-2013 12:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg mener ikke Kevin Trenberth manipulerer.

Vi er enige om at videnskabelig skepsis er en god ting - men som jeg har skrevet andre steder er ordet "skeptiker/skeptisk" umådelig misbrugt i klimadebatten.
Man er ikke "skeptiker" blot fordi man betvivler noget. Så med den udvanding af begrebet "skeptiker" der er i klimadebatten, så er dit spørgsmål indholdsløst.
30-12-2013 12:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sådan er smag og behag så forskellig - ikk'?


Ja men det er dette ikke se



Ingen varme i Oceanerne og altså ingen effekt af AGW..
30-12-2013 12:44
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Sådan er smag og behag så forskellig - ikk'?


Ja men det er dette ikke se



Ingen varme i Oceanerne og altså ingen effekt af AGW..


0-700 meter Delphi.
Hvis NA vil pege fingrer af nogen, der manipulerer, så står du vist først i køen.
30-12-2013 13:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Mogensen:
Jeg mener ikke Kevin Trenberth manipulerer.


OK, vil du så ikke forklare mig, hvorfor det ikke er at manipulere at undlade de to seneste datapunkter i det udklip af de seneste stagnerende globale temperaturer, som han sammenligner med en tidligere periode med stagnerende temperaturer, og hvorfor det ikke er at manipulere at undlade at nævne, at denne tidligere periode i 90'erne er karakteriseret af et afkølende stratosfærisk vulkanudbrud, som derfor ikke kan sammenlignes med den seneste periode, som er uden et sådant udbrud.

Jeg glæder mig til at høre din forklaring.



Før du svarer bør du overveje dette:

Hvis der kommer et stort stratosfærisk vulkanudbrud i morgen, som sender de globale temperaturer sydover de næste par år og betyder, at vi kan gå 20 år tilbage og finde en negativ temperaturtrend, så er det ifølge dig ikke manipulation at vise det, uden at nævne vulkanudbruddet?

Du er nu en pudsig fyr, Mogensen.
Redigeret d. 30-12-2013 13:09
30-12-2013 13:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hvis NA vil pege fingrer af nogen, der manipulerer, så står du vist først i køen.


Der er en meget direkte sammenhæng mellem energiopbygning i havet og så drivhuseffekt.




Hvad siger det så om co2 som en drivhusgas.. For fra 1980 til i dag er koncentrationen steget fra 335 til over 400 PPM... Hvor altså energimængden som er opbygget i oceanerne over de 30 år er absolut moderat.
30-12-2013 13:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA

Ikke to stagnerings-perioder er ens. Det er heller ikke pointen. Denne periode er ganske rigtig af den længere slags, men at tro at det kun er vulkan-udbrud, der kan forårsage stagnerings-perioder er også forkert. Der er mange faktorer. Kevin påpeger blot at man ikke i sig selv kan sige noget ud fra at der er en stagnering. Der skal en forklaring til.
Og vulkaner kan ganske rigtigt ikke forklare den aktuelle periode. Kevin mener så at det kan hans forskningsresultater ang. havet derimod.
(I øvrigt passer 2011 da vist på hans eksempel, så din forklaring om at det skulle være udeladt fordi det ikke passede er vist lidt langt ude)

Og der er jo intet odiøst i argumentet om at teorien ikke forudsiger homogen stigning i temperaturen og at stagneringsperioder vil forekomme. Det har intet at gøre med at købe brugte biler af Kevin Trenberth at acceptere det. Som han selv siger i foredraget at Richard Alley netop omtalt det og har forsøgt at skære det ud i pap for folk mange gange. Selv Richard Muller har forsøgt at forklare folk, der er besat af de sidste 15 år at det ikke er et argument:
" When walking up stairs.it is a mistake to interpret a landing as.end of the climb"


Men det har folk som dig åbenbart meget svært ved at acceptere.
30-12-2013 17:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
Ikke to stagnerings-perioder er ens. Det er heller ikke pointen. Denne periode er ganske rigtig af den længere slags, men at tro at det kun er vulkan-udbrud, der kan forårsage stagnerings-perioder er også forkert. Der er mange faktorer. Kevin påpeger blot at man ikke i sig selv kan sige noget ud fra at der er en stagnering. Der skal en forklaring til.
Og vulkaner kan ganske rigtigt ikke forklare den aktuelle periode. Kevin mener så at det kan hans forskningsresultater ang. havet derimod.


Der er forskel på forklaringer, Mogensen.

Der er for det første de forklaringer, som er en integreret del af teorier og modeller om klimaet. At den globale temperatur falder ved stratosfæriske vulkanudbrud er en sådan. Hvis der kommer et stratosfærisk vulkanudbrud, forudsiger teori og modeller, at den globale temperatur vil falde - alt andet lige.

Så er der de her ad hoc - "forklaringer", som man benytter after the fact, når modellernes forudsigelser om stigende temperaturer fejler, og man for alt i verden vil undgå at drage bestemte konklusioner, som for eksempel at klimasensitiviteten er mindre end vi troede.

Man kan fodre svin med de sidste. At varmen pludselig skulle forsvinde ned i dybhavet er ikke noget klimamodellerne forudsagde på forhånd. Vi ved heller ikke hvorfor eller hvordan det pludselig skulle ske. Det er en af utallige ad hoc - forklaringer på, at de globale temperaturer stiger mindre end forudsagt. At data for varmeindholdet i oceanerne fra 700-2000 m er meget usikre, især før 2003, hvor Argo-målingerne begyndte, behøver vi vel ikke nævne. Og vi behøver vel heller ikke nævne, at selv hvis Trenberth har ret, så er den mest sandsynlige klimasensitivitet når man benytter de pågældende data til kalkulationen på mellem 1 og 2 grader Celsius, altså meget beskeden.

Betydningen af "pausen" er jo heller ikke, at den globale opvarmning er stoppet (som vist også du hr. Mogensen tror), men at det er sandsynligt, at klimasensitiviteten er lavere end hidtil troet. Det er langt den mest nærliggende tolkning af stagnationen med mindre man har en dagsorden, der vil passe meget dårligt med en sådan tolkning.

Kevin Trenberth spørger om en temperaturstagnation som den nuværende er indtruffet før, og svarer ved at pege på en periode, hvor teori og modeller sagtens kan forklare stagnationen. Uden at han gør opmærksom på at den første stagnation er forklaret af eksisterende modeller, den seneste uforklaret. Han lader i klippet som om stagnationen er upåfaldende - "It has happened before", som han også siger på præsentationen ovenfor.

Men nej, det er ikke sket før. Det er påfaldende. Derfor er han, Mr Kevin "It's a travesty that we can't explain the lack of warming" Trenberth, da også nødt til at komme med en forklaring. Ellers var det jo i grunden unødvendigt.

Og så kommer han med sin ad hoc - forklaring om varmen, der forsvinder ned i dybhavet. Eller varme er måske så meget sagt. Ifølge ARGO-projektets hjemmeside er de øverste 2000 m af oceanerne det seneste halve århundrede opvarmet med i alt ca 0,06C - eller ca 0,01C pr årti. Kommaet er ikke sat forkert.

(I øvrigt passer 2011 da vist på hans eksempel, så din forklaring om at det skulle være udeladt fordi det ikke passede er vist lidt langt ude)


Han skulle have taget 2011 med og udeladt 2012 eller hvordan? I hvert fald har han tænkt over sagen. Det var noget nemmere at klippe alle de sidste datapunkter i hans graf ud, inklusive de to sidste, 2011 og 2012. Det gjorde han ikke kan vi konstatere. Han udelod de to sidste år af "pausen". Vi kan selvfølgelig ikke granske hjerter og nyrer og vide om manipulation var intentionen, heller ikke Trenberths eller Moncktons, men nogle gange er tegnene på manipulation meget tydelige...

Jeg håber du er med på, at din troværdighed ikke øges i takt med, at du forsvarer Trenberths manipulationer.
30-12-2013 18:43
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
og man for alt i verden vil undgå at drage bestemte konklusioner, som for eksempel at klimasensitiviteten er mindre end vi troede.


JA! Det ville da ik' være særlig godt!
30-12-2013 18:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Så er der de her ad hoc - "forklaringer", som man benytter after the fact, når modellernes forudsigelser om stigende temperaturer fejler, og man for alt i verden vil undgå at drage bestemte konklusioner, som for eksempel at klimasensitiviteten er mindre end vi troede.


Århh... fri mig for det polemiske vrøvl.

Der er absolut intet odiøst i at man forfiner sine forklaringer i lyset af nye observationer. Det er en del af den process, der kaldes "videnskab".

Nogen gange kommer vores forklaringer som konsekvenser af andre hypoteser - andre gange kommer de som tilretninger til eksisterende forklaringer for bedre at forklare nye observationer. Jeg har svært ved at tage seriøst at folk som dig kommer og mistænkeliggør det. Det ville diskvalificere utrolig meget naturvidenskab, hvis man ikke kunne genvurdere sine forklaringer i lyset af ny evidens.

Det som er afgørende er ikke hvordan de nye forklaringer kommet til, men hvad evidensen er for dem.
Alt andet er en gang useriøs polemik.
30-12-2013 19:19
Kosmos
★★★★★
(3994)
Der er absolut intet odiøst i at man forfiner sine forklaringer i lyset af nye observationer

- i denne sag synes der imidlertid at være tale om bort- eller (dyb)forklaringer, som (i længden) næppe modstår den navnkundige ragekniv!
30-12-2013 19:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
Der er absolut intet odiøst i at man forfiner sine forklaringer i lyset af nye observationer

- i denne sag synes der imidlertid at være tale om bort- eller (dyb)forklaringer, som (i længden) næppe modstår den navnkundige ragekniv!


Det er kun, dem, der har et idelogisk horn i siden på forklaringen, ignorerer den aktuelle evidens for den, udelukkende kaster sig over at den er kommet til på baggrund af behov for en bedre forklaring - og derefter skælder den ud for at være en bort-/sø- osv. -forklaring.

Det har jeg svært ved at tage mere seriøst end når kreationister prøver at argumentere med at evolutionsbiologer ikke har styr på noget når de sådan flytter rundt på grenene i det phylogenetiske træ. - uden altså at være interesseret i at kigge på hvorfor de gør det og hvad evidensen er for den nye struktur.
30-12-2013 20:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(897)
@Mogensen
Odiøst er det ikke at finde en forklaring på observationer, der ikke passer med modellens forudsigelser. Slet ikke. Men indenfor videnskaben har den slags ad hoc-forklaringer ikke ret megen vægt. Det er blot en hypotese blandt andre og i tilfældet med Trenberths forklaring på "temperaturpausen" ikke den mest nærliggende. Forudsigelser der holder stik, det er hvad vi samler på indenfor videnskaben.

Det er nemt at komme op med en nogenlunde plausibel videnskabelig forklaring på "temperaturpausen" der kan passe med en fastholdelse af påstanden om katastrofal global opvarmning i fremtiden. Og jeg skal love for, at mange af den slags forklaringer er blevet foreslået!! De kan i øvrigt ikke alle være forklaringen


I en anden tråd gør kfl opmærksom på endnu et skoleeksempel på en sådan ad hoc - forklaring: IPCC's seneste CIMP5 modeller forudsiger mindre havis ved Antarktis som følge af global opvarmning, observationerne viser derimod mere havis. Men een har fundet på en forklaring, så global opvarmning medfører mere havis!!

Hvis du uden videre tror på den slags ad hoc - forklaringer, så kan man bilde dig hvad som helst ind, Mogensen. Men det har jeg såmænd også indtryk af, at man kan. Blot det passer ind i dit verdensbillede. Det er det her med bias...

Ingen hæderlig videnskabsmand regner ad hoc - forklaringer for ret meget, og at forlade sig på dem er decideret uvidenskabeligt. Men det er du nok slet ikke interesseret i at forstå, Mogensen.
Redigeret d. 30-12-2013 20:20
30-12-2013 22:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Lige et spørgsmål inden jeg svarer på andet:

Det virker unægtelig i det du her skriver og det du linkede til i den anden tråd som om du sætter lighedstegn mellem "modellerne" og selve teorien.

Er det korrekt opfattet, eller bruger du det bare som et retorisk trick ;-) ??
31-12-2013 10:12
Kosmos
★★★★★
(3994)
Her en 'klimademonstration', der vil noget - vi bør vel ønske de ombordværende et godt Nytår, med håb om, at de har fornødne kvanta vodka ombord!(?)

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-12-2013 10:21
01-01-2014 12:48
Kosmos
★★★★★
(3994)
Og et 'fortilfælde':
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten Er klimademonstrationer umulige?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Klimademonstration i USA 17/2-20131517-02-2015 15:12
Demonstration 12. december 2009724-12-2009 16:13
Strategi for topmødedemonstrationer..?319-11-2009 16:17
Demonstration/aktion mod Amagerværket samt helt til grint radio-interview521-09-2009 23:42
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik