Husk mig
▼ Indhold

Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?


Are climate sceptics the better scientists?03-08-2013 11:22
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Are climate sceptics the real champions of the scientific method?

http://www.theguardian.com/science/political-science/2013/jul/30/climate-sceptics-scientific-method#start-of-comments

[trådens titel oversat til dansk]
Redigeret af branner d. 03-09-2014 19:53
03-08-2013 11:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Are climate sceptics the real champions of the scientific method?

http://www.theguardian.com/political-science/2013/jul/30/climate-sceptics-scientific-method#start-of-comments

Nej.
03-08-2013 11:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
Korrektion:

http://www.theguardian.com/science/political-science/2013/jul/30/climate-sceptics-scientific-method#start-of-comments
03-08-2013 11:40
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kjeld Jul skrev:
Are climate sceptics the real champions of the scientific method?

Dit link virker ikke.

Måske dette link er bedre?

Artiklen er dog intet værd.
Det synes at være en alarmist, der er ved at få kolde fødder og nu vil købe sig lidt aflad.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 03-08-2013 11:41
03-08-2013 13:20
Kjeld Jul
★★★★☆
(1888)
@ Haldrup

Et kategorisk "nej" er da et tamt og ikke særligt forklarende synspunkt.
Kan det ikke gøres en smule bedre?
Alle forskere bør da have et skeptisk syn på processer og årsagssammenhænge,også indenfor klimaforskningen.
Der findes da heldigvis klimaforskere,som ikke følger den mainstream opfattelse,der er kendetegnende for de såkaldte etablerede forskerkredse med tilknytning til IPCC.
Vi skulle have nogle flere "Svensmarker",som havde mod og kapital til at gå deres egne forskerveje,som ikke alene tager udgangspunkt i CO2 emissionen, uanset,at de af flere kolleger betragtes som en paria.

@ Eyvind

Såfremt,at det er en alarmist,som har indset sine fejlbedømmelser,må man da sige,at det er en positiv udvikling,måske det kunne danne skole,så flere alarmister efterhånden får de skeptiske briller på.
03-08-2013 13:35
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Kjeld Jul skrev:
@ Eyvind
Såfremt,at det er en alarmist,som har indset sine fejlbedømmelser,må man da sige,at det er en positiv udvikling,måske det kunne danne skole,så flere alarmister efterhånden får de skeptiske briller på.

Joh, det ka' du såmænd have ret i.
Jeg synes bare han vævede lidt rundt i det, og ikke rigtig tog et standpunkt.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
03-08-2013 13:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
@ Haldrup

Et kategorisk "nej" er da et tamt og ikke særligt forklarende synspunkt.
Kan det ikke gøres en smule bedre?
Alle forskere bør da have et skeptisk syn på processer og årsagssammenhænge,også indenfor klimaforskningen.


Ja. Det kan gøres en smule bedre end et simpelt "nej".
Det første er måske at påpege at det er en fejl-slutning du præsenterer ovenfor. Ingen er uenig i at alle forskere bør praktisere videnskabelig skepsis. Det er bare enten irrelevant med mindre du kan demonstrere at det ikke er tilfældet for dem du kritiserer - eller (hvis du antyder at nogen skulle være uenig i det) en stråmands fallacy.
Fordi du kan formulere noget, der objektivt er korrekt betyder det ikke at det er et argument.

Dernæst ... jeg tror jeg har påpeget dette før, men man er ikke "skeptisk" blot fordi man betvivler noget. I så fald ville enhver form for benægtelse af alment accepterede fakta kunne kalde sig "skeptiske". Man er ikke "skeptiker" hvis man også er dogmatiker.
http://www.huffingtonpost.com/michael-shermer/what-is-skepticism-anyway_b_2581917.html

Så med det i mente, så er spørgsmålet sådanset tilbage ved det naturvidenskabelige. Hvad siger evidensen?
Og dem som ikke er enige i den konklussion, har de et sammenhængende standpunkt, eller skyder de blot på alt hvad der rør sig i håb om at piske nogle catchy talking-points op?

Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer, men det som benægtes af de her selverklærede "skeptikere" ser ud til at være lidt opportunt. Nogen dage benægtes det at CO2 er menneskeskabt - andre dage at det påvirker klimaet. Nogen dage at et varmere klima skulle være et problem, engang imellem at der overhovedet sker nogen opvarmning. Så er det Solen, i morgen er det AMOC, så er det rebound fra den lille istid (eller den store) .... alt går som "skeptisk" argument, bare det modsiger et eller andet i klimatologien - og det behøves ikke være internt konsistent med hvad man tidligere har sagt.
Nå ja ... og nogen dage er der tale om en socialistisk konspiration om en verdensregering.

Jeg finder det påfaldende.
03-08-2013 14:47
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer


Så er vi jo igen tilbage ved det Svensmark påpeger, nemlig at der stort set kun sættes penge af til at forske FOR CGAW. Meget af den forskning er fremskredet ud fra devisen, målet helliger midlet, hvormed flere jomfruelige forskningsområder er blevet manipuleret og resultater forvansket, om end stadig peer reviewet. Uden troværdige og annerkendte resultater fra diverse forskningsområder er det naturligvis vanskeligt, faktisk umuligt at få andre teorier til at stemme uanset hvor rigtige de måtte være.

Så det er bestemt IKKE påfaldende
03-08-2013 15:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer


Så er vi jo igen tilbage ved det Svensmark påpeger, nemlig at der stort set kun sættes penge af til at forske FOR CGAW. ...
Så det er bestemt IKKE påfaldende


Man skulle tro at folk som Svensmark, der mener det er kosmiske stråler og Solen og folk som Scafetta, der mener det er de store planeter, godt kunne blive enige med hinanden om hvad der er værd at undersøge og dem, der påstår at der slet ikke er nogen opvarmning uden at få kastet milliarder i nakken.
Alternativt, så kan de jo bare alliere sig med Patrick Michaels, der jo har snablen nede hos Koch brødrene.
Jeg græder tørre tårer over Svensmarks ... tjae... hvad skal vi kalde det? Klynk?
Redigeret d. 03-08-2013 15:58
03-08-2013 16:32
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jeg mener ... det er jo lidt påfaldende at der ikke rigtig ser ud til at materialisere sig nogen sammenhængende alternativ teori til vores observationer


Så er vi jo igen tilbage ved det Svensmark påpeger, nemlig at der stort set kun sættes penge af til at forske FOR CGAW. Meget af den forskning er fremskredet ud fra devisen, målet helliger midlet, hvormed flere jomfruelige forskningsområder er blevet manipuleret og resultater forvansket, om end stadig peer reviewet. Uden troværdige og annerkendte resultater fra diverse forskningsområder er det naturligvis vanskeligt, faktisk umuligt at få andre teorier til at stemme uanset hvor rigtige de måtte være.

Så det er bestemt IKKE påfaldende

Du udstiller med dette indlæg din betydelige uvidenhed om hvordan forskning i almindelighed og forskningsfinansiering i særdeleshed faktisk virker rundt omkring i den virkelige verden. -Jeg gætter på, at du ikke har nogen praktisk erfaring eller speciel viden om nogen af delene, korrekt?
03-08-2013 17:51
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@Mogensen
Hvem lader nu sproget blomstre? Men der er da ikke noget klynk i det jeg skriver, blot en konstatering. En konstatering som du tydeligvis ikke kan lide.

Og Haldrup. Hvor blev bolden af? Den var i hvert fald vær da du taklede manden her...
03-08-2013 20:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
@Mogensen
Hvem lader nu sproget blomstre? Men der er da ikke noget klynk i det jeg skriver, blot en konstatering. En konstatering som du tydeligvis ikke kan lide.


Jeg kalder Svensmark ytringer for "klynk" - ikke dine. Og jeg baserer det på bl.a. formand for LA ungdoms Rasmus Bryggers Interview med ham i radioen (programmet hed passende "mikronfonholder").

Og det står jeg ved - uanset hvordan du referer ham.
RE: Landbytosser og klmadebat03-08-2013 22:56
kfl
★★★★☆
(1666)
Hvis man tager udgangspunkt i klimadebat's deltagerne her på siden, er det ikke relevant med disse betragtninger, idet flertallet ikke er forskere.

Når der endelig er kvalificerede forskere, der deltager, blive de belæmret med tåbeligheder fra landsbytosserne her på siden, som som langt hen ad vejen bygger deres kritik på konspirationsteorier og uvidenhed.

Går vi lidt bredere ud, er der ganske få forskere , der er klimaskeptiske. De mest markante er prof Nils-Axel Mörner, John Christy, Humlumn m.f. Fælles for dem er, at de er financieret af olie og kul industrien og stor set ikke ved hvad de taler om.

Svensmark fortjener positive bemærkninger, selv om han er lidt langt ude i sin vurdering af solens indflydelse, men forsker er han.

Ih, hvor jeg savner nogle kvalificerede skeptikere i klimadebatten. Nogen gange bliver jeg helt begejstret for Bjørn Lomborg, der ganske vist ikke er forsker, men debattør. Han er stort set fri for konspirationsteorier og selv om jeg er uening med ham, er han langt den bedste.

Jeg savner kvalificerede kilmaskeptiske forskere, der har en stor indsigt og et overblik, som man kan tage til råd med mange af de problemstillinger, der er inden for klimaforskning uden at blive nedgjort og beskyldt for at være alarmist eller det der er værre.

Jeg har bemærket, at der bruges meget stærke ord her på siden fra de klimaskeptisk debatdeltagere. Det er måske en følelsesmæssig tilfredstillelse, men det virker langt hen ad vejen blokerende for en diskussion. Man glemmer helt, at en godt debat drejer sig ikke om at vinde , men derimod om at nå en bedre forståelse. Her mangler der en hel del på klimadebat.
Redigeret d. 03-08-2013 23:29
03-08-2013 23:54
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kfl skrev:
Når der endelig er kvalificerede forskere, der deltager, blive de belæmret med tåbeligheder fra landsbytosserne her på siden, som som langt hen ad vejen bygger deres kritik på konspirationsteorier og uvidenhed.
Det ville være rart med eksempler! Bare at nedgøre meddebattører som værende landsbytosser er da lidt hovski snovski ikk'?
Går vi lidt bredere ud, er der ganske få forskere , der er klimaskeptiske. De mest markante er prof Nils-Axel Mörner, John Christy, Humlumn m.f. Fælles for dem er, at de er financieret af olie og kul industrien og stor set ikke ved hvad de taler om.
Det er da rendyrket konspirationsteori. Og set i lyset af at skeptikerforskning får en brøkdel af den finansiering som alarmisterne råder over, så er det jo en absurd beskyldning.
Svensmark fortjener også positive bemærkninger, selv om han er lidt langt ude i sin vurdering af solens indflydelse, men forsker er han.
"selv om han er lidt langt ude i sin vurdering af solens indflydelse" -jeg må sige, at du sætter ikke dit lys under en skæppe, når du sådan er kvalificeret til at affeje Svensmark.
Her ville det selvfølgelig også være rart med lidt substans!
Jeg savner kvalificerede kilmaskeptiske forskere, ...............
Du kan jo begynde med Dr. Murry Salby og derefter kan du kikke lidt på de sidste MANGE indlæg fra Kristoffer Szilas, der så godt som altid henviser til peer-reviewed artikler fra anerkendte forskere.
I al beskedenhed har jeg også selv henvist til mange anerkendte forskere.
Jeg har bemærket, at der bruges meget stærke ord her på siden fra de klimaskeptisk debatdeltagere.
Ja, der er jeg så af den modsatte opfattelse. Jeg synes der fra alarmisterne - her på Klimadebat - er nogle stykke der har en hel ualmindelig flabet og nedladende tone. Noget jeg så har valgt ikke at finde mig i, men i utvetydige vendinger at reagere mod. Tværtimod er det da fuldstændigt fantastisk, at så mange klimaskeptikere herinde synes at være ualmindelig langmodige overfor disse ubehagelige spradebasser! Det må du da give mig ret i, at det er pænt at man finder sig i den behandling.
Det er måske en følelsesmæssig tilfredstillelse, men det virker langt hen ad vejen blokerende for en diskussion. Man glemmer helt, at en godt debat drejser ikke om at vinde , men derimod om at nå en bedre forståelse.

FULDSTÆNDIG enig! Vil du så ikke nok fortælle disse nedladende spradebasser, at de godt må styre sig lidt, når du ser det. Mig bekendt er det vist ikke sket, at der fra AGW-tilhængerside er rejst en finger overfor de værste eksempler.
Et forhold jeg som opfatter som kammerateri og kirkedannelse.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 03-08-2013 23:58
03-08-2013 23:59
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det er hverken klynk fra Svensmarks eller min side, fordi vi konstaterer at der er langt lettere at få penge til at forske for CGAW end imod den, og det indlæg som beskriver dine modstandere i debatten som landsbytosser, KLF, har jeg indberettet til Branner så vi kan bevare den lødige tone herinde.

Jeg går ud fra dit indlæg vil blive slettet, hvorimod dette indlæg selvfølgelig sagtens kan blive stående
04-08-2013 00:10
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Morten Riber skrev:
............ har jeg indberettet til Branner så vi kan bevare den lødige tone herinde.

Hmmm... det er måske vejen frem.
Så vil jeg gerne lægge mit gadedregnesprog på hylden, men jeg vil ha' garanti for ikke at få nedladende behandling fra et par selvglade spradebasser!
Interessant at høre Branners mening!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
04-08-2013 00:17
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Men i grunden respekterer jeg også, hvis Branner mener at det skal være et totalt frit forum - i bedste Internet-pionér-stil - og at deltagerne selv må udkæmpe deres indbyrdes opgør, selv om det er frygtelig trættende.
04-08-2013 07:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Eyvind Dk skrev:
Ja, der er jeg så af den modsatte opfattelse. Jeg synes der fra alarmisterne - her på Klimadebat - er nogle stykke der har en hel ualmindelig flabet og nedladende tone. Noget jeg så har valgt ikke at finde mig i, men i utvetydige vendinger at reagere mod. Tværtimod er det da fuldstændigt fantastisk, at så mange klimaskeptikere herinde synes at være ualmindelig langmodige overfor disse ubehagelige spradebasser! Det må du da give mig ret i, at det er pænt at man finder sig i den behandling.


Eyvind... en hurtigt lille historisk research vil fortælle at du havde skrevet præcis 4 indlæg her på klimadebat.dk før du erklærede det jeg svarede dig for "religiøst ævl".

Så din beskrivelse af din egen fromhed klinger altså lidt hult.
Redigeret d. 04-08-2013 08:12
04-08-2013 08:19
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
...................præcis 4 indlæg her på klimadebat.dk før du erklærede det jeg svarede dig for "religiøst ævl".


Du koketerer selv med at du er den 3. værste spradebasse her på Klimadebat, så det gør mig stolt, at det kun tog få indlæg for mig at afsløre dig! :-(


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
04-08-2013 08:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
I rest my case.
04-08-2013 08:41
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Peter Mogensen skrev:
I rest my case.

Af hjertet TAK!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
04-08-2013 19:55
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Har flyttet mit svar og tre svar hertil til en ny tråd. Lad os holde debatten om moderation osv. der!
Redigeret d. 04-08-2013 19:56
04-08-2013 22:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:


Og Haldrup. Hvor blev bolden af? Den var i hvert fald vær da du taklede manden her...

Morten Riber, du kom i dit indlæg ovenfor med din personlige holdning til klimaforskning og forskningsfinansiering. Det er den holdning som jeg angriber for at være naiv og baseret på manglende viden om de faktiske forhold - og det står jeg ved. Jeg tror faktisk ikke at du har begreb om hvilke mekanismer og virkemidler der anvendes til forskningsfinansiering, men det kan da godt være at jeg tager fejl? Ved du faktisk noget om det emne, eller gylper du blot op hvad du læser på diverse "skeptiker"-blogs/websites og lignende?
05-08-2013 00:35
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kristoffer Haldrup skrev:
Morten Riber skrev:


Og Haldrup. Hvor blev bolden af? Den var i hvert fald vær da du taklede manden her...

Morten Riber, du kom i dit indlæg ovenfor med din personlige holdning til klimaforskning og forskningsfinansiering. Det er den holdning som jeg angriber for at være naiv og baseret på manglende viden om de faktiske forhold - og det står jeg ved. Jeg tror faktisk ikke at du har begreb om hvilke mekanismer og virkemidler der anvendes til forskningsfinansiering, men det kan da godt være at jeg tager fejl? Ved du faktisk noget om det emne, eller gylper du blot op hvad du læser på diverse "skeptiker"-blogs/websites og lignende?


Igen, hvor blev bolden af ? Igen takler du løs på mig, men undlader fuldstændigt at kommenterer på emnet.

Det er altså rigtig træls. Vi skeptikere har mindst 10-15 virkelig gode "postulater" om man så må sige. "sandheder" om man så må sige som svært lader sig modsige. Men hvert fornuftigt ord der skrives, udsættes for en destruktiv behandling i en grad som er helt urimelig i enhver henseende. Hvis en partner i et parforhold behandlede sin partner på lignende måde stod der skilsmisse hele linjen over. Ingen ville leve i et parforhold hver den anden part deltog på samme vis.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 05-08-2013 00:52
05-08-2013 15:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Det er altså rigtig træls. Vi skeptikere har mindst 10-15 virkelig gode "postulater" om man så må sige. "sandheder" om man så må sige som svært lader sig modsige. Men hvert fornuftigt ord der skrives, udsættes for en destruktiv behandling i en grad som er helt urimelig i enhver henseende. Hvis en partner i et parforhold behandlede sin partner på lignende måde stod der skilsmisse hele linjen over. Ingen ville leve i et parforhold hver den anden part deltog på samme vis.


Kære Morten, - jeg tror vi har brug for noget par-terapi så.

For jeg vil mene at du er 100% selv skyld i den situation du beskriver.
Hver eneste gang du får et konstruktivt svar, der prøver at nå nogle fælles præmisser for det som diskuteres, så det er muligt at forholde sig til det du kalder "gode postulater", så kortslutter du selv debatten.

Eksempel her:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s800.php#post_36636

Måske hvis du ville acceptere at folk måske nogen gange har noget at indvende imod præmisset for de spørgsmål du stiller før de besvares?
06-08-2013 00:52
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Who are the Deniers?

Global Warmers are forever calling those of us who disagree with them 'Deniers.' This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do Skeptics deny the Holocaust and the science? Of course not, but it brings up an interesting question:

* Who denies natural climate change?

* Who denies the importance of variable solar irradiance and the possible importance of solar modulation of galactic cosmic rays?

* Who denies that our Sun is a variable star?

* Who denies that our oceans contain the vast majority of mobile heat on this planet and therefore dominate our climate, year to year and decade to decade?

* Who denies the importance of natural ocean cycles like the Pacific Decadal Oscillation (PDO), discovered by researchers studying salmon?

* Who denies clear cyclical variations in our climate, easily traceable to ocean cycles?

* Who denies that our recent warming commenced about 1830, long before significant burning of fossil fuels?

* Who denies that ice core data clearly show that recent warming is consistent with previous warm periods, like the Medieval, Roman, and Minoan?

* Who denies that CO2 lags temperature in the ice core data by as much as 800 years and hence is a product of climate change not a cause?

* Who denies 150 years of chemical measurements of atmospheric CO2 that suggest that ice core reconstructions of past CO2 concentrations are low by 60 ppm?

* Who denies that the global temperature went down for three decades after World War II, despite significant increases in human emissions of CO2 due to industrialization?

* Who denies that water vapor is the primary greenhouse gas and by far the dominant climate gas, not CO2?

* Who denies that increasing CO2 is a substantial benefit to plants and therefore helps us feed the seven billion people on this planet?

* Who denies that our oceans are alkaline not acidic and can never turn acidic because of buffering?

* Who denies that the EPA's three "Lines of Evidence" supporting their Endangerment Finding on CO2 are all fatally flawed?

* Who denies the leveling off of the Global Temperature for the past 15 years?

* Who denies that the 'Hotspot' (required by Global Warming theory) does not exist in the tropical troposphere?

* Who denies that all 73 computerized climate models are epic failures?

* Who denies that theories which fail validation tests are dead?

* Who denies the supremacy of evidence over theory?

* Who denies the supremacy of logic and evidence over authority and consensus?

* Who denies that Extreme Weather has always been with us and cannot be traced to CO2?

* Who denies that the Climategate e-mails showed fundamental cheating by those scientists promoting Global Warming?

* Who denies that many prominent scientists oppose climate hysteria?

In short, who denies both the science and the scientific method?
06-08-2013 05:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
'
'
'
'

Gish-gallop: http://rationalwiki.org/wiki/Gish_Gallop

06-08-2013 07:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Who are the Deniers?

Global Warmers are forever calling those of us who disagree with them 'Deniers.' This thinly veiled reference to the Holocaust and the murder of six million people is far from appropriate. Do Skeptics deny the Holocaust and the science?


Allerede der går det galt.
For det første, så er det imponerende hvor hurtigt det kan blive til at nogen skylde beskylde de her selverklærede "skeptikere" for at benægte Holocaust. Hvem har sagt det? Er det ikke et usandsynlig kluntet stråmandsargument?

For det andet... "deniers" er ingen reference til Holocaust. Det henviser til det generelle begreb "science denial", der er et udbredt fænomen i USA. At skrige "holocaust" er bare et forsøg på at piske en offerrolle op. Jeg har aldrig tænkt på holocaust, når jeg har brugt begrebet.
Redigeret d. 06-08-2013 07:16
06-08-2013 09:39
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og selvom Haldrup har ret i at det samlet set er Gish Gallop og der ikke er ret meget mere at sige til det, så må jeg lige kommentere den næste øjebæ i rækken, for den er sådanset meget sigende og et af de bedste fingerpeg om når man har med en at gøre, der kun ønsker at skabe konstrueret tvivl:

kristofferszilas skrev:
* Who denies natural climate change?


Ingen.

Men tilgengæld er det åbenbart et utroligt populært talking-point i benægter-kulturen at sige f.eks.:
Peter C. Glover:
"Well I can tell him for a start, as I suspect I am what he has in mind, that there is in fact no such thing as a 'climate change denier'. Never has been. It is a pejorative term without meaning and was specifically coined to link the thinking of sceptics with holocaust deniers. Neither does it apply to anyone I know. Change is what the climate does – and constantly, usually in cycles of years. It has always been thus."

-- http://www.energytribune.com/78404/green-hypocrisy-moonbats-and-other-tales

Allerede der er det tydeligt man Peter C. Glover ikke har til hensigt at forholde sig til substansen.

Det burde være ualmindeligt klart for alle at når nogen bruger begrebet "climate change denier", så er det ikke for at beskrive en, der benægter at klimaet nogensinde har ændret sig eller kan gøre det naturligt, men selvfølgelig om en, der benægter de konkrete resultater ang. menneskeskabt opvarmning pga. CO2-udledning.

Så når det er klart at man bliver kritiseret for at benægte det konkrete menneskeskabte klimaproblem, så kan der kun være et formål med at starte med at misrepræsentere den kritik som om man bliver beskyldt for at benægte at klimaet kan og har ændret sig naturligt i andre sammenhænge: Misinformation.

Den lille retoriske svinestreg er måske det tydeligste fingerpeg om at der ikke følger noget seriøst.
Redigeret d. 06-08-2013 10:31




Deltag aktivt i debatten Er klimaskeptikere bedre videnskabsmænd?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Sejr for klimaskeptikere?1624-06-2010 17:17
Flere og flere videnskabsmænd sætter spørgsmålstegn ved global opvarmning1331-12-2007 11:54
Skeptiske videnskabsmænd bliver overhørt på Bali1520-12-2007 13:48
NyhederDato
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik