Husk mig
▼ Indhold

Er "pausen" ved at være forbi?



Side 2 af 2<12
27-07-2015 14:08
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Peter Mogensen, mener du vitterligt ikke selv at det giver mening at have en vis grad af skepsis overfor IPCCs projektioner? (ja/nej er fint nok)


Jeg er så usigeligt træt af stråmænd. I vælter dem af jer.

Det skrev jeg ikke.
27-07-2015 14:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
@ Peter Mogensen

At kalde os "skeptikere" for "benægtere" svarer til, at vi kalder dig og dine ligesindede for økofascister eller klimafascister.

Ved bevidst at bruge nedsættende ord (som f.eks. benægtere) om jeres modstandere, er I med til at gennemtvinge en politik, som ensidigt fokuserer på nedbringelsen af CO2-udledningen. Om en sådan politik i realiteten gør mere skade end gavn bekymrer i jer tilsyneladende ikke for.

Jeg har konstateret, at i relation til følgende spørgsmål bliver alle CO2- og klimaalamister altid tavse:

Hvorfor er CO2 og klimaproblemet så meget vigtigere end alle andre store globale problemer?

Hvorfor er det netop CO2- og klimaspørgsmålet, og ikke nogles af de andre store globale problemer, som det skal bruges en masse ressourcer på at få bekæmpet?

Så længe I ikke kan give et ordentligt svare på disse spørgsmål, kan man vel godt kalde jer for øko- eller klimafascister, sålænge I systematisk bruger nedsættende ord og udtalelser om jeres modstandere.
27-07-2015 14:28
Frank Lansner
★★★★★
(4512)
Peter,

mener du seriøst at fordi du kan diske op med dette citat:


"Oreskes and Conway roll back the rug on this dark corner of the American scientific community, showing how the ideology of free market fundamentalism, aided by a too-compliant media, has skewed public understanding of some of the most pressing issues of our era"


Så er du dækket ind mht. at kalde skeptikerne "BENÆGTERE" etc. som leder tankerne hen i retning af mørk middelalder?

Nu har du jo nævnt nogle ting, men det er altså dette citat der berrettiger din case?

ok,

Du mener alstå at skeptikerne er drevet af en ideologi:

"the ideology of free market fundamentalism" ?

Undskyld at jeg ikke STRAKS forstod hvor du kom fra!! :-)

Sidst stemte jeg radikalt, så ja, jeg er pro-Eurpæer og dermed ret glad for tanken om "det frie marked".


Men please hør nu lige: Jeg har deltaget i denne debat på flere planer i mange år, og derfor kan jeg uden at blinke sige dig:
Skeptikerne jeg møder, debaterer med, skriver med, deres artikler osvosvosv baserer sig på videnskabelig overbevisning.

Period.

Peter, du kan altid finde bøger (på begge fløje!!!) der påstår alt hvad du kan ønske dig, men den "sandhed" din bog foregiver at fortælle er ikke en sandhed.

Husk , alle er enige om at derforegår slags klima-krig eller hvad vi skal kalde det. Og im sorry, men ALLE tricks bliver brugt, ikke mindst fra din side, tro mig.
DU bliver nød til at være lidt mere skeptisk, om ikke andet, så overfor den slags bøger du henviser til der påstår at Månen er lavet af grøn ost.

Jeg ville forlængst have opdaget hvis alle skeptikere omkring mig generelt havde en eller anden latterlig ideologi som du lidt blåøjet tror.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-07-2015 14:31
27-07-2015 14:51
Frank Lansner
★★★★★
(4512)
Og hvad der er yderligere tankevækkende:

Hvis man som skeptiker brokker sig over at klima data FAKTUELT bliver ændret til ukendelighed.. - fik jeg sagt FAKTUELT ? - så er fosvaret fra pro-IPCC folket ikke at verificere ændringerne, men oftest at sige : I er bare nogle konspirationister, og så iøvrigt lade stå til, ignorere problemerne med data.

Så et essentielt "argument" eller skulle vi ikke snarere kalde det VÅBEN mod skeptikernes brok er at kalde dem konspirationister til enhver tid. Så er den klaret.

Men...

Det sjove er jo så når man ser Peter Mogensen og mange som ham: De tror jo selv på alle mulige konspirationer som det fremgår tydeligt her i tråden.


Så, tilsyneladende langt ind i hjertet af Pro-IPCC-folket tror man på alle mulige konspirationsteorier om skeptikerne og SAMTIDIGT anklager man skeptikerne for at tro på konspirationer...


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-07-2015 15:01
27-07-2015 14:55
Frank Lansner
★★★★★
(4512)
Fortsat..

Så man kan sige... måske er fløjene til en vis grad lige gode om at få det indtryk at de andre måske laver for meget urent trav. Og dermed er det lidt svært fremover at bruge "I er konspirationister" retoriken fra begge sider?


Så måske vi bare kan snakke videnskab fremover og så vil fremtiden forhåbenligt vise hvem der reelt har lavet urent trav om nogen?

Simpelthen bare se på data, vurdere om skeptikerne har tildels ret i deres "brok" uden mere krigsførsel?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 27-07-2015 14:58
27-07-2015 14:58
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1087)
Her til kommer så, at hvis man har de politisk korrekte holdninger i ryggen, så kan man tillade sig lagt mere end alle andre.
27-07-2015 15:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
mener du seriøst at fordi du kan diske op med dette citat...Så er du dækket ind mht. at kalde skeptikerne "BENÆGTERE"


Suk ....

Nej. Du bad mig konkretisere den omtalte ideologi, fordi du ikke gad selv at følge det link jeg gav dig. Det gjorde jeg så.
Nu tager du det pludselig til indtægt for svaret på et helt andet spørgsmål - intet sted har jeg sagt at det citat var argumentation nok for det du påstår.

Frank ... min tålmodighed med dine stråmænd er ved at løbe ud.


Så måske vi bare kan snakke videnskab fremover


Jo, det ville da være fint ... held og lykke med at få dine venner til det.

...og så vil fremtiden forhåbenligt vise hvem der reelt har lavet urent trav om nogen?


Der er ikke rigtig tid til flere delaying-actions fra jeres side. Toget er kørt.

Simpelthen bare se på data, vurdere om skeptikerne har tildels ret i deres "brok" uden mere krigsførsel?


Du mener, de klima-kontrære? ... Been there... done that.
Tiden er løbet fra at ahve tålmodighed med den gruppe folk, der kalder sig selv "skeptikere".
Obama udtrykte det vist ret klart for nogle måneder siden.
27-07-2015 16:13
Frank Lansner
★★★★★
(4512)
Så det var heller ikke dette citat du bilder ing giver dig selvbestaltede ret til tale rigtigt grimt til/om folk med anden videnskabelig vurdering.



Der er mange pro-IPCC debatører der HAR pli, går efter bolden etcetc. også her i forum.
Dem har jeg stor respekt for. De har format.



Frank L:
"Simpelthen bare se på data, vurdere om skeptikerne har tildels ret i deres "brok" uden mere krigsførsel?"


Svar fra Peter M:
"Du mener, de klima-kontrære? ... Been there... done that."




Det er 100% forkert. Havde du haft ret Peter, så havde der ikke længere været 2 fløje i klimadebaten, alle havde kunnet samarbejde, ganske enkelt.


Vi kan meget nemt afgøre om du har ret.

Hvis der er styr på tingene hos dine folk så er følgende lille bitte opgave en meget nem hurtig lille to-do.

Kan du lige forklare og godtgøre hvorfor GISS har trukket ca 1 Kelvin ud af den Reykjavik temperatur station de bruger fra Island ? Tjek deres doku, peer review ting etc?

Du må godt bruge livliner.

Nu hvor de har "homogeniseret" denne Arktiske temperaturstation, så minder den sjovt nok overhovede ikke længere om de 36 andre stationer på Island, pudsigt ikke?

Bliver jeg lidt for logisk nu?

Og hvis du må give op, ikke kan forklare det og kaster håndklædet i ringen, så kom igen og sig standard forsvars repliken: "Det er jo bare cherry picking!"



Hvis du siger "Cherry picking" så kan vi se på ganske samme problemfor den station GISS bruger fra NUUK / Grønland hvor GISS ligeledes har hevet en masse varme ud af sidste varmeperiode 1930-50.


Hvis du siger cherry-picking igen, kan vi jo gå øst på til Achangelsk, same problem...

Og sådan kan vi jo fortsætte i det udendelige indtil du forstår problemets omfang og dermed for første gang måske forstår hvorfor der er skeptikere der ikke vil finde sig i tingenes tilstand, men ønsker ægte videnskab.

Dernæst kan vi springe til andre klimadata typer.


Men du vil ikke tage denne udfordring. Det vil pro-IPCC folket i hvertfald yderst sjældent og derfor mødes fronterne ikke.

Jeg kan godt garantere dig for at du undervurderer skeptikernes case fundamentalt.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-07-2015 16:16
27-07-2015 17:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
Et lille indspark i debatten:

Klimaskeptikere har mange forskellige rødder.
I blandt skeptikerne findes ikke blot interesserede lægsfolk,men også diplom meteorologer,læger,ingeniører,klimaforskere,skolelærere,fysikere,nobelprismodtagere og endda grundlæggeren af Greenpeace m.fl.

Et særkende for en skeptiker er ånden og beredskabet til en kritisk tænkning og ikke at tage en hver historie og beretning fra videnskaben og medierne for pålydende og reel,men selv at undersøge en teori og hypotese fra flere sider.

En tvivl som findes hos mange skeptikere er,hvor stor en indflydelse CO2 emissionen reelt har på den globale opvarmning og klmaforandringerne,er klimasensitiviteten ved en fordobling af CO2- 1 K,1,2K,1,6K,2K,3K,4K eller større.Her er det,at den etablerede videnskab med IPCC i spidsen kommer på glatis med de vidt varierende klimamodeller,og deres udsagn om de katastrofale klimaudsigter,som fører til en bølge af klimahysteri.

Og hvem nytter dette klimahysteri virkelig?- nemlig :

-Politikerne-som kan retfærdiggøre udskrivningen af større skatter for energiproduktion og omlægninger af energityper mm.
-Klimaforskerne selv,som har mulighed for forøget financering af deres institutioner,rejser,kongresser foredrag.
-Medierne,som altid er på udkig efter nye sensationer,som kan forøge oplagene.
-Stifterne af klimafonde(som Al Gore m.fl.),som kan får flere fondsmidler.
-Industrien,som kan se muligheden for at udvikle og fremstille nye "grønne" energiforsyninger,til erstatning for andre velkendte teknikker.

Umiddelbart ser det ud til,at alle får gavn af klimahysteriet;men skindet bedrager,det godtroende almindelige menneske skal som altid tro på sagkundskaben og ikke stille spørgsmål,og frem for alt betale hvad det koster.
27-07-2015 18:23
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
Kjeld Jul skrev:
Her er det, at den etablerede videnskab med IPCC i spidsen kommer på glatis med de vidt varierende klimamodeller, og deres udsagn om de katastrofale klimaudsigter, som fører til en bølge af klimahysteri.

Man kan stille spørgsmålstegn ved, hvor "etableret" den videnskab er.

There is only one published peer-reviewed paper that claims to provide scientific forecasts of long-range global mean temperatures

The IPCC and its supporters promote these scary scenarios as if they were forecasts. However, scenarios are neither forecasts nor the product of a validated forecasting method.

Is it surprising that the government would support an alarm lacking scientific support? Not really. In our study of situations that are analogous to the current alarm over scenarios of global warming, we identified 26 earlier movements based on scenarios of manmade disaster, including the global cooling alarm in the 1960s to 1970s. None of them were based on scientific forecasts. And yet, governments imposed costly policies in response to 23 of them. In no case did the forecast of major harm come true.

Man kan f.eks. også spørge, hvor mange videnskabsfolk, der er uenige i den såkaldte "officielle" vurdering, der lå til grund for Kyotoprotokollen

31,487 American scientists have signed this petition,
including 9,029 with PhDs

There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Kilde: Global Warming Petition Project

Kigger man i IPCCs egne rapporter, står der f.eks.:

The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Kilde: Working Group I: The Scientific Basis

Er begrebet den etablerede videnskab et dækkende begreb, eller er det hele en storm i et glas vand? Hvor mange er det reelt, der mener det, som der gives udtryk for, at rigtig mange mener?

Det er før set, at en meget lille gruppe kan råbe utrolig højt.
27-07-2015 18:38
John Niclasen
★★★★☆
(1710)
Frank Lansner skrev:
Sidst stemte jeg radikalt, ...



Jeg går ud fra, at du mener ved valget i 2011?

Selvom det så var i 2011 og med den holdning, du giver udtryk for her på Klimadebat, så igen



De Radigale - undskyld - Radikale inkluderer jo radigale - undskyld - radikale alarmister som:

- Martin Lidegaard, Klima- og energiminister 2011 - 2014 og medstifter og arbejdende formand for Danmarks grønne tænketank CONCITO,
- Rasmus Helveg Petersen, Klima- og energiminister 2014 - 2015, og en mand stort set uden videnskabelig forståelse, som man kan høre af hans gentagne påstande om, at målestationer smelter ned i isen i Grønland, når enhver med en smule viden ved, at de bliver begravet i ny sne år efter år,
- deres repræsentant i Europa-Parlamentet, Morten Helveg Petersen, som vist har en lang række af alarmistiske udtalelser, men af nyere dato f.eks.: Hvad er Dansk Folkepartis holdning til CO2-kvoter?, som han indleder med:

For mig er det uforståeligt, at der stadig findes politikere, der modarbejder kampen mod global opvarmning. Der findes europæiske politikere, der slet ikke ænser global opvarmning og alt, hvad der medfølger af storme, oversvømmelser, tørke og havstigninger. Det er simpelthen uforståeligt.

, og så ser jeg bort fra tilkomne Ida Auken, ... og der er nok flere tosser at finde i det parti.

Frank, du overrasker mig på en nærmest skræmmende måde nogle gange.
27-07-2015 19:59
Frank Lansner
★★★★★
(4512)
Sorry, det var SIDSTE valg ikke dette valg, lidt tåget formuleret .
Og Radikale fordi jeg godt kunne lide den modvægt i debaten de lagde til DF mht EU. Synes der er kommet for meget EU skepsisme ind til min smag selvom det er godt på enhver front at være lidt.. skeptisk :-)

Bilder mig ind du ved hvad jeg stemte denne gang ;-)


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-07-2015 21:00
Kjeld Jul
★★★★☆
(1866)
John Niclassen-
Ja,de såkaldte "etablerede" er som et atom med IPCC som den politiske kerne,og forskerne med forskellige videnskabelige opfattelser dansende omkring.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Er "pausen" ved at være forbi?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
"Pausen" er nu mainstream, men hvorfor først nu?122-09-2013 17:33
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik